Die wachsende Erde, vom Dino zum Neutrino :D

@bulba
Das 2te Video macht den selben Fehler wie ich vorhin. Es betrachtet nicht die Verdängung der Lithosspäre.
Wo mehr Lithossphäre ist ist mehr Gewicht. Wenn jetzt der Kontinent Pangäa schwerer ist als die Ozenmasse (Panthalassa), dann kippt das Schwerefeld nicht um, weil dieser schwere Kontinent, das noch schwerere Mantelmaterial (vorallem Asthenosphäre) unter die Ozeanische Kruste schiebt...

Also:
Es wird Mantelmaterial unter der kont. Kruste verdrängt und unter der oz. Kruste angesamelt. Insgesamt ist das Schwerefeld der Erde wieder stabil und Pangäa versinkt mit nichten im Ozean. Das einzige was in Pangäa ab und an mal untergeht sind außenbereiche... sowas wie die Meerbusender Ostsee.... Die werden aber sofort wieder ausgedampft und zu Salz- und Gibslagern umgewandelt... Evaporite.

Hier ist mit dem Reset ja nicht ganz soviel verloren gegangen wie in anderen Threads.

Ich versuch's mal mit einer Datenrettung.

Zunächst ein längerer post von mir. Diesmal sei mein Fazit vorangestellt:
Die Kräfte, die von innen wie außen auf unseren Planeten wirken, sind zuwenig bekannt und verstanden, um das Modell der Plattentektonik als letztgültig zu betrachten. Folgende Argumente bringe ich dafür an.

1) Ob es Pangäa gab, wissen wir nicht. Die Expansionstheorie argumentiert, dass sich die Küstenlinien auch im Pazifik und Indik schließen lassen. Schdaiff hat dagegen angeführt, dass die Küstenlinien der Antarktis, Australiens und Indiens nicht zusammenpassen, wenn ich mich recht erinnere.

2) Ob die Wassermenge sich in den letzten 200 Mio. Jahren verändert hat, ist nicht bekannt. Ich hatte angemerkt, dass im Hochgebirge Hinweise gefunden wurden, die nahelegen, dass sie einst von Meer bedeckt waren. Schdaiff hat ergänzt, dass mittels eines radioaktiven Verfahrens (Strontium-Isotopie, liege ich da richtig?) nachgewiesen wurde, dass sich in den letzten 3 Mio. Jahren die relative Land-Meer-Verteilung nicht verändert hat.

3) Die Annahme, dass der Erdradius konstant zunehmen würde, ist Spekulation. Ich lehne mich hier aber genauso weit aus dem Fenster, wenn ich die These anführe, dass die Radiuszunahme auch schubweise erfolgen könnte, ausgelöst z.B. durch ein katastrophisches Ereignis wie den einschlag eines Himmelskörpers mit entsprechender kinetischer Energie, der in der Lage wäre, die Erdkruste zu sprengen. Das könnte den Gesteinsverbund an den Plattengrenzen lockern und eine Expansion durch Überdruck im Erdinnern begünstigen. Dazu hatte ich auf den Chixculub-Krater im Golf von Mexico hingewiesen.

4) In welchem Maße kosmische Zusammenhänge Einfluß auf unseren Planeten haben, ist noch wenig bekannt (mir zumindest; bitte klärt mich auf, wo ihr könnt). Bahn- und Temperaturschwankungen, aber auch kosmische Strahlung (Neutrinopower).

So viel dazu. Dann hatte ich noch gefragt, ob man die Richtung der Plattenbewegungen an den Subduktionszonen bestimmen kann. Dazu hatte erbus den link gepostet:

http://www.oberrheingraben.de/Tektonik/Schollen_GPS.htm

und Schdaiff auf die Methode der VeryLongBaselineInterferometry hingewiesen:

Wikipedia: VLBI

Es fehlen Schdaiffs detaillierte Anmerkungen, die kann ich nicht auswendig.

Ich versuchs mal, auswendig kann ich die nicht, aber mal schauen was ich reproduzieren kann.

Zu 1)
Ja das stimmt. Außerdem muss ich anmerken, dass die Küstenlinien natürlich extremst veränderbar sind. Abhängig davon ob es sich um einen aktiven oder passiven Kontinentalrant handelt.

-> Aktiv, Subduktion, entstehen eines Grabens und Zusammendrücken der Platten. Dabei wird ein Orogen aufgebaut... Wenn ich mich recht entsinne hatte ich die Subduktion und die Einlagerung von Mantel- und Krustenstoffen (der oz. Kruste, die subduziert wird) in die Gebirgswurzel erwähnt. Jedenfalls an aktiven Kontinentalrändern wird der Kontinent durch den Druck gestaucht und die Platte durch Material vergrößert, wodurch ein Gebirge entsteht. Wenn dieser Druck aber nun wegfällt wird das Gebirge nicht nur abgetragen es verändert durch seine Molasse auch den Kontinentalschelf. Außerdem wird sich die Platte wieder ausdehnen. Die Annahme, dass Gestein nicht dehnbar ist ist falsch, die Dehnungsrate ist nur klein.... aber bei so großen Dingen wie Kontinenten, kann allein die Dehnungsrate die Platte um einige Kilometer vergrößern.

-> Bei passiven Rändern haben wir einen Sedimenteintrag vom Hinterland ins Meer, der vor dem Kontinet einen Schelf aufbaut. Wenn dieser Schelf auch noch geographisch günstig liegt, dann werden Korallen diesen Aufbau beschleunigen. Die Grüße des Schelfes ist abhängig von der Bioproduktion, dem Gefälle der Kontinentalrandes und des Sedimenteintrages, sowie der Fließ- oder Rollkraft des Sedimentes.
Wenn jetzt auf einmal zur Kollision kommt, dann wird der ganze Schelf in ein neues Orogen verlagert (die Kalkalpen sind ein Beispiel dafür).

Noch eine Anmerkung: Die Küstenlinien eines Kontinentes sind nicht gleich der Umrisse der Plattengrenzen. Das bedeutet das eine Zusammenfügung von Küstenlinien sinnlos ist. Die Schelfe müsen mit betrachtet werden....

Also: Aufgrund dieser Prozesse, die sich wandeln können, ist es sehr schwer auf die ehemalige Zusammensetzung zu schließen, wenn nicht gar unmöglich. Konkrete beweiße sind daher eher in den Gesteinsschichten und der ehemaligen Biotope zu finden und nicht im stupiden verschieben von Kontinenten.

zu 2)
Ja es war Strontium-Isotopie. Man vergleicht hierbei das relative auftreten von Sr86 und Sr87. Leider weiß ich nicht genau wie das Verfahren so funktioniert, weil wir das 1. nur kurz angesprochen haben und 2. weil man dazu nichts im Internet findet. Und es waren die letzten 3,5 Milliarden Jahre. Also fast seit Anfang der Erdgeschichte. Diese Messungen beweißen also, das die Erde lange Zeit aus 70% Wasser und 30% Land bestehen. Wenn die Erde expandiert, dann also gleichmäßig.

zu 3)
In einem Link, der hier gepostet wurde war die Rede von einer Zuhname von 4mm/Jahr. Und das von Vertretern der Expanisonstheorie. Allerdings habe ich viele Quellen gefunden, die diese Forschung in Frage stellen:

Kritik zur Erdexpansionstheorie (als Beispiel) (Archiv-Version vom 23.10.2008)

@calvin
Schubweise durch Überdruck. Wenn ich mich recht entsinne müsste, wenn ein Meteorit auf die Erde stürzt und die Platten aufreißt, dass Mantelmateriel durch den Druck nach außen geschleudert werden. Dann würde die Erde aber in der Folge eher schrumpfen als Expandiern... Also die Erklärung mit dem Meteoriten ist naja unsinnig.... zumindest wenn ich das von meiner Seite aus betrachte... aber vlt kannst du mich ja überzeugen...

zu 4)
kann ich dir mal schnell nen Link geben. Allerdings sind die genauen Erkenntnisse der Einflüsse aus dem Weltall nicht gerade gut genug erforscht.

Milankovic Zyklen
Dazu sollte unter google eigentlich weiteres zu finden sein.

So zu den Sonnenzyklen fällt mir noch was ein... das hatte ich in meinem Seminar über die pleistozänen Eiszeiten ein wenig abgehandelt, betrifft aber auch nur die Milankovic Zyklen.

Grob in Zahlen:
Die Änderungen der Erdbahnparameter führen zu einer Änderung der Sonneneinstrahlung von 7-8 % .

Die Exzentrizität:
Durch eine eher rundliche Bahn, werden Eiszeiten begünstigt, da die Einstrahlung der Sonne nicht ausreicht um die Eiskappen zu schmelzen. Das liegt daran, dass die Unterschiede der Sonneinstrahlung geringer sind, die Unterschiede der Jahreszeiten also auch. (Effektivität: sehr gering)

Die Obliquität:
Je kleiner der Winkel, desto größer die Sonneneinstrahlung
=> Durch größere Abweichungen der Erdachse vom Lot wird eine Eiszeit begünstigt, da weniger Sonnenstrahlen einen größeren Bereich abdeckt (vorallem an den Polen vakant).
(Effektiität: gering)

Link: de.youtube.com (extern)

Ich hab jetzt nicht alles gelesen, aber Da: http://de.youtube.com/watch?v=IriiQrRDb6k

Was hält man davon? Eigentlich habe ich gedacht, Arte sendet nicht sowas.

#granulat

es wäre schön wenn du etwas zu deinen links schreibst, worum es dort geht und aus welchem grund man ihn sich an schaun soll, darüber hinaus, ob er auf deutsch ist, deutsche untertitel hat und wie lange er geht...

einen you-tube-link zu stellen mit einem satz "was haltet ihr davon" seh ich nicht gerne

is deutsch, es wird erzählt, dass DIe Erde sich aufbläht, die Gravitation sich verändert, is deutsch, schon in den 50, 60ern hat man davon geredet bla.

Jetzt zufrieden, Chef?

und was Du nicht gerne siehst, is mir Jacke wie Hose.

granulat schrieb:und was Du nicht gerne siehst, is mir Jacke wie Hose.

jedenfalls ist es mein thread und den halt ich sauber wie ich es mag... also fühl dich nich gleich angegriffen...

bloß du kannst dir vorstellen wie es hier aussieht wenn jeder zweite nur nen you-tube-link reinstellt und fragt: "was haltet ihr davon"

sowas ist einfach nich großartig diskussionsfördernd...

und danke granulat das du etwas zum link geschrieben hast :)

- - -

es ist generell schön mit anzusehn wie sich der thread entwickelt hat, weiter so

also so abwegig ist diese theorie ja auch nicht!

@The_Styx
Naja es spricht aber viel mehr dagegen als dafür.

Gott ey, diese Theorie ist solcher Müll... ich hab mir jetzt aus einer Eingebung heraus diesen Thread auch mal angetan...

Was ich jetzt hier schreibe, hat vielleicht schon einer vor mir geschrieben, ich hab keine Lust, mir alles durchzulesen, also sorry wenn ich mich wiederhole; die grenzenlose Blödheit der Aufsteller dieser Theorie bringt mich so in Rage, dass mir die Nerven fehlen, die Ruhe aufzubringen, 5 Seiten zu lesen.

Erstens waren die Dinosaurier nicht die ersten Bewohner der Erde, sondern erdgeschichtlich gesehen sogar relativ moderne. Und vorher? Gab es immer schon kleine und große Lebewesen. Auch waren beiweitem nicht alle Dinosaurier riesig. Wenn man an Dinosaurier denkt, sieht man ja meistens Sauropoden vor sich - ja, die waren riesig, aber nun auch nicht gerade die einzigen Dinosaurier.

Zweitens, wenn ich das schon lese, Urkontinent Pangäa... ein weitverbreiteter Irrglaube, verbreitet durch Literatur, die die Zeit vor den Dinosauriern vernachlässigt! Pangäa ist keineswegs der "Urkontinent"! Man braucht sich nur ein wenig schlau machen, dann weiß man, dass die Kontinente immer schon gedriftet sind und erst Ende des Karbon / Beginn des Perm aufeinanderzuzutreiben begannen und schließlich am Ende des Perm Pangäa bildeten!

So hier sah die Erde aus, als das erste bekannte komplexe Leben auftrat (spätes Präkambrium mit der Ediacara-Fauna):



Und das ist erdgeschichtlich gesehen schon wieder sehr spät, die Kontinente sind immer schon gedriftet!

*gnarf*

Und hier bei Wiki findet man eine schöne alphabetische Auflistung der Urkontinente.

Wikipedia: Kategorie:Kontinent der Erdgeschichte

Na ja zumindest ist die tägliche Massezunahme der Erde durch Meteroiten und sonstige kosmische Fremdkörper plausibel. Ich denke pro Tag kommt man da sicher auf ein paar Tonnen kosmischen Staub und dergleichen. Die genauen Zahlen kenne ich allerdings nich. Trotzdem läppert sich da über die Jahrmillionen schon ganz schön was zusammen.

Die Erde gibt natürlich auch Material an den Weltraum ab, also vor allem Gase in den höheren Schichten der Atmosphäre oder Staub infolge von extremen Vulkanausbrüchen oder Asteroideneinschlägen. Aber meiner Meinung nach insgesamt weniger als sie aufnimmt. Die Erde wächst, keine Frage, aber durch uns kaum wahrnehmbar. Das hat auch keinen Einfluss auf die Größe von Lebewesen. Eher hängt die wohl scheinbar von der Zusammensetzung unserer Atmosphäre ab.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

>>Eher hängt die wohl scheinbar von der Zusammensetzung unserer Atmosphäre ab.<<

Das gilt, wenn überhaupt, nur für Wirbellose. Bei Wirbeltieren gibt es einen viel wichtigeren Faktor: den Körper- bzw. Skelettbau.

>>Na ja zumindest ist die tägliche Massezunahme der Erde durch Meteroiten und sonstige kosmische Fremdkörper plausibel. Ich denke pro Tag kommt man da sicher auf ein paar Tonnen kosmischen Staub und dergleichen. Die genauen Zahlen kenne ich allerdings nich. Trotzdem läppert sich da über die Jahrmillionen schon ganz schön was zusammen.<<

Das Volumen der Erde hat sich dadurch niemals verdoppelt.

Und was die Schichtung der Erde angeht: das ist doch ganz einfach, die Kontinente heben und senken sich (deshalb findet man ja auch Muschelreste im Gebirge) und was an der einen Stelle aufgeschichtet wird, wird an einer anderen wieder abgetragen.

Oder einfach ausgedrückt, für jeden Hügel gibt es eine Senke, für jedes Gebirge ein Tal.

@17

17 schrieb:Das Volumen der Erde hat sich dadurch niemals verdoppelt.

:D Natürlich nich, wer behauptet denn sowas. Hab jetzt auch nich den ganzen Tread gelesen.

17 schrieb: ... die Kontinente heben und senken sich (deshalb findet man ja auch Muschelreste im Gebirge) und was an der einen Stelle aufgeschichtet wird, wird an einer anderen wieder abgetragen.

Ich denke zuallererst driften die Kontinente. Dort wo Kontinentalplatten aufeinander treffen schieben sich Platten übereinander und es kommt zu Anhebung bzw. Faltung von ganzen Erdschichten. Die Schichtung selbst erfolgt aber aus meiner Sicht durch Ablagerungen von Material, egal ob nun organisch oder anorganischer Art. Die Erosion trägt dann diese Gebirge mit ihren Schichten im Laufe von Jahrmillionen in unterschiedlicher Intensität wieder ab. Es sind gleichzeitig ablaufende Prozesse, ein ewiges hin und her.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Das hat irgendwo auf ner vorherigen Seite mal jemand erwähnt. Hab mir im Nachhinein nämlich doch alles durchgelesen, auch wenn ich finde, dass man es sich hier mit der Widerlegung unnötig kompliziert macht. Es gibt doch viel offensichtlichere Anhaltspunkte dafür, dass diese Theorie scheinbar von jemandem aufgestellt wurde, der nicht die leiseste Ahnung hat, wovon er überhaupt spricht.

Mit dem zweiten hast du natürlich ganz Recht, etwas Anderes wollte ich auch nicht zum Ausdruck bringen.