Was ist dran an der Expansionstheorie?

@PHK

du bist schon ein trickser, unbestritten

auch wenn du die plattentektonik für den einzugsbereich deiner pyramiden (interessensbehaftet sonst klappt deine zahlenspielerei nicht mehr) ausblendest, hilft dir deine expansiontheorie auch nicht weiter ..... selbe problem für dich in grün :D .... oder erklär doch mal wie du dir das vorgestellt hast

PHK schrieb:Da müsste ich jetzt schon wieder Werbung machen

beantworte doch die frage .... also welche belege - ausserhalb deiner zahlenspieler (zirkelschluß) hast du .....

@PHK

PHK schrieb:Böse Falle: Ist die Subduktion schon in irgendeiner (vernünftigen) Form BEWIESEN?

Ehhm, ja. Mit seismischer Tomographie kann man die abgetauchten Plattenränder sichtbar machen. Aber was ist jetzt genau für dich eine "vernünftige" Form ? Sind wissenschaftliche Publikationen glaubwürdig genug?

@PHK

Böse Falle: Ist die Subduktion schon in irgendeiner (vernünftigen) Form BEWIESEN?

Das ist keine Falle. Sie ist bewiesen... Es ist sogar so, dass sich eine jede tektonische Platte zwangsweise subduzieren muss, wenn der Auftrieb des oberen festen Kruste, den Abtrieb des lithossphärischen Mantels nichts mehr entgegenzusetzen hatt.... Die Platten gewinnen mit dem Alter nämlich an Abtriebskraft und gehen dann unter.

Zumal man es - wie mein Vorredner gesagt hatt - sehen kann.

@Schdaiff

Schdaiff schrieb:Das ist keine Falle. Sie ist bewiesen...

Wie wurde dieser Beweis (genau) erbracht ? Brauchst Du nicht zu erklären, aber um eine aussagefähige Quelle würde ich Dich bitten wollen (Evtl. ein Fachbuch - Nicht Wiki oder so)

Gruß PHK

@PHK
zb.

sirlazarus schrieb:Mit seismischer Tomographie kann man die abgetauchten Plattenränder sichtbar machen.

@PHK

Ich finde dieses Fachbuch am besten, ein wenig Hintergrundwissen über Mineralogie und Physik vorrausgesetzt:

http://www.amazon.de/Global-Dynamics-Earth-Applications-Solid-Earth/dp/1402012683


Wie wurde dieser Beweis (genau) erbracht ?

Wie seismische Tomographie funktioniert solltest du im Internet finden können. Das Bedarf sicher keiner langen suche.

Und das schwerere Dinge, die auf leichteren schwimmen untergehen sollte eigentlich jedem Kind klar sein. (Mal ausgenommen von Schiffen etc. aber die Erdkruste ist ja kein Schiff)

Hallo @Schdaiff,

Nochmal Danke erst mal.
Englisch, naja - wo ich doch gar kein Engel bin ... :) Hoffentlich sind nicht auch noch Fremdwörter drin ...

Wird schwierig, aber ich werd mich schon durchquälen.
Tja, die seismische Tomografie. Ich wollte Spöckenkieke schon erwidern, dass man in einem Schulatlas der 5. Klasse auch etliche Plattenränder sichtbar machen kann - indem man sie reinmalt. Das wär aber vielleicht um eine winzige Winzigkeit vermessen gewesen. Ich werd ja sehen, ob ich klar komm. Im Zweifelsfall kann ich ja nochmal nachfragen ...

Gruß PHK

PS: Nein, die Erdkruste ist glücklicherweise kein Schiff. Aber ob jetzt Granit so unbedingt viel schwerer ist als Basalt, damit es subduzieren kann ... da müssen wir mal nachwiegen ...

@PHK

PHK schrieb:Aber ob jetzt Granit so unbedingt viel schwerer ist als Basalt, damit es subduzieren kann ... da müssen wir mal nachwiegen ...

Da ist z.B. eine gute Vorgehensweise.

Zur Hilfestellung:
Granit (kontinentale Platten) ~ 2.7 g/cm^3
Basalt (Ozeanplatten) ~ 3-4 g/cm^3

@PHK

Wenn du mit englisch nicht klar kommst wirst du wenig Fachliteratur finden, vorallem in den Geowissenschaften... zumindest wenig wirklich gute. Und natürlich sind geowissenschaftliche, physikalische und Mineralogische Fachwörter drin. Um da einzusteigen sollte man schon ein gewisses Grundwissen haben. Und ohne das wirst du die vorgänge der Plattentektonik kaum verstehen... zumindest nicht so wie in diesem Buch dargestellt.... dafür ist es eines der wenigen, die wirklich fast alle Zusammenhänge beeinhalten.

Übrigens sollte man wissen das Basalt schwerer als Granit ist ^^

@Schdaiff

Schdaiff schrieb:Und ohne das wirst du die vorgänge der Plattentektonik kaum verstehen... zumindest nicht so wie in diesem Buch dargestellt.... dafür ist es eines der wenigen, die wirklich fast alle Zusammenhänge beeinhalten.

Ich schau mir das mal gründlich an ... und dann sehen wir weiter. Mal sehen was sich daraus ergibt.

Gruß PHK


PS: Ist Granit über Wasser eigentlich immer noch leichter als Basalt unter Wasser? :)

PHK schrieb:PS: Ist Granit über Wasser eigentlich immer noch leichter als Basalt unter Wasser? :)

Die Chemie des Basalt/Granit ändert sich ja nicht.

PHK schrieb:PS: Ist Granit über Wasser eigentlich immer noch leichter als Basalt unter Wasser?

Warum sollte sich da was ändern?

@Spöckenkieke
@Fipse
Wenn man die effektive Gewichtskraft eines Basaltblocks unter- und überwasser misst, erhält man in der Tat 2 unterschiedliche Ergebnisse, durch den Auftrieb durch das verdrängte Wasser.
Das wäre ungefähr 1 Tonne pro Kubikmeter - da könnte Basalt im Idealfall leichter sein als Granit.
Latürnich gilt das nur für einen Brocken der am Boden rumliegt (und im isostatischen Gleichgewicht ist), und nicht für Platten auf die auch ein einseitiger Wasserdruck wirkt.

@FrankD
Da geht es aber wie du schon sagtest um den Auftrieb. Würde ich mir eine dünne Scheibe Basalt machen könnte die sogar auf dem Wasser schwimmen obwohl sich das Gewicht nicht geändert hat. Aber ich wollte das von PHK hören.

@Spöckenkieke
Nee, das wäre die Oberflächenspannung :) Durch den Auftrieb wäre Basalt um 1 t pro Kubikmeter leichter als an der Luft. Aber, und DAS ist der wesentliche Punkt, wenn dieser Block komplett vom Wasser umgeben ist. Und das ist bei einer ozeanischen Platte ja nun mal nicht der Fall.

@FrankD

Mal abgesehen davon dass der Großteil der ozeanischen Platte eh unter der Oberfläche liegt ;)

Außerdem ist die mittlere Dichte der gesamten Platte entscheidend und da ist die nun mal schwerer.