Was ist dran an der Expansionstheorie?

der-Ferengi schrieb:Na z.B. in den letzten 50 Jahren

Könntest du eins nennen, eins das nicht widerlegt werden kann.

@prototheo

Du musst deine Hypothese erst mal belegen mein Guter.

@prototheo

prototheo schrieb:Könntest du eins nennen, eins das nicht widerlegt werden kann.

Ist es nicht eher umgekehrt ?
DU bist doch der Meinung, daß in Sonnen,
sowie in Planeten Kernspaltung stattfindet.
Folglich mußt DU mir ja wohl erst mal er-
klären, wie Du darauf kommst.

Fipse schrieb:Du musst deine Hypothese erst mal belegen mein Guter.

Es ist nur eine Hypothese für die es noch keinen Beweis gibt. Genauso wie es keinen unwiderlegbaren Beweis für die Kernfusion in der Sonne gibt.

@prototheo

Nichts im Universum kann unwiderlegbar Bewiesen werden. So etwas zu fordern zeigt deine Unkenntnis im Bereich Wissenschaft.

@prototheo

prototheo schrieb:... Genauso wie es keinen unwiderlegbaren Beweis für die Kernfusion in der Sonne gibt.

Wie Du weißt, werden Röntgenstrahlen ja in der Medizin
benutzt. Nun, der Sonnensatelit SOHO hat ja - unter drei
Anderen - auch einen Röntgensensor. Mit dem kann man
praktisch in die Sonne reingucken. Gibt's noch bessere Be-
weise als direkte Fotos ?

So, jetzt bist Du mit Deiner Hypothese dran, indem Du eine
Theorie daraus machst.

Fipse schrieb:Nichts im Universum kann unwiderlegbar Bewiesen werden. So etwas zu fordern zeigt deine Unkenntnis im Bereich Wissenschaft.

Dann sollte auch keiner mehr behaupten das in der Sonne eine Kernfusion stattfinden.
Es sollte heißen: Es wir nur angenommen das in der Sonne eine Kernfusion stattfindet.

@prototheo

Die Theorie besagt ist. Diese Theorie kann man belegen durch Messungen. Z.b. Zusammensetzung der Sonne und Neutrinos

der-Ferengi schrieb:Wie Du weißt, werden Röntgenstrahlen ja in der Medizin
benutzt. Nun, der Sonnensatelit SOHO hat ja - unter drei
Anderen - auch einen Röntgensensor. Mit dem kann man
praktisch in die Sonne reingucken. Gibt's noch bessere Be-
weise als direkte Fotos ?

Sieht man auf diesen Fotos wie die Atome fusionieren? Ich glaube nicht.

prototheo schrieb:Sieht man auf diesen Fotos wie die Atome fusionieren? Ich glaube nicht.

Sieht man wie sie gespalten werden? :D

Fipse schrieb:Sieht man wie sie gespalten werden?

Ich habe auch nicht behauptet dass irgendein Foto dies beweisen soll.

@prototheo

Hast du auch nur einen belege dafür? Und was sagst du zu meinen Belegen? Wir kennen die Zusammensetzung der Sonne und wissen dass sie Neutrinos strahlt.

@prototheo
Ich frage nochmals ... wo kommen die schweren Elemente her, wenn in Sternen angeblich keine Kernfussion stattfindet ?

Fipse schrieb:Hast du auch nur einen belege dafür? Und was sagst du zu meinen Belegen? Wir kennen die Zusammensetzung der Sonne und wissen dass sie Neutrinos strahlt.

Das sollte heißen: Wir nehmen an dass wir die Zusammensetzung der Sonne kennen.

@prototheo

Durch Messungen ja. Während deine Spekulationen keinerlei Belege haben.

slider schrieb:Ich frage nochmals ... wo kommen die schweren Elemente her, wenn in Sternen angeblich keine Kernfussion stattfindet ?

Dazu müsstest du zuerst den Aufbau der Sonne kennen. Aber das funktioniert nur wenn man den klassischen Aufbau der Materie in Frage stellt.

@alle

Bis morgen.

@prototheo

Drückeberger ...

hat Hubble sich geirrt oder gelten Messergebnisse nicht mehr?
Weshalb werden Messergebnisse nicht als unbestreitbare Werte anerkannt?
Oder Wird die Wertung der Rotverschiebung in Frage gestellt?

@wrentzsch
Erzähle doch mal ein bißchen mehr. Was meinst Du denn mit:

* Rotverschiebung
* Hubble
* Meßergebnisse

Was hast Du denn WO gelesen und warum tauchen dann bei
Dir diese Fragen auf ...?