Die wachsende Erde, vom Dino zum Neutrino :D

canpornpoppy schrieb:da gibt es nun die theorie, das sich (however!) die erde im laufe der zeit langsamer dreht und die schlussfolgern daraus das sich der erddurchmesser vergößern müsse! ähnlich wie eine eiskunstläuferin die pirouetten dreht -> drehimpulserhaltung

wie kann man nur solch einen Blödsinn schreiben. Da wird einfach aus dem ganzen System Erde-Mond der Mond einfach mal weggelassen, Ebbe und Flut ignoriert und schnell mal was möglichst absurdes zusammengezimmert.

außerdem hatten wir das Thema auch schon mal. Damals haben wir sogar die durchschnittliche Anzahl der Neutrinos, die mit der Erdmasse interagieren berechnet. Ist ne ziemlich hohe Zahl. Berechnet man dann den theoretisch Notwendigen Massenzuwachs, den diese "Theorie" postuliert und teilt dies durch die agierenden Neutrinos, dann kommt man auf ein paar Nanogramm Massenzuwachs pro Neutrino.

So gesehen ist das ganze also nicht mal so total absurd, natürlich nur unter der Voraussetzung das man den Mond und alle Erkenntnisse über das System Erde-Mond ignoriert und eine, völlig unbewiesenen und auch überhaupt nicht schlüssige Massenzunahme bei Interaktion Neutrino zu Materie postuliert.

Ein paar Sachen, die mir hier in der Diskussion aufgefallen sind.

1. wenn die Masse eines Neutrinos so gering ist und deren Wirkung mit der Erde - wenn überhaupt, dann nur - theoretisch möglich ist... wäre es dann nicht doch irgendwie wahrscheinlicher, dass ein Massezuwachs der Erde eher auf die "tonnenweise Weltraumstaub" zurück zu führen ist, der seit einigen Milliarden Jahren auf die Erde regnet?

2. Das mit den Flugsauriern: Vor einiger Zeit kam da so eine - im Ergebnis sehr enttäuschende - Reportage über mögliche Gestaltungen von fremden, bewohnten Planeten. Wie gesagt, die Reportage selbst war Müll (Pro7 halt, was will man erwarten ;) ) aber da wurde ein (IMO plausibles) Modell eines fremden Planeten dargestellt, wo es auch solche, für heutige Verhältnisse gigantischen Flugdinger geben könnte.
Da wurde mit der Atmosphäre argumentiert, die dort - und eventuell auch auf unserer Ur-Erde - deutlich mehr Sauerstoff enthielt, als heute... anderes Verhältnis zwischen Tieren und Pflanzen, als heute!

3. Da hier ja immer wieder von geschlossenen Systemen gesprochen wird... um ein solches handelt es sich ja in der Beziehung Sonne-Erde auch. Und die Sonne verliert doch ständig an Masse.
Könnte eine Verlangsamung der Erdrotation nicht auch darauf zurück zu führen sein, dass die Sonne als zentrale Gravitationsquelle Materie verliert? hab da leider keine Formeln oder Hintergrundwissen, womit ich das untermauern könnte... nur so als Idee.

mfg
gunslinger

Danke Danke Danke, hat mir mal wieder zu einer Erleuchtung geholfen.

Und zum Thema wird schon was dran sein ich glaube nur das ist ein "bischen" übertrieben dargestellt!

Aber wir leben nunmal in einem zeitalter der übertreibung ;-)

@uff

da gibt es nun die theorie, das sich (however!) die erde im laufe der zeit langsamer dreht und die schlussfolgern daraus das sich der erddurchmesser vergößern müsse! ähnlich wie eine eiskunstläuferin die pirouetten dreht -> drehimpulserhaltung

* * *

wie kann man nur solch einen Blödsinn schreiben. Da wird einfach aus dem ganzen System Erde-Mond der Mond einfach mal weggelassen, Ebbe und Flut ignoriert und schnell mal was möglichst absurdes zusammengezimmert.

mit "however" meinte ich das es mehrere möglichkeiten gibt warum sich die eigenrotation eines planeten verlangsamt... und im grunde hab ich lediglich den inhalt des videos wieder gegeben und ja, da wird dann halt mal der mond außer acht gelassen, denn zu der frage warum die dinos damals größer und schwerer warn, wird der mond halt mal nich mit in die überlegung mit einbezogen

- - -

UffTaTa schrieb:außerdem hatten wir das Thema auch schon mal. Damals haben wir sogar die durchschnittliche Anzahl der Neutrinos, die mit der Erdmasse interagieren berechnet. Ist ne ziemlich hohe Zahl. Berechnet man dann den theoretisch Notwendigen Massenzuwachs, den diese "Theorie" postuliert und teilt dies durch die agierenden Neutrinos, dann kommt man auf ein paar Nanogramm Massenzuwachs pro Neutrino.

oh sry... das ich nich schon seit 8 jahren bei allmy bin... ich kann mir vorstellen das die anzahl an neutrinos recht hoch ist und welche neutrino-quellen habt ihr in diese überlegung mit einbezogen "nur" sonne oder den rest der sterne drumherum auch?

na egal, ich denke ja selber nicht das die erde einfach mal so doppelt so groß wurde... aber damals schien nunmal "etwas" anders gewesen zu sein.

- - -

UffTaTa schrieb:na dann ist ja klar waruzm für gewisse Leute sowas dann absolute glaubwürdigkeit hat. So frei nach dem Motto:"Was möglichst absurd und entgegen allen bekannten Gesetzmässigkeiten ist MUSS ja stimmen"

texte ich gerad mit ner wand oder schreib ich ein buch?

warum stelle ich den sowas überhaupt zur diskussion?! ich selber tue mich sehr sehr schwer mit dieser theorie, aber als ich das video gesehen habe, habe ich mal über sachen nachgedacht, die mich vorher kalt ließen... dinos scheiß drauf, was interessiert mich nen kleiner scheiß dino?

aber warum waren sie denn soviel größer, war damals die gravitationskraft anders?! ich bin leider kein mathe/physik-professor und ich habe mir das auch nich seit 100 jahren selbst bei gebracht um 100%ig sagen zu können das die 4 grundkräfte konstant sind...

wenn der raum vor 65 mille jahren etwas kleiner war, kannst du mir lieber Ufftata dann versichern das die 4 grundkräfte die selbe stärke hatten wie heute? okay 65 mille jahre sind nich viel, wie siehts bei 5 milliarden jahren aus?

@poet

ich habe das auch schon in büchern gelesen und auch das die sich umwandeln können, von tau zu myon usw.

okay... schließen wir neutrinos aus... sagen wir weiter die erde war damals (habs nich mehr im kopf, zur zeit von pangäa) nicht! halb so groß wie heute...

ich hab das video auch nur noch schummrig in erinnerung, die sagten noch was, von wegen... der sich ausdehnende raum, schwächt wohl die gravitationskraft, is da was dran? kann das sein das sich diese konstanten im laufe der zeit verändern? wenn nein, kann man das ohne mathematik ausdrücken das die nach wie vor konstant bleiben?

ps: wegen der grav-kraft frag ich jetz wegen den dinos und nich wegen der größe der erde (die müsste ja dann von der stärke der elektromagnetischen kraft abhängen, wenn mich nich alles täuscht)

Aber nun zu den Neutrinos die fliegen also einfach nur so, aus Zufall auf uns zu???
Oder werden sie vielleicht von etwas angezogen??? ;-)

die werden z.b. von einem stern in alle richtungen ausgesendet... die bekommen nicht nur wir ab, auch mars, saturn, pluto... selbst unsere sonne bekommt, neutrinos, von anderen sternen ab... usw.

@canpornpoppy

canpornpoppy schrieb:texte ich gerad mit ner wand oder schreib ich ein buch?

nimm da nicht so persönlich, ich beziehe das weniger auf dich als auf die Genies die diesen Text/Film orginär zu verantworten haben.

canpornpoppy schrieb:ich kann mir vorstellen das die anzahl an neutrinos recht hoch ist und welche neutrino-quellen habt ihr in diese überlegung mit einbezogen "nur" sonne oder den rest der sterne drumherum auch?

irgendeine Zahl die in irgendeinem pseudowissenschaftlichen Text drinne stand. War ja auch eher als mathematische Fingerübung und zur Unterhaltung gewesen als das wir dabei die Naturwissenschaft aus ihren Angeln hebeln wollten.

canpornpoppy schrieb:aber warum waren sie denn soviel größer, war damals die gravitationskraft anders?!

würde den die Masse der Dinos gegen irgendwelche Grundgesetze verstoßen das man annehmen müsste die Gravitation wäre geringer gewesen? Damals waren die Durchscnittstemperaturen auf der Erde höher, es war mehr Energie in der Biosphere, was den Gigantismus (oder so) eben gefördert hat.

canpornpoppy schrieb:wenn der raum vor 65 mille jahren etwas kleiner war, kannst du mir lieber Ufftata dann versichern das die 4 grundkräfte die selbe stärke hatten wie heute? okay 65 mille jahre sind nich viel, wie siehts bei 5 milliarden jahren aus?

Nein, das kann ich dir nicht versichern. Versichern kann ich dir nur das, wenn es dazu Ideen und wissenschaftliche Diskussionen gegeben hätte, ich sie mitbekommen hätte. Aber im allg. werden die Naturkonstanten als ziemlich konstant angesehen. Ich kenne nur einige Ideen zu schwankenden Naturkonstanten aus diversen besseren Si-Fi-Geschichten.

Die fliegen auch durch dich hindurch.Und mitnichten verbleiben sie auf der Erde,die rauschen mittendurch.
Im Cern zählen sie Neutrinopassag

Wikipedia: CERN

ich würd auch mal auf die tonnen an masse deuten

sollte sich ja ausrechnen lassen

Neutrinos haben keine Masse

na ja danke und gut zu wissen könnte ne theorie(über neutrinos) hier rein stellen aber die wollt ihr ja eh nicht hören

@chen
Hei noch ein Geowissenschaftler :D nett ^^

@erde Gewicht Zunahme

Warum wird die Erde wohl schwerer?
Ist ganz einfach bei den ganzen Müll der auf die Erde abregnet. Ok das meiste kommt nicht an, aber das was ankommt macht die Erde schon mit der Zeit schwerer... Da brauchts keine Neutrinos. Wenn ihr dauernd was in den Mülleimer wirft wird der ja auch schwerer.

@UffTaTa
Es gibt darüber auch keine Diskussionen.

Naja früher, bevor es dem Mond gab war die Erde mal größer ... bis dann eben Theia kam :D ... Ansonsten war sie vor der Differenzierung in Kruste, Mantel etc. wahrscheinlich auch größer .... und instabiler ^^ ...

Ansonsten hängt der Durchmesser noch von der Eigenrotation der Erde usw ab... nach ganz normalen Physikalischen Gesetzen blabla... aber die Änderungen sind nun wirklich nicht erähnenswert.... bzw. Ich hab nie gehört das das was ausmachen würde.

@ Schdaiff

Genau darum geht es ja! Dass die Erde eben vor ein zwei hundert Millionen Jahren DEUTLICH kleiner gewesen sein soll...

@guns
Das habe ich nicht gesagt. Sie war vielleicht kleiner, aber das deutlich ist quatsch. Unerheblich trifft es da schon besser.

das kann ja im Ergebnis stimmen (oder nicht ;) )... der zu Beginn gepostete Videobeitrag geht jedenfalls davon aus, dass sie DEUTLICH kleiner gewesen sein soll... ob das stimmen könnte oder nicht, steht hier zur Diskussion... daher wäre es - für mich - interessant zu wissen, WIESO du meinst (oder weißt), dass das nicht sein kann... mehr, als DASS du es meinst...

"Neutrinos haben keine Masse"
ich rede auch garnicht von neutrinos

@gunslinger

Meteore (griech. metéoros (μετέωρος) = „schwebend, in der Luft“) sind im weiteren Sinne lokale, sporadische Erscheinungen am Himmel und an der Erdoberfläche. Viele derartige Erscheinungen wurden bereits in der Antike zum Beispiel von Aristoteles in seinem Werk Meteorologie beschrieben[1].

Im engeren Sinne werden damit Meteoroiden bezeichnet – meist Staubkörner, kleine Metall- oder Gesteinskörner aus dem interplanetaren Raum, von denen pro Tag etwa 10 Mrd. vom Weltall aus mit einem Gesamtgewicht von rund 10 kg in die Atmosphäre der Erde einfallen. Wegen ihrer enormen Geschwindigkeit von etwa 11,2 bis 72 km/s – je nach Einfallswinkel zur Bahnbewegung der Erde – verdampfen die meisten in etwa 80 km Höhe durch Luftreibung; dabei ionisieren sie die Luftmoleküle, was helle Leuchtspuren hervorruft.

aha, 10kg pro TAG.

Und was macht das über ein paar Milliarden Jahren?

Das war zwar früher mehr, mit der Zeit wird ja der Sonnennähere Raum gereinigt (also bis zur Plutobahn ungefähr), aber mehr als ein kleineres Gebirge macht das wohl nicht aus.

das stimmt wohl stimme ich ufftata abslout zu und ich weis auch gar net mehr warum hier noch weiter über das diskutiert wird? ist doch geklärt oder?