Das Universum, wie wäre es hiermit.....?

Erstmal Daumen hoch, das du sowas schreibst finde ich sehr gut, wird hier bei Allmyja
eher seltener, aufgrund diverser Trolle und Kobolde ohne Fatasie für ihr eigenesDarsein
...

"Weshalb ich der Meinung bin, dass der Mensch durchaus in derLage ist,
zum "Wesen" des Universums, seinem Herkommen und Hingehen vorzudringen.Alles eine Frage
der weiteren Entwicklung."

Der Meinung bin ich auch,deine Argumentation
kannst du auch noch mit der Sinneswahrnehmung erweitern. UnsereSinne haben sich aufgrund
unserer Umwelt so entwickelt und unser lebensraum ist dabeider Faktor an dem sich unsere
Sinne geschliffen haben. Eine Gans etwa hat einen Sinnfür das Magnetfeld der Erde, ein
Papagei kann gravitation wahrnehmen. Wir Menschenverstehen und beherschen beide Kräfte
auch ohne einen eigenen Sinn dafür!

" bin ich der Meinung, dass sich
grundsätzlich JEDE Information des Universumsin einem menschlichen Gehirn manifestieren
kann und es genau dies ist, was am Endeauch übrigbleibt: Information. "


Warum ?
Warum "mikroskopischesModell oder Abbild des Makrokosmos erzeugen" ?

Ich würde sagen: Wir nehmen eineultimative wirklichkeit wahr und interpretieren sie
subjektiv wobei jeder seine eigenewirklichkeit fühlt und denkt, aber wieso sollte das
Gehirn eines Jeden den Makrokosmosin Miniaturformat imaginal abbilden? - Finde den
Ansatz durchaus interessant sehejedoch keine Bedingung/Grund dafür !
Wie kommst du
von der Bewustseinschaffendenselbstreflexion (Stufe 6: Selbstreflexion) zu einer
"Holographischen" Fähigkeit desGehirns ?

@Peal

Nun, hiermit (Deine interpretative Frage zu Zitat 2) meinte ich nicht das"Abbild" (oder Hologramm) im Wortsinne, sondern nur, dass die materielle Struktur undFunktionsweise des menschlichen Gehirns es dem "allgemeinen" bzw. "ungerichteten" Denken(Informationswechselwirkung) des Universums erlaubt, sich in seiner eigenen Struktur hier"anzudocken". Hm, ist schwer zu erklären, was ich meine. Hast Du schonmal den Versucheiner Visualisierung der wahrscheinlichen, asymmetrischen Clusterung der "dunklenMaterie"/"dunklen Energie" (Gravitationslinsen) im Universum gesehen? - Wenn das auch nurannähernd hinkommt (voarausgesetzt, "dunkle Materie" und "dunkle Energie" gibt'swiklich), dann sieht das der Clusterung der Gehirnströme um die "Gravitationslinsen" derNervenknoten verdammt ähnlich. Trotz dieser Cluster ist jedoch ein Gedanke in dem Moment,in dem er sich bildet, gleichzeitig, vollständig an jedem Punkt des Gehirnes vorhanden.Die gilt in der Hirnforschung inzwischen als gesichert (wir sprechen hier nicht vonvegetativen oder biochemisch gesteuerten "Gedanken", sondern sog. freien, "grundlosen"Assoziationen - also Denken, Fantasie, Schöpfertum). Wenn der Gedanke an sich solcheEigenschaften in dieser "Umgebung" hat, liegt die Vermutung nahe, dass er nicht aus dem"Nichts" auftaucht, sondern eine Fokussierung entsprechend im Universum (das somit jaeben auch in unseren Köpfen vorhanden ist) bereits vorhandener Informationen darstellt,die mit den in unserem Gehiren bereits gespeicherten Informationen wechselwirkt und neueKonstellationen ermöglicht, die durch die "Ich"-Abtrennung des Bewußtseins zumanifestierter Realität werden.

Oder andersrum: Ich kann mir nichts vorstellen,das ich mir nicht vorstellen kann.
Meine damit: Alles ist MÖGLICH, was ich mirvorstellen kann, da mein Denken Teil des universalen Denkens (das richtungslose, ohneBewußtsein Seiende) ist. Aber nicht alles ist auch WAHRSCHEINLICH, da Denken(Information) die nichtdingliche, nichtenergetische Basis - Materie, Energie,Antimaterie, dunkle Maerie, dunkle Energie usw. usf. jedoch "dingliche" Mainfestationenvon Denken sind, die aufgrund ihrer "Sachlichkeit" den ihnen eigenen, "dinglichen"Wechselwirkungen und damit Gesetzen unterliegen, die ihre Beziehungen als "dinglichSeiendes" zueinander bestimmen. QM, ART, SRT etc. pp. sind nur die den aktuellenEntwicklungsständen unserer Selbstbewußtwerdung und In-Beziehung-Setzung zum "Nicht-Wir"entsprechenden Wiederspiegelungen der von uns immer besser erkannten Sphäre außerhalbunseres "Ich"s.
Erforschen wir das Universum, erforschen wir uns selbst.

Soeinfach ist das... ;-)))

So, nun habe ich aber wirklich genug eigenes Zeugsgeschwafelt.
Du dagegen hältst noch immer schamhaft hinter'm Berge.
Jetzt möchteich gerne von Dir mal lesen, wie Du Dir das alles so zusammenreimst. Und - kneifen giltnicht. Ich bin in Vorleistung gegangen.

LG
Heiko

Hi, bin gerade zu müde, frage nur schnell was, wenn ich ausgepennt und kaffe getuned binkommt noch mehr, also:

Im Grunde ist doch deine Kernaussage das unser Gehirneine art verbindung zum Universum und der Quantenebene haben muss. Oder ?

@Peal

Du bist ein Meister der wortkargen Zusammenfassung.
Ja, so ist es.

Grüßli
Heiko

Ich bin genau der gleichen Meinung und meine Theorie geht auch genau davon aus!

dieser Artikel ist interessant:
http://www.allmystery.de/artikel/gehirn_notwendig.shtml

Beeinflussung vonZufallsgeneratoren durch Bewusstsein
http://www.wahrheitssuche.org/gedankeneinfluss.html (Archiv-Version vom 16.05.2007)

„Global ConciousnessProject“
http://www.mdr.de/doku/1052604-hintergrund-1032684.html

Ich habe darüber schon sehr viel nachgeforscht und diskutiert, ich habe zwar nochganz andere Ansätze wie du, aber wie du selbst erkannt hast gehen bei einem solchenAnsatz auch viele paranormale Sachen in einem ganz anderen Licht auf, z. B.Nahtod-Erlebnisse...

Meine Theorie befindet sich noch in der Entwicklung und istsehr Komplex und beinhaltet eine Theorie of everything und das ist sehr harter komplexerTobak und muss deswegen auch gut argumentiert sein. Ich werde das hier bei Allmy posten,sobald der Blog dazu fertig ist und ich in Bochum an der Uni mit den Physis drüber bin...

@smoothy

Kennst'e eigentlich "Schatten des Geistes" und "Das Große, das Kleineund der menschliche Geist" von Sir Roger Penrose?... Ich hab' da so'ne Vermutung bzgl.Deiner Stichworte "paranormale Sachen", "Nahtod-Erlebnisse", "Theory of everything"(grooooße Ziele, mein Lieber...) und den "Physis an der Uni"...
Ich sach nur:"Mikro-Tubuli"...

Greetz
Heiko

@Peal

DICKES SORRY! Mein oben eingestellter Post galt natürlich Dir, nichtsmoothy. (Naja, is ja erst früh am Morgen...)

grüßli
Heiko

Microtubuli des Stützgewebes der Nervenzellen ...
Das ist natürlich ein harter kontraHieb gegen die KI...
Ich habe das Buch nicht gelesen, lohnt es sich ?

"DasGroße, das Kleine und der menschliche Geist"
Hmm der Man gefällt mir, er hat"teilweise"<--- ;) die gleichen Ansichten wie ich.
Nur das er selber noch nicht den"Missing Link" gefunden hat.

vielen dank für diesen Tipp @ teilweise !

Das mit den Microtubuli werde ich mir einmal ansehen, er geht davon aus das unserGehirn eine antenne hat, ein Empfänger ist, genau davon gehe ich auch aus.

@Peal

Also, für mich hat sich damals die Lektüre schon gelohnt, da ich hier zumersten Mal auch in quasi wissenschaftlicher Literatur auf eine Idee gestoßen bin, dieBerührungspunkte mit meinen eigenen Gedanken dazu hat, und zudem den Versuch unternimmt,das ganze (quanten-)physikalisch anzuhgehen.
Interessant ist, dass Penrose dabei dieErfahrungen und eigenen Forschungsergebnisse eines amerikanischen Gehirnchirurgen (?) inseine Theorie einbezieht.

Eine andere interessante Frage dabei ist für mich,warum zum Geier die in allen anderen (ausser Muskeln, glaube ich) menschlichen Zellen"eingebaute" Selbsterneuerung durch Teilung (wobei die Tubuli eine Kern-Rolle spielen) imGehirn nicht stattfindet, und ob dies ein von der "Natur" eingebauter Minimalschutz desGehirns vor Spontanmutationen (Instabilität der DNA durch das Phänomen derProtonen-Tunnelung) ist, oder ob das was mit einer theoretisch möglichen Verdoppelung dervorhandenen Informationen (Quanten-Wellen-Interferenz...??? - Informationslöschung oder-verstärkung...) zu tun hat, die daurch verhindert wird.

Es bleibt spannend.

Grüße
Heiko

@Peal

..ach ja, "KI"...
Also ich denke, dass es sich hierbei um genau dieProblematik handelt, die ich oben schonmal nebenbei erwähnt habe (mein "Stufenmodell"):
Ein künstlich geschaffenes (synthetisches) Gehirn wird, ähnlich wie unser "lebendes"Gehirn, evtl. bis in Fähigkeitsregionen vorstoßen können, die etwas mit der Erzeugung von"gesteuerten" (also von der "Bauart" und physikalischen Funktionsweise abhängigen)"Gedanken" zu tun haben.

Beim Menschen: vegetativ, unbewußt, chemisch/hormonellgesteuert, Speicherung und Reflexion von Wahrnehmungen inkl. Vergleich mit neuenErfahrungen > also mit der Ziel des besseren Überlebens/Anpassung gesteuertes Learning(vgl. Tiere, Anpassung, Instinkte...) > alles, um die "Maschine" am Laufen zu haltenund zu optimieren.

Wie ein künstliches Gehirn allerdings die Schwelle zu einem"schöpferischen" Selbstbewußtsein nehmen soll, ist mir bis jetzt noch nicht ganz klar.Auch bewegliche, lernende Supercomputer mit menschliche Sinnesorgane imitierendenSensoren werden diese Schwelle nicht nehmen können, da das Denken an die vom Menschengeschaffene Funktionsweise der "Imitation" von Denkvorgängen auf elektromagnetischerEbene des künstlichen Gehirns gebunden bleibt. Selbst, wenn der "Roboter" in der Lageist, sich parallel ein zweites, besseres Gehirn zu bauen, das später sein "Ich"übernehmen soll, muß er auf der materiellen Basis aufbauen, die dem ersten Gehirnzugrunde liegt. Also mein Satz: Ich kann mir nicht vorstellen, was ich mir nichtvorstellen kann.
Und was ich mir vorstellen kann, ist auf materieller Ebene immergebunden an die dort gültigen physikalischen Gesetze. Diese wiederum unjterscheidenselbst auf Quantenebene die Funktionsweise eines Denken-imitierenden Gehirns, das mittels"Nachbau" lebender Strukturen aus unbelebter Materie auskommen muß, von einem lebendenGehirn.

Oioi, das war gezze ma' garnich so einfach. Habe diesen Gedanken zumallerersten Mal versucht, in einem einigermaßen logisch nachvollziehbaren verbalen Outputdarzustellen.

War's verständlich?

greetz
Heiko

Hi Peal,

sorry, ich hatte mich über Ostern nicht abgemeldet... ;-)

Habegerade sehr interessiert Deinen letzten Post gelesen, sehe aber, dass wir - obwohl odervieleicht gerade weil wir in den grundlegenden Ideen übereinstimmen - wohl irgendwie in'ner temporären Sackgasse gelandet sind. Jedenfalls fällt mir gerade außer ebensolcher,grundsätzlicher Zustimmung zu Deinen Ideen, nicht viel mehr ein. Ein Cliffhanger sind fürmich evtl. noch die unausgegorenen Gedanken, die den Abschluß Deines Posts bilden (Leben> Gehirn > "Hacker" > Quantenebene). Werde da mal weitermachen, bis Deine eigeneTheorie (mit Hilfe Uni, "Physis" etc.) weitergekommen ist.

Irgendwer sagte mal:"Das Leben findet immer einen Weg."
Vielleicht hat das ja was mit der "Weltformel" zutun... ;-)))

Soweit erstmal & mit nachträglichen Ostergrüßen
der Heiko