Ich bin voll bei Dir, dass wir von den exakt identischen Zuständen sprechen. Also egal, ob wir nun Elektronen betrachten oder nicht. Die definierte Ausgangssituation ist: Identische Zustände.Rumpelstil schrieb:Das Problem ist aber bei Elektronen wahrscheinlich nicht gegeben.
dann ja. Aber ich verstehe eben nicht, warum es die selben sein sollten. Sie sind durch einen Zeitablauf - und sei es auch nur eine Planckzeit - voneinander getrennt.
So einfach lässt sich das imo nicht aus Leschs Worten schliessen. :)
Der Entropie-Gedanke funktioniert dennoch nur bei geschlossenen Systemen.
So verstehe ich das eben auch.Z. schrieb:Im Grunde entspricht dein GE, eher einem möglichst exaktem Quanten-Kopierer, als einer Zeitmaschine in die Vergangenheit.
Wir gehen einfach davon aus dass es nicht Offen ist. Und selbst wenn es Offen wäre ist es nicht Offen. ;) Wo kämen wir denn hin?!? oO
Nein, wieso denn? Ein geschlossenes arbeitsdichtes System erlaubt doch der Austausch von Energie, nicht aber der von Materie.
Da die Zustände erzwungen werden (siehe Antwort oben), braucht man die Wahrscheinlichkeit hier nicht, bedenke dennoch dass die Anzahl der Zustände im Würfel überschaubar sind, falls wir doch noch auf die Wahrscheinlichkeit ausweichen müssen.. ;)
Naja, das ist schon klar messen darf man da nichts. Man müsste dann schon auf die Theorie dahinter vertrauen.
Hmm, darauf bin ich noch gar nicht gekommen!
Ja, das ist das Problem, die Schwachstelle, die Achilessehne... Vllt ist es gar nicht notwendig zu wissen wie die Zustände zwischen Anfang- und Endzustand sind - halte ich aber für unwahrscheinlich.
Was auch noch so ein Problem ist, Quantenmechanisch...
Ich empfinde es nicht als Widerspruch.
Bei einem isolierten System findet keinerlei Austausch mit der Umgebung statt.Wikki
Als abgeschlossen oder isoliert bezeichnet man ein geschlossenes System dann, wenn es energiedicht ist (4. Beispiel in der Skizze). Der Idealfall bedarf keiner näheren Betrachtung, da in der Energiebilanz alle Terme verschwinden.
Sehr witzig.. :)
und wo war nun der Zeitmaschinen-Effekt bitte nochmal...Moment, denn es scheint hier ein Definitionsproblem zu geben:
Als abgeschlossen oder isoliert bezeichnet man ein geschlossenes System dann, wenn es energiedicht ist (4. Beispiel in der Skizze)Ich denke wir sind uns einig dass es grob 3 Syteme gibt?!? Das offene System, das geschlossene und das abgeschlossene bzw isolierte.
Klingt stark nach einem mikrokanonischen, kanonischen und großkanonischen Ensemble im Rahmen der statistischen Physik ... warum sollte damit die Gesamtheit aller denkbaren Systeme erschöpft sein?
Mehr Systeme sind nicht nötig, die drei beschreiben alles ausreichend.SKEPTIKER123 schrieb:warum sollte damit die Gesamtheit aller denkbaren Systeme erschöpft sein?
Na komm, sprich dich aus. Was bedrückt dich? :D
Ja, das hatten wir schon. Das ist ja auch die Schwachstelle des Ganzen, sicher sogar eher die Sackgasse. Ohne ein Heisenberg- oder Fluxkompensator ist da nichts weiter zu tun.
Ach das bekommst du schon hin... ;)
Durch eine CPT-Transformation lässt sich jedem Zustand mit positiver Energie – dem ein Elektron entspricht, das sich in positiver Zeitrichtung bewegt – ein Zustand negativer Energie – dem ein Positron entspricht, das sich in negativer Zeitrichtung bewegt – zuordnen und umgekehrt.Werde mich damit erst mal beschäftigen. Vielen dank.
Das bringt doch letztendlich nichts. Es verlagert doch nur die Fragen nach "weiter Außen". Selbst wenn es ein offenes System wäre, irgendwann müssen wir auf ein isoliertes System prallen. Selbst wenn wir ein Innen-, Innen-, Innen-, Innenuniversum wären müssen wir annehmen dass wir alles in einem abgeschlossenes Sytem sind, also kann man sich auch gleich damit beschäftigen und evtl. Zwischenstufen getrost ignorieren.
