off-peak schrieb:Wie kommst Du darauf? Wurde das hier so kommuniziert? Was veranlasst Dich jetzt, diesen Strohmann aufzustellen?
Abgesehen davon, nennen auch heutige Homöopathen die HP nicht Placebo, sondern, wie Hahenman weilands auch, wirksame Medizin. Sie irren noch immer.
Der Placeo-Effekt ist bekannt, weniger bis gar nicht sein Wirkungsmechanismus. Ebenso bekannt ist, dass man ihn deshalb ja auch nicht zuverlässig zielführend einsetzen kann.
Naja, denk mal scharf nach: Wenn hier die ganze Zeit erzählt wird, die H. tauge nix, nein, noch weniger als nix, sie sei brandgefährlich (*kicher*), und die einzige Existenzberechtigung, die man ihr als skeptischer, linientreuer und damit natürlich "richtiger" Denker einräumen könne, wäre, wenn überhaupt noch die, die ihr im Rahmen eines Placeboeffekts zugesprochen wird (natürlich unter ständiger Betonung, dass die H.s ja eh alle zu doof sind, um den Placeboeffekt zu verstehen^^), dann muss man sich nicht wundern, wenn jemand den Schluss zieht, damit "glaube" man nicht an einen Placeboeffekt, bzw., gestehe ihm generell wenig zu.
Da nützen dann auch keine Nachfragen etwas, die darauf abzielen, dem Fragesteller den Generalverdachts der Minderbemittelheit auszusetzen.
"Strohmann" ist hier natürlich auch der falsche Begriff, wenn dann ist das ein Strohmann in einem ganzen Getreidefeld voll nerviger und bissiger Bemerkungen, in welchem die Kornähre wohl die Vogelscheuche sein soll.
Wie gesagt, du kannst die H. so beschissen finden, wie du möchtest, aber dann antworte doch auch freundlich und auf das Thema bezogen und lenke nicht wieder durch generalisierte Allerweltsbeschimpfungen und rhetorische Nullaussagesätze ab.
Deine letzte Aussage ergibt insofern null Sinn, da natürlich der P.effekt zielführend eingesetzt wird - verstehe nicht, wie du überhaupt auf diese Aussage kommst.
Zumindest das sollte doch mal klar sein (als echt winzigster kleiner Nenner).
off-peak schrieb:Das Simileprinzip hat nichts mit der Dosierung zu tun.
Das ist natürlich so auch nicht richtig. Richtig ist, dass "simile" die Gleichheit der Symptome bezeichnet.
Nun ist es aber so, dass, von der zugrundeliegenden Substanz ausgehend, von einem Stoff ganz unterschiedliche Eigenschaften zu erwarten sind (je nach Dosierung). Das beste Beispiel, das echt jeder nachvollziehen kann, ist hierbei (Schwarzer) Tee:
er wirkt je nach Ziehzeit anregend oder beruhigend
te.t
Von daher kann man hier nicht pauschal einfach eine Aussage treffen, sondern sollte sich erst mal genauer mit der Materie, die man zu kritisieren gedenkt, auseinandersetzen, bevor man einfach etwas ins Blaue hinein behauptet.
Heide_witzka schrieb:Es stehen jeden Morgen genug auf, die glauben man könnte aus Stroh Gold spinnen.
Das ist schon übel genug, aber Manche werden zusätzlich auch noch regelmässig gelöscht, so dass sie nach einiger Zeit schon gar nicht mehr wissen wie übel sie mit ihrer Hybris auf dem Bauch gelandet sind.
Dir ist da doch sicher hier auf Allmy auch mehr als ein Fall bekannt. :)
Was genau ist jetzt hier der erhellende Aspekt für unsere Diskussion, außer dem, dass mal wieder (da ja noch nicht oft genug geschehen), jeder wissen muss, dass jeder, der deine Ansicht nicht teilt, ein bisschen doof ist?
cortano schrieb:Fakt ist, dass die H.Studienlage kein klares Bild - iSv. EbM - ergibt und die hier überwiegend vertretenen Schreiber selektiv bis ignorant eben über diese wohldokumentierte - und von mir mehrfach verlinkte - RCT- Studienlage "aufklären".
Siehst du doch schon daran, dass man hier konkrete Vorschläge zur Lektüre machen kann, und keiner Bock hat, dass dann auch zu lesen (Dann wären wenigstens alle auf dem gleichen Stand, und man könnte vernünftig diskutieren).
Obwohl es für dich ermüdend und nervtötend sein muss, freue ich mich außerordentlich, von dir hier wieder etwas zu lesen, denn, das Feld der Wissenschaft sollte nicht denen überlassen werden, die zwar darauf beharren, ihre Meinung wäre richtig, jeglicher fundierter Gegenkritik aber absolut ablehnend und unbelehrbar gegenüber stehen.
:)