9-11: CNN macht schluss mit V-Ts

Ein Artikel aus dem Saar Echo:

Von RALPH KUTZA

Saarbrücken/Washington.
Es hätte George Bush so schön in den Kram gepaßt. Kaumsanken laut neuesten Umfragen
seine Zustimmungswerte erstmals auf katastrophalniedrige 29 Prozent, war am 16. Mai 2006
scheinbar doch noch stimmungshebende”Rettung” oder zumindest stärkender Rückenwind in
Sicht. Zumindest wird einerheblicher Teil der westlichen Mainstreampresse versuchen,
genau das zu erreichen.Noch mehr wird versucht werden, die ”Verschwörungstheoretiker”
als endgültigwiderlegte, ”arme Irre” abzustempeln. Doch was kam denn da so plötzlichans
Tageslicht? - Nun, eine Freigabe von zwei Bildsequenzen zum vorgeblichen Einschlageiner
Boeing 757 ins Pentagon, nämlich des Flugs AA 77 am 11. September 2001.Angeblichwurde
das mühsam juristisch durchgeboxt von Judicial Watch. Das ist eine nach eigenerAussage
unparteiische Stiftung zu Bildungszwecken, die sich dem Kampf gegenRegierungs- und
juristische Korruption und der Wiedererlangung von Ethik und Moral imöffentlichen Leben
der USA verpflichtet fühlt. Hehre Worte, saperlot!

Judicial Watch hatte unter
Bezugnahme auf den Freedom of Information Act am 15.Dezember 2004 das Pentagon dazu
verklagt, Aufnahmen aus Überwachungskamerasfreizugeben, welche den Einschlag zeigen
müßten. Das waren mindestensÜberwachungsfilme aus dem Sheraton National Hotel, aus einer
Nexcomm/Citgo-Tankstelle,von Sicherheitskameras des Pentagon selbst sowie die des
Virginia Department ofTransportation. Am 26. Januar 2005 gab das
US-Verteidigungsministerium zwar zu, überentsprechendes Bild-/Filmmaterial zu verfügen,
verweigerte aber eine Herausgabe,angeblich wegen des laufenden Moussaoui-Prozesses. Am
22. Februar 2006 klagte JudicialWatch erneut, weil keine Rechtsgrundlage für diese
Haltung (mehr) bestünde.

Man beachte: Das Pentagon wurde nicht etwa von einem
(Bundes-)Gericht zur Freigabeverurteilt, es bestimmte vielmehr selbst darüber, ob und
wann diese Freigabe erfolgte.Vorgeblich geschah dies dann deswegen, weil der
Moussaoui-Prozeß nun ja beendet sei.

Zudem ist wichtig, daß keineswegs alle
existierenden (oder womöglich auchbereits längst vernichteten) Videosequenzen
freigegeben wurden. Die Ausrede liegt aufder Hand: Die anderen Bänder wurden binnen
weniger Minuten (überraschend flott) nachder (ersten) Explosion am Pentagon am 11.
September sämtlich vom FBI (evtl. auch nochvom Secret Service) beschlagnahmt. Geschockte
Hotelangestellte wurden damals”vorsorglich” auch gleich in schärfster Wortwahl dazu
verdonnert, mit niemandem überdas zu sprechen, was sie auf den Überwachungsbändern
(womöglich) gesehen hätten.

Zur nun am 16. Mai erfolgten Freigabe zweier
Bildsequenzen von zwei Kameras, dienur wenige Meter auseinanderstanden, meinte der
Präsident von Judicial Watch, TomFitton: ”Schließlich hoffen wir, daß dieses Video den
Verschwörungstheorien, die sichum Flug American Airlines 77 ranken, ein Ende bereiten
wird. Wie immer gehen unsereGebete an all jene, die unter dem Ergebnis jener
mörderischen Anschläge litten.

Na, wenn das keine ”unparteiische”,
unvoreingenommene Sicht der Dinge ist! Dasollte doch glatt noch ein Orden von Seiten der
Bush-Administration drin sein, bei soviel ”gläubiger” Staatsräson!

Mehr Fragen
als Antworten

Wiesoübrigens Fitton nur von einem Video sprach, obwohl
offenkundig Aufnahmen von zweiKameras veröffentlicht wurden, ist eine kleine
Merkwürdigkeit am Rande. Das Pentagonhat vielleicht beide Sequenzen auf einem Band
zusammenkopiert. Ist aber dies dann auchdie einzige Art der Verarbeitung, oder gab es
auch Ausschneiden, Retuschieren,Aufhellen usw.? Solches würde das
Verteidigungsministerium mit Sicherheit nichtzugeben, obwohl es genau dafür Hinweise
gibt. Betrachtet man sich die beidenfreigegebenen Überwachungskamerasequenzen näher,
(z.B. auf der Seitehttp://www.judicialwatch.org/flight77.shtml ) ist man ziemlich
verblüfft. Der medialherbeiposaunte Todesstoß für ”Pentagon-Verschwörungstheoretiker”
ist nämlich schlichtund ergreifend nirgends erkennbar! Eher ist das Gegenteil der Fall!
Einige ausgewählteBilder folgen und werden analysierend kommentiert, um das zu
verdeutlichen. Wichtigfür das Verständnis ist vorab allerdings noch der Hinweis, daß die
Bilder laut FoxNews (http://www.foxnews.com/story/0%2C2933%2C195702%2C00.html (Archiv-Version vom 13.06.2006)) im
Halbsekundentaktaufgenommen worden sein sollen. Bret Baier (Chief White House
correspondent) jedochformulierte auf Fox News Channel genau diesen Aspekt viel offener
und nicht mitsolcher Gewißheit: ”It´s every half second or so ...”. Eine verbindliche
Stellungnahmedes Pentagon zu den genauen Aufnahmemodalitäten (tatsächlicher Zeittakt der
Aufnahmen,Kamerabrennweiten, physikalische Breiten der erfaßten Bildausschnitte, das
heißtwieviele Meter umfaßten sie jeweils gestaffelt nach Bildtiefe) ist momentan noch
immernicht bekannt gegeben worden, wäre jedoch für eine optimal aussagekräftige
Bildanalyseäußerst wichtig. Das Fehlen solcher Angaben ist überaus vielsagend im Sinne
einesweiterhin anzunehmenden großangelegten Vertuschens des tatsächlichen Geschehensam
Pentagon an ”9/11”.

”Nach Betrachten dieser Videos dürftendie
Verschwörungstheorien weitergehen”, meinte denn auch Fox-ChefkorrespondentBaier
abschließend, und damit hat er absolut recht.

Die erste der beidenBildsequenzen
zeigt Bilder aus jener Perspektive, die man von genau fünf in derVergangenheit bereits
veröffentlichten Bildern längst kennt. Diese fünf Bilder warendamals beschriftet mit
Datums- und Zeitstempeln, die bis heute unbeantwortetgebliebene Fragen aufwarfen. So
trugen alle fünf das Datum ”Sept. 12, 2001”, alsokurioserweise gerade nicht ”Sept. 11,
2001”.Das erste trug zudem den merkwürdigenZeitstempel ”17:37:19”, offenkundig ein
Hinweis auf das Format”Stunden:Minuten:Sekunden”. Der Anschlag erfolgte jedoch
bekanntlich vormittags, nichterst nach 17 Uhr. Das zweite Bild hatte ebenfalls die
Einblendung 19 Sekunden, dochdann folgten 21, 22 und 23 Sekunden.

Die
aussagekräftigen Bilder fehlen

Das legte drei Dinge nahe:· Es könnte ein
Sekundenrhythmus bei der Aufnahme derBilder vorgelegen haben (wobei die beiden ersten,
gleichen Sekundenangaben evtl.bedeuteten ”aufgerundete 18,50 Sekunden” und ”abgerundete
19,49 Sekunden”, wenn manmögliche, ausgeblendete Hundertstelsekunden mit
berücksichtigt).·
Dann wäre abernichtsdestotrotz mutmaßlich ein Bild, nämlich mit
der Beschriftung ”20 Sekunden”, derÖffentlichkeit vorenthalten worden. Das wäre just das
Bild gewesen, auf dem das insPentagon rasende Flugobjekt am klarsten erkennbar gewesen
sein dürfte.
· Wenn aberin Wirklichkeit zum Beispiel ein Halbsekundenaufnahmetakt
vorlag, hätte bei den fünffrüher veröffentlichten Bildern eindeutig eine willkürliche
Bildauswahl vorgelegen.Eventuell hätten dann folglich auch bei der (trotzdem natürlich
weiterhinerklärungsbedürftigen) Einblendung von ”20 Sekunden” sogar zweiaufschlußreiche
Aufnahmen vorliegen müssen (so wie bei ”19 Sekunden” auch derFall).Klarheit darüber
sollten gewiß die gestern veröffentlichten Bildsequenzen gebenkönnen, nicht wahr?


Betrachtet man die gesamte freigegebene Bildsequenz derKamera aus der bereits
bekannten Perspektive, so stellt man hierzu jedoch sehrVerblüffendes fest. Die
entscheidenden Bilder sind nämlich exakt diejenigen fünf, dieman längst kannte. Kein
einziges zeitlich dazwischen liegende wurde zusätzlichveröffentlicht! Das erste dieser
also wiederum fünf, aber ”neu veröffentlichten”Bilder aus der Serie 1, die den Kern des
Geschehens darlegen, zeigt demnach wie gehabtein horizontal ausgerichtetes, vom rechten
Bildausschnitt kommendes, oben und untenwellenartig abgegrenztes, weiß-gräulich
eingefärbtes ”Etwas”. Es ist links verdecktvon einem kastenartigen Vordergrundobjekt,
das zu einer Fahrbahnschranke gehört, wiedie nun veröffentlichte Bildsequenz wenigstens
endgültig klarmacht.

Dieses”Etwas” hat keineswegs die klar umgrenzte, lineare
Hüllenbeschaffenheit einesFlugzeugs, vielmehr nimmt es sich wie die Rückstandswolke
eines Raketentriebwerks aus.Das, was diese ”Wolke” generiert, kann auch deswegen keine
Boeing 757 sein, weil mansonst links von dem Vordergrundkasten im Hintergrund etwas von
diesem riesigenFlugzeugtyp sehen müßte, was nicht der Fall ist.

Die fünf Bilder
bietenkeinerlei neue Information und waren bekannt. Das war schon früheranalysierbar
gewesen. Dennoch gibt es einige Zusatzinformationen, die dieser nunveröffentlichten
Bildsequenz zu entnehmen sind.

Was wollte dasPolizeifahrzeug?

Ab
diesem Bild folgen neue, die aber wenig erhellend für dieKernfrage sind. Etwa eine
Viertelminute bevor die ”Wolke” auftaucht, fährt einPolizeiwagen im Vordergrund von
rechts nach links vorbei (bei Sekundentakt; beiHalbsekundentaktung wäre es nur eine
Achtelminute vorher). Langsam, weil erst dieSchranke öffnet, die nach Passieren auch
wieder schließt. Das Tempo der teilweisesichtbaren Schrankenöffnung und -schließung
deutet darauf hin, daß die Bilder imSekundentakt aufgenommen wurden.


Fortsetzung s.u.

Etwa eineinviertel Minuten nach dem Einschlag (bei angenommener Sekundentaktung derBildaufnahmen) fährt mutmaßlich derselbe Polizei-Pkw an der Pentagonfassade entlang inRichtung Anschlagsstelle, biegt dann jedoch nach rechts in Richtung Grünfläche oder auchHelikopterlandeplatz ab.

Man sieht auf einigen Bildern dieser ersten Folge aucheinen mutmaßlichen Sicherheitsbeamten, der im Vordergrund links ins Bild kommt und dannrückwärts wieder entschwindet. Diese Bilder legen ebenfalls nahe, daß eine Bildaufnahme(etwa) jede Sekunde erfolgte, und nicht doppelt so schnell.

Ein einziges Bilddieser ersten Bildsequenz tanzt völlig aus der Reihe. Nach dem Einschlag und demAusbilden einer orangeroten Explosionswolke, die dann rasch dunkelgrau-schwarz wird, istein Bild extrem hell überbelichtet, ein einziges. Es ist der neunte Bild-Frame (also neunSekunden später?) nach dem ”Wolkenobjekt”-Bild. Was ist hier (wohl 9 Sekunden nachAuftreten der ”Wolke”) passiert?

Auf der Vergleichsbildserie der zweiten Kameraist zum entsprechenden Zeitpunkt eine solche grelle Begebenheit nicht vorhanden. Wasbedeutet das?·
Eine wenig wahrscheinliche, aber dennoch nicht völlig ausschließbareInterpretation ist jene einer Kamerafunktionsstörung.
Eine andere Interpretationwäre, daß zu dem Zeitpunkt etwas anderes explodierte oder gezündet wurde, was sehrkurzfristig (Sekundenbruchteil) auf diese Kamera den energetisch bedingten Effekt gehabthätte, eine massiv überbelichtet wirkende Aufnahme zu hinterlassen.·
Als dritteMöglichkeit sei eine absichtliche nachträgliche Aufhellung durch das Pentagon genannt.Welchen Zweck könnte letzteres erfüllt haben? Nun, es könnte suggerieren, daß es ”normal”sei, daß diese Überwachungskameras ”Aussetzer” haben. Und schon hätte man eine scheinbarsimple Erklärung dafür herbeigezaubert, daß auch in der Bildsequenz der anderen Kameragenau ein Bild ebenfalls extrem überbelichtet wirkt (wie noch gezeigt wird). Es ist dortjust das entscheidende, das am interessantesten wäre, nämlich das zu Beginn derExplosion, als zumindest der hintere Teil eines etwaigen riesigen Boeing-Rumpfs nochsichtbar hätte sein müssen. Welch für das Pentagon passender Zufall, daß auf jenem Bildder Serie 2 kein einziges relevante Detail erkennbar ist, das just diese Legende vomCrash von AA 77 ins Pentagon endgültig hätte widerlegen können.

MerkwürdigeVerschwinden von Filmmaterial

Kommen wir nun zur Bildserie der zweitenÜberwachungskamera. Offensichtlich ist diese Kamera nur wenige Meter näher amTatortgeschehen angebracht gewesen, war aber prinzipiell in die gleiche Richtungausgerichtet gewesen. Schon dies legt nahe, daß am Pentagon noch etliche weitereAußenkameras und folglich entsprechende Bildsequenzen existierten, was das Pentagon aberbis heute abstreitet.

Das oben erwähnte Polizeifahrzeug ist hier ebenfallssichtbar, diesmal fährt es unmittelbar neben der Kamera vorbei. Später fährt es auch indieser Bildserie zunächst an der Pentagonfassade entlang und biegt nach rechts, vomPentagon weg, ab. Die Höhenausdehnung dieses Pkw im Bildhintergrund ist vergleichbar mitder sichtbaren Höhenausdehnung eines fliegenden Objekts, das zuvor erkennbar ist.

Dieses fliegende ”Etwas” ist das eigentlich Neue an den Bandaufnahmen. Es ist -erneut - ca. eine Viertelminute nach Passieren des Polizeiwagens im Vordergrund sichtbar.Diesmal ist das ”Etwas” aber nicht von ausstoßartiger Wolkenform, sondern schärferumgrenzt. Die Gläubigen der absurd-lächerlichen ”offiziellen 9/-11-Verschwörungstheorie”(”böse muslimische Terroristen waren´s, welche die Weltmacht USA übertölpelten”)behaupten wenig überraschend, es sei die Nase und der Rumpfanfang von AA 77.

Dieungefähr gleich erscheinende Höhenausdehnung des Flugobjektrumpfes im Vergleich zumPolizeiwagen im Mittel- bis Hintergrund ist tendenziell ein Hinweis darauf, daß derRumpfdurchmesser in diesem Bild der Serie 2 zu klein für eine Boeing 757 ist. Aberendgültig läßt sich das bei der miserablen Bildqualität schwerlich sagen, insbesondereohne die näheren physikalischen Rahmenbedingungen genannt zu bekommen (siehe oben -sowie, wie sehr in räumlich-perspektivischer Hinsicht sich dieses fliegende ”Etwas”hinter dem Polizeiwagen horizontal bewegt haben könnte).Man kann allerdings trotz derschlechten Bildqualität überraschenderweise sehen, daß die Nase dieses fliegenden ”Etwas”minimal nach unten gerichtet erscheint. Das aber ist mit einer Boeing 757 nun überhauptnicht in Übereinstimmung zu bringen, denn diese wäre auf dem Boden aufgeprallt, nochbevor die Pentagonfassade erreicht worden wäre. Und bekanntlich gab es nicht den Hauchvon etwaigen Schlitterspuren auf dem Rasen vor der Einschlagsstelle. Dieses nach untengeneigt erscheinende ”Etwas” gibt für die offizielle Erklärung mehr Rätsel auf, als durchdas Bild gelöst werden. Handelt es sich bei der Neigung um eine optische Täuschung? Liegtvielleicht eher eine außergewöhnliche, von der üblichen Norm abweichende Rumpfform vor?Solches wäre etwa bei einer Drohne vom Typ Global Hawk der Fall. Wie man seit demvölkerrechtswidrigen Afghanistan-Krieg des Bush-Regimes längst weiß, sind diese Drohnennicht nur ferngesteuert, sondern auch mit Raketen bestückbar. Somit wäre zugleich auchdie an eine Raketenausstoßwolke gemahnende Ablichtung der ersten Bildsequenz erklärbar.Vor dem Einschlag des Fluggeräts kann noch eine Rakete abgefeuert worden sein.

Eine Global-Hawk-Maschine wäre, wie auch ein ”normaler” (fernsteuerbarer)Kampf-/Aufklärungsjet horizontal knapp über dem Boden steuerbar. (Das Fluggerät mag inden Farben einer American Airlines Maschine lackiert gewesen sein, um etwaige Augenzeugenzu täuschen.)

Erstaunlich für einen unfähigen Piloten

Wie einevergleichsweise riesige Boeing 757 hingegen in eine Flugposition gebracht werden könnte,in der sie dann horizontal (bzw. womöglich sogar mit nach unten geneigter Nase) überhunderte Meter hinweg in nicht einmal Baumwipfelhöhe dahinrasen können sollte, dasglaubhaft zu erklären, bleiben das Pentagon und die willfährigen Nachplapperer in denMainstreammedien bis zum heutigen Tage schuldig. (Und der vorgebliche Terror-Pilot solldabei auch noch zum Fliegen nach Angaben seiner Fluglehrer völlig ungeeignet gewesensein.)

Wie schon angedeutet ist aus dieser zweiten freigegeben Bildsequenzbereits das allernächste Bild dieser zweiten Kamera sehr spannend. Es ist aber soaufgehellt (oder überbelichtet), daß ihm nichts entnehmbar ist. Wurde da nachträglichnachgeholfen? Eine Boeing ist jedenfalls auf ihm nicht zu sehen!

Es gilt auchfür Serie 2, daß nicht ausgeschlossen werden kann, daß Bilder (z.B. jedes zweite) vomPentagon vor der Freigabe entfernt wurden. Fazit: In beiden Bildsequenzen ist von einerBoeing nichts zu sehen. In der ersten sind von den relevanten Bildern ausnahmslos allebereits bekannt gewesen. Zeitlich dazwischen liegende gibt es entweder tatsächlich nicht,oder sie wurden in kriminell-vertuschender Weise vor der Freigabe entfernt. Die ersteSequenz ist vielmehr ein Hinweis auf die Verwendung mindestens eines Flugkörpers mitRaketentriebwerk für den Anschlag auf das Pentagon.

Die zweite Bildserie zeigtansatzweise einen flugzeugartigen Rumpf. Für ein Cruise Missile wirkt er tendenziell zugroß, für eine Boeing 757 zu klein. Am ehesten dürfte es sich um eine ferngesteuerteMaschine, etwa vom Typ Global Hawk, gehandelt haben, aber auch ein anderer, sonst vonPiloten gesteuerter Militärjet, der zur Fernsteuerung umgerüstet wurde und mit Raketenbestückbar war, käme aus heutiger Sicht in Frage.

Unabhängig von diesen am 16.Mai veröffentlichten Bildsequenzen bleiben mehrere weitere verdächtigerweise bis heuteunveröffentlicht, wenn sie nicht schon vernichtet wurden.

Das Pentagon äußertsich auch weiterhin nicht dazu, wie es sein kann, daß angeblich zugleich a) etlicheTonnen einer Boeing 757 pulverisiert wurden, b) menschliche DNA-Proben aber den Aufprallquasi problemlos und massenhaft analysierbar überstanden, und c) drei Gebäuderinge weitergenau ein mannsgroßes Austrittsloch (eine weiche Boeing-Nase konnte das nicht verursachthaben; und wenn es von einem Triebwerk stammte, warum gab es dann nicht zwei solcheLöcher?) verursacht wurde (wie man es eher beim Einschlag einer ggf. uranverstärktenRakete des US-Militärs erwarten würde). Das Schweigen verwundert nicht, denn das istnatürlich unmöglich!

Man darf gespannt sein, was künftig eventuell zumPentagon-Anschlag noch alles veröffentlicht werden wird. In inzwischen mehr alsviereinhalb Jahren seit 9/11 läßt sich schließlich so manches computergenerierte Filmchenproduzieren, das natürlich mit der damaligen Realität nicht das Geringste zu tun habenmuß. (ralph_kutza@yahoo.de)

Diesen Beitrag finden unsere Leser mit einer ganzenAnzahl von dokumentierenden Bildern unterwww.ralph-kutza.de/11__September_/Pentagon-Boeing_/pentagon-boeing_.html
_________________________________________________________________
Teile derMassenmedien berichten schon darüber, bald hat sich dass mit den Dessinformantenhier....:)

Mit Löchern meinte ich die Defizite, die diese Seite hat, Sator.

@duke

naaaa.. dass das die freigegebenen sequenzen ein witz ist, darüber sindwir uns schon lange einig...

zu den übrigen punkten, siehe rest des threads..wurde alles bis zum geht nicht mehr durchgekaut. -.-

Ist wie mit der Religion

Beweise gibt es keine. Glauben kann jeder was er will...

Das allerdings der Verstand bei vielen so derart aussetzt dabei, naja - auchnicht neu !

Hier eine Auswahl der wichtigsten bisher unbeantworteten Fragen zum „11.September“:

* Wie konnten die angeblich vorher ahnungslosen Geheimdienstewenige Stunden nach den Anschlägen 19 Terroristen zweifelsfrei benennen?

*Warum veröffentlichen die USA bis heute keine Beweise gegen Bin Laden?

*Warum wurden die Videobänder mit den angeblichen Geständnissen Bin Ladens willkürlichfalsch übersetzt?

* Warum wurde der aufgezeichnete Funkverkehr bisher nichtvollständig veröffentlicht?

* Warum wurde nicht einmal der Versuchunternommen, die Flugzeuge abzufangen, obwohl dafür spezialisierte Air-Bases in der Nähesind?

* Warum sind die angeblich von Passagieren und Crew-Mitgliederngeführten Handy-Gespräche auf den Telefonrechnungen nicht zu finden?

* Warumwurden die Flugschreiber entweder nicht gefunden oder die Inhalte nicht veröffentlicht?

* Wie war das Zusammenstürzen der WTC-Türme in dieser Form möglich?

* Wie ist Bushs gelassene Reaktion in der Schule zu erklären, als er von denAnschlägen erfuhr?

* Wie konnten die angeblich 19 Terroristen alleSicherheitsvorkehrungen auf den Flughäfen umgehen?

* Wie konnten dieangeblichen Terroristen allein mit Teppichmessern vier Flugzeuge mit Besatzung undPassagieren in ihre Gewalt bringen?

* Warum hinterließen sie kiloweise„Beweismaterial“ in einem Fahrzeug und in einer Reisetasche?

* Wie kann manin einer Privatflugschule in kurzer Zeit solche Flugerfahrung sammeln?

*Wieso wurde dazu eine Flugschule in den USA aufgesucht, wenn Al Qaida doch angeblich voneiner ganzen Reihe islamischer Staaten unterstützt wird, und wieso hatte diese Flugschuledas Recht, Einreisevisa auszustellen?

* Können die Flugzeuge per Auto-Pilotin ihr Ziel gesteuert worden sein?

* Warum gab es Geldzahlungen despakistanischen Geheimdienstes (der mit den US-Geheimdiensten zusammenarbeitet) anMohammed Atta?

* Wer erfand die Geschichte mit dem neuen Aufmarschgebiet vonAl Qaida in den Maghreb-Staaten?

* Ist Al Qaida überhaupt eininternationales Netzwerk?

* Woher hatte Delmart Vreeland seineVorabinformationen?

* Wie genau gestalteten sich die Verbindungen zwischenden Familien Bin Laden und Bush?

* Warum haben die Piloten der entführtenFlugzeuge den Sicherheitscode 7700 nicht eingegeben?

* Wie konnten dieFlugzeuge vom Radarschirm verschwinden?

* Wieso versagte ausgerechnet andiesem Tag die gesamte Flugabwehr?

* Warum ist man den vielfältigenWarnungen vor dem 11. September nicht nachgegangen?

* Warum sind maßgeblichePersonen der angeblich versagenden Geheimdienste befördert worden?

* Diegewählte Tageszeit für die Anschläge auf das WTC und der ausgesuchte Flügel des Pentagonlassen darauf schließen, daß die Täter so wenig Führungskräfte wie möglich treffenwollten, während gleichzeitig die TV-Kompatibilität (Tageslicht) gewährleistet war.Wieso?

* Ist es Zufall, daß das Pentagon-Flugzeug ausgerechnet einenGebäudeflügel rammt, der sich in Renovierung befindet?

* Warum sind nichteinmal Teile des Flugzeugs zu sehen, das ins Pentagon stürzte?

* Warumwurden FBI-Ermittlungen gegen Bin Laden vor den Anschlägen unterbunden?

Und:

* Wie konnten die Planungen einer Militär-Intervention in Afghanistan schonam 9.9.2001 abgeschlossen sein – wo doch die Begründung erst zwei Tage später erfolgte?

>>9/11-Wahrheitssymposium ein voller Erfolg

Teilnehmer aus der ganzen Weltbezeichnen die Konferenz über die Wahrheit

hinter 9/11 als "die beste die jemalsstattgefunden hat"

Paul Joseph Watson/Prison Planet.com | June 26 2006

(Übersetzung von Alexander Benesch für infokrieg.tv)

Über 1200 Teilnehmer,u.a. aus Ländern wie Japan, Großbritannien und

Australien, trafen sich imSheraton Hotel in Los Angeles zu einer Konferenz

die sie später als "das beste9/11-Wahrheitssymposium das es jemals

gegeben hat" bezeichneten. Das Highlightwar eine Rede von Hollywood-

Star und 9/11-Kreuzzügler Charlie Sheen.

Leute waren sogar aus Japan und Australien nach Los Angeles gereist

um sichdie Präsentationen von zahlreichen kompetenten Sprechern

anzuhören.Mainstream-Media-Reporter aus Großbritannien und Australien

waren ebensoanwesend wie die Vertreter von über 100 Nachrichtenagenturen

der AlternativeMedia.

Der Vortrag vom BYU-Physikprofessor Stephen Jones über den Gebrauch von

Sprengstoff bei der Zerstörung der WTC-Twin-Towers sowie WTC-7 war

beweiskräftiger als je zuvor. Jones hat inzwischen zwei Stahlproben

untersucht und nachweisen können, dass Thermate für die Implosion der

Gebäude verwendet worden war. Diese Analyse wurde von zwei weiteren

Universitäten bestätigt.

Lt. Col. Robert M. Bowman, der ehemalige Leiter desStar-Wars-

Atomraketenabwehrsystems und Doktor der Aeronautik sowie Doktor

des Nuclear Engineering, hielt eine schlagkräftige Präsentation darüber, wie

die US-Luftraumverteidigung NORAD an 9/11 lange Zeit keine ihrer Abfangjäger

eingesetzt hatte. Bowmans Vortrag stieß bei den Zuhörern auf enorm gute

Resonanz.

Das Highlight für viele war das Erscheinen vom Hollywood-StarCharlie

Sheen welcher kürzlich zu den Rängen derer dazustieß, die öffentlich die

Wahrheit über 9/11 verbreiten. Sheen erhielt Ovationen bevor er überhaupt

seine Rede bagann über den Mut jener, die vor ihm gekommen sind und

sich imNamen der Freiheit einer furchtbaren Wahrheit gestellt haben.

Die allgemeineEinschätzung nach der Konferenz war, dass es sich

um das schlagkräftigste,informativste und progressivste 9/11-Symposium

bisher gehandelt hat.

Die Konferenz war eine Unabhängigkeitserklärung und eine Warnung an die

anwesenden Reporter der Massenmedien, dass westliche Regierungen

weitereTerroranschläge planen um eine Rechtfertigung zu erhalten für

neue Kriege, dieDominanz über den Globus und für einen Polizeistaat.

Ein positiver Trend deru.a.von einem früheren Artikel in der NY Times

bestätigt wurde, setzte sich fortmit einem Artikel von Reuters über die

Konferenz welcher sich hauptsächlich mitden Fakten beschäftigt und

den herablassenden Ton anderer Berichterstattungen inden letzten Jahren

über ähnliche 9/11-Ereignisse vermeidet.

Der Artikelvon Reuters wurde hauptsächlich von ausländischen

Nachrichtenagenturenaufgegriffen. Aus früheren Erfahrungen wissen wir

dass die Schrankenwärter derNachrichtenagenturen, welche vorwiegend von

London aus arbeiten, verhindern dassunbequeme Meldungen eine größere

Verbreitung erfahren.

DieBerichterstattung von Reuters wurde bisher noch von keiner

amerikanischen odereuropäischen Nachrichtenagentur übernommen.

Publikationen wie der türkischeZaman Online, Südafrikas Independent

Online, Katars Gulf News, Al Jazeera undIrans Tehran Times führten

verschiedene Versionen des Reuters-Artikels.<<

Quelle:

Originalquelle: http://prisonplanet.com/articles/june2006/260606hugesuccess.htm