Über den Inhalt? Er ist ein VTler und greint darüber, daß er so genannt wird. Gesprochen wird hier nicht darüber. Nicht nur nicht von den Pösen Nörglern.dh_awake schrieb:Scheint dir unverständlich, dass man zur Abwechslung mal auch über den Inhalt spricht?
Entweder der gelangweilte Lehrer aus Rechthaberei und komischen Machtgelüsten heraus oder der gelangweilte Lehrer im Auftrag von welchen Interessengruppen auch immer.ErmittlerMaus schrieb:Also dein Tip ist der gelangweilte Lehrer, der Ganser für einen VT hält und deshalb drauf besteht, daß das da steht?
Was hat nun Gansers Gegreine bitte schön mit dem Inhalt der Doku zu tun?
Soso. Ich hab in der Glotze mal gehört, daß man sich sehr wohl aussuchen kann was da über einen steht, wie auch immer. Wir werdens rauskriegen ;)Helion schrieb:nicht da, damit sich die Person ihre eigene Sicht über sich selbst darstellt sondern im Artikel sollte/muss eine neutrale Sicht auf die Person aus der Öffentlichkeit dargestellt sein.
Ganser bezweifelt seit 2005 öffentlich die ermittelten Ursachen der Terroranschläge am 11. September 2001 und stellt Verschwörungstheorien dazu als gleichrangige, von Wissenschaftlern noch zu prüfende Erklärungsansätze dar. Er bezeichnet die Ermittlungsergebnisse der US-Behörden und der 9/11-Kommission als „Surprise-Theorie“ und stellt ihnen Theorien gegenüber, wonach Unbekannte in der US-Regierung die Anschläge absichtlich zugelassen (LIHOP: Let it happen on purpose) oder geplant und durchgeführt (MIHOP: Made it happen on purpose) hätten, um Kriege der USA zu legitimieren. Alle drei Erklärungen seien Verschwörungstheorien, weil sie eine geheime Verschwörung mehrerer Personen voraussetzen.[36] Dies vertrat Ganser 2005 und 2006 in einem Seminar, Vorträgen, Interviews und Zeitungsartikeln, unterstützt von dem Politikwissenschaftler Albert A. Stahel und dem Historiker Philipp Sarasin.[37] In einem Sammelband von Autoren des 9/11 Truth Movements vertrat Ganser die These: Weil die CIA Terrorakte für die „Strategie der Spannung“ verübt habe, sei eine Beteiligung der US-Regierung an den Anschlägen vom 11. September 2001 nicht auszuschließen.[38] Im 9/11 Truth Movement werden diese Thesen positiv rezipiert.[39]Warum will Ganser die Tatsache, das er sich VT bedient und auch selbst welche ausdenkt, nicht im Wikiartikel über ihn stehen haben? Wie die Öffentlichkeit und wie andere Experten ihn betrachten spielt nun mal eine große Rolle.
In der Schweiz wurden Gansers 9/11-Thesen seit 2006 öffentlich zurückgewiesen. Der Historiker Carlo Moor (Universität Zürich) nannte das Bezweifeln erwiesener Fakten absurd.[40] Der Journalist Philipp Gut (Weltwoche) sah darin gezielte Leserlenkung: Indem Ganser das erwiesene Faktum islamistischer Täter „Verschwörungstheorie“ nenne, gebe er „Unterstellungen von passionierten Verschwörungstheoretikern“ den gleichen Aussagewert wie gesicherten Quellen. So verwische er den Unterschied zwischen „gesichertem Wissen, offenen Fragen und den Ausgeburten der Fantasie“.[41] Die Leiter der ETH-Forschungsstelle und der Universität Zürich, wo Ganser angestellt war, betonten, seine 9/11-Aussagen gehörten nicht zu seinem wissenschaftlichen Aufgabenbereich und seien Privatansicht.[42] Kurz darauf endete sein Beschäftigungsverhältnis an der ETH Zürich.[12]
Zum zehnten Jahrestag der Anschläge 2011 hielt Ganser einen Gastvortrag an der Universität Basel, für den er ohne aktuellen Forschungsauftrag das Universitätslogo verwendete. Nach Andreas Maurer (Schweiz am Sonntag) untersagte Rektor Antonio Loprieno Ganser schriftlich die Verwendung des Logos und Vorlesungen in Räumen und im Namen der Universität. Diese verpflichtete Ganser, das Thema 9/11 in seinem aktuellen Lehrauftrag auszusparen. Er führte dies 2014 als Beleg dafür an, dass „er von den Mächtigen daran gehindert werde, verdeckte Operationen aufzudecken“. Seine Einstufung als Verschwörungstheoretiker sei Diffamierung von Kritik an „den Amerikanern“.[12]
Auf der von dir verlinkten Seite steht nur, dass ein Mitarbeiter von Ganser den Macher der Doku interview hat.interrobang schrieb:Aber interessant das bei der Doku ein Mitarbeiter von ganser mitgewirkt hat.
ist ja keine Wertung sondern ein Hinweis auf seine Arbeit unter anderem, weswegen er unter anderen bekannt wurde. Klar ist das keine gute Referenz für ihn aber es ist Fakt. Jeder Wunsch dazu es zu entfernen oder anders als zu formulieren ohne plausible und faktische Begründung wäre nur beschönigung. Klar finde ich, ohne es jetzt überprüft zu haben, es nicht in Ordnung wenn bestimmte Authoren aus persönlichen Gründen sorgen das dieser Satz bestehen bleibt, aber solange dieser Author es plausibel begründen kann und es von anderen Authoren anerkannt wurde, ist es legitim.
