9-11: CNN macht schluss mit V-Ts

Eben ist doch schön, nur besteht das wohl ein Unterschied ob man ein Lichtpunktoder
sonstwas in Entfernung sieht oder ein Flugzeug in ziemlicher Bodennähe was dieLaternen
umknickt und in ein Gebäude einschlägt.

Da gibt es einen Unterschiedin der
Beurteilung des Gesehenen.

Wenn du natürlich ein Echtes Ufo-Bild hastwas nicht
nachbearbeitet wurde usw , dann bin ich auch überzeugt davon.

cool, das kommt von einenm der 4 x 4 Pixel (..und einen von innen beleuchtetenzeppelin) als Beweis für Alienraumschiffe hält.

-.-

@xpq

die geschichte mit dem rasen und den angeblich fehlenden trümmerteilen ist nonsense.deutlicher als auf den vorangegangen seiten kann man es nicht machen. den vergleich mitanderen flugzeugabstürzen hinkt, da sie sich nicht gleichen. die bilder von crashs dieimmer wieder gezeigt werden kann man nicht als vergleich herziehen, da entweder keingebäude im weg stand oder kein gebäude dessen bauweise dem pentagon gleicht.

aufseite 5 und 6, gutes anschauungsmaterial, dass einen hinweis darauf gibt, warum kaumtrümmer vor dem gebäude liegen und keine auf dem rasen. was an und für sich nich schwernachzuvollziehen ist.. auch ohne hin und beweise.


ich hätt immer noch gerneine antwort auf die frage:

warum sollte man einen marschflugkörper inspentagon jagen?.. zusätzlich zu den flugzeugen, die das wtc zum einsturz gebracht haben.

das sich keiner bemüht, eine antwort darauf zu finden, beweisst mir,dass ihr nicht wirklich darüber nachdenkt.. brainwashed.. das hat nichts mit einer"eigenen meinung" zu tun. beeinflusst von den verteufelten medien, die man immer wiedergern an den pranger stellt.. weiter nichts..

Also den Augenzeugen, die es schaffen eine 757 mit einer Cruise Missile zu verwechseln,würde ich mich sofort als freischaffender Blindenhund anbieten.

Und ich fragemich ob es doch nicht zu aufällig wäre wenn auf dem Highway Schwarze Minivans mitGov-Kennzeichen einfach so ein paar Laternen umknicken während Zeitgleich eine 6m Rakete,als 47m Flugzeug getarnt, in`s Pentagon hämmert.

Aber ist ja Amerika....Land derunbegrenzten Unmöglichkeiten.

mfg

Ich finde die Einwände recht gut nachvollziehbar.

@ SamCrowley
Wo isteigentlich das Flugzeug auf dem Foto? Und wo die Gebäude im Hindergrund??? Das schreitdoch nach dem Mannipuller ;)

Und wo in der Pentagonfassade sind die Spuren der 2Hochleistungstriebwerke?
Ich seh da keinen einzigen Kratzer, demzufolge kann es sichnur maximal um ne einmotorige Maschine gehandelt haben.

Und das könntetatsächlich die von Dir angedeutete Maschine sein, zumindest würden dann die Proportionenschon eher stimmen.

Moin Sator!

warum sollte man einen marschflugkörper ins pentagon jagen?..zusätzlich zu den flugzeugen, die das wtc zum einsturz gebracht haben.

Eventuell waren das auch ferngelenkte Flugobjekte, das ist heutzutage ja anscheinendmit jeder Maschine möglich, dem Autopilot sei dank ;)

Ich halte es sogar fürsehr wahrscheinlich, daß grade der "Zielflug" ins Pentagon nicht machbar war für nenNicht-Fliegerass-Terroristen. Vor allem, wenn sich durch dermaßen steile Manöver G-Kräfteergeben, die schon göttlichen Beistand benötigen lassen...

Mal ganz von derSpekulation darüber abgesehen lagen solcherart Pläne ja schon auf dem Tisch und daraussollte man in diesem Zusammenhang keinen Hehl machen.

Aber was tue ich hiereigentlich??? Mir scheint es, als seinen hier sehr viele taub für die Fragen, die sichaus jener saumiesen öffentlichen Aufarbeitung des Themas ergeben. Und vor allem resistentgenug gegenüber kritischem Hinterfragen.

Sator, wie findest Du denn dieseshübsche Video der CNN, das von der tollen Regierung des "WeißenWesteHauses" freigegebene?
Nicht auch etwas dürftig?

>Mir scheint es, als seinen hier sehr viele taub für die Fragen, die sich aus jener>saumiesen öffentlichen Aufarbeitung des Themas ergeben. Und vor allem >resistent genuggegenüber kritischem Hinterfragen.

Nein ist keinster weise. Weiter so...!

@kurvenkrieger

Eventuell waren das auch ferngelenkte Flugobjekte, das istheutzutage ja anscheinend mit jeder Maschine möglich, dem Autopilot sei dank

autopilot ist ja lediglich auf kurs halten. mit nem tempomat im auto zu vergleichen.ein flugzeug in die luftzubringen und abstürzen lassen is sicher keine besondereleistung. aber ob die technik für solche komplizierte manöver und einen "präzisentreffer" ausreicht?

Ich halte es sogar für sehr wahrscheinlich, daß grade der"Zielflug" ins Pentagon nicht machbar war für nen Nicht-Fliegerass-Terroristen. Vorallem, wenn sich durch dermaßen steile Manöver G-Kräfte ergeben, die schon göttlichenBeistand benötigen lassen...

war er wirklich kein fliegerass? ein assvielleicht nicht, aber für einen, der solche manöver wieder und wieder übt? und du darfstnicht vergessen, es waren fanatiker, die einen sehr starken willen gehabt haben und jedemöglichkeit nutzten ihre fliegerischen fähigkeiten zu perfektionieren. möglicherweisewird in ihrem fundamentalistischen glauben gott tatsächlich beistand geleistet haben? ;)

ausserdem musste er kein landemanöver ausführen, was mehr können erfordert alsdas flugzeug einfach in ein gebäude zu lenken. wenn mich nicht alles täuscht, benötigteer zwei versuche, oder zumindest musste der pentagon-flieger erst einen weiten bogenfliegen damit er das pentagon auch mit sicherheit trifft.


Sator, wiefindest Du denn dieses hübsche Video der CNN, das von der tollen Regierung des"WeißenWesteHauses" freigegebene?
Nicht auch etwas dürftig?

klar findich es "dürftig" und nicht sehr aufschlussreich. ich behaupte ja auch nicht, dass diestory so wie sie geschildert wird, stimmen muss. nur die geschichte mit dempentagoncrash, was nach meinung einiger in wahrheit durch einen marschflugkörperverursacht und ein von der us-regierung "vorgetäuschter angriff" sein soll, dass scheintbisher in meinen augen unlogisch.

es ist absurd, neben den in die türmegestürzten flugzeuge, auch noch einen tomahawk ins pentagon zu ballern. es würde dasunternehmen in gefahr bringen...die gefahr das alles auffliegt und man mitheruntergelassenen hosen da steht. warum das risiko eingehen? die zwei wtc-flieger hättenvollkommen ausgereicht.. warum dann noch das pentagon?

ich misch mich zwar nicht mehr allzugerne in 9/11 Diskussionen ein, hab meinen Teil dieletzten 4 Jahre davon gehabt aber....

"Ich halte es sogar für sehrwahrscheinlich, daß grade der "Zielflug" ins Pentagon nicht machbar war für nenNicht-Fliegerass-Terroristen. Vor allem, wenn sich durch dermaßen steile Manöver G-Kräfteergeben, die schon göttlichen Beistand benötigen lassen... "

Bülow verseucht,hmm?

Welche Fliehkräfte meinst du?....doch nicht die lausigen 1,5g die imInternet rumgeistern und auch von Bülow angegeben werden.

Wenn doch, frag maleinen Berufspiloten danach......2003 wurde das von einem Bekannten von mir gemacht,genauer an Mitglieder des ECA-forum.
Sehr zur ihren Amusement übrigens.

Undwenn ich schon mal bei 9/11 bin....

Irgendwo hier oder im anderen 9/11-threadhat jemand was von einer CNN-verschwörung und angeblich 40 nichtaufgetauchtenMitarbeitern gepappelt.

Ahem, erstmal wäre es sehr Interessant zu erfahren wiesoausgerechnet ein Nachrichtenagentur in diese Verschwörung mit einbezogen wurde, groberMindfuck das ist...

Aber die Frage stellt sich gar nicht da nur CBS einBüro in die Twintowers hatte und das mit 4 Mann Personal....und zwei davon habenes nicht überlebt.

Noch Fragen zu der Glaubwürdigkeit der 9/11 Theorien?

mfg

Sator,

okay, das klingt schon differenzierter :)

autopilot ist jalediglich auf kurs halten. mit nem tempomat im auto zu vergleichen. ein flugzeug in dieluftzubringen und abstürzen lassen is sicher keine besondere leistung. aber ob dietechnik für solche komplizierte manöver und einen "präzisen treffer" ausreicht?

Ich bin kein Fachmann aber trotzdem halte ich das für möglich, denk doch mal an dieGeneration neuer Kampfdrohnen.
Ich meine sogar mal ne Seite gesehen zu haben, bei derso einige von jenen Blackhawks(?) ansatzweise zu erkennen waren. Allerdings bei den WTC.

Und wenn man (über ne bestimmte Frequenz) direkt den APiloten hijacked? Wäre dasnicht denkbar?

es waren fanatiker, die einen sehr starken willen gehabt habenund jede möglichkeit nutzten ihre fliegerischen fähigkeiten zu perfektionieren.möglicherweise wird in ihrem fundamentalistischen glauben gott tatsächlich beistandgeleistet haben?

Stimmt, wir haben es mit G-Kräfte-wie-Nix-verspeisendenFanatikern zu tun und leider hat Superman noch jede Meneg Urlaub abzufeiern...
AmSimulator üben ist das Eine und nen dicken Jumbo zu fliegen das Andere. Zumal es sichernicht einfacher wird wenn Gott grade beschäftigt ist und man sich deswegen von denNaturgesetzen zerissen wiederfindet ;)

ausserdem musste er kein landemanöverausführen, was mehr können erfordert als das flugzeug einfach in ein gebäude zu lenken.wenn mich nicht alles täuscht, benötigte er zwei versuche, oder zumindest musste derpentagon-flieger erst einen weiten bogen fliegen damit er das pentagon auch mitsicherheit trifft.

Ich hab jetzt keine Lust da nachzuforschen, Du verzeihstdas hoffentlich. ;) Ich hab irgendwo aufgeschnappt, daß der Anfllugwinkel eben (Aufgrundder dabei entstehenden G-Kräfte) unmöglich zu schaffen ist, laß mich notfalls aber auchvom Gegenteil überzeugen :)

es ist absurd, neben den in die türme gestürztenflugzeuge, auch noch einen tomahawk ins pentagon zu ballern. es würde das unternehmen ingefahr bringen...die gefahr das alles auffliegt und man mit heruntergelassenen hosen dasteht. warum das risiko eingehen? die zwei wtc-flieger hätten vollkommen ausgereicht..warum dann noch das pentagon?

Eine gute Frage, wissen wir eigentlich welcheAbteilungen in den entsprechenden Abschnitten untergebracht waren? Also ich nicht ;)
Und auch dem Rest Deiner Argumentation kann ich gut folgen, vieleicht reichte ja auchder bloße Eindruck eines Flugzeuges um entsprechende Zeugenaussagen zu erhalten. Ichtippe u.A. deswegen auf eine einmotorige und kleinere Maschine, was sich auch mit denSchäden am Gebäude decken könnte. Wäre doch möglich?

Moin auch theHega,

Daß ich Bülow-verseucht bin ist Deine Meinung und diekannst Du meinetwegen auch für Dich behalten. Fällt Dir der Fragende Unterton meinerBeiträge etwa nicht auf? Belehr mich doch eines Besseren! 1,5G geistern da (von Bülowangegebenerweise) also durchs Netz...sind wir denn noch beim Pentagon oder sind wir, wiespäter bei den CNN-Mitarbeitern, schon beim WTC? Klär mich doch bitte auf!

Link: www.mikejwilson.com (extern) (Archiv-Version vom 16.06.2006)

@kurvenkrieger

"Wo ist eigentlich das Flugzeug auf dem Foto? Und wo die Gebäude imHindergrund??? Das schreit doch nach dem Mannipuller"

Das ist nicht von mir(siehe Link)


"Und wo in der Pentagonfassade sind die Spuren der 2Hochleistungstriebwerke?
Ich seh da keinen einzigen Kratzer, demzufolge kann es sichnur maximal um ne einmotorige Maschine gehandelt haben. "

Bilder anschauen. Ichhabe keine Lust mich 100mal zu wiederholen und Bilder rauszusuchen.

Danke für den Link, wird grade gesaugt ;)

Stimmt, wir haben es mit G-Kräfte-wie-Nix-verspeisenden Fanatikern zu tun und leiderhat Superman noch jede Meneg Urlaub abzufeiern...
Am Simulator üben ist das Eine undnen dicken Jumbo zu fliegen das Andere. Zumal es sicher nicht einfacher wird wenn Gottgrade beschäftigt ist und man sich deswegen von den Naturgesetzen zerissen wiederfindet

wenn wir schon dabei sind.. ich möcht auch gern wissen wie hoch dieg-kräfte waren die da gewirkt haben sollen..

sie haben nicht nur am simulatorgeübt. und hatten sie nicht alle flugscheine?

hm.. und.. eswarkeinjumbo!:(
wahrscheinlich meintest du 757, aber nur die 747 trägt nunmal die bezeichnungJumboJet. ^^

Ich hab irgendwo aufgeschnappt, daß der Anfllugwinkel eben(Aufgrund der dabei entstehenden G-Kräfte) unmöglich zu schaffen ist, laß mich notfallsaber auch vom Gegenteil überzeugen

na ich versteh nicht was beim anflug fürprobleme mit den g-kräften hätten entstehen sollen. was waren das denn für spektakuläreflugmanöver, die er geflogen ist? ich hatte mal eine grafik dazu vor augen, auf der esgrob umschrieben wurde, und wie folgt ablief: die maschine flog in richtung pentagon,drehte ab, flog einen weiten bogen um die maschine richtig ausrichten zu können.. undschnurstraks in das gebäude hinein.. eben ein manöver, wenn an einem simulator oft genuggeprobt, für einen "amateur" nicht so schwierig sein dürfte.

Ich tippe u.A.deswegen auf eine einmotorige und kleinere Maschine, was sich auch mit den Schäden amGebäude decken könnte. Wäre doch möglich?

naja, warum lässt man es dannnicht eine einmotorige kleinere maschine sein? nee, man muss den leuten vorgkaukeln, eshabe sich um einen linienflieger gehandelt. warum so einfach, wenn es (unnötig)kompliziert geht, ge? -.-'

Anhang: anflugP.jpg (180, KB)

Hmm... Nicht einfach das Autobahnkreuz NICHT zu erwischen, oder?
Und wegen denGs muß ich nochmal forschen, kann auch sein daß ich da nem Schwindel aufgeflogen bin

@kurvenkrieger

Schade das es die Sig nicht mehr gibt, so könntest du sehen das icherst aufhöre wenn deine Meinung die meine ist bzw. umgekehrt...das nenne ich Konsens;)

Zurück zu deinen fragenden Unterton:

"Stimmt, wir haben es mitG-Kräfte-wie-Nix-verspeisenden Fanatikern zu tun und leider hat Superman noch jede MenegUrlaub abzufeiern... "

nochmal mit gefühl...wie hoch waren nach deiner wertenMeinung die aufkommenden Fliehkräfte bei der 330 grad Wendung mit ca. 600 kmh in höhe von2000-2100m?

Erleuchtung plz

Und verzeih mir meinen Ausrutscher inrichtung WTC bei der Pentagon-Diskussion im CNN-Video thread....I`m so sorry :}

Ich meine sogar mal ne Seite gesehen zu haben, bei der so einige von jenenBlackhawks(?) ansatzweise zu erkennen waren. Allerdings bei den WTC.


blackhawk ist ein hubschrauber. meintest du tomahawk?


Hmm... Nichteinfach das Autobahnkreuz NICHT zu erwischen, oder?
Und wegen den Gs muß ich nochmalforschen, kann auch sein daß ich da nem Schwindel aufgeflogen bin

eingrösserer ausschnitt und die ausgeführten flugmanöver würden besser aufschluss darübergeben..

vielleicht war es die erstbeste möglicheit. da rechts vom pentagon hohegebäude stehen die kein anfliegen ermöglichten, ist er einen bogen drum geflogen, überdie autobahn und rein..

@sator

Nein, irgendsonen "Hawk" Marineflieger, der hatte angeblicheÄhnlichkeiten mit der gefundenen Turbine vorzuweisen.
Ich glaube aber, daß das indem bereits verlinkten google-video vorkam.

Hab n paar leckere Links gefunden:

http://0911.site.voila.fr/index2.htm (Archiv-Version vom 17.06.2006)

http://hometown.aol.de/rkinet/html/pentagon_1.html (Archiv-Version vom 08.05.2006)

http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon__daten.htm (Archiv-Version vom 10.05.2006)

@thehega
Ok, hastrecht - die offizielle Geschichte stimmt ;)
Schau mal grade arte und Amerikas Sichtauf Amerikas verlorene Unschuld... :)

@kurvenkrieger

wenn du jetzt die Geschichte mit den Flugzeugen und den Boom, Gebäudekapput, meinst nähern wir uns den besagten Konsens.....

Aber wie weit dieGeheimdienste versagt oder gar weggeschaut haben steht auch für mich auf einem anderenBlatt.

Und sicherlich auch welche Politischen Entscheidungen daraufhinbeschlossen wurden bzw. die Situation ausgenutzt wurde.

Wenn du dir lieber eineSchauermär reinziehen willst...seies dir gegönnt...die Realität wird uns eh beideüberholen.

"Schau mal grade arte und Amerikas Sicht auf Amerikas verloreneUnschuld... "

Nicht das da was kommen könnte was ich eh schon weiß undeigentlich gar nicht wissen will...aber meine Frau würde mich Umbringen wenn ich jetztihr ER umschalten würde.....einen Moment, vieleicht war das der Plan?;)

mfg

Link: www.wdr.de (extern) (Archiv-Version vom 06.12.2006)


Mal was über die "erwirtschaftete" Profite im Link.

Nein, irgendsonen "Hawk" Marineflieger, der hatte angebliche Ähnlichkeiten mit dergefundenen Turbine vorzuweisen.
Ich glaube aber, daß das in dem bereits verlinktengoogle-video vorkam.

ahso..

ist doch noch unwahrscheinlich alseine rakete?

die aufgeführten bilder auf den von dir verlinkten seiten hab ichschon alle gesehen. es wiederholt sich alles nur noch.

irgendwie.. kommt dalangeweile auf..

mal sehen wies weiter geht. ;)