9-11: CNN macht schluss mit V-Ts

Geschwindigkeit ist doch in dem Fall irrelevant, schließlich sollten die Triebwerkedie
gleiche Geschwindigkeit haben wie die Flugzeugnase, ansonsten hat man imNormalflug ein
großes Problem.

Es ist auch nicht das größte "massive Stück"am Flugzeug. Das
Radom einer 767 ist ziemlich leicht, der Faserverbundwerkstoffvergleichsweise dünn.
Massiv passt auf dieses Bauteil nicht, so oder so. Der hinterdem Radar liegende Spant
ist schon deutlich massiver (und Belastbarer) als wichtigesTeil der tragenden Struktur.
Von den Tragflächenquerverstrebungen im Flügelkasten (derÜbergang Tragflächen - Rumpf)
gar nicht zu sprechen. Bei einem Aufprall wird von derNase allein schon durch den
nachfolgenden Spant nicht viel übrigbleiben, sie wirdschlicht und einfach
zusammengestaucht oder zersplittert.

Ich hab mal aufdie Schnelle eine kleine
Aufnahme herausgesucht:
http://www.airliners.net/open.file/0879638/M/
Da ist nur
ein (durchausmassiverer) Truck hineingefahren, die Rumpfnase zersplitterte unter den
Druck, dieAluminiumverkleidung wurde eingedrückt, schaden am Spant gab es keinen.
Allerdingsmuss ich anfügen dass damals noch ein anderes Material verwendet wurde als
heute,nichtsdestotrotz wird klar dass diese Teile nicht massiv sein müssen, und auch
aktuellnicht massiv sind.

Ich werde nochmal schauen ob sich noch was
aktuelleresfindet...

@recce

Du brauchst nicht suchen. Ich bin durchaus ständiger Besucher derAirliners Seite.

Okay, ich merke schon du wirst konkret ....

"Geschwindigkeit ist doch in dem Fall irrelevant, "

Eben nicht.Geschwindigkeit ist relevant. Wenn du Wasser auf 1000 km/h beschleunigst, kannst du Steindamit schneiden. Etwas banal aber durchaus nachzuverfolgen.

"schließlich solltendie Triebwerke die
gleiche Geschwindigkeit haben wie die Flugzeugnase, ansonsten hatman im Normalflug ein
großes Problem. "

Wovon man bei dem Aufschlag nichtausgehen kann. In diesem Falle war die Radom wohl "etwas" schneller wie die zweiTriebwerke. Wobei das vllt. nur Millisekunden ausmacht.

Wir brauchen auch nichtdarüber zu reden wie stabil die Radom ist oder nicht solange du nicht die Geschwindigkeitdahinter siehst. Sie ist stabil oder eher gesagt ein massives Teil was auf einen Punkttrifft.
Okay, es natürlich nur auf die Radom zu minimalisieren ist vllt. etwasübertrieben. Aber ich denke der Grundgedanke bleibt wenn ich von der Nase spreche undnicht einzelene Teile rauspicke .....

Erstmal macht es keinen Sinn Halbsätze zu widerlegen. Die Aussage war: "dieGeschwindigkeit ist IN DEM FALL irrelevant, SCHLIEßLICH waren die Triebwerke genausoschnell wie die Rumpfnase" (von den geringen Verzögerungseffekten mal abgesehen).
Daändert auch dein Wasser nichts dran. Dass die Rumpfnase eine gewisse Kraft mitbringt wennsie beschleunigt wird sollte jedem klar sein der in Physik aufgepasst hat, nur dassändert nichts an der Leichtbauweise, nichts daran dass andere Teile des Flugzeugsdeutlich massiver sind, und auch nichts daran wie die Flugzeugnase reagiert wenn dieBelastungen zu groß werden (Verformung oder Zersplitterung), was bei einem Aufprall vondeutlich weniger festen Materialien (ich weise nur auf den Vogelschlag hin) eindrucksvollgezeigt wird.

Dann weiß nicht warum wir diskutieren.

Okay, wenn es dir darum geht revidiereich meine Aussage und sage das die Nase im Zusammenhang mit der Geschwindigkeit zu einemMassiven Teil wurde, der imstande war mehrere Betonwände zu durchschlagen.

Was ich weiterhin bezweifel. Die tragende Flugzeugstruktur mit dem vorderen Spant, aufjeden Fall, die Flugzeugnase sicher nicht. Diese dürfte schon mit dem Aufprallzersplittert sein.

@recce

Da müßte man die Höhe des Durchschlages mal am besten berechnen, also dasLoch ....

Allein die Radom kann es nicht sein, das ist klar .... deswegen sprachich ja immer von der Nase - ist einfacher Auszudrücken ;)

Da der erste Spant noch vor der Cockpitverglasung liegt dürfte man mit der Berechnung derHöhe nicht viel weiter kommen. Oder habe ich dich missverstanden?

Ansonstenmusst du entschuldigen dass ich es bei sowas immer etwas genauer nehme, ich halte nurGenauigkeit gerade bei solchen Diskussion für sehr wichtig um endgültig Sachverhalte ein-oder auszuräumen. Nimmt man Spant plus der Masse der dahinterliegenden Struktur so hatman zunächst einen guten Penetrator, der gegebenenfalls (je nach Belastung) im Verlaufder Penetration zu einem Hohlbohrer werden würde. Nur wie gesagt, das Radom war zu demZeitpunkt schon lange Geschichte, genauso wie das Radar (vielleicht wird man irgendwoirgendwelche Bauteile davon finden, da gibt es auch ein paar "stabilere" Massen).

"Da der erste Spant noch vor der Cockpitverglasung liegt dürfte man mit der Berechnungder Höhe nicht viel weiter kommen. Oder habe ich dich missverstanden? "

Naja,wir gehen ja von einer Höhe von 3,76m des Rumpfes aus .... insgesamt.

Ich habekeine Daten darüber wie groß das Loch im Pentagon war. Aber 3m dürfte auch vomAugenwinkel her sehr wahrscheinlich sein.

Die 3,76m beziehen sich auf denDurchmesser des Rumpfes, ohne Heckflügel.

Meines Wissens nach also durchausmöglich das sich die Spant so weit durch die Betonwände gehauen hat.

Ich gehedann auch mal davon aus das man auch von 3m min. bzw max. der Spant nehmen kann.

Genaue Daten darüber gibt es meines Wissens darüber nicht, es sei denn man hatBlaupausen der Maschine ...

Es ging um das WTC ;)

Oh ....

dann habe ich komplett was Mißverstanden .. ich war als beim Pentagon *lol*

In dem Falle ist es aber doch noch etwas einfacher.

Dort gab esnur einen Betonkern.

Als etwas sehr makaber finde ich folgendesSpiel:www.ebaumsworld.com/games/new-york-defender.html

@Bull

wow.. das is der ultimative beweis. sie hätten sie abknalln können.. sogarmit todesstrahlen. man braucht noch nicht mal richtig zielen und schon gehn die dingerhoch, ohne das trümmerteile zu boden gehen. höchstwahrscheinlich eine weiterentwicklungdes desintegrationsstrahlers der Nazis, der 1943-44 entwickelt wurde.

score:6204 (beim zweiten versuch)

Link: www.svenswmwette.com (extern) (Archiv-Version vom 13.06.2006)

diesen link besuchen

http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848

“911 Loose Change 2nd Edition”: außergewöhnlich gut recherchierte Video-Dokumentation zu9/11 (1:21 Std., engl., 2004) mit Live-Medienberichten, die kurz nach Ausstrahlung wiederverschwunden waren. Wer nach diesem Video noch immer nicht an Verschwörungspraxis glaubt,leidet schlichtweg unter Realitätsverweigerung.

http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848

http://www.loosechange911.com/

@science

“911 Loose Change 2nd Edition”: außergewöhnlich gut recherchierteVideo-Dokumentation zu 9/11"

Aussergewöhnlich gut recherchiert?

WelcheKriterien ziehst Du dafür heran?

Ein erschreckend simples Beispiel für dieQualität der "Recherche":

Zitat:
12:55 “Und Angestellte des Pentagons wurdengesehen, wie sie eine große Box mit einer blauen Plane verhüllt, wegtrugen. Warum dieseGeheimnistuerei”

Eine der vielen Fragen aus diesem "außergewöhnlich gutrecherchiertem" Filmchen.
JEDER, der sich ein bissschen mit dem Thema beschäftigt,weiß sofort, was es mit dieser blauen Plane auf sich hat.
siehe z.B.www.werboom.de/vt/html/geheimnisvolle_zeltplane.html

Warum taucht also solch einoffensichtlicher Schrott bei loosechange auf?

Ich nennen ganz bewusst einensolch simplen Punkt, es ist m.E. Synonym des VT-Dilettantismus. Und natürlich ist diesnur EIN Beispiel von vielen! U.a. der komplette Pentagon-Part ist m.E. Schrott .

Inzwischen beschäftigen sich einige etwas ausführlicher auch mit diesem VT-Produkt:
"I counted 81 errors of fact (statements like "1+1 = 3"). In addition, I counted 345instances of conjecture not supported by evidence, logical fallacies, uses of images thatdo not support the conclusions being drawn, and other flubs. And that's only countingerrors of commission. The errors of omission are more serious. (Note: I have turned upmore errors while doing this update, but I find it too depressing to count them.)"
http://www.ccdominoes.com/lc/LooseChangeGuide.html (Archiv-Version vom 19.06.2006)

81 Falschinformationen in80 Minuten? Ich zähl lieber nicht nach.

"This review debunks the disinformationin "Loose Change" - this analysis is mostly correct, but it is too repelled by thenonsense in the film to examine the credible claims that 9/11 was allowed to happen (andprobably given technical assistance)."
http://www.oilempire.us/loose-change.html

Wieder mal das übliche Problem also. Jede Menge Schrott wird gebundelt mit potentiell interessanten Aspekten. WARUM?

Eine nähere Betrachtung fast allerPunkte gibt es auch unter
http://911research.wtc7.net/reviews/loose_change/index.html.

Ich erwähnedas nur, weil Du so überzeugt von der "Verschwörungspraxis" zu sein scheinst. Einbisschen Skepsis sollte man auch bei den Propaganda-Produkten der VT-Gemeinde an den Taglegen.


Gruss
Strogman

Und,wo hat jetzt CNN schluß gemacht mit den VT's??Sie haben eher noch
die Skepsiserhöht mit ihrer bewußten Falschpropaganda.

Ich müßte mal zählen, aber ich denke das der Link zu dem Video schon gut und gerne 10 malhier exestiert ...

"Ich nennen ganz bewusst einen solch simplen Punkt, es ist m.E. Synonym desVT-Dilettantismus. Und natürlich ist dies nur EIN Beispiel von vielen! U.a. der komplettePentagon-Part ist m.E. Schrott . "

Der billige Dessinformant mit seiner nochbilligeren Werboom Seite, die überall Löcher hat, ich halt´s nicht aus....Und ichvermute, der Typ ist so dämlich das er den Erklärungen auf der Seite Glauben schenkt....

Ich müßte mal zählen, aber ich denke das der Link zu dem Video schon gut und gerne 10mal hier exestiert ...


könnt gut hinkommen, wenn nich sogar noch mehr..ich hab ja bereits 2-3 mal n link zu dem vid gepostet. ^^

die erklärungen aufder seite (www.werboom.de) sind doch detailiert und liefern ne gute gegendarstellung.

@Dukeof

welche löcher? die auf den bildern vom pentagon zu sehen sind?