"Natur" = neue Religion?

Bei der Ernährungsproblematik hab ich mich nicht klar genug ausgedrückt. Das ist natürlich kein technologisches Problem, sondern eine Verteilungs- und Verschwendungsproblematik - NOCH.

Bei Erdölknappheit und Abnahme der Bodenfruchtbarkeit / der bebaubaren Fläche kann es sehr bald auch zu einem ökologischen bzw. technologischen Problem werden.

Achja, und mit "falscher" Argumentation meinte ich eher zynisch / bedenklich ^^

Hrch :) . Naja, egal.

Hach, ja! Wie eben schon geschrieben: Die Katastrophe wird kommen! Nein, ganz bestimmt. Wirklich, zu 100 Prozent, da bin ich mir sicher. Nur wann, weiß ich eben nicht. :D

Ihr habt einen linearen Blick in die Zukunft. Soll heißen, ihr nimmt die heutige Lage und rechnet sie hoch. Das ist in der Geschichte der Menschheit schon immer sehr fragwürdig und oft falsch gewesen.

Wie die Menschen im späten 19. Jahrhundert die "ausrechneten", dass die Straßen bald meterhoch mit Pferdemist besetzt sein werden. Bis dann das Auto kam.....

Man kann die jetzige Lage nicht einfach hoch rechnen, dass geht nicht.

Und mir ist eine intakte Umwelt schon wichtig.

GNR! Denkt an meine Wort: Genetics, Nanotechnology, Robotics.

Der Weltuntergang kommt mal wieder zu früh! Und zur Frage eben, auf welchen Zeitraum: auf 20-30 Jahren. In den 70ern bzw. 80er Jahren hat der Club of Rome sein Pamphlet "Die Grenzen des Wachstums" veröffentlicht, welche Aussagen sich in so ziemlich jedem Fall als falsch herausgestellt. Oder ist genau das Gegenteil eingetreten. Dennoch bezieht man sich heute darauf, wie lächerlich.

Ich kann jedem nur eines empfehlen: Locker bleiben und "The Singularity is near" von Ray Kurzweil lesen.

Schon wieder einer, der die Arbeit nicht gelesen hat :D

In dieser Arbeit wurden diverse Szenarien durchgerechnet.

Dabei wurde IMMER betont, dass es sich um Business as usual Berechnung handelt - neben der Business as Usual Berechnung wurden Berechnungen unter "positiven" Annahmen für die Zukunft angestellt, welche technologische Entwicklung mit einbezogen und zu ganz anderen Ergebnissen führten, bzw. eine längere Stabilität ohne Eskalation prognostizierten.

Nur weil manche diese Studie auf diese eine vielzitierte Kurve herunterbrechen ist die gesamte Studie nicht schlecht oder falsch ^^ - nur weil man sich nicht damit auseinander gesetzt hat ;)

Hansi bringt auch jedesmal das gleiche scheiß Argument :D

Genetics, Nanotechnology und Robotics werden die Thermodynamik nicht aushebeln und auch keine Nährstoffe aus dem Nichts herzaubern *g*

Im Gegenteil, das sind alles extrem Energie aufwändige Technologien - die Energiefrage ist aber alles andere als gelöst. Kernenergie im jetzigen Entwicklungsstadium ist jedenfalls keine Perspektive - (vor allem wenn man sich ihre Energiebilanz anschaut über den gesamten Lebenszyklus hinweg "cradle to grave")

So wie du dir das vorstellst, dass der Mensch den neuen Schöpfer der gesamten von ihm als notwendig erachteten Tierwelt ist - auch das wäre mit unvorstellbarem Management genetischer Ressourcen und Energieaufwand verbunden :D - abgesehen davon dass es ja auch um die mikrobiologischen Grundlagen des Lebens geht (...)

Die Energiefrage wird, so meiner Vermutung, relativ bald gelöst.
Ich sehe da auch keine teuren neuen Technologien als "Erlösung", wenn du so willst, sondern schlicht die Solarenergie. Mit der Solarenergie KÖNNTEN wir alle Energieprobleme lösen, wenn sie denn effizient genug wäre.

Allerdings ist da auch viel in der Mache, vor allem im Silicon Valley.
Googele mal z.B. nach Nanosolar.

Eigentlich schon! Eigentlich bedeutet die MNT genau das: Etwas aus dem Nichts herstellen. Okay, nichts ist übertrieben. Aber mit einer perfektionierten MNT hätten wir beinahe eine Recycling Quote von 100 Prozent.

Was übrigens viele nicht wissen: Nach allen Prognosen, verlässlichen Prognosen und nicht so ein CoR Mist, wird die Weltbevölkerung ab 2050 fallen.

Naja, beim Wirkungsgrad der Sonnenenergienutzung stagnieren wir auch schon relativ lang vor uns hin ;) - nicht zu vergessen der Flächenbedarf - auch wenn es inzwischen Systeme gibt, die teilweise Durchstrahlung ermöglichen.

"Die Energiefrage wird, so meiner Vermutung, relativ bald gelöst."

Diese Vermutung in Zusammenhang mit Solarenergie und selbst wenn man die Kernenergie dazupackt, ist eine einzige Farce, wenn man sich die derzeitigen Anteile am Gesamtenergiebedarf in Relation zu den fossilen Energieträgern anschaut ^^

"Eigentlich schon! Eigentlich bedeutet die MNT genau das: Etwas aus dem Nichts herstellen. Okay, nichts ist übertrieben. Aber mit einer perfektionierten MNT hätten wir beinahe eine Recycling Quote von 100 Prozent"

Also was jetzt? Es ist "fast" aber eigentlich doch nicht .. und eine Recycling Quote von 100%? :D Mithilfe welcher Form/Ausprägung der MnT wäre das denn der Fall? ^^

Link: fowid.de (extern) (Archiv-Version vom 09.10.2007)

"Ihr habt einen linearen Blick in die Zukunft."

Und das von jemandem, welcher offensichtlich dem irre-rationalen Fortschrittsglauben anhängt, welcher beinhaltet, alle Entwicklung würde sich stets linear zum Vorteil entwickeln.
Wer hier einen linearen Tunnelblick hat, ist wohl offensichtlich. :/




Für den geneigten Leser: s. Anhang

Da musst du wirklich mal googeln.
Ich spreche nicht von derzeitiger Solarpanels, die kann man vergessen. Zurzeit wird da wirklich enorm viel investiert, um die Kosten erheblich zu senken - z.B. mittels eines Duckverfahrens.

Das gleiche bei der MNT: einfach mal googeln. Die Fertigung von Produkten auf atomarer Ebene.

Kosten senken allein nützt nichts, der Wirkungsgrad müsste sich drastisch erhöhen. Jaja, mir ist schon klar worauf die MnT Forschung grundsätzlich abzielt / welche Möglichkeiten man sich erhofft oder sich teilweise schon bieten.

Die Ausbeute ist man ebenfalls am steigern.

Habt ein bisschen Vertrauen, meine Kinder!
Der Herr, also Technologie, wird es schon richten! :D

Wird aber auch Zeit, schließlich wurde bisher neben dem richten gleichzeitig auch viel "angerichtet" ^^

das einzige was selbstgeglaubte Atheisten offensichtlich zustande bringen:
ist es, sich eine Evolutionstheorie vorzustellen, in der die Artenanpassung durch die eigenen autonomen Bedürfnisse erfolgt.
Aber das Leben diese Planeten wird einzig un alleine durch die mikrobiologischen Bedingungen gesteuert und die sind wiederum abhängig von den klimatischen Rahmenbedingungen.

Dabei hat unser lieber angel29.01 ganz vergessen, dass wir schon wieder kurz vor einem antibiotikafreien Zeitalter stehen *gg*
und der Schwachsinn der ernährungswissenschaftlichen Gentechnik einzig darin besteht, Nutzpflanzen zu zwingen Zellgifte zu produzieren, um sich Schädlinge vom Hals zu halten und gegen Unkrautvernichtungsmittel resistent zu werden. Dass das dabei langfristig aber trotzdem zwecklos scheint, wird einfach ignoriert, denn nach spätestens 10 Jahren müssen diese Pflanzen wieder ausgetauscht werden, weil sie genau das produzieren,
wogegen sie eigentlich manipuliert wurden, nämlich hochresistente Schädlinge.

Die Gefahr die in der Gentechnik lauert, dass nähmlich diese künstlich erzwungene Giftigkeit der Nutzpflanze auch uns selbst zum Verhängnis werden kann, ist schon zu
zu tausend Prozent bewiesen und dass die Firmen wie Monsanto nicht mal davor zurückschrecken von Bauern, deren Normalpflanzen unbeabsichtigter Weise durch genmanipulierte Pflanzen bestäubt wurden, Patentgebühren einzuklagen,
dürfte die wahre Absicht dieser Naturmörder und Heuchler wohl eindeutig klarlegen.

dies Biosphäre ist ein selbstheilender Organismus, der in seiner Komplexität genauso funktioniert wie unser eigener Körper und dabei spielt es keine Rolle, ob es Menschen gibt , die lieber eine intakte oder eine manipulierte Natur haben

Die Natur ist unsere einzige Lebensgrundlage, und solange wir die Komplexität der Zusammenhänge nicht verstehen, gehört jeder Mensch, der hier für sein bestmöglichstes Geltungsbedürfnis alles vollkackt und unwiederbringlich zerstört, ohne Rücksicht eingeschläfert.
Aber das wird die Natur schlussendlich bestimmt selbst tun

hmm, vll sollte man für angel noch nen thread aufmachen:
"Technik"=neue Religion?^^

du bist ein Atheist, der ganz nach meinem Geschmack ist ;)

Natur" = neue Religion?

Die Natur war früher Religion - die Natur wird wieder Religion. Spätestens dann wenn die Menschen erkennen, wie furchtbar betrogen sie werden...

tornato beschreibt oben sehr anschaulich: alles hat zwei seiten: erst nützt es und die folgen baden die nächsten aus

jeder einfluss auf die natur wird bestraft

resistenz gegen antibiotikum -wenn unsere massentierhaltung nur noch durch den einfluss von medikamenten aufrechterhalten werden kann - läuft doch was falsch

wir haben eine kette von neuen infektionskrankheiten gegen die im wahrsten sinne des wortes kein kraut gewachsen ist - die forschung hinkt hinterher -

das leben -auch von viren und bakterien- findet einen weg und wir können nur mit großen augen vorm mikroskop stehen

danke tornato - nicht alle sind blind...

"lightbringer



Natur" = neue Religion?

Die Natur war früher Religion - die Natur wird wieder Religion. Spätestens dann wenn die Menschen erkennen, wie furchtbar betrogen sie werden..."

Das hoffe ich doch bei Stribòg!