Wer zum TEUFEL ist GOTT?

@shiver: Wenn ich Dich beleidigt haben sollte, dann bedaure ich das, ich habe eben auch meine Meinung zu der Art von Forendiskussionen, und ich habe nur meinem Unmut Luft gegeben, dass ich Deine Art 1000 verscheidene Aspekte buntgewürfelt und ohne ersichtlichen eigenen Standpunkt zu präsentieren, nicht teile.

Aber ich will wieder Andere zu diesem Thema zu Wort kommen lassen, vielleicht belebt das die Sache ein wenig, oder beendet sie, mal sehen...

Deine Worte waren beleidigent - aber sie haben mich emotional nicht getroffen, da ich grundsätzlich von Menschen, die mir emotional nicht nahe stehen , nicht gekränkt werden kann. Da fehlt der zwischenmenschliche Bezug.
Die Art und Weise deiner Argumentation hat mir nur die Lust daran verlitten in diesem Thread weiter zu diskutieren, weil dies für mich keine Ebene ist. Wenn eine Diskussion in Beschimfungen und Vorurteilen ausartet vergeht mir der Sinn für´s Gespräch.
Vielleicht ändert sich das ja...
Ich warte mal ab und schau mir das Ganze erst mal an.
Und zum Punkt - Meinung teilen.
Das soll hier auch niemand und ist auch nicht der Sinn der Sache.
Anderesseits weiß ich , dass die Wortwahl in den Diskussionen manchmal ziemlich heftig ist - so wie ich´s in den letzten Wochen mitbekommen hab.
Ist nicht unbedingt meine Art - aber ok, da ist jedes Forum anders.

Jedenfalls nehme ich deine Entschuldigung an!
Peace! *g* Vielleicht schaffen wir es hier nebeneinander zu existieren. ;)

@jafrael
falls dir meine letzte antwort noch nicht genügt hat und du auch noch wartest.

in meiner bibel steht " in unserem bilde" ist mir letztens aufgefallen als ich nach etwas anderem gesucht habe.

zum gehirn:
du sagst ein gehirn ist materiell und über einen geistigen leib willst du nicht diskutieren. du denkst mit deinem gehirn in einem irdischen leib , richtig ??

mit was denkst du wenn du einen geistigen leib hast ??
falls kein geistiger leib existiert, sondern nur eine geistige intelligenz, wie sieht die dann aus??

angenommen es gibt eine unsterbliche seele, mit was denkt die ???
wie sieht die aus ??

wenn die seele keinen geistigen leib hat, was hat sie dann ??
wie ist das dann mit fühlen, denken, riechen, schmecken, sehen und hören ??

was kann ich als unsterbliche seele machen ????

wenn ich als seele keinen geistigen leib habe, was habe ich dann ??

wenn ich nichts tun, nichts denken, nichts sehen fühlen,sehen hören kann, dann bin ich nicht existent...dann bin ich ...tot !!!!

@shiver:

Zitat: Wenn eine Diskussion in Beschimfungen und Vorurteilen ausartet vergeht mir der Sinn für´s Gespräch.

Mit "Beschimpfungen" gehst Du etwas zu weit! Sich 'be-" oder "ge-troffen" fühlen ist OK, sonst müsste man eine windelweiche Scheindiskussion führen, in der man jedes Wort auf der Goldwaage legt, und ‚political correctness’ überbewertend über alles und jedes stülpt.

Ich denke nicht, dass es immer an der Wahl der Worte, sondern daran liegt, ob man sich ‚sachlich’ auseinandersetzt, oder persönlich beleidigend wird. Z.B. jemanden einen Idioten oder A........ nennt, weil er anderer Ansicht ist...

Rein sachlich nahm ich Deinen Stil, und nicht Deine Person, die ich ja nicht kenne, zum Stein des Anstosses. Und wenn es um den Glauben geht, dann ist ‚Sachlichkeit’ gerade für die (allgemein gesprochen und nicht auf Dich gemünzt), die ausser dem Glauben keine anderen Argumente haben, eine Hürde, die sie nicht nehmen können.

Es ist jeden unbenommen, „seinen“ Glauben zu haben, es ist aber nicht zielführend und im Grunde ethisch zweifelhaft, andere von seinem Glauben zu überzeugen oder ihn anderen aufzuzwingen. Mit der gleichen Begründung könnte man auch andere dazu „überzeugen“ seine sonstigen Gedanken, Einstellungen, bis hin zu der Art der Kleidung und des Haarschnitts zu teilen.

Mir ist sehr bewusst, dass dieses Thema nie eine wirklich sachliche Ebene erreichen wird, weil sich daran die Geister scheiden. Du kannst ja aus meinen letzten (geborgten) Beiträgen unschwer erkennen, dass der Glaube seit je her Menschen zusammengeführt und getrennt hat.

Wichtig erscheint mir, dass jene, die einen unverrückbaren Glauben haben, auch die Grösse besitzen, andere nach deren Vorstellungen und Einstellungen leben zu lassen, und sich nicht zum Sprachrohr und zur Missionsfigur zweifelhafter theologischer (oder nur der eigenen religiösen) Standpunkte zu machen.

Glaube ist nun mal „Glaubenssache“ und so individuell, wie die DNA eines Menschen.

Wenn zwei das Gleiche tun, ist es nie Dasselbe! Wenn zwei die Bibel lesen, und sich nicht gegenseitig ihre Interpretation aufzwingen, dann werden sie nie die gleiche Ansicht, Einsicht und auch nie den „gleichen“ Glauben besitzen.

Deshalb ist dieses Thema (Glaube) auch immer ein Grund für Reibungsflächen. Und das gilt im Besonderen, wenn „Gläubige“, oder die sich dafür halten, mit „Ungläubigen“, also Zweifler oder einfach Personen die nicht alles glauben was irgendwer irgendwann mal aufgeschrieben hat, auf solche Diskussionen einlassen. Dann anzunehmen, dass man sich hier ohne Widerspruch und Opposition (nur) auf der Seite des Gläubigen (der die Wahrheit gepachtet hat) „treffen“ kann, wäre doch ziemlich naiv.


Mach das Beste aus dir, etwas Besseres kannst du nicht tun.
(Ralph Waldo Emerson (1803-82), amerikanischer Philosoph u. Dichter)

Rein sachlich nahm ich Deinen Stil, und nicht Deine Person, die ich ja nicht kenne, zum Stein des Anstosses. Und wenn es um den Glauben geht, dann ist ‚Sachlichkeit’ gerade für die (allgemein gesprochen und nicht auf Dich gemünzt), die ausser dem Glauben keine anderen Argumente haben, eine Hürde, die sie nicht nehmen können.

Zeig mir - wo ich ich die im Gegensatz zu dir - mehr beleidigt haben sollte.
Dann nehme ich dazu Stellung, ok? :)
Wäre denkbar, das mir bei deiner Argumentation, das ein oder andere rausgerutscht ist - bin aber sehr wohl in der Lage dies nachzuvollziehen, zu begründen und zu relativieren....

sachlich’ auseinandersetzt, oder persönlich beleidigend wird. Z.B. jemanden einen Idioten oder A........ nennt, weil er anderer Ansicht ist...

DA - kann ich mich nun so ganz und garnicht dran erinnern???? :|

Wichtig erscheint mir, dass jene, die einen unverrückbaren Glauben haben, auch die Grösse besitzen, andere nach deren Vorstellungen und Einstellungen leben zu lassen, und sich nicht zum Sprachrohr und zur Missionsfigur zweifelhafter theologischer (oder nur der eigenen religiösen) Standpunkte zu machen.

Damit kannst du auch nicht mich meinen - denn ich mich der letzter der in diesem Forum missioniert - im Gegenteil - wenn du meinen Standpunkt aufmerksam gelesen hast.

So - und jetzt ist der 70 Geb. von meinem Vater angesagt.
Bis morgen oder später! :)

Es ist jeden unbenommen, „seinen“ Glauben zu haben, es ist aber nicht zielführend und im Grunde ethisch zweifelhaft, andere von seinem Glauben zu überzeugen oder ihn anderen aufzuzwingen. Mit der gleichen Begründung könnte man auch andere dazu „überzeugen“ seine sonstigen Gedanken, Einstellungen, bis hin zu der Art der Kleidung und des Haarschnitts zu teilen.

Ach ja - WO hab ich das getan???
Danke für´s Zitat!

@shiver

falls es aus meiner Antwort nicht hervorgegangen sein sollte, NUR der erste Absatz und der dritte Absatz (und da nur jeweils der erste Satz) hat sich direkt auf Dich bezogen!

Ich bedaure, dass ich das Thema "Beschimpfungen" in epischer Breite (für alle) bearbeitet habe.

Um in Zukunft nicht noch mehr Animositäten bei Dir zu schüren, werde ich in Zukunft auch die Salami-Antworttaktik anwenden, damit da nichts durcheinander kommt.

Mach das Beste aus dir, etwas Besseres kannst du nicht tun.
(Ralph Waldo Emerson (1803-82), amerikanischer Philosoph u. Dichter)

@shiver

...und um das Thema vielleicht mal zu beenden, ist ja nicht sonderlich interessant da kleben zu bleiben; ich habe mich von Dir nie beleidigt gefühlt, und wenn, dann wäre meine Reaktion sicher entsprechend gewesen.

...sind alle Klarheiten nun beseitigt? *g*

Mach das Beste aus dir, etwas Besseres kannst du nicht tun.
(Ralph Waldo Emerson (1803-82), amerikanischer Philosoph u. Dichter)

@hughberinger

Die Bibel verwendet die blumige Sprache des Orients und die heutigen Formulierungen sind das Resultat mehrerer Übersetzungen und Anpassungen. So steht im Originaltext des alten Testaments, dass „die Elohim über den Wassern schwebten“ (Plural!) und weil das Christentum monotheistisch sein musste, wurde daraus „ein“ Gott, der über den Wassern schwebte.

Die Stelle, wo Gott den Menschen schuf, ist ebenfalls nur noch sinnbildlich, und nicht wortwörtlich zu nehmen. „In unserem Bilde“ oder „nach unserem Bilde“ (auch wieder Plural!) kann genau so gut „nach unseren Vorstellungen“ oder „meinen Vorstellungen“, wenn es nur ein Gott war, bedeuten, je nachdem wie der Urtext lautete, und der Rückschluss, dass Gott eine Wesenheit ist, die sich selbst als Mensch abbildete, oder den Menschen nach seinem Ebenbild, ist theologisch nur dann nachzuvollziehen, wenn den Menschen glauben machen will, dass sie ein Ebenbild Gottes sind. Wenn man das aber auf einer Astralebene abhandelt, dann macht das schon Sinn, denn die Seele muss jeder Logik zufolge, Teil eines grossen Ganzen sein.


Mach das Beste aus dir, etwas Besseres kannst du nicht tun.
(Ralph Waldo Emerson (1803-82), amerikanischer Philosoph u. Dichter)

@shiver
bitte! hab mitleid mit dem männchen und ändere dein avatar! da kommen ja einem die tränen und ich weiß nicht, vor lachen oder vor weinen, ob dieser traurigen und tragisch hängenden gestalt :)

Erwarte nicht von mir, daß mir alles an dir gefällt.
Erwarte nur, daß ich versuchen werde, alles an dir zu achten, zu verstehen und anzunehmen

@hugberinger

Ich denke, daß "ES" dann "mich" noch "denken" lässt "ES" hätte noch einen Leib und würde "denken". Jedenfalls solange bis "ICH" begriffen hat, daß es "dort" kein ICH gibt. Und je schneller "ich" das verstehe, desto eher bin ich in GOTT.

Du siehst, wir haben über das "DORT" und das "HIER" seeehr unterschiedliche Ansichten.

Nimm die "meinen" an, wie ich die "Deinen" mit einem nachsichtigen Lächeln.

Welches Muster verbindet den Krebs mit dem Hummer und die Orchidee mit der Primel und diese vier mit mir? Und mich mit Ihnen? (Gregory Bateson)

@shiver

falls es aus meiner Antwort nicht hervorgegangen sein sollte, NUR der erste Absatz und der dritte Absatz (und da nur jeweils der erste Satz) hat sich direkt auf Dich bezogen! - ...sind alle Klarheiten nun beseitigt? *g*


werde ich in Zukunft auch die Salami-Antworttaktik anwenden

Musst du nicht.
Nur wenn mein Name als erster und einziger in einem Beitrag auftaucht liegt der Schluß - " Ich bin gemeint " irgendwo nahe.
Benutze meinen Namen einfach nur, wenn ich auch gemeint bin - das reicht.

War nicht deutlich - da kein anderer Name oder " @all " auftauchte.
Nach deinen vorherigen Posts an mich war es auch nicht abwegig...

Ansonsten - wie schon erwähnt: Peace! ;)

@arkana

@shiver
bitte! hab mitleid mit dem männchen und ändere dein avatar! da kommen ja einem die tränen und ich weiß nicht, vor lachen oder vor weinen, ob dieser traurigen und tragisch hängenden gestalt


Keine Sorge

Habe gestern etliche Avatares ausprobiert und diese blieb vorerst hängen ;), da ich gestern keine Zeit mehr hatte.
Wird gleich "befreit" - hab auch erst heute gesehen , dass es sich nicht irgendwo festhält, sondern wohl nachgeholfen wurde. *schüttel*
Danke für den Hinweis! :)

@jarael
hab kein wort verstanden von dem was du da gepostet hast.
was die ansichten angeht, hatte ich ja schon geschrieben, das ich deine zur kenntnis nehme und sie akzeptiere, nur kam da noch etwas von auf eine antwort warten.
aber okay, in zukunft werde ich mich nur noch dann angesprochen fühlen wenn es heißt @hughberinger.

@hungherbringer

?????? kann es sein,
dass Du etwas "rückständig",
pardon "zurückgeblieben" bist ??????

Dein letzter Eintrag ist mit 23.6.1973 23:22 datiert *LooooL*

ist wohl niemanden aufgefallen.... *fettgrins*


Mach das Beste aus dir, etwas Besseres kannst du nicht tun.
(Ralph Waldo Emerson (1803-82), amerikanischer Philosoph u. Dichter)

@anthropos
ja, ist das nicht erstaunlich, sozusagen ein Phänomen, ich bin in der lage aus der vergangenheit in der zukunft zu schreiben, wäre das nicht ein thread in mystery wert

nein , ist mir schon lange aufgefallen, ist aber auch bei vielen anderen mitgliedern der fall, hab auch schon mit el presidente so meine späße darüber getrieben oder mit der meerjungfrau

und die moderatoren wissen auch keine Antwort , tja

*lol*

Das ist in einigen Threads der Fall - betrifft die unterschiedlichsten User...

@hughberinger

na vielleicht besser so, dass Du aus der Vergangenheit kommst, als aus der Zukunft... ...als -Arnold- der Racheengel...

Mach das Beste aus dir, etwas Besseres kannst du nicht tun.
(Ralph Waldo Emerson (1803-82), amerikanischer Philosoph u. Dichter)

wenn schon, dann komm ich als braver bengel und auch nicht als arni-old sondern als young hugh

is zwar schon länger her, aber sollst trotzdem noch dine antwort bekommen



@ hughberinger

zu deinem beispiel mit dem feuer und den naturgesetzen
alle gesetze, die es gibt wurden von irgendwelchen personen gemacht, richtig ??
warum sollten die naturgesetze nicht auch von einer person gemacht worden sein ??

kann man so direkt nicht vergleichen..... die gesetze, die wir selbst erstellen, sind für das zusammenleben mehr oder wenig wichtig.....gelten auch nur für menschen....
im gegensatz dazu gelten naturgesetze für alles was existiert..... atome, moleküle, pflanzen, tiere, menschen, planeten... alles

und außerdem könnte man es auch so sehen, dass auch die naturgesetze schriftlich festgehalten wurden... also sind sie auch von menschen..... von einem gewissen standpunkt aus jedenfalls....




Die Frage von Zeitreisen bleibt offen. Ich werde darauf jedoch keine Wette abschließen. Der andere könnte ja den unfairen Vorteil haben, die Zukunft zu kennen. (Stephen Hawking)