Samsaraa schrieb:Aber was ist daran humanistisch, wenn auf 7Milliarden Menschen die Ressourcen so ungleichmäßig verteilt sind?
Was hat die gerechte Verteilung von Ressourcen mit der aktuellen Bevölkerungszahl zu schaffen? In der Tat wäre selbst bei einer größeren Bevölkerungszahl eine Verteilung möglich, bei der niemand Hunger leiden müsste. Im Grunde genommen geht es aber um etwas anderes.
Es geht schlicht um die Frage, ob ein Staat oder eine andere Autorität vorschreiben darf, wie viele Kinder eine Familie bzw. eine Frau maximal zu bekommen hat. Das ist ein schwerwiegender Eingriff in die Menschenrechte. Demzufolge müsste ein Recht geschaffen werden, welches noch über den Menschenrechten steht. Dabei kann es sich im Grunde genommen nur um Notgesetze handeln. Also um solche Gesetze, die einen enormen Schaden abwenden sollen.
Wie sollen solche Gesetze formuliert und ethisch begründet werden? Fangen wir vielleicht mal mit der Ethik an. Was bedeutet es für den Einzelnen und folglich auch für große Teile der Gesellschaft, wenn die Familienplanung vom Staat vorgeschrieben wird? Etwas so grundsätzliches und persönliches vom Staat bestimmen zu lassen, ist inhuman und widerspricht einer freiheitlichen Gesellschaft.
Viel eher sollte man sich um soziale Probleme kümmern, die Bildung verbessern, Armut bekämpfen, die Verteilung gerechter gestalten und nicht zuletzt den Umweltschutz fördern. Derartige Maßnahmen begünstigen sicher langfristig ein gesundes Bevölkerungswachstum -bzw. einen gesunden Bevölkerungsschwund.
Denn schon praktisch stellt sich die Frage, ob man eine Ein-Kind-Politik in westlichen Staaten auch nur annähernd durchboxen könnte. Daran glaube ich nicht.
collectivist schrieb:Ich kannte mal in meiner Schulzeit nen ''Klassenkameraden'', der neun Geschwister hatte. Es handelte sich um eine dieser ultraevangelikalen Christenfamilien.
