Stimmt. Und wild wird es, wenn geglaubt wird ohne zu denken.off-peak schrieb:Wie meinte Heinz Erhardt doch noch so schön pragmatisch kurz und knackig? "Sie dürfen nicht alles glauben, was sie so denken." ;)
Natürlich nicht, aber es gibt eben besagte Schnittmengen. Wissenschaft und Glaube sind miteinander verwoben. Haben beide Hoffnung als Ursprungsmotiv. Wollen etwas finden. Sind teils darin verliebt. Träumen und visionieren. Sind mal mehr, mal weniger geblendet. Besonders bei Themen die sehr weit weg von einer objektiven Betrachtungsweise stehen. Wie zb. auch bei einem "Außerhalb des Universums".
Auf der einen Seite hast du sicher recht, da Gläubige öfter mal sehr überzeugt sind von ihren Gedanken. Besonders wenn der Glaube stark gelebt wird, oder sogar Mittelpunkt des Lebens darstellt. Auf der anderen Seite, warum sollte ein Gläubiger, wenn er seinen Glauben beschreibt, immer auch einen Hinweis auf die Definition des Glaubens mitliefern?
Denken tun sie alle. Die Frage ist, wie gut von mehreren Seiten beleuchtet, und wie emotionale subjektive Erfahrungen in diesen Gedanken gewertet und eingegliedert werden.
Da sehe ich weniger Schnittmengen als du. Hoffnung hat mMn nicht in der Mathematik zu suchen. Mathe rechnet und beweist bzw will beweisen. Glaube will glauben bzw denkt schon zu wissen. Träumen und Visionieren, wie du es schreibt, ist in der Mathematik mMn nicht möglich, da du Grundlagen bekannt und anwendbar sind. Im Glauben, kann alles konstruiert werden ohne jegliche Grundlage.Flitzschnitzel schrieb am 02.03.2024:Natürlich nicht, aber es gibt eben besagte Schnittmengen. Wissenschaft und Glaube sind miteinander verwoben. Haben beide Hoffnung als Ursprungsmotiv. Wollen etwas finden. Sind teils darin verliebt. Träumen und visionieren. Sind mal mehr, mal weniger geblendet. Besonders bei Themen die sehr weit weg von einer objektiven Betrachtungsweise stehen. Wie zb. auch bei einem "Außerhalb des Universums".
Nicht unbedingt definieren, aber begründen, warum er das oder jenes glaubt und auf welcher Grundlage, wäre schon sehr interessant. Das kommt fast nie, und wenn eine Antowrt auf den Glauben kommt, ist sie doch oft, "ich glaube halt daran..."
Gut gesagt. Ich denke, dass Subjektivität schädlich zur Bewertung von Sachverhalten jedweder Art ist. Denn Subjektivität ist mMn immer undeutlich da einseitig.
Ich schrieb deswegen allgemein Wissenschaft und Glauben. Beides wird von Menschen getragen. Wissenschaft hat Methode. Was wäre besser geeignet um einen Traum wahr werden zu lassen, wenn nicht nach einer Methode? Denk an manch Pioniere der Wissenschaft, Erfinder usw.
Glaube ist allgemein sehr persönlich. Oft mit sehr starken emotionalen Momenten, so dass es wahrscheinlich nicht wenige gibt, welche denken, dass ihre Worte nicht ihren Erfahrungen gerecht werden können.
Kann man so nicht sagen. Eine zb. gut geschulte Intuition, bei allen Sachverhalten raus zu lassen, könnte schnell schädlich werden. Selbst das Einseitige hat seine Momente.
Was soll daran nicht gehen? Ist 'ne stinknormale Bewertung so wie "Krankheiten sind schlecht", "Unfälle sind schlecht" und Dergleichen.
Okay, wenn du das so sagst.... wo genau siehst du denn dann aber den Unterschied zwischen der Aussage "Subjekt S bewertet Sachverhalt T als schlecht" und der Aussage "Subjekt S empfindet Sachverhalt T als schlecht"...?
Der iene findet Katze doof, oder Ratten, oder Unwetter oder den Tod. Aber alles das ist subjektiv und rein persönliches Empfinden. Dennoch kann jedes Beispiel nicht bewertet werden, wenn man vom subjektiven Befinden absieht.
Als ob die Grenze zwischen Glauben und Wissen so scharf wäre, wie suggiert. Nur allzu häufig in der Geschichte hatten die Menschen auch geglaubt, zu wissen. Und genau umgekehrt wird doch wohl eher ein Schuh daraus: Die Erkenntnis, dass unser Wissen nicht vollständig ist, ist doch geradezu eine notwendige Voraussetzung, um überhaupt erst glauben zu können.
Ok da gehe ich grundsätzlich so mit, würde es aber nicht als Glaube, sondern eher als Ideenreichtum und Fantasie bezeichnen, die dann zur Forschung führt?!
Es braucht manchmal den Glaube etwas zu finden. Besonders wenn es um Wissen geht. Auch wenn nicht immer das gefunden wird, was man gesucht hat.
stimmt.
Ja das wird so sein, ich vermute daher wir deine und meine Meinung im Mittel beides stimmen. :)
Du missverstehst mich. Unfälle sind schlecht, ja, aber Sie sind nicht böse. Der Tod ist nicht böse und wenn überhaupt nur schlecht für die betroffenen und dessen hinterbliebenen. In der Debatte vor einigen Tagen ging es doch darum den Tod zu werten und daran halte ich fest, habe ich ein Problem mit. Denn der Tod ist ein Ereignis, was nicht als gut oder schlecht zu werten ist. Die Umstände dazu sind natürlich meist persönlich emotional. Aber wenn jemand stirbt den ich kenne ist es schlecht für ihn, seine Familie und ggf mich, aber der Tod an sich ist deswegen nicht schlecht oder böse. Andersherum ist der Tod nicht gut, nur weil der sterbende vorher gelitten hat in irgendeiner Form.Noumenon schrieb:Was soll daran nicht gehen? Ist 'ne stinknormale Bewertung so wie "Krankheiten sind schlecht", "Unfälle sind schlecht" und Dergleichen.
Genau in dem Unterschied der worte, wenn ich dein Beispiel nehme! Es zu bewerten oder es als solches abzutun oder zu empfinden ist mMn was völlig unterschiedliches. Ein rotes Auto finde ich persönlich toll oder eben nicht, aber es ist deswegen nicht toll oder schlecht. Empfindung und Bewertung sind bei Ereignissen oder Gegenständen 2 paar Schuhe.
Ja ich stimme zu. die Grenze ist nicht immer deutlich, vor allem in Grenzbereichen die noch nicht wissenschaftlich erforscht werden konnten, aus welchen Gründen auch immer.
Das sehe ich anders. Glauben kann man immer, egal was und wieviel man weiß. Wissen erlangen oder zugeben etwas nicht zu wissen, hat mit Glauben nichts zu tun.
