Der Mensch Jens Söring

Ich kann mich @ligala nur anschließen, es sind einfach zu viele Fragen offen.

Im Wright-Bericht ist von Anfang an ein Confirmation Bias (Wikipedia: Bestätigungsfehler) zu beobachten. Diesen hat JS wissentlich herbeigeführt, indem er von Anfang an ohne Anwalt gestanden hat.

Kein Mensch kann verstehen, warum er das getan hat. Es ist nicht logisch, aber er hat in diesem Moment nicht logisch gehandelt. Und das ist die Krux an der ganzen Sache.

Möglichkeit 1: Er ist der Täter.
Möglichkeit 2: Er nimmt die Morde auf sich und hat dafür ein (in seinen Augen logisches, in aller anderen Augen unlogisches) Motiv.

Für Menschen, die mit dem gesunden Menschenverstand rangehen, fängt in diesem Moment der Confirmation Bias an.

Weil Gardner/Wright/Beever bestimmte Dinge logisch erschienen, kamen sie gar nicht darauf, andere Möglichkeiten zu prüfen.

Ich bin das am Donnerstag bereits ausführlich anhand des Alibi-Teils im Wright-Bericht durchgegangen:
Beitrag von Melusine (Seite 1.301)

Die Tatzeit wurde von den Ermittlern dem Geständnis angepasst. Niemand hat hinterfragt, ob auch eine andere Zeit möglich gewesen wäre. Der genaue Todeszeitpunkt konnte nämlich NICHT bestimmt werden. Allein aufgrund der Aussagen von EH und JS wurde der Zeitpunkt auf den 30.03. - ohne konkrete Uhrzeit - gelegt:

"Several days elapsed between when the Haysoms were last seen alive and when their dead bodies were found. The exact date and time of their deaths can only be estimated. Considering what Haysom has said, and all the versions
given by Soering, it is generally accepted that the Haysoms were murdered on Saturday, March 30, 1985."

(Quelle: Wright-Bericht, S. 236)

Darum hat EH am Mittwoch Frau Massie angerufen. Sie wollten, dass die Leichen gefunden werden, denn mit jeder Stunde, die verstrich, wurde das Washington-Alibi mit ihren schönen Kinotickets, die eine Anwesenheit in Washington gegen 21/22 Uhr bewiesen hätten, wackliger. Hätte man die Leichen noch am selben Abend oder am nächsten Morgen gefunden, wäre die Ermittlung ganz anders weitergegangen, da man dann den Todeszeitpunkt hätte genauer eingrenzen können.

Die Ermittler legten sich von Anfang auf eine Tatzeit am Abend fest (Indizien: Dinner-Spuren + "normaler Menschenverstand") und bewerteten dann die Tatortspuren und das Kino-Alibi entsprechend.

Die Tatortspuren und das Kino-Alibi wurden dem Geständnis entsprechend interpretiert!
2 x Fußspuren
Möglichkeit 1: es ist eine Person 2x gelaufen.
Möglichkeit 2: es waren 2 Personen am Tatort

2 x Kinotickets
Möglichkeit 1: eine Person begeht einen Mord und die zweite sorgt für das Alibi
Möglichkeit 2: zwei Personen wollen ihre Anwesenheit vortäuschen

Tatbegehung
Möglichkeit 1: eine Person kämpft ohne Brille gegen 2 Angreifer
Möglichkeit 2: zwei Personen kämpfen gegen 2 Personen

Außenlicht
Möglichkeit 1: Das Licht wurde ausgeschaltet, weil es Nacht war.
Möglichkeit 2: Das Licht wurde eingeschaltet, weil es Tag war (und man die Entdeckung der Leichen herauszögern wollte, die Nachbarn wären vielleicht misstrauisch geworden, wenn das Licht über Nacht ausgeschaltet gewesen wäre).

Position des Lichtschalters
Möglichkeit 1: Das Licht war an, weil Einzeltäter JS nicht wusste, wo der Lichtschalter ist.
Möglichkeit 2: Das Licht war an, weil JS und EH eine andere Tatzeit vortäuschen wollten.

Blutiges Bettlaken
Möglichkeit 1: JS hatte keine Hose und fuhr 4 Stunden in ein blutiges Bettlaken nach Washington
Möglichkeit 2: JS trug einfach eine Hose von EH (oder hatte vielleicht sogar eine Ersatzhose im Kofferraum dabei)

Fehlende Spuren auf der Fahrerseite
Möglichkeit 1: Cola ließ alle Flecken verschwinden.
Möglichkeit 2: EH saß am Steuer, JS war der Beifahrer

JS sagt, er war ohne Hose im Fahrstuhl =>
Möglichkeit 1: Er fuhr ohne Hose im Fahrstuhl und hat das ausgesagt, denn er kann nicht wissen, ob die Polizei die Videobänder hat.
Möglichkeit 2: Er fuhr MIT Hose im Fahrstuhl und er weiß, dass sie keine Bänder haben, sonst hätten sie die Vorverlegung der Tatzeit schon bemerkt.

EH weiß nicht, was sie beim Zimmerservice bestellt hat.
Möglichkeit 1: Sie hat Drogen genommen.
Möglichkeit 2: Sie weiß es nicht, weil JS den Zimmerservice bestellt hat, denn nach der Tat kam es für ihn extrem darauf an, seine Anweisenheit in Washington zu belegen

EH hat ihre Spuren am Tatort verglichen
Möglichkeit 1: Es ist zwar merkwürdig, aber was soll's.
Möglichkeit 2: Sie will überprüfen, wieviel Spuren sie hinterlassen hat und ob man Jens' Fußabdruck (ich glaube, es ist seiner) ihr zuordnen könnte.

Die beiden legen eine Timeline vor:
Möglichkeit 1: Die Timeline stimmt.
Möglichkeit 2: Die Timeline stimmt nicht.

EH und JS wollen sich im bzw. vorm Kino treffen, obwohl JS nicht weiß, in welches Kino EH gegangen ist, nachdem er sie am ersten Kino abgesetzt hat.
Möglichkeit 1: Die Straße ist groß und leer, das passt schon irgendwie.
Möglichkeit 2: Die beiden fuhren zu zweit am Kino vorbei, kauften die Karten, fuhren direkt in die Tiefgarage und ließen sich dann schön im Fahrstuhl filmen.

Alle diese Widersprüche wurden von den Ermittlern entsprechend ihrer Annahme, wie es passiert ist, interpretiert.

Ricky Gardner hat das 1. Mal einen Mordfall untersucht.
Ricky Gardner, Terry Wright und Kenneth Beever sind alle drei keine Brillenträger. Darüber bin ich als erstes gestolpert.

Das Buch von Ken Englade ist sehr schön geschrieben. Es wurde vor Elizabeth Haysoms Prozess auf den Treppen vor dem Gericht verkauft. Dort wird die Einzeltäter-Version präsentiert.

Ken Englades erster Satz im Nachwort lautet:

"Who did it? Jens? Or Elizabeth?"

(Quelle: Ken Englade, Beyond Reason, Nachwort, Amazon Cloud Reader, S. 369/375)

Als ich das das erste Mal las, saß ich da und dachte: Hä? Du hast doch gerade so schön die JS-Einzeltäter-Theorie dargestellt, wieso sollte es Elizabeth gewesen sein? Und wieso eigentlich "Jens oder Elizabeth"? Schon diese Überschrift ist das Lenken in eine bestimmte Richtung.

Und da stelle ich mir schon die Frage, wieso 1990 genau derselbe Richter und genau derselbe Staatsanwalt wieder dort saßen, die bereits 1987 die Einzeltäter-/Kinoticket-Story präsentiert bekamen.

Bei der Einzeltäter-/Kinoticket-Story sind so viele Widersprüche offen, die Wright sogar erkennt und benennt.
Ich kann mir absolut nicht vorstellen, dass in den letzten 35 Jahren nicht noch mehr Leute diese Widersprüche erkannt haben. (Sonst hätte sicher auch niemand Kohle für "Das Versprechen" locker gemacht.)

Alles beginnt mit einer absolut unlogischen Tat: einem Geständnis für eine Tat, die man nicht bzw. nicht vollständig begangen hat, wie man sie geschildert. Dieses Geständnis setzt den "Confirmation Bias" in Gang, der alles weitere beeinflusst.

lucyme schrieb:Dir ist schon klar, dass JS 2 Anwälte hatte?

Dazu zitiere ich mal Rick Blaine aus einem früheren Beitrag:

Rick_Blaine schrieb am 26.01.2017:JS hatte offensichtlich einen Wahlverteidiger. Dieser war aus Michigan, also dem Bundesstaat, in welchem sein Vater beschäftigt war, daher vermute ich, war der Vater an der Wahl dieses Anwalts wohl beteiligt. Um in einem Bundesstaat praktizieren zu können, in dem man keine generelle Zulassung hat (pro hac vice), muss man allerdings noch einen dort zugelassenen Anwalt dazu beauftragen. Das ist aber meist nur Formsache und dieser "local" attorney hat dann selten eine aktive Rolle im Prozess. Begründet wird die Regel damit, dass immer ein Anwalt "vor Ort" erreichbar sein soll und sich mit den lokalen Regeln auskennen soll. Die eigentliche Verteidigung wird aber dann von dem gewählten Anwalt aus dem anderen Staat organisiert, geplant und durchgeführt.

Und dabei fand ich auch ein Zitat, das zeigt, wie Rick Blaine die Bedeutung des Sockenabdrucks sieht bzw, gesehen hat:

Rick_Blaine schrieb am 05.10.2018:Aber Du hast ganz Recht: auch der dümmste Verteidiger musste wissen, dass diesem Fussabdruck oder Sockenabdruck eine ganz zentrale Rolle zukommen würde. Der Verteidigung stand selbstverständlich im Rahmen der discovery auch alles Material zur Verfügung. Und anders als in Deutschland brauchte die Verteidigung keinerlei Genehmigung des Gerichts um einen eigenen Sachverständigen zu beauftragen, ein Gegengutachten anzufertigen.

Zur Frage der Freundschaft zwischen dem Richter und dem Bruder Nancy Haysoms zitiere ich mich mal selbst:

ligala schrieb am 08.09.2017:In der unten verlinkten Doku "Stern-TV" vom 26.4.2017:
Bei Minute 9.12 wird übrigens eine Fotoseite gezeigt, auf der Richter Sweeney in jungen Jahren gemeinsam mit dem Bruder von Nancy Haysom zu sehen ist.

Leider ist die Doku inzwischen nicht mehr online, stand aber lange Zeit hier zur Verfügung, was wohl hinreichend belegt, dass ich das nicht erfunden habe.

lucyme schrieb:Denkst Du bitte noch an den Beleg, nach dem der Richter JS schon vor der Verhandlung für schuldig erklärt haben soll? Danke.

Könntest du dich bitte gedulden , ich habe doch geschrieben, ich würde darauf zurückkommen!

Trimalchio schrieb:Danke für die Abschrift. Merkst du jedenfalls, dass sie genau das NICHT hält, was sie belegen soll? An keiner Stelle nennt Gardner den Abdruckvergleich "hogwash"

Das hatte ich auch nicht geschrieben, dass er den Ausdruck gebraucht. Er stimmt Gail Marshall aber zu.

Mr.Stielz schrieb:Dass die DNA in der Blutgruppe A (Derek Haysom) tatsächlich Derek Haysom gehört, gilt als sicher aufgrund des Kreuzvergleichs mit seinen Kindern Elizabeth und Julian Haysom.

yasumi schrieb:Wer sagt das? Wo kann ich das nachlesen?

Da sind sich alle Experten einig, das sagen sogar Sörings Gutachter (Sekundärquelle: Beitrag von Sector7 (Seite 1.194)). Primärquelle kann ich nachliefern, wenn es sein muss. Könnte aber zwei Tage dauern.

Melusine schrieb:Alles beginnt mit einer absolut unlogischen Tat: einem Geständnis für eine Tat, die man nicht bzw. nicht vollständig begangen hat, wie man sie geschildert. Dieses Geständnis setzt den "Confirmation Bias" in Gang, der alles weitere beeinflusst.

Ich finde in dem Wright-Bericht die Sache mit dem Geständnis hinsichtlich der Söring-Logik ziemlich schlüssig erklärt (Kapitel "the alibi"). Es wird meiner Ansicht nach auch in dem ganzen Bericht gut erklärt, was es mit diesem immer wiederholten "Confirmation Bias" (eines der Lieblingswörter seiner Unterstützer) auf sich hat. Ich bin aber noch nicht ganz durch mit dem Bericht und muss ihn glaube ich noch einmal lesen und mir dabei Notizen machen.

Mr.Stielz schrieb:Die Tabelle mit den am Tatort gefundenen DNA-Profilen und den DNA-Profilen von Derek Haysoms Kindern wurde hier im Thread schon mehrmals eingestellt (siehe u.a. Beitrag von Seps13 (Seite 937)) und im Detail diskutiert.

Dieser Link für Bluelle war eigentlich auch für Dich gedacht, @yasumi
Man sieht hier sehr deutlich die große (aber nicht vollständige) Übereinstimmung zwischen EH (ganz unten) und den DNA-Teilprofilen der Blutgruppe A (oben). Irgendwo gab es noch eine erweiterte Tabelle, die auch Julian Haysoms DNA enthält, auch diese mit so großen Übereinstimmungen, dass ein sehr enges Verwandtschaftsverhältnis naheliegt.

lucyme schrieb:(eines der Lieblingswörter seiner Unterstützer)

Ich weiß nicht, ob du mich damit meinst? Ich fühle mich nicht als Unterstützerin.

Ich versuche zu verstehen, wie es
a) zur Tat gekommen sein könnte
b) abgelaufen sein könnte
b) zum Geständnis gekommen sein könnte

Bei b) bin ich für mich zu einem befriedigenden Ergebnis gekommen, an a) und c) arbeite ich gerade noch gedanklich.
Meiner Meinung nach gehören a) und c) nämlich zusammen.

Die Puzzleteile liegen in "Mortal Thoughts" und im "Weihnachtsbrief" offen da, man muss sie nur in die richtige Reihenfolge bringen und die fehlenden gedanklichen Verbindungstücke finden.

Mr.Stielz schrieb:Dieser Link für Bluelle war eigentlich auch für Dich gedacht, @yasumi

Ja, das weiß ich. Deswegen hab ich auch folgenderweise darauf geantwortet:

yasumi schrieb:Welche Zeile in der Tabelle bezieht sich auf den Sohn von Herrn Haysom? Ich sehe da nur Angaben zur DNA von Elizabeth Haysom (letzte Zeile).

----

Mr.Stielz schrieb:Irgendwo gab es noch eine erweiterte Tabelle, die auch Julian Haysoms DNA enthält

Ja, darum geht es ja nun seit einiger Zeit. Mir ist bislang kein Gutachten bekannt, in dem die DNA von Jukian Haysom veröffentlicht wurde.

----

Mr.Stielz schrieb:Da sind sich alle Experten einig, das sagen sogar Sörings Gutachter (Sekundärquelle: Beitrag von Sector7, Seite 1.194). Primärquelle kann ich nachliefern, wenn es sein muss. Könnte aber zwei Tage dauern

Ich bitte drum. Eine Behauptung eines Users ist nämlich keine Quelle, nicht mal eine sekundäre.

@Melusine

Ich weiß nicht, ob du mich damit meinst? Ich fühle mich nicht als Unterstützerin.

Nein, Dich habe ich damit auch nicht gemeint oder angesprochen, mir ging es um diesen Begriff. Denn dieser Begriff wird oft von dem Unterstützerkreis angewendet und in dem Wright-Bericht thematisiert und erklärt, deshalb habe ich das erwähnt.

Ich versuche zu verstehen, wie es
a) zur Tat gekommen sein könnte
b) abgelaufen sein könnte
b) zum Geständnis gekommen sein könnte

Bei b) bin ich für mich zu einem befriedigenden Ergebnis gekommen, an a) und c) arbeite ich gerade noch gedanklich.
Meiner Meinung nach gehören a) und c) nämlich zusammen.

Ja, das ist interessant und die von Dir aufgelisteten Fragen sind auch Bestandteile meines gedanklichen Fragenkatalogs.

Die Puzzleteile liegen in "Mortal Thoughts" und im "Weihnachtsbrief" offen da, man muss sie nur in die richtige Reihenfolge bringen und die fehlenden gedanklichen Verbindungstücke finden.

Ich sehe das etwas "differenzierter" - das ist nicht überheblich gemeint. Für die Beantwortung meiner Fragen ziehe ich keine Söring-Romane mit ein, weil sie für mich schon "Natur aus" keine objektive Quelle darstellen (können).

Bei dem "Weihnachtsbrief" stimme ich Dir aber voll zu weil ich ihn für "echt" halte und nicht für die Öffentlichkeit produziert.

So hat halt jeder seine Herangehensweise und ich finde es gut, wenn man sich darüber transparent austauschen und evtl. sogar gegenseitig bereichern kann.

Ich finde es übrigens wirklich gut, wie gründlich und umfassend Du Dich mit einigen Dingen beschäftigst und sie hier präsentierst. Das meine ich wirklich ernst und zu welchem Ergebnis man am Ende des Tages auf welchem Weg kommt, steht ja dann wieder auf einem ganz anderen Blatt.

lucyme schrieb:Für die Beantwortung meiner Fragen ziehe ich keine Söring-Romane mit ein, weil sie für mich schon "Natur aus" keine objektive Quelle darstellen (können).

Ich verstehe, was du meinst und stimme dir absolut zu. Ich habe selber beim Lesen gemerkt, wie ich mich manchmal reinziehen lasse und dann denke: Hoppla, hier kann irgendwas nicht stimmen.

Für mich ist "Mortal Thoughts" keine Bibel. Zeiten sind falsch, Reihenfolgen sind falsch, Gründe sind falsch, Zusammenhänge sind falsch.

Aber es sind "Wahrheitsbrocken" enthalten. Das ist das, was ich, als ich im Dezember zu wenig Schlaf hatte, mit "Code" bezeichnet habe. Es schimmert die Wahrheit durch (oder das, was er damals für die Wahrheit hielt).

Selbst Hammel/Blog/Wright-Bericht beziehen seine Aussagen ausführlich(!) mit ein und begründen das mit der Suche nach "Freudian Slips" (Wikipedia: Freudscher Versprecher).

@lucyme
Hier zwei Belege dafür, dass Richter Sweeney Söring als schuldig ansah:
1. ein Artikel aus "Lynchberg News & Advance vom 5.3.2003:
darin folgender Absatz:

On June 1, 1990, the first day of petitioner's trial, the regional magazine Albemarle published a front cover story on the case in which the judge was quoted directly: "He (meaning the petitioner) took the dare' and committed the crime - not the petitioner's accomplice, his girlfriend and the victims' daughter, who is also the niece of the trial court's friend of over 40 years."

https://www.jenssoering.de/appeal_rejected (Archiv-Version vom 26.09.2020)

... und hier der Absatz aus dem Albemarle Magazine; der Artikel ist leider nur noch in Schnipseln abrufbar:
... but "as far as the acts themselves, I don't think she planned all that out. It was like 'Double-Dare You,'" he explains. "I think she was shocked he look the dare."
https://www.google.de/search?q=%22as+far+as+the+acts+themselves%2C+I+don%27+t+think+she+planned+all+that+out.+It+was+like***********************%22&btnG=Suche&tbm=bks

Falls du mit dem unteren Link nicht klarkommst: Das ist auch hier abrufbar:
Gruppe Der Fall "Jens Soering" S. 21 Beitrag von yasumi 21.1.18 20.04 Uhr
Danke nochmal @yasumi !

Melusine schrieb:Aber es sind "Wahrheitsbrocken" enthalten. Das ist das, was ich, als ich im Dezember zu wenig Schlaf hatte, mit "Code" bezeichnet habe. Es schimmert die Wahrheit durch (oder das, was er damals für die Wahrheit hielt).

Ich verstehe auch vollkommen was Du meinst, aber ich geh da erstmal von der anderen Seite her dran. Solange es hinreichend belastbare Belege und Indizien gibt, halte ich mich erstmal an diese. Sörings Meinung interessiert mich höchstens irgendwann mal zwischendurch als Abgleich gegenüber der Zusammenhänge, die sich für mich durch belegte Tatsachen erschließen.

Selbst Hammel/Blog/Wright-Bericht beziehen seine Aussagen ausführlich(!) mit ein und begründen das mit der Suche nach "Freudian Slips" (Wikipedia: Freudscher_Versprecher).

Ganz ehrlich, das ist eine Sache, die mir an dem Wright-Bericht unangenehm auffällt. Er zitiert den Söring-Roman rauf und runter und das hätte es meines Erachtens nach nicht gebraucht.

Aber ich will jetzt nicht vorgreifen, wie gesagt, ich bin noch nicht so weit, um irgendetwas Konkretes dazu sagen zu können..


@ligala
Danke für den Beitrag, ich muss jetzt grad mal weg und melde mich später.

yasumi schrieb:Mir ist bislang kein Gutachten bekannt, in dem die DNA von Jukian Haysom veröffentlicht wurde.

Ich muss mich korrigieren:

Im Presskit (https://web.archive.org/web/20191224072409/https://0j.b5z.net/i/u/2108258/f/JENS_SOERING_PRESS_PACK.2017-09-27.pdf) ganz am Ende auf Seite 104 gibt es schon eine Spalte für "JC Haysom". Aber das sind die gleichen Daten (bis auf das "Y" unter "AMEL") wie bei Elizabeth Haysom. Das sieht mir nach einem Fehler aus.

Nachtrag, die Editierzeit war abgelaufen:

Achja und die meiner Ansicht nach etwas hilflosen psychologischen Erklärungsversuche ("freudian slips") hätte Wright mEn auch lieber einem Profi überlassen können. Aber ich denke, er hatte auch die Nase voll und er ist weder Wissenschaftler noch Literat und wollte das Teil nur möglichst rechtzeitig in trockene Tücher bringen.

Aber wie gesagt, ich bin noch fertig mit Lesen und einmal muss ich danach wohl nochmal ran und dann mit Notizen.

Mr.Stielz schrieb:Da sind sich alle Experten einig, das sagen sogar Sörings Gutachter (Sekundärquelle: Beitrag von Sector7, Seite 1.194). Primärquelle kann ich nachliefern, wenn es sein muss. Könnte aber zwei Tage dauern.

Ich hätte das auch gerne. Klar ein Bild mit Listen und Nummer usw. die teilweise übereinstimmen, dann wieder nicht, dann wieder weiblich wie auch immer, ich verstehe DNA/Zahlen Analysen nicht. Nur weil da gleiche Nummern stehen ist mir das als vollkommener Laie zu schmächtig.

Und wiederholt mir als Laie langt es wenn Du ein Statement von Experten bringst, die eindeutig sagen:

Aus der Kreuzung der DNA von EH und JH kann man zu 100 % herauslesen, welche DNA Herr Haysom hatte, bzw. Hr. Haysom identifizieren.

Du schreibst ja - da sind sich alle Experten einig.

@yasumi

Ich sehe auch die identischen Zahlen ausser m/w und sogar als Laie kann ich mir nicht vorstellen, dass beide die gleichen "Zahlen" (Merkmale) haben.

@Bluelle
Die Teilprofile haben ja auch an allen Stellen die gleichen "Zahlen". Und da schließt du nicht daraus, dass diese lediglich von einer Person stammen, sondern von 3 verschiedenen? Seltsam.

yasumi schrieb:ganz am Ende auf Seite 104 gibt es schon eine Spalte für "JC Haysom".

Man kann hier immerhin sehen, dass Schanfield bei 35K von "possible father" spricht:



Das ist also seiner Meinung nach die DNA von Derek Haysom. Weiter wissen wir, dass nur zwei männliche Täter kolportiert werden.
Damit ist dies hier:

yasumi schrieb:1) Wir kennen die DNA von Herrn Haysom nicht.

hinfällig.

Die Alternative kann man ja sonst auch gern gedanklich durchspielen - Wir gehen also davon aus, dass Schanfield sich irrt und es nicht die DNA von Derek Haysom ist, sondern die eines dritten unbekannten Täters, der ebenfalls am Tatort blutete und seine mit den anderen beiden Männern in allen Merkmalen übereinstimmende DNA hinterließ, ferner dann noch eine weibliche unbekannte Täterin mit Blutgruppe AB (zufällig wie Nancy Haysom), die auch blutete.

Also insgesamt vier blutende Täter (A, O, AB Mann und AB Frau) plus Elizabeth (B, keine tatrelevante Spur), die zudem offenbar mit ihnen allen verwandt ist, während von den Opfern keinerlei Blut und DNA gefunden wurde.
Das liegt im Bereich des Absurden und das wird demzufolge von Sörings Seite daher gar nicht angedacht.

-> Derek Haysoms DNA ergibt sich mit hinreichender Wahrscheinlichkeit aus 35K ("possible father").

Venice2009 schrieb:Die Teilprofile haben ja auch an allen Stellen die gleichen "Zahlen". Und da schließt du nicht daraus, dass diese lediglich von einer Person stammen, sondern von 3 verschiedenen? Seltsam.

Für diese Behauptung - dass ich dieser Meinung bin - hätte ich gerne einen Nachweis von Dir.

Ich will das verstehen - als Laie - und Herrn Stielz nicht nerven. Die ganzen Erklärungen überlese ich, da ich sie nicht verstehe.
Wie schon gesagt ich möchte ein Statement von Experten.

Bluelle schrieb:Die ganzen Erklärungen überlese ich, da ich sie nicht verstehe.

Entschuldige mal bitte. Du verlangst hier nach Erläuterungen und Quellen (die sich x mal hier im Verlauf finden) und sagst, wenn man sie dir zum hundertsten mal serviert, dass du das wegen Unverständnis ignorierst?

Das muss man auch erstmal schaffen. Dann muss man sich aber auch nicht wundern, wenn irgendwann keiner mehr auf derartige Anfragen reagiert.

Bluelle schrieb:Für diese Behauptung - dass ich dieser Meinung bin - hätte ich gerne einen Nachweis von Dir.

du hast immer behauptet, du hättest keinen Durchblick und keine Ahnung von DNA, wenn es um das Thema ging. Außerdem war es als Frage formuliert gewesen und keine Feststellung. Da du das mit den "Zahlen" nun richtig erkannt hast, kannst du dir sicherlich auch eine Meinung zu den gleichen Teilprofilen bilden?