Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb: Er war schließlich eingeweiht gewesen.

Ja, da gebe ich dir recht. Spätestens seit der Mord-Nacht war er eingeweiht.

@Venice2009
Ich will hier weiß Gott einen neuen Streit vom Zaun brechen, aber du hattest gestern einen Satz von Söring zitiert:

Venice2009 schrieb:Der genaue Wortlaut war ich schicke niemanden zum Henker, so war es gewesen.

Danach habe ich mal gegoogelt. Es ist ein Auszug aus einem Interview, das Susanne Zolke (freie Journalistin)  2014 mit Söring führte und der genaue Wortlaut lautet so:
Mit ihrem falschen Geständnis beabsichtigten Sie, Ihre damalige Freundin Elizabeth Haysom vor dem elektrischen Stuhl zu retten - das haben Sie auch geschafft. Spüren Sie trotz allem eine gewisse Art von Genugtuung darüber?
Ja, sicher. Ich stehe weiterhin dazu, dass ich einen Menschen vor der Todesstrafe gerettet habe. Wie ich das gemacht habe, indem ich die Polizei belogen habe, das bereue ich sehr, das war falsch, aber dass ich einen Menschen vor der Todesstrafe retten wollte, das halte ich für richtig. Und jetzt kommt das große Problem: Ich würde es noch einmal tun. Ich schicke niemanden zum Henker, das mache ich nicht. Ich würde bestimmt nicht wieder die Polizei belügen, wie ich das beim letzten Mal gemacht habe, so dumm kann man nur einmal sein. Aber zu der eigentlichen Entscheidung stehe ich.  Ich habe auch nicht nur die Elizabeth vor der Todesstrafe gerettet. Ohne meinen Fall hätte man weiterhin Menschen von Europa nach Amerika geschickt und das ist seit 1989 wegen meines Präzedenzfalles am Europäischen Gerichtshof nicht mehr möglich.
gefunden habe ich es hier:
http://www.jenssoering.de/ich_wurde_es_noch_einmal_tun__ich_schicke_niemanden_zum_henker (Archiv-Version vom 25.02.2017)

Und ich habe diesen Link jetzt nicht provozierend hier eingestellt, weil einige Schreiber hier keine Links auf diese Seite möchten, sondern weil das Interview nun mal dort zu finden ist.

@ligala danke, aber wie selbst der Link besagt, ich würde es nochmal tun. Das war bei mir hängen geblieben.
Der Fall ist recht umfangreich, daher war mir der Rest nicht mehr geläufig gewesen. Wobei ich diese Äußerung letztendlich in Anbetracht seiner Situation trotzdem unglücklich gewählt finde.

@Venice2009
Na ja, das kannst du natürlich so sehen, aber in dem Interview wird ja erklärt, wie es gemeint ist.

@all:
Hier im Strang wurde schon häufiger bezweifelt, dass das von dem FBI-Profiler Ed Sulzbach angefertigte
Täterprofil überhaupt existiert, auch wenn Ed Sulzbach das in der Doku "Das Versprechen" in einem Interview bestätigte.
In der unten verlinkten Doku "Stern-TV" vom 26.4.2017 kann man bei Minute 8.01 einen Brief von Updike sehen, der die Existenz dieses Gutachtens bestätigt und den Inhalt knapp wiedergibt.
Nun kann man natürlich über Profiling geteilter Meinung sein und nicht immer liegen die Profiler bzw. Fallanalytiker richtig. Interessanter noch als der Inhalt den Inhalt des Täterprofils erscheint mir die Tatsache, dass dieses Täterprofil seit Jahrzehnten verschwunden ist und Ricky Gardner meines Wissens bis heute bestreitet, dass es so ein Dokument je gegeben hätte.

Bei Minute 9.12 wird übrigens eine Fotoseite gezeigt, auf der Richter Sweeney in jungen Jahren gemeinsam mit dem Bruder von Nancy Haysom zu sehen ist.
https://www.youtube.com/watch?v=WTuHs5CDrk4 (Video: SternTV 2017-04-26 - Warum Jens Söring trotz neuer Beweise nicht freikommt)

@ligala
das mit dem Täterprofil wurde hier bereits besprochen. Selbst wenn es das gegeben hat, ist es falsch. Denn es geht von einem weiblichen Täter aus. Es wurde aber die Blutgruppe 0 am Tatort gefunden, die nicht von EH stammen kann. Also würde es sie doch eigentlich ausschließen, wenn es sich um eine weibliche Täterin handeln würde. Sie wäre somit doch entlastet? Zumindest als alleinige Täterin und von mehreren Tätern war laut dem Profil nicht die Rede. Also ist es doch eigentlich so oder so unbrauchbar.

Der Richter hatte glaube ich nie bestritten den Bruder zu kennen? Allerdings ist man tatsächlich befangen, wenn man einen Bruder von einem späteren Mordopfer vor zig Jahre kannte? Hatten sie weiterhin engen Kontakt, oder war es eben lediglich ein Kontakt aus der Jugend gewesen? Außerdem hat nicht der Richter, sondern die Jury JS für schuldig gesprochen. Der Richter z. B. hat den "Reifenexperten" als Zeugen z. B. überhaupt nicht zugelassen. Warum nicht, wenn es ihm lediglich darum ging, JS zu verurteilen?

ligala schrieb:1. So weit es die Forenregeln nicht verbieten, kann doch jeder hier zitieren, was ihm passend erscheint?

Ich schrieb nichts von "Forenregeln", sondern davon, dass es Konsens hier im Thread war. Ist doch klar, dass JS die Dinge immer so dreht, dass sie für ihn passen bzw. er Dinge frei erfindet (Beispiele gibt es im Thread zu genüge). Somit ist er als Quelle untauglich.

ligala schrieb:2. Tatsächlich handelt es sich bei dem von Dir bzw. vorher von mir zitierten Abschnitt um einen Artikel aus dem "Virginian Pilot"

Daher ja der Fettdruck... JS sagt... Das läuft doch auf das selbe hinaus.

ligala schrieb:Is das ein Fakt oder eine Meinungsäußerung bzw. Behauptung? Dann sollte sie als solche auch gekennzeichnet sein, den Forenregeln entsprechend.

Der Satz ist selbsterklärend.

ligala schrieb:Eine Frage noch: Hattest du vielleicht in Deinem "Office" schon Gelegenheit, den Link zu "Court of Appeals of Virginia, Urteil vom 9.Okt. 1991" herauszusuchen?

Ich schrieb dir bereits, dass ich erst nächste Woche wieder im Office bin (also ab Montag...).

ligala schrieb:Hier im Strang wurde schon häufiger bezweifelt, dass das von dem FBI-Profiler Ed Sulzbach angefertigte
Täterprofil überhaupt existiert, auch wenn Ed Sulzbach das in der Doku "Das Versprechen" in einem Interview bestätigte.
In der unten verlinkten Doku "Stern-TV" vom 26.4.2017 kann man bei Minute 8.01 einen Brief von Updike sehen, der die Existenz dieses Gutachtens bestätigt und den Inhalt knapp wiedergibt.

Der Brief beweist gar nichts. Da steht nämlich kein Wort von einem "Profil" (ist übrigens auch schon durchgekaut worden *gähn*). Es geht lediglich um eine Einschätzung von ES ("ES gab an..."). Wenn es ein schriftliches Profil gegeben hätte, wäre wohl eine andere Formulierung gewählt worden. Das ES in der Gefälligkeitsdoku behauptet, dass Profil erstellt zu haben ist zwar interessant, ändert aber nichts. Fakt ist vielmehr, dass (a) das FBI, immerhin eine US- Bundesbehörde, die Existenz nicht bestätigt hat und (b) weder weder JS noch einer seiner Helferlein dieses Dokument jemals zu Gesicht bekommen haben. Es bleibt also die Aussage eines inzwischen verstorbenen Polizisten. Inwieweit soll das jetzt helfen Zweifel zu sähen?

@elvis

Grundsätzlich kann ich Dir wirklich annähernd zu hundert Prozent beipflichten, in allem, was Du bisher zur causa Soerings veröffentlicht hast.

Was die Wertigkeit einer Aussage einer bereits verstorbenen Person zu Lebzeiten vor Gericht anbelangt, so stellt ein Gericht im Protokoll ("for the record ") hierzu lapidar fest, das "wir" diese Person leider nicht mehr "hören" können.

Die Gouverneursentscheidung hinsichtlich des "absolute Pardons" lässt aber ganz schön auf sich warten. Das besagt doch, das die Sache alles andere als eindeutig klar ist. Sollte an dem Antrag nur ein Funken Hoffnung gegeben haben, dann ist dieser im Gesamtlauf inzwischen verglommen.
Ein solcher Antrag mit der einhergehenden Öffentlichkeitswirkung wird nicht einfach ignoriert, sondern vielmehr ist es doch wahrscheinlich, dass dieser oberste Priorität in der Prüfung geniesst. Daraus schließe ich, das der im Antrag enthaltene Inhalt weder stichhaltig, noch überzeugend ist. Darum kommt es jetzt auch wieder zu dem alljährlichen "parole hearing ". Nachdem dieser Verwaltungsakt abermals negativ beschieden worden sein  wird, kommt es wohl dann auch politisch zeitgemäß zu der Abschmetterung "Absolure-Pardon-Gesuchs".

Ich gehe davon aus, das bei Stimmigkeit der Argumentatioslinie dem Gesuch eines "absolute pardons " bereits längst seitens des Gouverneurs entsprochen worden wäre. Wer lässt denn schon als Regierungschef einen nachweislich Unschuldigen unnötig länger in Haft. Klingt für mich nicht plausibel. Sic!

Ashford1986 schrieb:. Nachdem dieser Verwaltungsakt abermals negativ beschieden worden sein  wird, kommt es wohl dann auch politisch zeitgemäß zu der Abschmetterung "Absolure-Pardon-Gesuchs".

Davon ist auszugehen.

Es gibt nichts Eindeutiges, was Söring (einwandfrei) entlasten könnte.

Die Option, das man ihn nach Deutschland überstellt, halte ich für eher ausgeschlossen, als möglich.

Eines steht wohl fest, das er ein verurteilter Doppelmörder bleibt.

Ich äußere mich seit einiger Zeit, nicht mehr über jeden Sachverhalt, da ich mich nicht gerne ständig Wiederhole und auch nicht glaube, das es was bringt.
Ich kann Leute verstehen, die für seine Freiheit kämpfen, wenn er von den Amis als

There was outrage in the local papers. Again Soering was the German beast.
http://promise-movie.com/the-story/ (Archiv-Version vom 11.08.2016)

Das „German Monster“ will die Freiheit
http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/haysom-morde-das-german-monster-will-die-freiheit-11794545.html

der in den USA als „German Bastard“ („deutsche Bestie“) gilt
http://www.tagblatt.de/Nachrichten/Der-Tuebinger-Filmemacher-Marcus-Vetter-recherchierte-einen-Justizskandal-in-den-USA-307189.html (Archiv-Version vom 03.04.2017)

bezeichnet wird.

Ich meine, er ist ein gebrochener Mann, er ist ganz am unten, deshalb werde ich nicht auf ihn drauftreten, da ich auch nicht glaube das er am Tatort war. Ich denke, er war ein Aussenseiter, der einfach falsche Freunde (EH zähle ich da auch eher dazu) hatte, und der mit allen Mittel dazugehören wollte.
Doch auch ich, denke eher, dass er wahrscheinlich, vom Mord eingeweiht war.
Trotzdem würde ich persönlich, ihn entlassen, nicht nur deshalb:

Wie Sie vielleicht wissen, ist Jens Sörings Vollzugsverhalten tadellos: Er hat in seiner insgesamt
24 ½-jährigen Haftzeit keinen einzigen Verstoß begangen – eine fast beispiellose Bilanz. In diesem
Jahr nahm er am ausführlichen COMPAS-Test des Department of Correction zur Messung des
Rückfallrisikos teil. Sein Ergebnis war ungewöhnlich niedrig, d. h. er wird mit fast absoluter
Sicherheit keine Wiederholungstat begehen. Seit 2003 ist er berechtigt, Anträge auf
Strafaussetzung zu stellen. Grund für die Ablehnung seiner Strafaussetzung ist „die Schwere des
Verbrechens“ – nicht eine zukünftige Gefährlichkeit. Außerdem haben Sie selbst, Gouverneur
McDonnell, mir am 29. Juli 2010 gesagt, dass sie „überzeugt sind, dass er (= Jens Söring) voll
rehabilitiert“ ist.
http://q.b5z.net/i/u/7000525/f/DNS/Brief_von_Gail_Ball_an_Gouverneur_McDonnell_-_19.01.2011.DE.pdf

Deshalb tendiere ich eher für, Freiheit für (ihren Professor :D ) Söring. Obwohl ich nicht glaube, das es passieren wird, da er wohl eher Accessory before the fact ist.
Das wär mal ne Idee für den Freundeskreis, vor dem Buckingham Correctional Center zu protestieren, mit Plakaten auf denen steht: Freiheit für "Professor" Söring. :D :D :D

@Mr.Mystery1990
Deine Argumentation kann ich im Großen und Ganzen gut nachvollziehen und denke ebenfalls, dass er nach über 30 Jahren nach Deutschland gebracht werden sollte. Und laut Nathan Heller, dem Reporter des "New Yorker", dessen zweiten Artikel ich vor kurzem hier verlinkt hatte, befürworten das Elizabeth Haysom und Teile ihrer Familie inzwischen auch.
Interessant finde ich auch diesen Satz, den Gail Ball sicherlich nicht geschrieben hätte, wenn das nicht der Wahrheit entspräche:

Mr.Mystery1990 schrieb: Außerdem haben Sie selbst, Gouverneur
McDonnell, mir am 29. Juli 2010 gesagt, dass Sie „überzeugt sind, dass er (= Jens Söring) voll
rehabilitiert“ ist.
http://q.b5z.net/i/u/7000525/f/DNS/Brief_von_Gail_Ball_an_Gouverneur_McDonnell_-_19.01.2011.DE.pdf

ElvisP schrieb:Der Brief beweist gar nichts. Da steht nämlich kein Wort von einem "Profil" (ist übrigens auch schon durchgekaut worden *gähn*).

Tja, du gehst eben davon aus, dass dieses Profil nie existiert hat, ich gehe davon aus, dass es existiert hat.
Damit andere Leser und Nutzer dieses Strangs sich ein eigenens Bild machen können, habe ich die entsprechende Passage aus dem Brief von Updike mal übersetzt. Der Brief stammte vom 18.Juni 85, also aus einer relativ frühen Zeit der Ermittlungen:
"Außerdem hat Special Agent Eward F. Sulzbach vom Bundesbüro für Ermittlung, der auf dem Gebiet der Erstellung von Täterprofilen und Profilen Verdächtiger geschult ist, den Tatort besichtigt und und die in dieser Ermittlung gesammelten Beweise gesichtet und erklärte, die verdächtige Person sei weiblich und habe die Opfer gekannt.
Dieser Vereidigte sah ebenso am Schauplatz hinterlassene blutige Fußspuren, die 9 1/2 inches lang waren.
Weiere Ermittlungen ergaben, dass eine solche Schuhgröße mit einer Damengröße 6 1/2 bis 7 kompatibel ist."...
In der Doku "Das Versprechen" (Bzw. der BBC- Doku, die auch schon eingestellt wurde), kommt Ed Sulzbach selbst zu Wort und geht ausführlich auf das Gutachten und dessen Einzelheiten ein. Trotz seines Alters wirkt er sehr präsent.
Hier einstweilen nur einige markante Sätze aus dem Interview:
Chuck Reid:"Ed, hast du damals etwas Schriftliches gemacht? Du und ein anderer Agent habt doch ein psychologisches Profil für uns erstellt?"
Ed Sulzbach: "Ich erinnere mich sehr gut. Kontaktier das Büro in Richmond, die können dir die Akte rausgeben."
Ricky Gardner: "Chuck, wenn wir so etwas erstellt hätten, wären das entlastende Beweise gewesen"

Ich halte immer noch für möglich bis wahrscheinlich, dass eine weibliche Person mit (einer) weiteren Person(en) am Tatort gewesen ist.

ElvisP schrieb:Somit ist er als Quelle untauglich.

(Bezogen auf JS)
Tut mir leid, das sehe ich vollkommen anders. Und selbst wenn 100% seiner Äußerungen gelogen wären, wäre er trotzdem eine sehr wichtige Quelle, mit der man sich auseinandersetzen muss.
Das erfordert redliche Quellenarbeit. Damit habe ich mich jahrzehntelang beruflich beschäftigt.

ligala schrieb:"Außerdem hat Special Agent Eward F. Sulzbach vom Bundesbüro für Ermittlung, der auf dem Gebiet der Erstellung von Täterprofilen und Profilen Verdächtiger geschult ist, den Tatort besichtigt und und die in dieser Ermittlung gesammelten Beweise gesichtet und erklärte, die verdächtige Person sei weiblich und habe die Opfer gekannt.

Das ist mMn. nicht mehr wie eine Einschätzung, also keine Tatsache, aus der zweifelsfrei herausgeht, das es der Realität entspricht.

Ich möchte hierzu den "Fall Horst Arnold" als Beispiel nehmen, in Bezug auf irren, nicht, das der Special Agent kriminell wäre oder gehandelt hat.



Kriminelle Gutachter (Meinung des Autors!) unterstellten Herrn Arnold eine schwere seelische Abartigkeit sowie psychische Verwahrlosung.

https://strafsache.wordpress.com/13-der-fall-horst-arnold/

@borabora

Dazu hatte ich bereits gestern etwas geschrieben:

ligala schrieb:Nun kann man natürlich über Profiling geteilter Meinung sein und nicht immer liegen die Profiler bzw. Fallanalytiker richtig. Interessanter noch als der Inhalt den Inhalt des Täterprofils erscheint mir die Tatsache, dass dieses Täterprofil seit Jahrzehnten verschwunden ist und Ricky Gardner meines Wissens bis heute bestreitet, dass es so ein Dokument je gegeben hätte.

@Mr.Mystery1990

Zunächst möchte ich darauf verweisen, das eine Repatriierung nicht zwingend von der Staatzugehörigkeit abhängig zu machen ist, sondern soll ein ausländischer Gefangener grundsätzlich auf Antrag in das Land hin überstellt werden, wohin dieser den engsten Bezug zu hat. Es käme für JS daher zunächst Thailand infrage, da JS in diesem Land nicht nur geboren ist, sondern länger wie in der BRD dort insgesamt lebte und deshalb seinen Zufluchtsort (Refugium) dort zusammen zunächst suchte. Eindeutiger geht es wohl nicht.
Sein Freundeskreis selbst hat noch keine praktischen Erfahrungen mit Soering. Es ist nicht auszuschließen, dass dieser wie ein "Zurwehme" schlagartig rückfällig werden könnte.

Zum Täterprofil Ed Sulzbach ist zu bemerken, dass ich JS nicht ausgerechnet für einen sehr beeilen Typ halte, sondern doch überall wieder sehr femenine Züge bei ihm festzustellen mag. Dies möglicherweise auch infolge einer frühkindlich-prägenden asiatischen Sozialisationsausprägung. Die Eltern waren dieser Assimilation in Thailand gleichfalls ausgesetzt. JS hat mir gegenüber im Jugengefängnis Ashford eher einen schüchternen und ängstlichen Eindruck vermittelt, den JS aber stets mühsam zu verbergen versuchte. Möglicherweise ist Soerings mutmaßliche Androgynität Ursache für die Fehleinschätzung das eventuell der Täter weiblicher Natur gewesen sein mag.

@Mr.Mystery1990

Ich hielt JS nicht für einen "v e r i l e n " Typ!

Auch in diesem Fall, sehe ich Parallelen @borabora:

Der Vorsitzende Richter stellte fest, das Landgericht Darmstadt habe im ersten Prozess dem vermeintlichen Opfer geglaubt, obwohl ein „an sich kaum glaubhaftes Geschehen geschildert“ worden sei.
Erst nach seiner Haftentlassung fiel der Frauenbeauftragten der Schule, Anja Keinath (die zuvor Heidi K. im Prozess unterstützend zur Seite gestanden hatte), auf, dass sich das vermeintliche Opfer mehr und mehr in Widersprüche und Lügen verstrickte, die nicht nur den Fall Horst Arnold betrafen.[6][7]
Zeit erlebt zu haben. K. sei dominant, kühl und an Geld sowie Prestige orientiert gewesen und habe ihn „klein halten“ wollen.

Gegen Ende des Verfahrens machten K. und ihre Verteidigung geltend, K. sei als Kind sexuell missbraucht worden,

Der Bruder der Frauenbeauftragten, Hartmut Lierow, Anwalt für Zivilrecht in Berlin, stellte daraufhin Nachforschungen an und recherchierte weitere Ungereimtheiten in der Biografie von Heidi K.[8] Lierow fand heraus, dass Heidi K. bereits mehrfach dadurch aufgefallen war, Lebensumstände zu schildern, die nachweislich falsch waren. Ihre Darstellungen waren so außergewöhnlich, dass sie auch in ihrem Umfeld nicht mehr ernst genommen wurde.

Wikipedia: Justizirrtum um Horst Arnold

Wobei man bedenken sollte, einen Fall, der genauso wie der hier ist, gibt es nicht.

ligala schrieb:Und laut Nathan Heller, dem Reporter des "New Yorker", dessen zweiten Artikel ich vor kurzem hier verlinkt hatte

Nathan Heller, hat ja eigentlich ziemlich deutlich gemacht, wen er für die Täter hält.

Yet some aspects of the murders were still unexplained. If Soering had killed the Haysoms alone, who had made the tennis-shoe print in blood, a mark smaller than Soering’s foot?

I asked Haysom about the tennis-shoe print in blood, too small for Soering’s foot. She said that it was a mystery to her, but that her mother—unlike her—had dainty feet: “I believe my mother walked in her own blood.” (Nancy Haysom was not wearing tennis shoes.)

They’d accuse (beschuldigen) each other, because the truth would implicate them both more deeply.

https://www.newyorker.com/magazine/2015/11/09/blood-ties (Archiv-Version vom 06.09.2017)

In seinem nachfolgenden Artikel, ist er dann wie du schon beschriebst, etwas zurückgerudert, bezüglich der Schuld von JS.
https://www.newyorker.com/news/news-desk/will-jens-soering-get-go-home

Ashford1986 schrieb:dort insgesamt lebte und deshalb seinen Zufluchtsort (Refugium) dort zusammen zunächst suchte.

Das wäre dann Frankreich, er ist zuerst nach Frankreich geflohen, oder England.

Mr.Mystery1990 schrieb:Der Vorsitzende Richter stellte fest, das Landgericht Darmstadt habe im ersten Prozess dem vermeintlichen Opfer geglaubt, obwohl ein „an sich kaum glaubhaftes Geschehen geschildert“ worden sei.

Wobei dies auch zutreffen könnte, in Zusammenhang mit seinem Geständnis. Er ist nicht "Leon der Profi", es ist nicht so einfach, 2 Menschen mit einem Messer zu töten

Mr.Mystery1990 schrieb:oder England.

bezüglich Zufluchtsort.

@Rick_Blaine
Ok, Sorry.

Mr.Mystery1990 schrieb:es ist nicht so einfach, 2 Menschen mit einem Messer zu töten

Denke ich mir jedenfalls. Man soll in Gefahren Situationen, enorme Kräfte entwickeln.

Es wird davon ausgegangen, dass selbst Hochleistungssportler nur 80 Prozent ihrer theoretischen Kraft nutzen. In einer Gefahrensituation, in der es um Leben oder Tod geht, wird diese Sicherung im Gehirn umgangen. Es kann also weit mehr Kraft mobilisiert werden, als es das Gehirn normalerweise zulassen würde.

https://web.de/magazine/wissen/mystery/hysterische-kraft-gefahr-ploetzlich-superhelden-32248928sen würde.

@Mr.Mystery1990
leider finden bei deinen Recherchen nie die tatsächlichen Gegebenheiten vom Tatort Berücksichtigung. Hier in diesem Fall haben wir 2 ältere Menschen, die einen Alkoholpegel von 2 Promille intus hatten. Immer noch unmöglich, dass sie lediglich von einer Person umgebracht wurden? Man sollte sich schon ein wenig an die Fakten halten und nicht irgendetwas, was einem passend erscheint, aus dem Internet ziehen!