Der Mensch Jens Söring

Aehm schrieb:Ja, er wurde verurteilt, aber war das fair?

Ist es fair, eine Doppelmörderin vor der Strafe zu schützen und sie auf die Menschheit loszulassen?
Immerhin hätte sie weitere Morde begehen können, falls Sörings Aussagen stimmen.

Siebengard schrieb:. Einmal schuldig, immer schuldig. Es sei denn es wird wirklich das Gegenteil bewiesen, Zweifel reichen dann anscheinend nicht mehr. Tragisch.

Ich kann keine Tragik erkennen, wenn ich die Indizien betrachte, die ihn eigentlich schuldig sprechen.

Er hat das abscheuliche Verbrechen nicht angezeigt (wenn man davon ausgeht, das er unschuldig ist) und log zudem unaufhörlich.
Ist mit ihr geflohen, ist straffällig geworden u. hat mit mehrmaligen Geständnissen gelogen, auch noch im Gerichtssaal.

Wo siehst Du da eine Tragik für Söring...

Söring wollte sie, nach eigenen Angaben, vor dem elektrischen Stuhl retten, dafür nahm er das abscheuliche Verbrechen auf sich, gestand mehrmals u. schilderte auch vor Gericht, wie sich das Verbrechen abspielte..

Und das, weil er glaubte, durch seinen Vater, Diplomat, geschützt zu sein, nach Deutschland ausgeliefert zu werden und hier höchstens 10 Jahre bekommen.

Söring hätte nur zu gerne ca. 10 Jahre für eine Tat gesessen, die er nicht begangen hat, seine Zukunft weggeworfen für eine Frau, von der er noch nicht einmal weiss, was sie in Freiheit macht, auf ihn wartet?

Wer glaubt denn sowas, ist doch vollkommen absurd...

Deshalb u. wegen anderen Dingen glaub ich, das er zumindest Mittäter ist oder das Verbrechen alleine begangen hat.

Siebengard schrieb: Einmal schuldig, immer schuldig

Laut Söring sind alle Schuld daran, das er einsitzt, nur er selbst natürlich nicht.

borabora schrieb:Söring hätte nur zu gerne ca. 10 Jahre für eine Tat gesessen, die er nicht begangen hat, seine Zukunft weggeworfen für eine Frau, von der er noch nicht einmal weiss, was sie in Freiheit macht, auf ihn wartet?

Wer glaubt denn sowas, ist doch vollkommen absurd...

Es gibt Frauen, die auf ihren Freund warten würden.
Nur bei EH, glaube ich es nicht, sie hatte ja schon eine Affäre. Ich denke, bei ihr, wäre der nächste Freund schon bald da.

Mr.Mystery1990 schrieb:Es gibt Frauen, die auf ihren Freund warten würden.

Bei Elizabeth glaub ich es auch nicht und dafür kannten sie sich nicht lange genug mMn.

Bei langjährigen Verbindungen schon eher.

Siebengard schrieb: Einmal schuldig, immer schuldig.

Aehm schrieb:Und nach der verlorenen Battle vor Gericht heisst es eben jetzt nicht mehr "in dubio pro reo" sondern "in dubio contra reo".

Da liegt ihr beide falsch. JS ist nach dem Urteil durch sämtlich Instanzen gegangen und hat ALLE verloren. Andy hatte den Instanzenweg vor einiger Zeit aufgezeigt. Lest euch das doch einmal durch. Letztlich gibt es im US- Strafrecht sogar mehr Instanzen als in Deutschland. Und nein, diese Instanzen sind nicht Teil einer groß angelegten Anti- Söring Verschwörung. Sie sind nach sorgfältiger Prüfung schlich und einfach zu dem Ergebnis gelangt, dass JS schuldig ist.

Erst seit dem letzen Urteilsspruch, ist es an Super- Jens, seine Unschuld zu beweisen. Das hat er bis heute nicht hinbekommen. Trotz zahlreicher Unterstützer und monetärer Mittel in vermutlich nicht unbeträchtlicher Höhe.

Warum schafft JS es nicht, trotz jeglicher Bemühungen und Unterstützung seine Unschuld zu beweisen? Die Mittel die ihm zur Verfügung stehen, bekommen kaum andere, angeblich zu unrecht Verurteilte.
Er hat gestanden und zwar mehrfach. Ausserdem sprechen darüber hinaus noch viele Indizien für seine Tatbeteiligung.

Weil er den Beweis anscheinend nicht führen kann. Ganz einfach. Dass es auch Indizien für eine Tatbeteiligung gibt, streite ich nicht ab.

Warum muss man dann aber versuchen, die amerikanische Justiz durch den Kakao zu ziehen. Ich sehe hier keinen Grund, warum man ihn nicht hätte schuldig sprechen sollen bzw. die Schuld im amerikanischen Strafsystem zu suchen. Dieses hat entsprechend der Gegebenheiten entschieden und eine, für mich angemessene, Strafe gefunden.

Das war nur losgelöst von diesem Einzelfall. Auch ziehe ich nichts durch den Kakao. Auch dort werden zutreffende Urteile gesprochen. Manche Dinge entwickeln sich zum Positiven (z.B. Todesstrafe wird weniger, "Three-Strikes-Law" wird entschärft, usw.). Solche Entwicklungen gehen halt langsam, auch weil ein Teil der dortigen Öffentlichkeit eben ein relativ harsches System zu befürworten scheint.

Ist es fair, eine Doppelmörderin vor der Strafe zu schützen und sie auf die Menschheit loszulassen?
Immerhin hätte sie weitere Morde begehen können, falls Sörings Aussagen stimmen.

Ich kann keine Tragik erkennen, wenn ich die Indizien betrachte, die ihn eigentlich schuldig sprechen.

Er hat das abscheuliche Verbrechen nicht angezeigt (wenn man davon ausgeht, das er unschuldig ist) und log zudem unaufhörlich.
Ist mit ihr geflohen, ist straffällig geworden u. hat mit mehrmaligen Geständnissen gelogen, auch noch im Gerichtssaal.

Wo siehst Du da eine Tragik für Söring...

Wenn man unterstellt, dass er unschuldig ist, lägen vielleicht ebenfalls Straftaten vor. Aber eben andere.

Worin ich die Tragik sehe? In allem. Seinem Werdegang, wie er da reingeraten ist, wie er sich verstrickt hat, wie er sich verhalten hat und wie es am Ende ausgegangen ist. Einfach in allem.

Söring hätte nur zu gerne ca. 10 Jahre für eine Tat gesessen, die er nicht begangen hat, seine Zukunft weggeworfen für eine Frau, von der er noch nicht einmal weiss, was sie in Freiheit macht, auf ihn wartet?

Wer glaubt denn sowas, ist doch vollkommen absurd...

Man kann das sicherlich hinterfragen. Aber so absurd finde ich das gar nicht. Vermeintliche Liebe kann Menschen zu irrationalen Handlungen verleiten, sie zerfressen. Gerade in diesem Alter. "Ein ganz toller Kerl sein wollen." Warum hätte er nicht daran glauben sollen, dass die Frau auf ihn wartet? Liebe erzeugt Illusionen. Ist das denn wirklich so abwegig?

Laut Söring sind alle Schuld daran, das er einsitzt, nur er selbst natürlich nicht.

Etwas überspitzt formuliert. Dass er mindestens seinen eigenen Beitrag, wenn nicht sogar die ganze Schuld zu verantworten hat, ist sicherlich klar.

Da liegt ihr beide falsch. JS ist nach dem Urteil durch sämtlich Instanzen gegangen und hat ALLE verloren. Andy hatte den Instanzenweg vor einiger Zeit aufgezeigt. Lest euch das doch einmal durch. Letztlich gibt es im US- Strafrecht sogar mehr Instanzen als in Deutschland. Und nein, diese Instanzen sind nicht Teil einer groß angelegten Anti- Söring Verschwörung. Sie sind nach sorgfältiger Prüfung schlich und einfach zu dem Ergebnis gelangt, dass JS schuldig ist.

Nach damaliger Indizien- und Beweislage ist wohl alles intensiv geprüft worden. Keine Frage.  

Erst seit dem letzen Urteilsspruch, ist es an Super- Jens, seine Unschuld zu beweisen.

Nichts anderes ist gesagt worden. Rechtskräftige Verurteilung bedeutet letztlich Beweislastumkehr. Ganz einfach.

Siebengard schrieb:Wenn man unterstellt, dass er unschuldig ist, lägen vielleicht ebenfalls Straftaten vor. Aber eben andere.

Ist schon ein dicker Hund, eine Mörderin zu schützen, das Gericht zu veräppeln usw.

Das zeugt für mich, das er u. a. kein Sinn für Recht hat u. wohl im wahrsten Sinne des Wortes über Leichen zu gehen scheint.


Keine Gewissenbisse oder die Erkenntnis, hey, was mach ich eigentlich?

Er hätte sich jederzeit stellen können, das blieb leider aus.

Was soll man davon halten?

Siebengard schrieb:Worin ich die Tragik sehe? In allem. Seinem Werdegang, wie er da reingeraten ist, wie er sich verstrickt hat, wie er sich verhalten hat und wie es am Ende ausgegangen ist. Einfach in allem.

Er ist da nicht einfach hineingeraten und niemand hat ihn zu irgendwas gezwungen

Er hat die Entscheidungen aus eigenem Willen getroffen.

Siebengard schrieb:. Vermeintliche Liebe kann Menschen zu irrationalen Handlungen verleiten, sie zerfressen. Gerade in diesem Alter.

Wir waren alle mal 18 und haben Fehler, von mir aus auch Dummheiten gemacht.

Die Indizien, die gegen Söring sprechen u. an denen er auch beteiligt ist, gehören nicht zu den "Dummheiten" eines 18 jährigen.

Und wenn, dann wird er dementsprechend bestraft.

Siebengard schrieb:Etwas überspitzt formuliert.

Von Söring ganz sicher, schließlich gab es wohl Verfahrensfehler, der Richter war voreingenommen usw. usw. usw.

borabora schrieb:Bei Elizabeth glaub ich es auch nicht und dafür kannten sie sich nicht lange genug mMn.

Wobei Sörings Version auch etwas tragisches und komisches hätte, wenn seine Story real wäre.
So in der Art, er, der alles für sie getan hätte und sogar für sie ins Gefängnis geht und für sie wäre er nur ein "wertloser Nerd", eine Nummer. Doch so recht, kann ich ihm nicht glauben, das er von nichts wusste.

Mr.Mystery1990 schrieb:Wobei Sörings Version auch etwas tragisches und komisches hätte, wenn seine Story real wäre.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich ihn als tragische Figur sehen kann, wo er doch so eifrig in der Geschichte mitgewirkt hat.

Sicher ist es schade, das er sein Leben, seine Zukunft, weggeworfen hat, ob seine Geschichte nun stimmt oder nicht.

Alles, was er tat, war wohl seine Entscheidung.

Allerspätestens, nachdem er zu der Abgabe seiner Finger- und Fussabdrücke geflohen ist, hätte ihm klar sein müssen, das er quasi Ausgeschlossener aus der Gesellschaft ist, immer auf der Flucht, immer die Angst im Nacken, er wird aufgespürt.

Wenn er sich dann freiwillig gestellt hätte, wer weiss, wie dann das Strafmass gewesen wäre oder was für ein Verlauf die komplette Geschichte gehabt hätte..

Zusammenfassend bin ich jedenfalls nicht in der Lage, großartige Antipathie oder Sympathie für diesen Menschen zu hegen. Fest steht für mich nur: Es bleiben Ungereimtheiten. Und damit Zweifel. Mir fehlt vor allem immer noch ein überzeugendes Motiv für eine solche Abschlachtung.

@Siebengard was fällt dir als Begründung dafür ein, dass JS nach genau 3 monatiger Beziehung sein komplettes Leben für sie ruinierte. Das ist doch auch unvorstellbar, für jemandrn den man kaum kennt.
Man sollte einfach nicht versuchen von sich auf andere zu schließen.
Das Motiv wird wohl EH Hass auf ihre Eltern gewesen sein, zusätzlich dazu konnten sie ihn nicht leiden.

Es gibt sie, die falschen Geständnisse. Sollte das auf Söring zutreffen, wäre er kein Einzelfall, so unglaubwürdig es auch klingen mag, dass man - um jemand anderen zu schützen - ein Falschgeständnis ablegt. Manchmal ist auch der Druck der Ermittler schuld.

In den letzten Jahren wurden in den Vereinigten Staaten 268 unschuldig verurteilte Personen nach einer entlastenden DNS-Analyse aus der Haft entlassen. In 25 % dieser Fälle hatten falsche Geständnisse ursprünglich zu einer Verurteilung beigetragen (http://www.innocenceproject.org). Ferner haben Forschungsstudien gezeigt, dass Geständnisse eine tiefgreifende Auswirkung auf den Ausgang eines Gerichtsverfahrens haben, selbst nach deren Widerrufung durch den Angeklagten. In den Vereinigten Staaten hat eine Archivanalyse ergeben, dass es in 81 % der Fälle, in denen ein falsches Geständnis abgelegt wurde und vor dem Gerichtsverfahren widerrufen wurde, trotzdem am Ende zu einer Verurteilung kam (Drizin & Leo, 2004). Die meisten Menschen können sich nicht vorstellen, jemals ein Verbrechen zu gestehen, welches sie nicht begangen haben. Leider haben die letzten beiden Jahrzehnte gezeigt, dass es immer wieder Menschen gibt, die eine Tat gestehen, für die sie nicht verantwortlich sind. Die meisten dokumentierten Fälle stammen aus den USA und England. Es gibt jedoch auch Fällevon falschen Geständnissen in zahlreichen anderen Ländern, wie z.B. Deutschland, Niederlande, Finnland, Kanada, Australien, Neuseeland, China und Japan (Kassin et al., 2010).

Quelle: http://de.in-mind.org/article/falsche-gestaendnisse-warum-unschuldige-menschen-verbrechen-gestehen-die-sie-nicht-begangen

Man kann hier also nicht argumentieren: "geht nicht, weil gibt es nicht!".

Nur, weil wir uns etwas nicht vorstellen können, heisst es noch lange nicht, dass es nicht doch so gewesen sein könnte.
Im Übrigen halte ich so Aussagen, wie "Die waren doch erst 3 Monate zusammen, wieso sollte er dann...?" für Humbug. Wie lange darf man denn offiziell zusammen sein, damit man ein falsches Geständnis für eine geliebte Person, der der Tod drohen würde, ablegen darf? :D

Kältezeit schrieb:In den Vereinigten Staaten hat eine Archivanalyse ergeben, dass es in 81 % der Fälle, in denen ein falsches Geständnis abgelegt wurde und vor dem Gerichtsverfahren widerrufen wurde, trotzdem am Ende zu einer Verurteilung kam

Das wäre auch noch einmal herauszuheben, für jene, die argumentieren, dass Sörings "Berufung" ja auch ins Wasser fiel bzw. alle weiter hinzugezogenen Instanzen das Urteil nicht änderten. So einfach ist man seinen Ruf eben nicht los, auch, wenn man sein Geständnis widerruft.

Ich halte das Geständnis auch für falsch.
Ich meine, in Double Murder in Bedford, haben die den Mord doch vorgespielt, vor Gericht .
Man sollte zwar nicht versuchen, von sich auf andere zu schließen, aber er war intelligent, und wer würde sich in so einer Gefahr begeben, das war ja hoch riskant, und dann soll er noch kurzsichtig sein.

Updike sagt danach so etwas in der Art: „Euer Ehren, ich habe ihn selbst gefragt und er hat mir persönlich gesagt das er die Haysoms getötet hat. Man kann nicht sagen, das man unschuldig ist, wenn man davor etwas anderes gesagt hat.
Das ist nicht richtig und das ist nicht ehrlich.“

Ich glaube Updike hat damals begriffen, das er einen Fehler gemacht hat, und das er auf ihn reingefallen ist.
Quelle:Double Murder in Bedford

Kältezeit schrieb:Es gibt sie, die falschen Geständnisse.

Die gibt es.

Doch werden sie von Indizien "begleitet" oder nicht?

Da sollte man, wie ich meine, unterscheiden ;)

@ElvisP, @Venice2009 und @borabora haben vollkommen recht: JS ist schuldig im Sinne der Anklage. Warum sollte EH nach Sörings neuster Version gleich zwei (!) männliche Mittäter decken und das über drei Jahrzehnte (!) lang, während sie und der Söring einfährt? Das gibt doch gar keinen Sinn und er selbst hält weiter an einer immer unrealistischeren Version fest und die DNS-"Beweise" von ihm könnten vermischt worden sein (von den zwei Tatopfern) dadurch das die "Blutpfützen" zusammenflossen. Das meinte in einem Interview eine Expertin vor geraumer Zeit. Alles verlinkt hier im Thread.

Und zu @Kältezeit Kommentar: Das mag sein, aber 268 aufgehobene Verurteilungen innerhalb von mehreren Jahren sind praktisch nichts von den etwa 2,3 Millionen Menschen die in den US-Gefängnissen zur Zeit einsitzen und da sind die etwa 4 Millionen die auf Bewährung sind und die paarhunderttausend die auf "Parole" sind noch nicht mit eingerechnet. So etwas kommt also ingesamt ganz ganz selten vor.

Hesse18 schrieb:So etwas kommt also ingesamt ganz ganz selten vor.

Aber es ist nicht unmöglich, wie es hier eben immer wieder dargestellt wird. Darum ging es mir.
Und die Beweggründe, warum man ein falsches Geständnis abgibt, sind genauso unterschiedlich, wie der Fälle an sich.

borabora schrieb:Die gibt es.

Doch werden sie von Indizien "begleitet" oder nicht?

Die Indizien kann man sich zurechtschustern. Ein unglaubwürdiges Geständnis fällt jedenfalls auf, sollte man denken. ;)

Kältezeit schrieb:Die Indizien kann man sich zurechtschustern. Ein unglaubwürdiges Geständnis fällt jedenfalls auf, sollte man denken. ;)

Auf diesem Fall  bezogen trifft das aber nicht zu. Söring selbst hat für genügend Indizien gesorgt, die man ihm zur Last legen muss.

Auch war wohl sein Geständnis nicht unglaubwürdig, im grossen Kern hat es gestimmt, er hat den Tatablauf geschildert und das hat mit den Erkenntnissen am Tatort und an den Toten übereingestimmt.
Er wurde zur Kleidung der Opfer befragt. Und hier gab er u. a. falsche Kleidung an, was für das Geständnis ansich nicht mehr relevant war.

Das war u. a. Sörings Fehler.

Natürlich gibt es tragische Einzelfälle, wo Unschuldige einsitzen.

Doch dazu zähle ich den von Söring nicht.

Das Problem in Sörings Fall ist, dass selbst wenn er ein Therapieangebot in seinem US-Gefängnis hätte oder gar hat, dann könnte er es wohl kaum wahrnehmen, da das als ein Schuldeingeständnis indirekt gewertet werden würde. Damit würde sein Lügenkonstrukt meiner Meinung nach zusammenbrechen und er würde unverzüglich die Mehrheit der seiner Untterstützer/innen verlieren, da wenn er ja unschuldig wäre auch kein Therapieangebot braucht, da ja dann mit ihm wohl "alles okay" sein müsste aus seiner Sicht der Dinge.