Der Mensch Jens Söring

@ElvisP

Ich habe mich schlau gemacht, bzw. meinen "Stiefonkel" in Amerika (Philadelphia), der pensionierter Anwalt ist,  zwar
weniger mit Strafrecht zu tun hatte, aber die Gegebenheiten dort kennt, befragt.

Es ist in den USA völlig normal , daß die Verteidigung und die Anklage in Strafprozessen jeweils ihre eigenen Sachverständigen
einbringen.

Im Gegensatz zu Deutschland, wo es gesetzlich vorgeschrieben ist, daß nur das Gericht einen Sachverständigen  benennen darf, den dann sowohl die Anklage, als auch die Verteidigung - wohl oder übel - zu akzeptieren haben, obwohl auch in Deutschland regelmäßig Gefälligkeitsgutachten erstattet werden, obwohl in Deutschland nur die Gerichte Sachverständige  bestellen dürfen.

Aber dies nur nebenbei erwähnt.

Es gibt absolut nichts zu beanstanden und ist in den USA völlig normal, daß Anklage und Verteidigung jeweils ihre eigenen Sachverständigen in die Verfahren einbringen dürfen und genau das war nämlich die Frage von Elvis, die Andy (Rick_Blaine) jetzt nicht mehr beantworten will, denn das Verhalten von Sörings Verteidiger, einen eigenen Sachverständigen einzubringen, ist in den USA  völlig normal und gesetzeskonform.

siehe hierzu:
Jodi-Arias-Prozeß auf Youtube - einige Filme(findet man über die Suchfunktion)
Dort sieht man daß dort zu jedem einzelnen strittigen Punkt sowohl die Anklage, als auch die Verteidigung jeweils ihre eigenen Sachverständigen in das Verfahren einführen.

Venice schreibt hier ja immer, daß für sie nur das angeblich neutrale Gutachten des Staates Virginia relelvant sei.

Der Knackpunkt ist aber, daß die beiden Sachverständigen, die Sörings Verteidiger beauftragt hat, im vorliegenden Fall eine viel höhere Qualifikation haben, als die Gutachter, auf die Venice sich bezieht.

Die von Rosenfield beauftragten Sachverständigen sind nämlich nicht nur DNA Experten, sondern auch noch anerkannte Serologen und wie Dr. Schanfield erwähnt hat, kann man gerade DNA Mischspuren von DNA nur unterscheiden, wenn man serologische Fachkenntnisse besitzt, die die Gutachter des Staates Virginia, die Venice hier als die einzig neutralen Gutachten anerkennt, nicht hatten, denn das waren KEINE Serologen.

Bluelle schrieb:Es gibt absolut nichts zu beanstanden und ist in den USA völlig normal, daß Anklage und Verteidigung jeweils ihre eigenen Sachverständigen in die Verfahren einbringen dürfen und genau das war nämlich die Frage von Elvis, die Andy (Rick_Blaine) jetzt nicht mehr beantworten will, denn das Verhalten von Sörings Verteidiger, einen eigenen Sachverständigen einzubringen, ist in den USA  völlig normal und gesetzeskonform.

Das hat ja auch Niemand beanstandet- ganz im Gegenteil, genau das war der Punkt von @accattone, @Venice2009 und mir.

Entscheidend ist doch vielmehr, das die Gutachter von JS nicht neutral sind, was du ja, wenn auch verklausuliert, bestätigst.

Bluelle schrieb:Der Knackpunkt ist aber, daß die beiden Sachverständigen, die Sörings Verteidiger beauftragt hat, im vorliegenden Fall eine viel höhere Qualifikation haben, als die Gutachter, auf die Venice sich bezieht.

Ob nun ausgerechnet die Söring Gutachter, soviel schlauer sind als andere anderen, kann man immer behaupten. Letztlich kann das doch keiner beurteilen. Auch können wir nicht aufschließen, dass die "Gegenseite" noch Gutachter beauftragt hat, von denen wir nichts wissen. Es hält schließlich nicht jeder gleich eine Pressekonferenz ab, nur weil es ein Gutachten gibt, oder ein Brief geschrieben wurde.

Die serologische Fachkenntnisse kann man nach meinem Verständnis auch von einem zweiten Gutachter einholen, es muss ja nicht zwingend alles aus einer Hand kommen.

ElvisP schrieb:Die serologische Fachkenntnisse kann man nach meinem Verständnis auch von einem zweiten Gutachter einholen, es muss ja nicht zwingend alles aus einer Hand kommen.

Ich glaube schon, dass das Sinn macht, dies in eine Gutachterhand zu legen.
Der eine muss ja wissen was der andere meint oder umgekehrt.

Aufgrund von langjähriger Erfahrung auf diesem Gebiet halte ich ein Gutachten von Schanfield schon
für oberstes Gut, auch wenn er sicherlich darauf fokusiert sein mag JS zu entlasten - ich gehe davon aus,
wenn er Spuren oder DNA oder sonst etwas von JS gefunden hätte, entweder das ganze abgeblasen oder
eben kommuniziert hätte.

Von daher ist er für mich in persönlichem Empfinden neutral, allein von seiner fachwissenschaftlichen Reputation.

Bluelle schrieb:Venice schreibt hier ja immer, daß für sie nur das angeblich neutrale Gutachten des Staates Virginia relelvant sei.

Für dich ist nur das Gutachten welches für JS gefertigt wurde aussagekräftig. Du wirfst also mit etwas vor, was du im Grunde genommen selber praktizierst.

Sicherlich ist ein Gutachten neutraler was nicht nur Entlastendes zu Tage bringen soll.

ElvisP schrieb:Es ist ja gerade nicht so, dass die Gutachter von einem Richter bestellt wurden (wie es in Deutschland der Fall sein kann). Vielleicht kann ja Andy (@Rick_Blaine) was zu der Thematik schreiben?

Das war eigentlich Dein Punkt.

Jetzt sagst Du auf meinen Einwand, dass das völlig gesetzestreu in Amerika ist:

Das hat ja auch Niemand beanstandet- ganz im Gegenteil, genau das war der Punkt von @accattone, @Venice2009 und
mir.

Muss ich jetzt nicht verstehen. Ein wenig verdreht das Ganze.
Aber lassen wir das, bevor wir uns noch mehr verstricken ;)

Nichtsdestotrotz:

Denkst Du tatsächlich der Gouverneur hat hintenrum möglicherweise einen weiteren Gutachter beauftragt?

Normalerweise hat dieser seine Berater, die die ganzen Beweise im Gesamtzusammenhang beurteilen, u.a. auch die zahlreichen Widersprüche von Elizabeth Haysom, womit ihre eidesstattliche Falschaussage bewiesen ist, was eine Straftat in Virginia ist.

Also dürften nicht allein die DNA Ergebnisse ausschlaggebend sein.

Wie gesagt, ich wäre schlicht und einfach beeindruckt, wenn Ihr solch einen Gegentest machen lassen würdet.

Bluelle schrieb:Denkst Du tatsächlich der Gouverneur hat hintenrum möglicherweise einen weiteren Gutachter beauftragt?

Na ja, "hintenrum" hat so eine negative Konnotation. Ich gehe aber schon davon aus, dass er sich nicht alleine auf die Gutachter verlässt, die ausgerechnet JS beauftragt hat.

Bluelle schrieb:Normalerweise hat dieser seine Berater, die die ganzen Beweise im Gesamtzusammenhang beurteilen,

Denke ich auch, aber DNA- Thematik ist wohl so spezifisch bzw. komplex, dass möglicherweise ein externer Berater hinzugezogen werden muss. Sollte es aber eine qualifizierte interne Lösung geben, wäre das ja ok.

Bluelle schrieb:Also dürfte nicht allein die DNA Ergebnisse ausschlaggebend sein.

Das sehe ich auch so. Allerding geht es ja nicht primär um EH, sondern um JS. Daher gehe ich davon aus, dass man sich seine widersprüchliche und unlogische Washington- Geschichte vornimmt und eben all die anderen Indizien, die ihn belasten.

@ElvisP
So sieht es aus. Er muss seine Unschuld beweisen und das klappt nicht indem er andere vorführt. Denn auch in seiner Geschichte gibt es Unstimmigkeiten, wie eben die Washington Geschichte. Er macht es sich aber leicht und versucht alles EH in die Schuhe zu schieben. Es war ja ihre Idee gewesen. Aber so leicht ist es eben nicht. Er war nicht gezwungen irgendwas mitzumachen.

Venice2009 schrieb:So sieht es aus. Er muss seine Unschuld beweisen und das klappt nicht indem er andere vorführt.

die Frage ist natürlich , ob JS das wirklich muß. Ich denke , es ist zumindest nicht Grundvoraussetzung für eine Begnadigung durch den Gouverneur. Denn dieser hat das Recht Gnadenerweise zu erteilen , wenn er es für angebracht hält.

Auch ein Dieter Riechmann wurde übrigens begnadigt ( jetzt nicht mehr Todeszelle , sondern lebenslange Haft).

Mr.Crime68 schrieb:Ich denke , es ist zumindest nicht Grundvoraussetzung für eine Begnadigung durch den Gouverneur. Denn dieser hat das Recht Gnadenerweise zu erteilen , wenn er es für angebracht hält.

So ähnlich seh ich das im Prinzip auch.

Fragen:

- Ist es von der Söring-Verteidigung geschickt, dermaßen immensen Druck auszuüben
über Botschaft, Gutachten, öffentliche Mobilmachung?

- Wie sieht es mit Elizabeth aus? Die hat sich während der Haftzeit besser benommen, und
sitzt "geringere" Zeitstrafe ab. Kann man die dann weiter sitzen lassen?
Da bekommt doch auch der Gouverneur Bauchschmerzen, oder?

- Wie sehen das die Angehörigen der Mordopfer. Denen kann ja kein alternativer Mörder
präsentiert werden.
Werden die dann überhaupt angehört und nach ihrer Meinung gefragt?
Ich denke, so was ist in den USA üblich, oder?

- Oder geht es nur um die Überstellung von JS nach D.?
Kann man sich ein Szenario vorstellen, indem EH weiter einsitzt und JS in D.
durch Talkshows tourt?

accattone schrieb:Ist es von der Söring-Verteidigung geschickt, dermaßen immensen Druck auszuüben
über Botschaft, Gutachten, öffentliche Mobilmachung?

Das ist so ein Punkt bei dem ich mir denke, dass jemand auf stur schalten könnte und jetzt erst recht nicht. Ich halte das deshalb nicht für sehr geschickt. 
Angedacht ist sicherlich so sehr zu nerven, dass man ihn deshalb abschiebt um endlich Ruhe zu haben. Aber wer weiß wie das letztendlich tatsächlich beim Gouverneur ankommt.

Venice2009 schrieb:dass jemand auf stur schalten könnte und jetzt erst recht nicht

Ich glaube so infantil ist der Gouverneur nicht.

accattone schrieb:...und JS in D.durch Talkshows tourt?

Er hat ja bereits angekündigt, dass er genau das vorhat... Ein schreckliche Vorstellung.

accattone schrieb:- Ist es von der Söring-Verteidigung geschickt, dermaßen immensen Druck auszuübenüber Botschaft, Gutachten, öffentliche Mobilmachung?

Das ist genau der Knackpunkt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass er damit Erfolg hat. Übrigens hat er seinen einzigen (kurzfristigen) Erfolg verbuchen können, als er leise hinter den Kulissen gearbeitet hat, nämlich die damalige Haftüberstellung, die ihm TK gewährte.

Ich denke daher, dass JS mal wieder überzieht. In seiner grenzenlosen Arroganz hat er einfach nicht (mehr) den Durchblick.

@Bluelle ein Donald Trump würde wahrscheinlich genau so entscheiden. Und er ist der mächtigste Mann der Welt. Von daher wäre ich mir nicht so sicher. Amerikaner sind eben keine Europäer, daher kann man das eben nicht einschätzen. Aber JS müsste es eigentlich begriffen haben.

Venice2009 schrieb:ein Donald Trump würde wahrscheinlich genau so entscheiden.

Sorry, aber worauf bezieht sich das? was wurde deiner Meinung nach denn entschieden?

@Mr.Crime68
Dass ihm das Theater was JS veranstaltet zuviel wird und  er auf stur schaltet. Jetzt erst recht nicht.

Venice2009 schrieb:Dass ihm das Theater was JS veranstaltet zuviel wird und  er auf stur schaltet. Jetzt erst recht nicht.

Woher hast du diese News, dass der Gouverneur derzeit auf stuhr macht?

@Mr.Crime68
Liest du hier eigentlich mit? Ich hatte mich auf die Aussage von @accattone bezogen, ob  JS durch seine Öffentlichkeitsarbreit nicht genau das Gegenteil erreicht, was er eigentlich erreichen möchte.

Keine Sorgen, ich habe keinen Draht zum Gouverneur, es könnte lediglich sein, dass er irgendwann Mal genervt die Augen verdreht wenn er den Namen Jens Söring hört. Ich glaube nämlich, dass er, auch wenn er lediglich ein kleiner Gouverneur ist, trotzdem Wichtigeres zu tun hat, als JS.

@Venice2009
Ich denke mal nicht alle us- amerikanischen Politiker sind so irrational wie der derzeitige Präsident. Und das ist gut so.
@Venice2009
@ElvisP
@accattone
Wieso zerbrecht ihr euch hier eigentlich seit heute Vormittag Sörings Kopf und sammelt Möglichkeiten, was er alles besser und anders machen könnte? Ich denk mal, die Strategie wurde von Rosenfield genau und strategisch durchgeplant :)

ligala schrieb:Wieso zerbrecht ihr euch hier eigentlich seit heute Vormittag Sörings Kopf und sammelt Möglichkeiten, was er alles besser und anders machen könnte? Ich denk mal, die Strategie wurde von Rosenfield genau und strategisch durchgeplant :)

Zumal Rosenfield nicht gerade der schlechtest Anwalt zu sein scheint. Immerhin führten seine Bemühungen zur Begnadigung des Herrn Robert Davis.

http://www.c-ville.com/robert-davis-receives-pardon/#.Wfc1GWj9SM8

Ah ja, danke für den Link. Und auch hier war McAuliffe involviert und es spielte ein falsches Geständnis eine Rolle:

"Governor Terry McAuliffe issued a conditional pardon in a case that experts have called a textbook case of false confession."