Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:Dass ihm kaum jemand glaubt, mag daran liegen, dass es sich einfach nur unglaubwürdig anhört, dass jemand der so bereitwillig von Anfang an mitmachte, angefangen bei den Briefen, auf einmal von nichts gewusst haben möchte.

Mitgemacht? Von Anfang an mit drin......Die Mörderin soll ja seine Freundin sein.....Ihre Entwicklung von Liebe zu den Eltern zu Hass zu den Eltern hat er doch gar nicht miterlebt, geschweige denn hat er sie dahin getrieben.
Sein erster Fehler war es nicht resolut gegenzusteuern...aber unsere zweifelhafte Protagonistin hat ihn ja gekonnt eingesponnen.
Stories über stories. Missbrauch hier, böse Eltern da, Vergewaltigung dort....usw. usw.

Wie ein verliebter 18j durch ein solches Psychochaos schiffen soll?......Gut wegrennen.....aber das hatten wir auch schon.....

@mr_majestic
Ich muss dir in all deinen, gut durchdachten und intelligenten Beiträgen, Recht geben.
Man muss so etwas, auch aus der Sicht eines 18 Jährigen sehen und nicht aus unserer Sicht.

mr_majestic schrieb (Beitrag gelöscht):PS: Ist irgendetwas über die Telefonate (ein Ferngespräch und andere - an die Bücherwürmer...;) im Hotel bekannt?

Da würde ich gerne helfen, wenn ich " Wo alles Mitleid endet- ...." von Ken Englade ( 1992 in Deutschland erschienen) nicht nur vor über 20 Jahren gelesen hätte, sondern auch in meinem Besitz. Leider habe ich aber nicht in meiner "True Crime"- Sammlung, sondern damals nur aus der Bibo ausgeliehen.

Ich weiß aber, dass ich seidem ich das las, " auf der Seite" von Jens Söring bin, und in EH eine ähnlich Amanda Knox, sehr manipulative Frau, sehe, die einfach nur einen "Doofen" gesucht ( und gefunden) hat.

JS FB- Seite verfolge ich nur sporadisch, habe aber seine vielen Versuche um Bewährung usw., mitbekommen. "The Promise" habe ich auch gesehen, kann mich aber nicht mehr gut an Einzelheiten erinnern. Seine Bücher habe ich alle ( noch) nicht gelesen.

Ich erlaube mir daher nicht, zu den Indizien groß hier mitzureden, da ich es auch nicht schaffe, den ganzen Thread durchzulesen.
Aber ich empfinde deine Beiträge, mr_majestic, als auf meiner "Wellenlänge", weshalb ich mich hier mal zu Wort melde.

Und, wie gesagt, hätte ich o.g. Buch in meinem Besitz, das imho, aufgrund der Nähe zum 1. Prozeß damals, sehr gut das "Verhältnis" der beiden zueinander beschrieb, und auch noch "unverfälscht" die Indizien pro und kontra, wieder gab, würde ich hier gerne was beisteuern.

mr_majestic schrieb:Mitgemacht? Von Anfang an mit drin......Die Mörderin soll ja seine Freundin sein.....Ihre Entwicklung von Liebe zu den Eltern zu Hass zu den Eltern hat er doch gar nicht miterlebt, geschweige denn hat er sie dahin getrieben.

woher willst du das denn so genau wissen. Du agierst doch genauso wie du es anderen vorhällt. Wie kannst du wissen, dass er ihr verfallen ist? Weil er das behauptet und aufgrund des einen Briefes den sie schrieb? Daraus schlussfolgerst du also genau wissen zu können, wer EH wirklich ist? Unglaublich wirklich, insbesondere, weil genau Du so hart gegen Gardner und Co. schiesst, sie hätten sich angeblich sofort auf JS festgelegt. Aber genau das, machst du selber mit EH! Sie schaut ja schon so aus, so durchtrieben nicht wahr? Und wie sie schon im Gerichtsaal saß, man sieht ihr förmlich an, sie muss schuldig sein! Nur gut, dass du lediglich vom PC aus recherchierst.

Venice2009 schrieb:Wie kannst du wissen, dass er ihr verfallen ist? Weil er das behauptet und aufgrund des einen Briefes den sie schrieb?

Wieder so ein komische Frage, deren logische Erklärung längst raus ist....ich adaptiere nur und schliesse mich an

ich glaube Du bist mit die einzige, die hier einige Postings und eine Gruppe mit diesem Tenor aufmachte
Der Totgeburt aber schon im Ansatz geweiht, wenn selbst Gardner, Updike, Santos, Reid, Gutachter, Beaver und Wright und andere Zeitzeugen das so sehen. Die haben der EH mal ganz tief in die Augen geschaut. Ohne PC...;)

Venice2009 schrieb:sich angeblich sofort auf JS festgelegt

Habe ich nie behauptet. Sondern mit Sept/Okt 85 verknüft. Also letztendlich der Flucht.
Ab da dann aber eher nur noch mit Tunnelblick.

Venice2009 schrieb: Und wie sie schon im Gerichtsaal saß, man sieht ihr förmlich an, sie muss schuldig sein! Nur gut, dass du lediglich vom PC aus recherchierst.

Auf dem PC fällt einem so etwas besser auf als auf einem Mobile Device...;) Du bist immer noch eine Erklärung schuldig
wo Söring "stammelte".

@mr_majestic
und dutzende Richter, Updike, Gardner, Gouverneure, Parole Board sahen es anders. Was ist das denn für eine Argumentation? Sie sehen in JS den Schuldigen, das Urteil vom Berufungsgericht wurde sogar eingestellt (obwohl es nie von JS veröffentlich worden ist weshalb wohl? und es herrschte bei dir, leider nur Stille. Du gehst auf keinerlei Fragen ein, verweist immer nur auf irgendetwas. Das lässt für mich den SChluß zu, dass du einfach keine Antworten darauf hast :).

Heller z. B . vom New Yorker sieht in ihr z. B. nicht den Teufel in Person. Ganz im Gegenteil verhält er sich beiden gegenüber recht neutral. Glaubt aber z. B. nicht an die 2-weitere-Tätertheorie. Zählt denn seine Ansicht, oder wird er von dir aussortiert, weil er anderer Meinung ist?

@Venice2009


wie jetzt...ging es Dir um das Abhängigkeitsverhältnis innerhalb der Beziehung (wer ist wem verfallen) oder
nach wessen Meinung wer jetzt wieder die Mordtat beging? Du solltest das differenzieren. Sonst ist das wieder ein Einheitsbrei.

Auch was den Dualismus angeht (gut/böse).....so diablolisch würde ich sie jetzt nicht sehen...wir sind nicht bei walt disney und Madame Medusa mit grünen Augen.

Aber wenn man die Hinweise verfolgt, dass EH mit Komplizen am Tatort war oder diese dazu bewogen hat die Tat mit ihr/für sie
zu vollziehen ohne Mitwissen bzw. der Anwesenheit eines JS, dann bleibt auf der "Gutmensch-Seite" nun mal kein Platz mehr für Frau Haysom.

mr_majestic schrieb:Aber wenn man die Hinweise verfolgt, dass EH mit Komplizen am Tatort war oder diese dazu bewogen hat die Tat mit ihr/für sie
zu vollziehen ohne Mitwissen bzw. der Anwesenheit eines JS, dann bleibt auf der "Gutmensch-Seite" nun mal kein Platz mehr für Frau Haysom.

das ist doch nur reine Spekulation deinerseits. Es gibt nicht einen Beweis, dass etwas dran ist. Oder warum sitzt JS seit 33 Jahren im Gefängnis, wenn es ansich so eine klare Sache ist, dass andere ihre Finger im Spiel hatten?
Die 2 Landstreicher waren es ja auch eine zeitlang gewesen, das führte nur zu nichts, daher mussten wieder andere her :). Es wird schon händeringend nach allen Seiten geschaut. Doof nur, dass du überhaupt gar nicht weisst, wer überhaupt alles vernommen wurde und wer alles ein Alibi liefern, bzw. ausgeschlossen werden konnte. Stell dir mal vor das waren all diejenigen, die ihr verdächtigt?

Venice2009 schrieb:das ist doch nur reine Spekulation deinerseits. Es gibt nicht einen Beweis, dass etwas dran ist. Oder warum sitzt JS seit 33 Jahren im Gefängnis, wenn es ansich so eine klare Sache ist, dass andere ihre Finger im Spiel hatten?
Die 2 Landstreicher waren es ja auch eine zeitlang gewesen, das führte nur zu nichts, daher mussten wieder andere her :). Es wird schon händeringend nach allen Seiten geschaut. Doof nur, dass du überhaupt gar nicht weisst, wer überhaupt alles vernommen wurde und wer alles ein Alibi liefern, bzw. ausgeschlossen werden konnte. Stell dir mal vor das waren all diejenigen, die ihr verdächtigt?

Ich glaube das ganze Antiblog lesen bekommt Dir nicht. Wir haben hier keine persönliche Sache....:)

Gegen merkbefreit hilft nur die Holzhammermethode:

- 1985: Sockenabdrücke und Schuhabdrücke kleiner Mann oder Frau
- Fingerabdrücke EH, Blutspur der Blutgruppe EH, Zigarettenkippe von EH vor der Tür, gestohlene Kette+ offene Schublade EHs Zimmer
- unidentifizierte Fingerabdrücke
- unidentifiziertes Haar
- Plädoyer Neaton 1990: EH + Komplize
- Söring 1990: EH trifft in der Mordnacht JF (Drogendeal/Geburtstag)
- Jane XY sieht 5-6 Autos vor der Tür und findet ein überfahrenes Taschenmesser (Mordzeitraum)
- Einzeltätervariante unwahrscheinlich (Gutachten)
- DNA weisst auf Blut 2er Männer am Tatort hin die nicht DH oder JS sind
- Buchanan sieht EH nach der Tat mit einem Mann, der nicht Söring ist
- 4 einschlägige Ermittler kommen zu dem Schluss, dass Stand heute, die Wahrscheinlichkeit für eine Mordtat durch EH mit Komplizen wesentlich höher ist als ein Söring am Tatort und verfassen in diesem Sinne ein Pardon an den G.

Du, ich würde mich gar nicht so wichtig nehmen....*grins*

mr_majestic schrieb: 1985: Sockenabdrücke und Schuhabdrücke kleiner Mann oder Frau

wer erstellte denn das Gutachten dazu? War es nicht der Manager eines SChuhgeschäfts?

mr_majestic schrieb:Fingerabdrücke EH, Blutspur der Blutgruppe EH, Zigarettenkippe von EH vor der Tür, gestohlene Kette+ offene Schublade EHs Zimmer

Fingerabdruck auf einer Vodkaflasche, die auf den Bildern IM Schrank gewesen war. Blutspur die laut DNA Analyse nicht EH zugeordnet werden konnte. Zigarettenkippe, sie war jedes Wochenende bei den Eltern gewesen. Was ist das also für ein seltsames Indiz für ihre Tatbeteiligung?

Gestohlene Kette bitte belegen!

mr_majestic schrieb: unidentifizierte Fingerabdrücke
- unidentifiziertes Haar

was ist mit der Spurensicherung, konnte sie ausgeschlossen werden? Die ganzen Ermittler usw? Wurde das überprüft?

mr_majestic schrieb:Plädoyer Neaton 1990: EH + Komplize

bedingt dadurch dass die Blutgruppe 0 am Tatort gefunden wurde, konnte Neaton kaum argumentieren, EH wäre die alleinige Täterin. Sollte doch einleuchten?!?

mr_majestic schrieb:Einzeltätervariante unwahrscheinlich (Gutachten)

warum? Es soll nicht möglich sein 2 ältere Menschen die stark alkoholisiert sind alleine umzubringen? Was für ein Gutachten war das denn mal wieder :)

mr_majestic schrieb:Buchanan sieht EH nach der Tat mit einem Mann, der nicht Söring ist

Buchanan war in einer Autowerkstatt beschäftigt und konnte haargenau sagen, wen er genau mit wem gesehen hatte? Bei all den Personen mit denen er täglichen Kontakt hatte? War es nicht auch der Buchanan, der beim Interview mit Heller mit der Waffe herumwedelte und konfuse Sachen von sich gab? War da nicht was gewesen? Wie glaubwürdig ist er als Zeuge?

mr_majestic schrieb: 4 einschlägige Ermittler kommen zu dem Schluss, dass Stand heute, die Wahrscheinlichkeit für eine Mordtat durch EH mit Komplizen wesentlich höher ist als ein Söring am Tatort und verfassen in diesem Sinne ein Pardon an den G

das überzeugt natürlich, wenn die also zu dem Schluß kommen, dann muss es ja richtig sein :)

@Venice2009

es überzeugt mich und "einige andere" jedenfalls mehr als "fits like a glove".
Ich denke ich konnte Dir klar machen, was wann nicht auf meinem Mist gewachsen ist.

Harte Beweise gibt es ja auch nicht für JS Schuld (und bitte nicht mehr die Murmeltier-Leier von Geständnisse und Briefe und Motiv usw.) Ausser die Indizienkette. Es gibt also nur eine Aufbrechung eben dieser bis hin zum "reasonable doubt" und eben auch Indizien für Gegenteiliges. Das meiste halt expost da 85-90 nicht weiter verfolgt oder so gesehen.

Lies Deine Fragen aufmerksam und verfolge den Strang zurück. Du solltest Dir die Antworten selber geben können. Es war bereits alles Gegenstand....;)

@mr_majestic
wieso äußerst du dich denn aber nicht dazu. Wieso soll ein Manager eines Schuhgeschäfts einen Abdruck genau zuordnen können? Ignorierst du das einfach, oder ist es dir egal, Hauptsache es kann gegen EH verwendet werden? Darf ich dich Mr. Gardner nennen *g* Machst du nicht genau das, was du ihm und Updike vorwirfst?

Bitte belege das mit der gestohlenen Kette. Denn es wurde immer wieder gesagt, dass nichts vom Tatort gestohlen worden ist. Weswegen auch ein Raubmord ausgeschlossen wurde. Also bitte! Wenn du das schon behauptest dann aber auch belegen!

@Venice2009

ich gebe Dir beispielhaft 2 Antworten damit Du siehst wie unsinnig das da oben ist:

Venice2009 schrieb:mr_majestic schrieb:
unidentifizierte Fingerabdrücke
- unidentifiziertes Haar
was ist mit der Spurensicherung, konnte sie ausgeschlossen werden? Die ganzen Ermittler usw? Wurde das überprüft?

So und jetzt spekulierst Du:
- Man gleicht das gefundene Haar nicht mit EH ab, obwohl es von der Beschaffenheit dem von NH ähnlich ist, aber ihre Blutgruppe
wird am Tatort gefunden.......Warum blos? Forensik zu teuer? Oder platzt eventuell ein Deal?
- Müssen dann also die Ermittler als Spurenvereitler her

Venice2009 schrieb:mr_majestic schrieb:
Plädoyer Neaton 1990: EH + Komplize
bedingt dadurch dass die Blutgruppe 0 am Tatort gefunden wurde, konnte Neaton kaum argumentieren, EH wäre die alleinige Täterin. Sollte doch einleuchten?!?

Logisch richtig. Aber was willst Du mir blos damit sagen?!?

@mr_majestic
Wenn JS die Blutgruppe 0 am Tatort nicht hinterlassen haben will, kann es schlecht EH gewesen sein Also musste zwangsläufig jemand anderer hergezaubert werden. Denn sonst hätte es bedeutet, dass es doch JS gewesen ist, der ja laut und stark beteuerte von gaaaar nichts gewusst zu haben. Wie hätte der Anwalt denn sonst argumenteren sollen? EH hatte zeitweise die Blutgruppe 0 gehabt?!?!

Wenn das Haar von der Beschaffenheit dem von NH entsprach und somit nicht dem von EH konnte es wohl schon augenscheinlich ausgeschlossen werden? Sowas soll es tatsächlich auch geben.. wenn ein schwarzes kurzes Haar am Tatort gefunden wird, kann es wohl schlecht von einer blondhaarigen, langhaarigen Person stammen. Sollte doch eigentlich einleuchten?

Venice2009 schrieb:Bitte belege das mit der gestohlenen Kette. Denn es wurde immer wieder gesagt, dass nichts vom Tatort gestohlen worden ist. Weswegen auch ein Raubmord ausgeschlossen wurde. Also bitte! Wenn du das schon behauptest dann aber auch belegen!

Auch Unsinn/Halbwissen

Der Zusammenhang ist doch: EH hat es ein Wochenende zuvor der Mutter gestohlen. Es ist also am Tatort wieder aufgetaucht.

Wenn Du schon nicht Söring lesen willst, dann vielleicht Englade....der hat sogar davon berichtet.
Es gibt sogar ein Foto von der Seite mit der Kommode und der offenen Schublade. Reid erwähnt das "Neckglace/jewelry" auch.

mr_majestic schrieb:Der Zusammenhang ist doch: EH hat es ein Wochenende zuvor der Mutter gestohlen. Es ist also am Tatort wieder aufgetaucht.

Woher willst du wissen, dass die Kette zuvor gestohlen wurde? Weil Js es so behauptet?

Ok, hatte es überlesen.

Im offiziellen Bericht stand, dass nichts entwendet worden ist.

Venice2009 schrieb:Woher willst du wissen, dass sie es gestohlen hat? Weil Js es so behauptet?

also ist Englade jetzt eine mundgerechte Quelle für Dich oder nicht? Für den guilty-blog anscheinend ja.....alle anderen lügen
ja...;)
Worauf kommt es Dir eigentlich an....Erst Sachverhalte unrichtig darstellen und dann die Quellen für
die Richtigstellungen anzweifeln.

This isn´t the way the cookie crumbles.

@mr_majestic
wieso steht dann aber in dem Bericht, dass nichts gestohlen worden ist?

Joo, das mit der Kette ist auch so ein Ding.
Ein paar Wochen vor der Tat hatte Elisabeth ja auch eine Uhr und einen Ring vom Elternhaus mitgehen lassen. Dafür wurde sie ja finanziell ( von den Eltern gerügt).
Und das mit der Kette habe ich auch so auf dem Schirm das sie sie erst mitgenommen hatte und wieder zurückgelegt hatte.