Der Mensch Jens Söring

Sector7 schrieb: dass beide gegen 16 Uhr 2 x 2 Kinotickets als Alibi gekauft haben. Dann zu den Eltern fuhren, den Doppelmord ausführten,

Dagegen spricht, das er aussagte, er sei ins Haus auf Socken zurück, um das Außenlicht zu löschen, deren Schalter er jedoch nicht fand.
Elizabeth wusste, wo der Schalter war... im Schlafzimmer der Eltern.

Bluelle schrieb:Da hat EH ihm mal wieder einen Bären aufgebunden,

Selbst wenn, im Lügen tun sich beide nicht viel...

Ich denke viel darüber nach, warum Elizabeth Söring die Tat gestanden haben soll.
Ausgehend davon, das sie die Täterin ist: Was hatte sie zu befürchten? Die Spuren am Tatort waren weitestgehend verwischt, der Täter war logischerweise darauf bedacht, keine Spuren zu hinterlassen.

Warum sollte sie jemand mit der Tat bzw. den (eventuellen) Tatortspuren (Fingerabdrücke) in Verbindung bringen?
Leuchtet mir nicht ein, klingt unglaubwürdig, das Sörings Geschichte hierzu (Geständnis im Hotel) wahr ist, untermauert hat er sie, indem sie angeblich Blut an den Unterarmen gehabt haben soll.
(Täter hat nach der Tat geduscht)

borabora schrieb:Dagegen spricht, das er aussagte, er sei ins Haus auf Socken zurück, um das Außenlicht zu löschen, deren Schalter er jedoch nicht fand.
Elizabeth wusste, wo der Schalter war... im Schlafzimmer der Eltern.

Yep, es könnte aber auch sein, dass er das Licht noch ausmachen wollte und den Schalter nicht gefunden hat, während EH schon im Auto wartete. Ein drittes Mal wollte er dann nicht mehr hin.

kelten-maisie schrieb:Die Menschen, die er aufführt, die ihn in USA unterstützen müssen ihn ja, auf Grund seiner absoluten Wahrheitsliebe, für richtig, gut und moralisch halten. Und natürlich für unschuldig.

Wieso müsssen denn Menschen, die sich für ihn einsetzen, ihn für richtig, gut und moralisch halten? Diese Denkweise ist mir zutiefst fremd.

Warum diese doch immerhin recht große Gruppe von Menschen in den USA sich für ihn einsetzt, wissen wir im Einzelnen doch gar nicht. Und die Motive sind sicher sehr unterschiedlich.

Wir wissen nur eins: Diese Menschen halten Söring entweder für unschuldig, d.h. sie sind der Überzeugung, dass bezüglich der Morde ein Fehlurteil gesprochen wurde, oder sie meinen, dass er für die Morde nicht hätte verurteilt werden dürfen, weil die Beweise nicht ausreichend waren und/oder er einen nicht fairen Prozess hatte.
Nicht mehr und nicht weniger.
Mit seiner Person hat das doch erstmal gar nichts zu tun!
Müssen Menschen, die zu Unrecht verurteilt wurden, eigentlich immer die wahren Lichtgestalten sein? Sicher nicht, denke ich.
Und nicht jeder Mörder ist in jeder Hinsicht gänzlich schlecht.

Sector7 schrieb: es könnte aber auch sein, dass er das Licht noch ausmachen wollte und den Schalter nicht gefunden hat, während EH schon im Auto wartete.

Das wäre natürlich auch möglich.
Jedoch denk ich anhand der realativ wenigen Wischspuren, das "nur" ein Täter die Tat verübt hat.

Fremdtäter scheiden völlig aus mMn.

ligala schrieb: Diese Menschen halten Söring entweder für unschuldig, d.h. sie sind der Überzeugung, dass bezüglich der Morde ein Fehlurteil gesprochen wurde, oder sie meinen, dass er für die Morde nicht hätte verurteilt werden dürfen, weil die Beweise nicht ausreichend waren und/oder er einen nicht fairen Prozess hatte.
Nicht mehr und nicht weniger.

Unschuldig der Tat, für den Rest muss er die Verantwortung übernehmen.
Oder auch schuldig, jedoch empfinden sie die Haftzeit für zu hoch.

Nach deutschem Verständnis wäre er wohl längst frei.

borabora schrieb:Das wäre natürlich auch möglich.
Jedoch denk ich anhand der realativ wenigen Wischspuren, das "nur" ein Täter die Tat verübt hat.

Ja, aber der Tatort war nun mal schon gereinigt, daher auch die Aktion auf Socken. Und als er dann von EH erfahren hat, wo der Lichtschalter wirklich ist, erschien es ihm zu gefährlich, nochmal ins Haus zu gehen.

borabora schrieb:Fremdtäter scheiden völlig aus mMn.

Ja, mMn. auch.

borabora schrieb:Elizabeth wusste, wo der Schalter war... im Schlafzimmer der Eltern.

Woher weißt du, dass Söring das nicht wusste?

Sector7 schrieb:Der für mich wahrscheinlichste Ablauf ist der, dass beide gegen 16 Uhr 2 x 2 Kinotickets als Alibi gekauft haben. Dann zu den Eltern fuhren, den Doppelmord ausführten, anschließend wieder zurück nach DC fuhren,

Dann müsstest du aber pausibel erklären können, wie Söring an die Karten für die Vorstellung 2015 kam, die nummeriert waren, lt . ehemaligem Kinobesitzer nicht lange vor 20 Uhr verkauft worden sein konnten und exakt für den Film waren, den Söring angegeben hatte für den Zeitraum.

borabora schrieb:Jedoch denk ich anhand der realativ wenigen Wischspuren, das "nur" ein Täter die Tat verübt hat.

Wenige Wischspuren? Kannst du das mal etwas verdeutlichen ? Das ist mir nicht klar. Wie hätte denn der Tatort deiner Ansicht nach sich unterscheiden müssen, wenn mehrere Täter am Tatort waren?

ligala schrieb:Dann müsstest du aber pausibel erklären können, wie Söring an die Karten für die Vorstellung 2015 kam, die nummeriert waren, lt . ehemaligem Kinobesitzer nicht lange vor 20 Uhr verkauft worden sein konnten und exakt für den Film waren, den Söring angegeben hatte für den Zeitraum.

Gibt es dazu eine gerichtsfeste Zeugenaussage? ...

Da kommt es doch nur darauf an, wie gut der Vorverkauf für den 2ten Film lief.

ligala schrieb:Woher weißt du, dass Söring das nicht wusste?

Wissen kann ich das natürlich nicht, aber wie wahrscheinlich ist es, das er es wusste?
Immerhin hat er es im Geständnis gesagt, das er den Schalter nicht fand.

ligala schrieb:Wenige Wischspuren? Kannst du das mal etwas verdeutlichen ? Das ist mir nicht klar. Wie hätte denn der Tatort deiner Ansicht nach sich unterscheiden müssen, wenn mehrere Täter am Tatort waren?

Mehrere Täter, mehrere Fußspuren, mehr Wischspuren.
Auf den Fotos, die hier eingestellt wurden, sind wenige Wischspuren zu sehen, die eher auf einen Täter als auf Mehrere schließen lassen.

Jeder kann sich selbst dazu eine Meinung bilden.

borabora schrieb:Unschuldig der Tat, für den Rest muss er die Verantwortung übernehmen.
Oder auch schuldig, jedoch empfinden sie die Haftzeit für zu hoch.
Nach deutschem Verständnis wäre er wohl längst frei.

Sehr richtig @borabora, unschuldig der Tat . Um mehr geht es hier aber nicht. Und sicher muss er für den Rest die Verantwortung übernehmen. Aber nicht die juristische, die ist abgegolten für alle seine Taten (Scheckbetrug, Verschweigen einer Straftat...), außer Mord.
Wohl aber die moralische Verantwortung. Aber das muss ja jeder Mensch. Und das sagt er ja durchaus auch nicht nur ein Mal, dass er sich schuldig gemacht hat.
In der Tat wäre er nach deutschem Verständnis und auch nach deutscher Praxis längst frei. Selbst Dieter Degowski ist ja in diesem Jahr nach ca. 30 Jahren Haft vorbehaltlos und ohne Auflagen entlassen worden.
Übrigens ist die Rückfallquote bei verurteilten Mördern in Deutschland verschwindend gering, weit unter 1%. In den USA kann man das nicht so feststellen. Die Täter kommen nämlich nahezu nie wieder 'raus. Ob das besser ist, kann jeder für sich entscheiden.
"Die Vereinigten Staaten sperren mehr Menschen ein als jedes andere Land der Welt. US-Politiker haben im Laufe der letzten 50 Jahre ein System der Masseninhaftierung erschaffen. Heute sitzen 2,2 Millionen Bürger und Bürgerinnen hinter Gittern (also 1 von 99 Personen)."

https://www.vice.com/de/article/vdny7b/amerika-hinter-gittern-0001167-v11n10

borabora schrieb:Mehrere Täter, mehrere Fußspuren, mehr Wischspuren.

A propos Fußspuren: Was denkst du denn, wem der Schuhabdruck (wahrscheinlich Marke Balance) gehörte?
Und wer hinterließ z.B. die Spuren im Gras, die später Reid durch Luminol sichtbar machte?

Sector7 schrieb:Gibt es dazu eine gerichtsfeste Zeugenaussage? ...

Ja, den Besitzer des Kinos, der hat das nach dem Prozess zu Protokoll gegeben. Der muss es ja wissen, denk ich.
Es steht an mehreren Stellen in diesem Strang, auch die Nummern der Karten bzw. im Gruppenstrang 'Der Fall "Jens Söring". Du kannst ja mal schauen, wenn nicht, melde dich noch mal und ich such es bei Gelegenheit heraus.

ligala schrieb:Ja, den Besitzer des Kinos, der hat das nach dem Prozess zu Protokoll gegeben. Der muss es ja wissen, denk ich.
Es steht an mehreren Stellen in diesem Strang, auch die Nummern der Karten bzw. im Gruppenstrang 'Der Fall "Jens Söring". Du kannst ja mal schauen, wenn nicht, melde dich noch mal und ich such es bei Gelegenheit heraus.

Danke, soweit ist mir das bekannt. Überzeugt mich nicht und ist auch nicht gerichtsfest. 16 Uhr ist auch "nicht lange vor 20 Uhr", die Angaben sind schwammig und unbrauchbar.

Wenn es ein beweisbares Alibi für DC gäbe, würde ich es u.a. aus schon genannten Gründen sowieso EH zuschreiben. Es wäre auch glaubhafter, dass sie sich - im Gegensatz zu JS - nicht mehr genau an den Abend in DC und die genaue Timeline erinnern könnte. Das wäre kein Beweis, dass sie nicht in DC war, im Gegenteil.

Bleibt (für mich) festzuhalten, dass beide kein handfestes Alibi für die Tat - mutmaßlich gegen 20 Uhr - haben, wo sich die Eltern schon 2,2 Promille angetrunken hatten. (was uhrzeitmäßig mMn. aber ganz gut in einen vorstellbaren Tagesablauf eines älteren Paars passen könnte)

Sector7 schrieb:Überzeugt mich nicht und ist auch nicht gerichtsfest.

Überzeugt dich nicht? Geht es denn darum? Na dann ist es ja gut .
Aber was bedeutet in deinen Augen gerichtsfest? Glaubst du, der Kinobesitzer lügt? Wenn ja warum? Oder wie erklärst du dir seine Aussage? Die ist ja ziemlich klar.Er sprach auch nicht von 16 Uhr, sondern gab eine recht genaue Zeitangabe. Welche Aussage wäre denn in deinen Augen gerichtsfest gewesen?

Sector7 schrieb:würde ich es u.a. aus schon genannten Gründen sowieso EH zuschreiben.

Und warum hältst du es für wahrscheinlich, dass sie , Elizabeth, in Washington gewesen ist? - Angesichts der vielfachen bis massiven Widersprüche, in die sie sich nachweislich in den Prozessen verstrickt hat? ( Kinokarten, Bestellung des Essens, Bestellen einer Flasche Whisky, Fälschung der Unterschrift von KS, Besorgen von Drogen in einer Bar, Rückkehr JS mit Laken, etc , pp, und und und... vergessen wir nicht die Messergeschichten und die Drogen) Das ist ja eine recht kühne Behauptung!
Selbst Updike hat ja zeitweilig, angesichts all dessen, was die gute 'Liz' so von sich gab, ein wenig die Contenance verloren!

@mr_majestic

Belassen wir es dabei. Ich habe ehrlich gesagt nicht das Gefühl, dass weitere Ausführungen etwas bei dir bewirken. Du kannst nicht oder willst nicht. Keine Ahnung.

#nooffense

Sector7 schrieb:Geht's noch konstruierter?

Nein. Das ist ja das erschreckende an der Sache.

kelten-maisie schrieb:Absolut keine Selbstreflektion von ihm, wenn man viele andere Aspekte betrachtet.

kelten-maisie schrieb:Mir kommt der Brief, unreif, groß-spurig, egoistisch und nicht sehr schlau vor. Z.B. Das Lügen ein Teil des Lebens sind.

JS ist ein Narzisst. Das fokussieren auf sich selber führt auch letztlich dazu, dass er niemals auf parole rauskommen wird.
Was seine Lügen angeht: nicht wenige user, mich eingeschlossen, sind der Meinung, dass JS möglicherweise gar nicht mehr zwischen Fiktion und Wahrheit unterscheiden kann. 30 Jahre im Hamsterrad haben deutliche Spuren hinterlassen. Möglicherweise merkt er nicht einmal mehr wenn er lügt. Eine komplett zusammenkonstruierte Parallelwelt.

kelten-maisie schrieb:Wäre er wirklich unschuldig und so menschlich einwandfrei wie er hier vorgibt zu sein, wäre der Brief in einem ganz anderen Stil gehalten.
Aber so, glaube ich ihm kein Wort.

Damit bist du nicht alleine.

@mr_majestic
@ligala
@ElvisP


Eure Beiträge sehe ich als Bereicherung meines Beitrages und sage danke. Erweiterte Sichtweise nicht nur für mich.
Also, alles klar.

ElvisP schrieb:JS ist ein Narzisst. Das fokussieren auf sich selber führt auch letztlich dazu, dass er niemals auf parole rauskommen wird.

Aha, er ist Narzisst. Woher weiß man das? Ist das strafbar, Narzisst zu sein?
Bekommen Narzissten kein Parole?
Kann man das irgendwo nachlesen, dass und warum sie kein Parole bekommen?
Die letzten Begründungen für die Ablehnung des Parole klangen immer recht ähnlich, aber von Narzissmus war da keine Rede, glaube ich.

ligala schrieb:Bekommen Narzissten kein Parole?

Tja, wenn man Eindruck schinden will, ist Narzissmus und Arroganz die falscheste Eigenschaft, die man haben kann. Da haste von Anfang an niemanden auf deiner Seite.

Das sollte er eigentlich noch vom Prozess wissen.

SomertonMan schrieb:Tja, wenn man Eindruck schinden will, ist Narzissmus und Arroganz die falscheste Eigenschaft,

Wer sagt denn, dass er Eindruck schinden will? Wer sagt denn dass er gemocht werden will?
Er ist halt kein Speichellecker und macht auf reuevollen Sünder.

Mir sind solche Leute lieber als Manipulatoren, Füsseküsser usw.

ligala schrieb:Überzeugt dich nicht? Geht es denn darum? Na dann ist es ja gut .
Aber was bedeutet in deinen Augen gerichtsfest? Glaubst du, der Kinobesitzer lügt? Wenn ja warum? Oder wie erklärst du dir seine Aussage? Die ist ja ziemlich klar.Er sprach auch nicht von 16 Uhr, sondern gab eine recht genaue Zeitangabe. Welche Aussage wäre denn in deinen Augen gerichtsfest gewesen?

Ja, um meine Überzeugung geht es, wenn ich mir eine Meinung bilde. Gerichtsfest bedeutet, dass eine solche Aussage vor Gericht als Beweis standhält. Es muss also logisch / technisch / glaubhaft nachvollziehbar sein, dass eine bestimmte Kartennummer nicht vor Uhrzeit X verkauft worden sein kann. Darüberhinaus muss erwiesen sein, dass keine signifikante Anzahl an Karten nach einer Vorstellung in einem zugänglichen Mülleimer landete.

Vllt. lieferst du mal die Quelle für die Aussage des Kinobesitzers, aber bitte keinen Kinofilm oder etwas aus der Feder von JS.

Nicht zu vergessen: Söring schreibt selbst über seine HP, dass die Kinokarten keinen Beweis darstellen, dass er nicht am Tatort war.

ligala schrieb:Und warum hältst du es für wahrscheinlich, dass sie , Elizabeth, in Washington gewesen ist? - Angesichts der vielfachen bis massiven Widersprüche, in die sie sich nachweislich in den Prozessen verstrickt hat? ( Kinokarten, Bestellung des Essens, Bestellen einer Flasche Whisky, Fälschung der Unterschrift von KS, Besorgen von Drogen in einer Bar, Rückkehr JS mit Laken, etc , pp, und und und... vergessen wir nicht die Messergeschichten und die Drogen) Das ist ja eine recht kühne Behauptung!
Selbst Updike hat ja zeitweilig, angesichts all dessen, was die gute 'Liz' so von sich gab, ein wenig die Contenance verloren!

Die Widersprüche bei EH sind durch Erinnerungslücken und ihre damalige Diagnose deutlich nachvollziehbarer, als die Storys, die JS auftischt:

Angebl. vereinbarten die beiden, dass JS nach dem ersten Film ins Hotel fährt, um einen weiteren "Beweis für ihre Eltern" zu produzieren, nämlich eine Quittung vom Zimmerservice (ohne Uhrzeitangabe) zwischen den beiden Filmen. Nur für den Fall, dass es länger als die angenommenen 2 Stunden dauert.

Und falls es noch länger als lange dauert, also 5 Stunden anstatt 2 Stunden, sollte er nochmal ins Kino gehen und weitere 2 Karten kaufen. Als es dann noch länger als noch länger als lange gedauert hat, also 7 Stunden anstatt 2 Stunden, war er erneut im Kino, kaufte aber nur 1 Ticket...

Heißt: Wenn EH bei ihren Eltern ihr "Alibi" vorgelegt hätte, also die beiden Kinokarten, dann hätten die Eltern gesagt: "Jaja, schön und gut, uns interessiert auch nicht, was du vor und nach den 2 Filmen am ganzen WE oder was du an allen anderen Tagen nach diesem DC-Wochenende gemacht hast, nur noch, was du zwischen den beiden Filmen gemacht hast? Hast du da etwa Drogen genommen?" Und dann hätte sie die Zimmerservice-Quittung ohne Uhrzeit vorgelegt und alles wäre gut? :D ...

Abgesehen davon, dass die Eltern dem Dealer (Richtersohn) auch geglaubt hätten, wenn er behauptet hätte, dass der komische Vogel aus Germany bei dem Drogenkonsum dabei war, brauchte sie für dieses DC-WE gar kein Alibi, da der Dealer ja zufriedenstellend beliefert worden wäre. Und für zukünftige Erpressungen war das 2-Filme-Alibi noch sinnloser als sinnlos.

Sry, das ist schon weitaus mehr als bescheuert, das ist Schwachsinn, was Supa-Jens da erfunden hat. Und es ist in meinen Augen auszuschließen, dass EH dem JS so einen Schwachsinn aufgetischt hat, weil das mit dem Alibi im Zusammenhang mit der Drogen-Story und ihren Eltern null Sinn ergibt. In Mortal Thoughts sagte JS: "Elizabeth's explanation made sense to me." - Loool ...

@Sector7
Darf ich Dich fragen seit wann Du Dich mit dem Fall beschäftigst?
Wie mir scheint bist Du hier ganz neu aufgetaucht und trotzdem scheint es mir, als ob Du
Dich sehr gut auskennst - zumindest was die Geschichte betrifft.
Sehr selten, wenn jemand neues hier mitschreibt und dann auch noch gleich im Sinne von
Super Jens (Wie kommst Du auf den Ausdruck?)