Der Mensch Jens Söring

Bluelle schrieb:Wer sagt denn, dass er Eindruck schinden will? Wer sagt denn dass er gemocht werden will?
Er ist halt kein Speichellecker und macht auf reuevollen Sünder.

Mir sind solche Leute lieber als Manipulatoren, Füsseküsser usw.

Also auf gut Deutsch: Söring ist uneinsichtig.

Dann sind die Ablehnungen der Paroles vollkommen richtig.

SomertonMan schrieb:Also auf gut Deutsch: Söring ist uneinsichtig.

Wieso das? Er ist unschudig, von daher hat ist das doch verständlich sich nicht zu verbiegen oder
den Menschen in den Allerwertesten zu kriechen.
Für Dich wäre das gut?
Also wie mir scheint, ist das hier oft Thema, anscheinend geht ihr da von Euch aus, man erreicht nur etwas
oder wirkt sympathisch wenn man den Mund hält und schön leise tritt.
Man könnte meinen ihr fühltet Euch besser er würde wie die letzte Fliege am Boden kriechen.

Alles andere wird als narzistisch abqualifiziert (warum eigentlich - es gibt einen gesunden Narzismus, den jeder hegen und pflegen sollte)

ligala schrieb:Aha, er ist Narzisst. Woher weiß man das? Ist das strafbar, Narzisst zu sein?
Bekommen Narzissten kein Parole?
Kann man das irgendwo nachlesen, dass und warum sie kein Parole bekommen?
Die letzten Begründungen für die Ablehnung des Parole klangen immer recht ähnlich, aber von Narzissmus war da keine Rede, glaube ich.

Du hast leider meinen Beitrag nicht verstanden. Macht aber nix. Ansonsten verweise ich gerne auf die SuFu. Dort kannst du alles zum Thema parole Voraussetzungen und Textbausteine im Ablehnungsbescheid nachlesen.

Bluelle schrieb:Wieso das? Er ist unschudig, von daher hat ist das doch verständlich sich nicht zu verbiegen oder
den Menschen in den Allerwertesten zu kriechen.
Für Dich wäre das gut?
Also wie mir scheint, ist das hier oft Thema, anscheinend geht ihr da von Euch aus, man erreicht nur etwas
oder wirkt sympathisch wenn man den Mund hält und schön leise tritt.
Man könnte meinen ihr fühltet Euch besser er würde wie die letzte Fliege am Boden kriechen.

Wenn ich der Entscheider in Virginia wäre und seinen Paroleantrag vor mir liegen hätte, ich aber von seinen anderen Geschreibsel, Interviews und Briefen weiß, wo er meine Kollegen als unfähig und Lügner hinstellt und sonst nichts anderes Gehaltvolles von sich gibt, würde ich auch den "Abgelehnt"-Stempel druntersetzen.

SomertonMan schrieb:Wenn ich der Entscheider in Virginia wäre und seinen Paroleantrag vor mir liegen hätte, ich aber von seinen anderen Geschreibsel, Interviews und Briefen weiß, wo er meine Kollegen als unfähig und Lügner hinstellt und sonst nichts anderes Gehaltvolles von sich gibt, würde ich auch den "Abgelehnt"-Stempel druntersetzen.

genau so sieht es aus. Es ist wie beim Idiotentest, wenn jemand unter Drogen- oder Alkoholeinfluss gefahren ist. So lange derjenige nicht einsichtig ist, gibt es den Führerschein nicht zurück.
Er versteht nicht, dass er der einzige ist, der Schuld an der Geschichte trägt. Nicht all diejenigen die ihm keinen Glauben schenkten.

Überzeugen kann man nur mit Fakten nicht indem man andere denunziert. Bisher waren es viele, die an seiner Situation Schuld trugen. Die Staatsanwaltschaft, der Richter, die Ermittler, der deutsche Botschafter, der "Reifenexperte", sein Verteidiger, der DNA-Forensiker und dann noch einige, die ihn nicht sofort, auf Anfrage unterstützen wollten.
Das ist aber auch schon allerhand, wie man seine eigenen Verfehlungen, allen anderen in die Schuhe schieben kann.

ElvisP schrieb:Du hast leider meinen Beitrag nicht verstanden.

Na, wenn du meinst...

ElvisP schrieb:Dort kannst du alles zum Thema parole Voraussetzungen und Textbausteine im Ablehnungsbescheid nachlesen.

Vielen Dank, aber das habe ich nicht nötig.

SomertonMan schrieb:Wenn ich der Entscheider in Virginia wäre und seinen Paroleantrag vor mir liegen hätte, ich aber von seinen anderen Geschreibsel, Interviews und Briefen weiß, wo er meine Kollegen als unfähig und Lügner hinstellt und sonst nichts anderes Gehaltvolles von sich gibt, würde ich auch den "Abgelehnt"-Stempel druntersetzen.

Meine Einschätzung der Organe des Rechtsstaats war bisher immer, sich nicht von Erwägungen wie > nett: nicht nett > >arrogant : sympathisch> leiten zu lassen, sondern möglichst Neutralität und Gerechtigkeit walten zu lassen.
Das wird sogar symbolisch verkörpert durch Justizia, die ja blind ist, bzw. eine Augenbinde trägt.(= ohne Ansehen der Person)

SomertonMan schrieb: Da haste von Anfang an niemanden auf deiner Seite.

Na, dafür hat er aber eine große Anzahl von Freunden und Unterstützern, darunter Prominente, Schriftsteller, ehemalige Staatsanwälte, einen Priester, Sheriff, ehemaliger FBI- Mann... :)

@SomertonMan

Ich kann dir versichern, dass der Bewährungsauschuss über die multiplen Ausfälle von JS informiert ist.

@ligala

JS hat Freunde? Kannst du dein Verständnis von Freundschaft definieren?

Bluelle schrieb:Darf ich Dich fragen seit wann Du Dich mit dem Fall beschäftigst?

Ouaip, der Fall ist mir länger bekannt, als dieser Thread existiert. Hier habe ich eigentlich nur sporadisch die Entstehung des WIKI verfolgt, da ich eins im Fall Kim Wall erstellt habe.

Bluelle schrieb:Super Jens (Wie kommst Du auf den Ausdruck?)

Ich komme auf den Ausdruck, weil er sich mMn. in seinen "Werken" so darstellt und im Gegensatz zu EH wenig authentisch rüber kommt.

@ElvisP
Wieso sollte ich dir den Begriff Freunde definieren?
Ja, ich denke er hat Freunde, zb: Zorn, der ehemalige STA der ihn das ganze Leben lang kennt und ihn jederzeit bei sich aufnehmen würde, Elliott, der Priester, Gail Marshall, die ihn nicht mehr juristisch vertritt und trotzdem sich auch als alte Dame an vielen Aktionen beteiligt u.s.w. ...

Bluelle schrieb:Wieso das? Er ist unschudig, von daher hat ist das doch verständlich sich nicht zu verbiegen oder
den Menschen in den Allerwertesten zu kriechen.
Für Dich wäre das gut?
Also wie mir scheint, ist das hier oft Thema, anscheinend geht ihr da von Euch aus, man erreicht nur etwas
oder wirkt sympathisch wenn man den Mund hält und schön leise tritt.
Man könnte meinen ihr fühltet Euch besser er würde wie die letzte Fliege am Boden kriechen.

Er ist nicht unschuldig - wie du weißt -, sondern ein rechtskräftig verurteilter Doppelmörder. Er behauptet, dass er unschuldig ist, aber das macht quasi jeder, der per Indizienprozess verurteilt wurde. Man kann also sagen, dass die weit überwiegende Mehrheit der Unterstützer von verurteilten Mördern FALSCH liegt und sich somit moralisch zweifelhaft verhält.

Sicher gibt es auch Fehlurteile und Justizirrtümer, keine Frage, aber das lässt sich nicht anhand der Anzahl der Unterstützer oder von zweifelhaften Erklärungen ableiten. Wenn "in dubio pro reo" verwirkt ist, dann braucht es überzeugende Beweise und keine Mimimi-Storys im großen Stil, die nur die Unglaubwürdigkeit bestätigen oder gar potenzieren sowie die schrecklichen Bilder der Tat ständig neu vergegenwärtigen.

Söring hat keine besseren oder schlechteren Argumente als andere Mörder - es ist immer dieselbe Strategie, eine Mischung aus lahmer Pedanterie bzgl. der Urteile und Ermittlungen, haltlose Schuldzuweisungen an alle anderen sowie Manipulation der Öffentlichkeit.

ligala schrieb:Wieso sollte ich dir den Begriff Freunde definieren?

Weil das die Grundlage für eine Diskussion gewesen wäre. Aber ok. Dann hat er eben "Freunde". Er bekommt im Knast ja auch hin und wieder Damenbesuch, wie du sicherlich weißt. *zwinker*

ElvisP schrieb:Er bekommt im Knast ja auch hin und wieder Damenbesuch, wie du sicherlich weißt. *zwinker*

Ach tatsächlich? Ehrlich gesagt, das interessiert mich nicht im Geringsten, aber warum sollte er nicht , das ist ja nicht verboten!? :)

SomertonMan schrieb:Wenn ich der Entscheider in Virginia wäre und seinen Paroleantrag vor mir liegen hätte, ich aber von seinen anderen Geschreibsel, Interviews und Briefen weiß, wo er meine Kollegen als unfähig und Lügner hinstellt und sonst nichts anderes Gehaltvolles von sich gibt, würde ich auch den "Abgelehnt"-Stempel druntersetzen.

Gott sei Dank bist Du dort kein Mitglied.
Denn es wäre absolut fatal und nicht rechtens wenn die nach persönlichen Einstellungen und Befindlichkeiten gehen würden.
Was hast Du für ein Verständnis vom Rechtssystem, muss mich echt wunder.

Sector7 schrieb:Super Jens (Wie kommst Du auf den Ausdruck?)
Ich komme auf den Ausdruck, weil er sich mMn. in seinen "Werken" so darstellt und im Gegensatz zu EH wenig authentisch rüber kommt.

Also ich kenne nur einen User, der solche Ausdrücke verwendet. Deshalb dachte ich, dass dir jemand geholfen hat in deinem Beitrag, da er auch ähnlich klang.
Aber gut, wahrscheinlich hab ich mich geirrt.

Sector7 schrieb:Sicher gibt es auch Fehlurteile und Justizirrtümer, keine Frage, aber das lässt sich nicht anhand der Anzahl der Unterstützer oder von zweifelhaften Erklärungen ableiten. Wenn "in dubio pro reo" verwirkt ist, dann braucht es überzeugende Beweise und keine Mimimi-Storys im großen Stil, die nur die Unglaubwürdigkeit bestätigen oder gar potenzieren sowie die schrecklichen Bilder der Tat ständig neu vergegenwärtigen.

Söring hat keine besseren oder schlechteren Argumente als andere Mörder - es ist immer dieselbe Strategie, eine Mischung aus lahmer Pedanterie bzgl. der Urteile und Ermittlungen, haltlose Schuldzuweisungen an alle anderen sowie Manipulation der Öffentlichkeit

Ich kann nur immer wieder auf das Innocent Project verweisen, schon zig Mal verlinkt und ja ich gestehe mir zu, ihn unschuldig zu nennen , auch wenn er verurteilt ist. So what.
Fehlende Moral ist da ein etwas seltsamer Ausdruck.

ligala schrieb:Er bekommt im Knast ja auch hin und wieder Damenbesuch, wie du sicherlich weißt. *zwinker*
Ach tatsächlich? Ehrlich gesagt, das interessiert mich nicht im Geringsten, aber warum sollte er nicht , das ist ja nicht verboten!? :)

Ich denke der User will Dir hintenrum vermitteln, dass er denkt dass Du ihn auch besuchst.....
:) ;)

Ist doch nett für einen Mann, weibliche Gesellschaft zu haben, der so viele Jahre einiges entbehren musste.

@Bluelle
Ich kringel mich gerade :) , aber man weiß ja nie was in den Köpfen hier so vorgeht ;)

Bluelle schrieb: Er ist unschudig

Das kannst Du sicher beweisen?

Bluelle schrieb: es gibt einen gesunden Narzismus, den jeder hegen und pflegen sollte)

Schon, aber ohne über "Leichen gehend".

Bluelle schrieb:Er ist halt kein Speichellecker und macht auf reuevollen Sünder.

Jens Söring ist nicht in der Position (verurteilter Doppelmörder, 2 x lebenslänglich, sehr wahrscheinlich ohne Aussicht, jemals entlassen zu werden), Schuldzuweisungen zu Hauff zu machen, quengeln, wie er es nennt..auf den Putz zu hauen.

Als reuevollen Sünder hab ich ihn nicht erlebt, stufe ich als Lippenbekenntnisse ein, mehr nicht.

Leid tut im wohl nur, das er im Knast sitzt u. kaum bis gar nicht Aussicht auf Entlassung hat!

Venice2009 schrieb:Er versteht nicht, dass er der einzige ist, der Schuld an der Geschichte trägt. Nicht all diejenigen die ihm keinen Glauben schenkten.

Überzeugen kann man nur mit Fakten nicht indem man andere denunziert. Bisher waren es viele, die an seiner Situation Schuld trugen. Die Staatsanwaltschaft, der Richter, die Ermittler, der deutsche Botschafter, der "Reifenexperte", sein Verteidiger, der DNA-Forensiker und dann noch einige, die ihn nicht sofort, auf Anfrage unterstützen wollten.
Das ist aber auch schon allerhand, wie man seine eigenen Verfehlungen, allen anderen in die Schuhe schieben kann.

Wahre Worte...

borabora schrieb:Das kannst Du sicher beweisen?

Muss ich das? Ich hätte dahinter schreiben sollen - meine Meinung, aber ich denke das habe ich im Strang schon mehrmals erwähnt, aber extra für Dich nochmals.
Ich persönlich glaube dass es EH mit anderen war.

Bluelle schrieb:Ich persönlich glaube dass es EH mit anderen war.

Würde ich evtl. auch vermuten, wenn sie völlig straffrei ausgegangen wäre u. Söring die angeblich ausgeführte Tat nicht gestanden hätte.

Wäre ein bisschen viel Risiko gewesen, "es" mit mehreren zu machen u. dann sagen, ich habe Angst, "gebraten" zu werden.

Zu viele Mitwisser also.

Warum sollten die Männer oder auch Frauen, kann man nicht wissen, da mitgemacht haben?
Weil sie E. sympathisch finden oder so?