Der Mensch Jens Söring

Kleine Ergänzung/ Korrektur:

ElvisP schrieb:Das ist wiederum eine ganz andere Geschichte. Das geschah im Zusammenhang mit der Kaine Überstellung (die später von McDonnell verhindert wurde) und dem post conviction dna testing.

Das ist zwar nicht falsch, aber auch hier hätte der "Writ of Actual Innocence" gegriffen:

"Das Analysezertifikat wurde am 24. September 2009 veröffentlicht. Am 02. Oktober 2009 hat Jens Söring es erhalten. Im Rahmen des „Writ of Actual Innocence“ hatte er daher Zeit bis zum 02.Dezember 2009, um am Bedford County Cirtuit Court (Bezirksgericht von Bedford County) Rechtsbehelf einzureichen. Am 19. Oktober, vor Ende seiner Amtszeit, gab Gouverneur Timothy M. Kaine Jens Sörings Unterstützern die mündliche Zusicherung, dass er Sörings Haftüberstellung genehmigen würde. Vor dem Hintergrund dieser scheinbar garantierten bevorstehenden Freiheit entschloss sich Jens Söring, keinen „Writ of Actual Innocence“ anzustreben, sondern auf dem
schnellsten Weg in sein Heimatland zurückzukehren. Dies war seinerzeit eine vernünftige und kluge Entscheidung, doch wie Ihnen bekannt ist, wurde die Haftüberstellung von U.S. Attorney General Eric H. Holder gestoppt. In der Folge sieht sich Jens Söring nun gezwungen, sich in seiner Sache an Sie zu wenden und Ihnen das Thema DNS-Testergebnisse vorzulegen."

Quelle:
https://n.b5z.net/i/u/7000525/f/DNS/Brief_von_Gail_Ball_an_Gouverneur_McDonnell_-_19.01.2011.DE.pdf

---> Letztlich stützt das meine Einschätzung, dass die 21- Tage Regel faktisch abgeschafft wurde, auch wenn die Möglichkeit die Sache vor Gericht zu bringen in diesem Fall (DNA 2009, post conviction dna testing program) zeitlich begrenzt war. Aber danach gab es ja noch mehrere angeblich entlastende Hinweise: TB, DNA 2016, etc..

mr_majestic schrieb:Fakt ist, die 21 Tage Regel ist für den Fall Söring anzuwenden (vs Rick Baine, vs. Elvis)

Woraus leitest du das ab? Aus einer Zeitung, die über einen ganz anderen Fall berichtet? Davon abgesehen: Ich hatte doch geschrieben, dass die 21 Tage Regel nur faktisch außer Kraft gesetzt ist.

mr_majestic schrieb:Fakt ist, die "Writ of innocent" passt nicht auf Söring (O-TON Elvis: Buchanan, DNA Geschichte, das hattest Du ihm ja "empfohlen" bzw. das deren Nichtanwendung wieder gegen ihn im Strang interpretiert, ich habs nicht gelesen)

Falsch (s.o.). BTW: Woraus leitest du das ab?

mr_majestic schrieb:Fakt ist, die Anfechtung des Urteils und dessen Aufhebung wurden von behördlicher Seite mit der Todesstrafe verknüpft (das hattest Du ja in Frage gestellt oder Gail Marshall erzählt bezahlten Blödsinn)

Die Quelle ist nach wie vor ungenügend. Solange "die Behörden von Virginia" nicht definiert ist, lässt sich der Sache nicht nachgehen.

mr_majestic schrieb:Fakt ist, das "Pardon vor Gericht macht keinen Sinn" (per writ of innocense s.o.)

Falsch. Macht Sinn. Quelle wurde heute hier eingestellt.

mr_majestic schrieb:Kannst Du das vielleicht unterschreiben, oder noch eine Schleife drehen?

Dito

@ElvisP

mit faktisch abgeschafft ab 200x kann ich nichts anfangen....entweder alles unter appeals (verbrannt) oder "writ of innocence".

Eigentlich hiess schon die vorletzte Schleife an Dich, dass Du Dich bitte darum bemühen sollst, das Verfahren "writ of innocence"
für Söring zu überprüfen...Wenn Du ihm schon vorwirfst darüber nicht die neuen Beweismittel einzubringen.

Du meintest sogar Buchanan etc. fällt darunter.
Hast Du Quellen aufgetan die belegen, ob nur Unschuldsbeweise für DNA bzw. biologische, oder auch TB, das Profil von 2016 usw. darunter fallen?

Wie ich sehe verschlägt es Dich dabei zu einer abhängigen Quelle auf der Söringseite? Wie kommt´s?

"Zudem ist Ihre Intervention jetzt das einzige Mittel, diesen Fall zu lösen. Jens Sörings Möglichkeiten zum Ersuchen um gerichtlichen Rechtsbehelf oder zum „Writ of Actual Innocence“ sind inzwischen verjährt."

Verjährt für DNA-Unschuldsbeweise per "writ of innocence" gibt es auch? Also heisst das nächste auf dem Zeitstrahl "post conviction dna testing program"?


Quelle Pardon vor Gericht....eingestellt? Du leitest also aus einem Brief von Gail Ball......

---> Letztlich stützt das meine Einschätzung, dass die 21- Tage Regel faktisch abgeschafft wurde, auch wenn die Möglichkeit die Sache vor Gericht zu bringen in diesem Fall (DNA 2009, post conviction dna testing program) zeitlich begrenzt war. Aber danach gab es ja noch mehrere angeblich entlastende Hinweise: TB, DNA 2016, etc..

Verstehe ich nicht. Sorry. Ist eher schon was für Juristen.

Ich frage mich nur, wie man aus reiner Quellenrecherche Behauptungen aufstellen kann, die eigentlich durchblicken lassen sollen oder gar benennen dass Sörings Anwälte Dummes tun, weil sie anscheinend zu dumm sind, etwas nicht tun, weil er ja 100% schuldig ist, oder falsches produzieren, weil sie "bezahlt" sind. Die beauftragten Gutachter ja gleich mit.

Soweit ich das mitbekommen habe war deren Motivation immer deren Überzeugung.

Mr.Stielz schrieb:Nicht zu vergessen, dass nicht nur Söring, sondern auch Haysom gestanden hat.

Absolut korrekt.

Mr.Stielz schrieb:PS: Quellen kommen demnächst, aber erst muss ich mich tiefer einarbeiten. Den bösen Blog, 3/4 von Söring und die Hälfte vom Rest kenne ich doch noch gar nicht.

Gut, dass könnte so einige Missverständnisse erklären. Warum du so unsicher bist, dass EH am Tatort war und bei JS so sicher. Als ich den Fall noch nicht so gut kannte, habe ich auch gedacht, dass beide am Tatort waren.
Erst als ich mich dem Fall intensiver eingelesen habe, habe ich realisiert, dass EH schuldig ist. Auch wenn man es nicht glauben will und das JS möglicherweise unschuldig ist. Also ja, mögliches Unwissen könnte der Grund sein, dass man JS für schuldig hält und EH für unschuldig.
Ich möchte, dass andere in Zukunft von meinen Fehlern lernen.

Habe eben diesen Brief von JS gelesen:
Brief an die Esslinger Zeitung [handschriftlich, 8 Seiten]. Ist im Wiki eingestellt.

Sorry, wenn ich damit den Diskussions-Fluss unterbreche.

Da dreht sich mir buchstäblich der Magen um beim lesen. Da schreibt er groß-spurig und wirklich total überzeugt von sich und seiner Sicht auf diese monströse Tat.

Widerum ohne Empathie für die Ermordeten oder seine Familie. Das scheint er gar nicht zu kennen. Es geht ihm nur um sich selber und um das Unrecht, was man ihm angetan hat.

Er hält die Sache mit dem braten von EH so dermaßen hoch, dass mir da nur der Gedanke kommt, dass er lügt. Jetzt kann er ja alles auf EH schieben, sie wird ja jetzt nicht mehr gebraten. ABER sogar jetzt, bzw. in diesem Brief beruft er sich darauf als sein Hauptargument. Er hält sich daran fest wie an einem Rettungsanker, inn der Hoffnung, das ihm seine Moral-u. Ethikeinstellung als guter, liebender und
helfender Mensch da raus helfen. Er drückt damit voll auf die Moral-u. Tränendrüse von anständigen Menschen.

Und das er der Moral, Ethik und der Wahrheit willen gelogen hat und die Schuld auf sich nahm. Ein Mörder, bzw. Mörderin ist auf jeden Fall schützenswert, selbst wenn mehr als 1 Opfer auf so bestialische Art ums Leben gebracht wurde.

Absolut keine Selbstreflektion von ihm, wenn man viele andere Aspekte betrachtet. Etwa die Flucht und dabei kriminelles Vorgehen.

Die Menschen, die er aufführt, die ihn in USA unterstützen müssen ihn ja, auf Grund seiner absoluten Wahrheitsliebe, für richtig, gut und moralisch halten. Und natürlich für unschuldig. Genauso wie er es im Gerichtssaal gesagt hat:
er ist unschuldig. Da gibt es nichts dran zu rütteln. Er, der die Wahrheit so hoch hält hat in dem Fall NICHT gelogen. Er hat nur gelogen, als er behauptet hat, er sei der Mörder.

Um seine Haut zu retten, würde ich es anders herum betrachten. Im Gerichtssaal gelogen und bei den falschen Geständnissen nicht.

Wenn man bedenkt, dass er beim Brief-Schreiben gestresst gewesen sein soll, kann man ihm mit viel gutem Willen einiges im Brief nachsehen. Es könnte auch sein, dass das mit Absicht so formuliert ist um seine Entrüstung wegen seinem Fehlurteil kund zu tun. Um damit landen zu können beim Herrn Schmidt.

Wenn ich aber bedenke, das er doch der Typ ist, der sehr beherrscht und klar in Interviews spricht und fast nie eine menschliche Regung von sich sehen lässt, gibt mir das doch sehr zu denken.

Mir kommt der Brief, unreif, groß-spurig, egoistisch und nicht sehr schlau vor. Z.B. Das Lügen ein Teil des Lebens sind. In Bezug auf die Punkte, die er dazu aufführt. Wie etwa VW und die Fußball-WM von 2006.Das soll wohl in seinem Sinne seine Lügen verharmlosen.

Er schreibt im Vergleich sei der Unterschied, dass die Lügen von VW im eigenen Interesse waren, seine Lügen aber EH retten sollten und für ihn moralisch und ethisch einwandfrei waren, frappierend. Er hätte moralisch-menschlich richtig gehandelt. Wo hingegen bei Fußball und
VW sich alles nur um Geld gedreht hätte. Ja, wo leben wir denn. Geht es denn in dem Fall um Geld?
Er scheint da überhaupt nicht zu erfassen, dass die Eltern von EH auf sehr grausame Art umgebracht worden sind. Die Bilder dazu sind heute noch so frisch wie damals. Da geht es nicht um Autos oder Fußball - es geht um 2 sehr blutig ermordete Menschen.
Das überhaupt zu vergleichen ist ein Unding sondergleichen.

Also in dem Brief ist so vieles schräg. Aber am schrägsten ist für mich die völlige Entrücktheit von Empathie und Eigen-Selbst-Erkenntnis-Reflektion über alle Tatumstände. So habe ich den Eindruck er will auf Gut-Menschen den besten Eindruck hinter-lassen er sei ja ach so unschuldig. Will jetzt aber nicht den ganzen Brief beschreiben.

Für mich dreht sich das damit mal wieder mehr in Richtung Schuld. Die Richtung Unschuld ist damit aber nicht vom Tisch.

Der ganze Brief kommt mir vor wie ein plakativer Versuch ein Schild hoch zu halten auf dem steht. Ich bin unschuldig, nur es glaubt mir keiner (weil ich schuldig bin - nur das darf keiner wissen, daher schwinge ich hier die Moral-u. Liebenswert-Keule, zusammen mit meinem Helfer-Syndrom, damit das ja keiner erkennt).

Wenn man seinem Brief glauben schenken will, ist er ein moralisch, ethisch durch und durch liebenswerter Mensch, der anderen auf jeden Fall helfen will und die Menschheit liebt, einschl. eine Mörderin, die seine Freundin war.

Auch für den Fall das er die schützen möchte, die eine Doppel-Mörderin ist. Denn die Menschen-Rechte eines Doppel-Mörders gehen in jedem Fall vor. Sogar vor den Schutz seines eigenen Lebens, was er mit der Liebe zur Doppel-Mörderin EH begründet. Damals hat er dabei wohl noch nicht bedacht, dass er damit auch andere Mord-Beteiligte schützt. Nämlich die vermuteten Mittäter, bzw. Mit-Mörder von EHs Eltern.

Wäre er wirklich unschuldig und so menschlich einwandfrei wie er hier vorgibt zu sein, wäre der Brief in einem ganz anderen Stil gehalten.
Aber so, glaube ich ihm kein Wort.

ElvisP schrieb:Kleiner Aufreger: Ich habe die Ernello- Liste aktualisiert und in meinem Profil verlinkt (lässt sich so leichter wieder finden). Es kann sich also wieder drüber echauffiert werden :-).

Hinweis: Nicht alle Punkte sind von mir und ich habe auch nicht alle "unterschrieben". Ich will aus dieser Liste aber nichts löschen.

Blog von ElvisP

Ich greife da mal einen Punkt auf:

21. Absolut unglaubwürdige "Cover story" - wie er in Washington bleibt und angeblich drei Filme anschaut. Allein die Tatsache, dass der letzte Film um Mitternacht beginnt (bei einer "normalen" Kurierfahrt wäre EH zu der Zeit schon wieder dagewesen) = all das macht keinen Sinn. Die Kurierfahrt an sich ja auch keinen Sinn macht, weil alle an derselben Uni studieren, im selben Ort wohnen und Eh und JS am nächsten Tag gefahren wären.

EH wollte im Raum DC Drogen von einem Händler abholen und wieder zum Hotel zurückkehren. Geplante Gesamt-Dauer = ca. 2 Stunden. (zur Uni wären es mind. 4 Stunden gewesen, zu den Eltern 6 Stunden)

Diese Drogen wollte sie dann am nächsten Tag mit JS zusammen nach Charlottesville transportieren - also bei der gemeinsamen Heimfahrt aus DC zur Uni - und dort am Sonntag dem Dealer übergeben.

Der erste Film hatte eine Spieldauer von 112 Minuten und begann um 17 Uhr, während EH bereits seit 16:30 Uhr in Richtung Drogenhändler unterwegs war. Mit ihrer Rückkehr war also ab 18:30 Uhr zu rechnen. Deshhalb fuhr JS nach dem ersten Film um 19:30 Uhr ja per Taxi wieder zum Hotel.

Der Grund für das Alibi mit den Kinokarten soll dann gewesen sein, dass der Dealer ihren Eltern erzählen würde, dass sie an dem WE in DC Drogen genommen hätte, falls die beiden ohne Drogen aus DC zurückgekehrt wären. Da die Eltern EH sowieso nie etwas glaubten und der Dealer ein der Familie bekannter Richtersohn war, würden sie dem Dealer glauben.

Das sähe dann so aus, dass ihre Eltern sie mit dem Drogenkonsum in DC konfrontiert hätten und EH hätte dann die beiden Kinotickets aus der Jacke gezogen, um zu beweisen, dass sie das ganze WE ja keine Drogen genommen haben kann ... :shot:

Geht's noch konstruierter? Der Dealer hätte immer erzählen können, dass EH irgendwo Drogen genommen hat, wozu ein Alibi für ein paar Stunden? Ein Mord-Alibi macht da mal um Galaxien mehr Sinn bzw. überhaupt irgendeinen Sinn!

@kelten-maisie

Eine Frage nur. Für mich war der Brief allerdings nicht neu...
Aber alles was Du ihm vorwirfst, was Du in dem Brief und seiner Person nicht gelesen hast oder genau deshalb in ihm siehst...

Soll Söring extra für Dich jedes Mal erneut den Schriftverkehr einleiten mit Statements zu "Selbstreflexion","Opferbeileid", "Greueltat" usw. wenn er das schon an zig anderen Stellen in Bild Ton und Schrift getan hat? Kennst Du den Hintergrund des Briefes?

Und glaubst Du, wenn er 2014 reflektiert, dass er ein dummer Junge war auf EH reinzufallen und so zu handeln er das heute nicht genauso denkt, nur weil er sagt, er will niemanden, den er liebt, an den Henker ausliefern.

Wenn er nicht am Tatort war, darf er die Worte Justizirrtum und unschuldig mMn voll und ganz überzeugt von sich verwenden.

Und so ganz nebenbei: Er hat sich übrigens bereits schuldig dafür ausgesprochen in Richtung Haysom Familie nicht verhindert zu haben, dass die Tat überhaupt geschieht, und ich meine das war vor dem Brief.

@Sector7

Diese Kombinationsspiele mit der Story, die EH angeblich als Elternalibi Söring verkauft so auf Sinnhaftigkeit abzuklopfen ist ja nicht verkehrt.
Söring ist ja angeblich immerhin drauf reingefallen und hat ihr das Auto gegeben. Ob EH also Urheberin der verquerten Logik ist wurde bei allem Eifer noch gar nicht durchgespielt.
Übrigens wurde ein Punkt vergessen. Was ist denn wenn JF von der geklauten Kette wusste und das die Eltern kurz vorm explodieren sind?

mr_majestic schrieb:Söring ist ja angeblich immerhin drauf reingefallen und hat ihr das Auto gegeben.

Sagt er ... viel wahrscheinlicher ist aber, dass das alles erfunden ist, jedoch dummerweise grob zu bestimmten Fakten passen muss.

Das denke ich auch, wenn ich lese dass ein Söring laut EHs Aussagen die Eltern in Schutz nimmt (und seiner missbrauchten Freundin also ordentlich in den Rücken fällt), die er 4 Std. später kaltblütig alleine abmetzeln soll. Und zwar in einer völlig selbstlosen Tat und weil er total besessen von ihr war und ach ja weil der Vater gegen die Beziehung gewesen sein soll....Da war doch noch was....sie bekommt nicht genug Geld für Drogen?

War da nicht noch angeblich ein Konto zu ihrem Geburtstag oder so?
Die 5 verschiedenen Messerstories lasse ich jetzt mal weg. Immerhin sollen es ja 2 Mordwaffen gewesen sein.

Na vielleicht ist ihm auch der Gin, Vodka oder das Dosenbier oder alles zusammen nicht so bekommen.

Bluelle schrieb:Und nochmals meine Frage: Weisst Du wieso sie letztes Jahe kein Parole gemacht hat?

Nein, sry. keinen Schimmer, ihr letzter Antrag scheint von Mitte 2016 zu sein.

Aber nochmal zurück zum "ruhigen" Verhalten von EH im Knast und der spekulativen Annahme, ihr vergleichsweise geringer Widerstand gegen die 90 Jahre Haftstrafe hinge vllt. damit zusammen, dass sie mehr als "nur" Anstifterin war.

Ich finde einige ihrer längeren "Blog"-Texte erstaunlich. Sie führt demnach im Knast ein abwechslungsreiches, zufriedenes und erfülltes Leben mit Sinn, dass lt. ihrer Aussage draußen kaum besser sein könnte, abgesehen von Abenteuer- und Reisesehnsucht, was "freie" Menschen aber auch selten voll ausleben können. Sie ist sozial engagiert und arbeitet u.a. als Knast-Leherin, freut sich jeden Tag über und auf ihre Arbeit. Sie spricht sogar von Freiheit im Knast, die auf ihrer positiven Einstellung und dem Abschluss mit ihrer Vergangenheit bzw. der vollen Akzeptanz ihrer Schuld basiert.

Normal würde man sich bei solchen Aussagen in Kombi mit den Perspektiven (90 Jahre Haft) und ihrer damals diagnostizierten Krankheit an den Kopf fassen und ihr Manipulation und Lügen unterstellen, aber für mich klingt es in weiten Teilen authentisch. Der Knast bzw. die bei der Flucht noch gefürchteten Konsequenzen für den Doppelmord haben scheinbar ihr Leben verändert und gerettet, sie von Drogen, Hassgefühlen und Rebellions-Zwängen befreit, für sie ist es quasi gar keine Strafe mehr, sondern ein im Vergleich zu vorher besseres Leben, paradox.

JS empfindet den Knast dagegen wie jeder Verurteilte, monoton und sinnlos und weit unter seinen Ansprüchen. Er befasst sich permanent mit der Vergangenheit, mit seinen Anträgen, seinen Büchern, seiner Unschuld-Kampagne. Er manipuliert und bombardiert die Welt und holt das schreckliche Verbrechen sowie die Bilder dazu immer wieder ins Bewusstsein der Leute in Virginia. Er stellt sich in den Mittelpunkt, fordert die Unterstützung von höchsten Stellen. Verzweifelt und wie im Wahn, alles dreht sich um das eine Ziel, mit allen Mitteln raus aus den USA, raus aus dem Knast.

EH kritisiert ihn deswegen, sagt, dass so ein Verhalten ggü. wirklich zu Unrecht Verurteilten unfair ist. Sagt, dass viele seiner Beschreibungen die Wahrheit verdrehen, es / ihn vorteilhafter darstellen, als es / er war, zB was Ereignisse auf der Flucht oder in ihrer Beziehung angeht. Sagt, dass sie in seinem Prozess "ihr" Hass-Motiv (Missbrauch durch die Mutter) weg gelogen hat. Sagt, dass sie es raus schreien würde, wenn er unschuldig wäre. Wünscht ihm aber trotzdem die Überstellung nach D und die Freiheit und betont, dass sie durch ihre Anstiftung die Hauptschuld trägt.

Kann sich jeder selbst überlegen, welches Verhalten und welche Aussagen er 30 Jahre nach der Tat für authentischer hält oder ob es EH dabei wirklich um Berechnung und vorzeitige Entlassung geht.

Was JS macht ist (für ihn) natürlich besser, als sich aufzugeben, klar. Aber ich denke, dass er es nicht macht, weil er unschuldig ist, sondern weil er damals in eine Sache - die kurze Beziehung mit (der gestörten) EH - hineingeraten ist, die ihn zu einem völlig irrationalen Verhalten getriggert sowie sein Leben und seine Karriere zerstört hat.

Schicksal ist bisweilen auch eine Art von Unrecht, aber eben nicht Unschuld.

Warum EH ihn überhaupt zu so einer Tat und so einem Verhalten hat triggern können, sollte er / man genauer untersuchen (lassen), denn sein 30-jähriger K(r)ampf um seine vermeintl. Unschuld bzw. sein Leben in der Vergangenheit, wo alle anderen schuld sind - nur nicht er -, weist mMn. schon auch wahnhafte Züge auf, ne.

Sector7 schrieb:Ich finde einige ihrer längeren "Blog"-Texte erstaunlich. Sie führt demnach im Knast ein abwechslungsreiches, zufriedenes und erfülltes Leben mit Sinn, dass lt. ihrer Aussage draußen kaum besser sein könnte, abgesehen von Abenteuer- und Reisesehnsucht, was "freie" Menschen aber auch selten voll ausleben können. Sie ist sozial engagiert und arbeitet u.a. als Knast-Leherin, freut sich jeden Tag über und auf ihre Arbeit. Sie spricht sogar von Freiheit im Knast, die auf ihrer positiven Einstellung und dem Abschluss mit ihrer Vergangenheit bzw. der vollen Akzeptanz ihrer Schuld basiert.

Normal würde man sich bei solchen Aussagen in Kombi mit den Perspektiven (90 Jahre Haft) und ihrer damals diagnostizierten Krankheit an den Kopf fassen und ihr Manipulation und Lügen unterstellen, aber für mich klingt es in weiten Teilen authentisch. Der Knast bzw. die bei der Flucht noch gefürchteten Konsequenzen für den Doppelmord haben scheinbar ihr Leben verändert und gerettet, sie von Drogen, Hassgefühlen und Rebellions-Zwängen befreit, für sie ist es quasi gar keine Strafe mehr, sondern ein im Vergleich zu vorher besseres Leben, paradox.

Gute Analyse. In der Tat klingen ihre Stimmungen positiv aus dem was sie schreibt. Alles andere kann man ja leider nicht beurteilen.
Ich würde es auch nicht manipulierend werten sondern vielleicht fragen, ob es überzeichnet ist (wenn es eben nur zu positiv ist).
Sie ist ja nicht im Schlaraffenland.

Man weiss nichts über Therapien (ausser was Söring mal gesagt hat), die größte Therapie, die ich bei ihr sehe ist, dass sie spürt anderen Menschen helfen und geben zu können, während sie früher aufs Exzessivste genommen (Männer seelisch verstümmelt und das Leben ihrer Eltern beendet) und sich unter ihren Eltern gefangen gefühlt hat (auch überzeichnet).
Sie hat ihr "komplett versautes Leben" noch mal mit Sinn füllen können und ist darüber besinnlich geworden, anstatt düster zu phantasieren und zu handeln.
Eventuell natürlich auch über Medikamente aufgehellt.

Sector7 schrieb:Sagt er ... viel wahrscheinlicher ist aber, dass das alles erfunden ist, jedoch dummerweise grob zu bestimmten Fakten passen muss.

Ich glaub die Story mit dem Dealer auch nicht. Sehe das aber vom Lügengebilde genau anders herum.
Da hat EH ihm mal wieder einen Bären aufgebunden, der da hiess, große Sache, gefährlich wie auch immer.
Sie musste ja plausibel erklären wieso er nicht mit gehen darf (der drogenabelehnende JS wäre aufgefallen), er wollte ja mit, aber sie
lenkte dann genau in diese Richtung.
Denke alles konstruiert, damit sie in Ruhe mit den Freunden - ohne JS - abfeiern und dröhnen kann.
Wie hätte sie das bewerkstelligen sollen, wenn er vor Ort war, sie also nicht weggefahren wären (sie hat übrigens alles gebucht von Hotel bis Auto).
Da passt auch der Mietwagen rein sonst hätten sie ja mit seinem Auto fahren können.

Ich schätze sie ist mit JS nach Washington gefahren um dort Drogen abzuholen für die Gebutstagsfete ihres Dealers/Freund und wollte Söring nicht dabei haben.
Die Story passt zu ihr und ihren Lügenmärchen.
Aber auf so etwas verworrenes muss man erst einmal kommen.
Ihr trau ich solche Geschichten allerdings vollkommen zu.

Bluelle schrieb:Ich glaub die Story mit dem Dealer auch nicht. Sehe das aber vom Lügengebilde genau anders herum.
Da hat EH ihm mal wieder einen Bären aufgebunden, der da hiess, große Sache, gefährlich wie auch immer.
Sie musste ja plausibel erklären wieso er nicht mit gehen darf (der drogenabelehnende JS wäre aufgefallen), er wollte ja mit, aber sie
lenkte dann genau in diese Richtung.
Denke alles konstruiert, damit sie in Ruhe mit den Freunden - ohne JS - abfeiern und dröhnen kann.

Ich schätze sie ist mit JS nach Washington gefahren um dort Drogen abzuholen für die Gebutstagsfete ihres Dealers/Freund und wollte Söring nicht dabei haben.
Die Story passt zu ihr und ihren Lügenmärchen.
Aber auf so etwas verworrenes muss man erst einmal kommen.
Ihr trau ich solche Geschichten allerdings vollkommen zu.

so do i

vor allem ist es möglich, dass sie vieles was sie auf Söring projiziert hat oder auf andere Orte wirklich an diesem Abend erlebt hat. Eben nur ich bezogen oder in der 3. Form.


- Whiskey (nicht im Hotel)
- LSD (nicht im Hotel, Kino)
- Rotes Laken (nicht im Mietwagen sondern)
- Rotes Laken nicht an Söring, sondern an...

USW

Das ist nicht untypisch für ihre Diagnose

Bluelle schrieb:Ich glaub die Story mit dem Dealer auch nicht. Sehe das aber vom Lügengebilde genau anders herum.
Da hat EH ihm mal wieder einen Bären aufgebunden, der da hiess, große Sache, gefährlich wie auch immer.
Sie musste ja plausibel erklären wieso er nicht mit gehen darf (der drogenabelehnende JS wäre aufgefallen), er wollte ja mit, aber sie
lenkte dann genau in diese Richtung.
Denke alles konstruiert, damit sie in Ruhe mit den Freunden - ohne JS - abfeiern und dröhnen kann.
Wie hätte sie das bewerkstelligen sollen, wenn er vor Ort war, sie also nicht weggefahren wären (sie hat übrigens alles gebucht von Hotel bis Auto).
Da passt auch der Mietwagen rein sonst hätten sie ja mit seinem Auto fahren können.

Ich schätze sie ist mit JS nach Washington gefahren um dort Drogen abzuholen für die Gebutstagsfete ihres Dealers/Freund und wollte Söring nicht dabei haben.
Die Story passt zu ihr und ihren Lügenmärchen.
Aber auf so etwas verworrenes muss man erst einmal kommen.
Ihr trau ich solche Geschichten allerdings vollkommen zu.

Und wieso hat sie JS dann nicht eingetrichtert, dass sie die Drogen nicht nur in DC abholen muss, was 2 Stunden dauern sollte, sondern dass sie die Drogen auch noch zur UNI transportieren muss?

Mit so einem Zeitfenster wäre es eine plausible Lüge ihrerseits gewesen, aber nicht so, wie JS das darstellt.

Sector7 schrieb:Und wieso hat sie JS dann nicht eingetrichtert, dass sie die Drogen nicht nur in DC abholen muss, was 2 Stunden dauern sollte, sondern dass sie die Drogen auch noch zur UNI transportieren muss?

Mit so einem Zeitfenster wäre es eine plausible Lüge ihrerseits gewesen, aber nicht so, wie JS das darstellt.

Weil er dann fragen müsste, ob sie eigentlich den totalen Sockenschuss hat. Sexy Turtlewochenende und sie haut ab? Und sagt
ich wollte Dich einladen, aber so druggy wie ich doch noch bin

- brauch das Auto
- brauch doch das Geld zum Tanken - Einladen gibts nicht
- Das Candle Light wird nichts mehr....ich komm nicht vor....zurück
- Also schlaf mal schön im Kino ein

Dann sagen...OK Schatz....mach ich?

mr_majestic schrieb:Weil er dann fragen müsste, ob sie eigentlich den totalen Sockenschuss hat.

Das musste er sich doch sowieso fragen bei der Story und dem Sinn des sinnlosen Alibis. Entweder ließ er sich von ihr einen Bären aufbinden oder nicht, da muss man sich mal entscheiden.

Sector7 schrieb:Das musste er sich doch sowieso fragen bei der Story und dem Sinn des sinnlosen Alibis. Entweder ließ er sich von ihr einen Bären aufbinden oder nicht, da muss man sich mal entscheiden.

Na um so größer der Bär, umso kleiner die Bindung. Das verstehst Du aber oder?

Ich bin mir sowieso nicht wirklich klar, über das Verhältnis EH-JF-JS

Warum erwähnt EH ihn so explizit in dem Brief. Eltern...Party....Ich denke JF war ein Element JS eifersüchtig zu machen. Und das hat sie bestimmt nicht nur einmal.

mr_majestic schrieb:Na um so größer der Bär, umso kleiner die Bindung. Das verstehst Du aber oder?

Nöö, umso plausibler der Bär, desto leichter die Manipulation. Sie hatte JS doch unter Kontrolle, der hätte alles mitgemacht und hat er ja auch, sogar ggfs. mehr, als sie wollte...

Wenn er seine Freundin so geliebt hat, dann hätte er sich bei dem Vorwissen um 20 und 22 Uhr doch große Sorgen machen müssen, ggfs. die Polizei verständigt und nach dem Mietwagen fahnden lassen. Stattdessen geht er ins Kino, sogar noch in einen dritten Film ab Mitternacht ...

Der für mich wahrscheinlichste Ablauf ist der, dass beide gegen 16 Uhr 2 x 2 Kinotickets als Alibi gekauft haben. Dann zu den Eltern fuhren, den Doppelmord ausführten, anschließend wieder zurück nach DC fuhren, wo dann einer noch im Kino war, während sich der andere hingelegt hat. Gereinigt haben sie sich am Tatort, daher gab es im Mietwagen auch keine Spuren.

Bei JS sehe ich die Tatherrschaft, würde aber nciht ausschließen, dass EH bei der Übertötung und / oder der Reinigung beteiligt war und natürlich den einfachen Zugang zum Haus ermöglichte.

Sollte doch jemand in DC geblieben sein, dann mMn. EH, u.a. weil JS Gequatsche über die Nacht in DC völlig hohler Müll ist.

Sector7 schrieb:Nöö, umso plausibler der Bär, desto leichter die Manipulation. Sie hatte JS doch unter Kontrolle, der hätte alles mitgemacht und hat er ja auch, sogar ggfs. mehr, als sie wollte...

Ja genau.....schon mal drüber nachgedacht, dass da nur ein agressiver, depressiver Blick/Ton reicht, der vermittelt selbst wenn Du heute wieder der "Lokomotivführer" bist ziehe ich nicht das "Dienerin der Liebe"-Kostüm an.

Sexuell hörig würde ich sofort unterschreiben. Deshalb um so größer der "Bär" der aufgebunden werden soll, um so kleiner die "Bindung" zu der Person, die aufbindet.

So etwas nennt man Macht. Die ist aber nicht grenzenlos.

@mr_majestic

Sie konnte aber nicht wissen, wie er reagieren würde, wenn sie anstatt rund 2 Stunden plötzlich 10 Stunden weg bleibt, ne. Sie war ja nicht ne Freundin besuchen, sondern bei einem Drogenhändler, wo es angebl. schon zu gefährlich war, dass er mitkommt.

Und daher hätte sie sich ein größeres Lügen-Zeitfenster erlogen, wenn sie vorhatte, zur Uni oder den Eltern zu fahren. Zumindest ist das ein lebensnäheres und somit wahrscheinlicheres Szenario.