Der Mensch Jens Söring

yasumi schrieb:Da dies offenbar auch für Updike überraschend war und er von diesen Kopien offenbar nichts wusste, vermute ich, dass der Anwalt bei Elizabeths Prozess diese Kopien zwar besaß aber nicht als Beweise vorgelegt hatte. Warum auch immer.

Da ist so viel von Neaton versäumt worden, da lief so vieles falsch, egal in welche Richtung.
Der Richter befangen, EH als Kronzeugin, wenig bis kaum andere Täterfixierung bei den Geständnissen usw.
Wer da denken kann,dass da alles seine Richtigkeit hatte, ist mir - egal wen man für schuldig hält- unbegreiflich.

ligala schrieb:Die Briefe und Tagebücher wurden ja von Beever und Wright in einem Koffer gefunden, nachdem sie wegen des Scheckbetrugs festgenommen worden waren. Die Liste war ja wohl in ihrem Tagebuch, und die Tagebücher und Briefe wurden selbstverständlich sofort beschlagnahmt und so wurde die Liste Bestandteil der Prozessakten.

Gut, bei Sörings Prozess war sie nur Zeugin, da hatte sie vielleicht keine Akteneinsicht. Und ihr Prozess drei Jahre zuvor bestand ja nur aus einer Art Beweisaufnahme und der Strafmaß-Anhörung. Wenn die Liste dort keine Rolle spielte, hatte sie vielleicht schon vergessen, dass es sie gab.

Die Frage ist halt, warum ihre Aussage beim Söring-Prozess nicht in Einklag mit dieser Liste war, die sich immerhin auf vorhandene Belege zu stützen scheint. Ist das ein Hinweis darauf, dass sie zur fraglichen Zeit nicht in Washington war? Oder dass die Liste auch vom zeitlichen Ablauf her nicht stimmt? Im Sinne von: an Lügen (in diesem Falle: die Liste) kann man sich nicht so gut erinnern, wie an die Wahrheit?

yasumi schrieb:hatte sie vielleicht schon vergessen, dass es sie gab.

das glaub ich nicht, sie hat schlicht und einfach vergessen, was drauf stand.
Man muss nur einmal bedenken wie sehr sie sich selbst letztlich verzettelt hat.
Heroin gekauft in einer Bar (das kann man nicht mal eben so, ausser man kennt dort jemand, aber ohne ein Unding),
dann war sie im Kino, letztlich war sie dann doch in keinem Film.
Zugedröhnt ist halt praktisch, da weiß man nicht mehr sehr viel- die beste Ausrede.

Bluelle schrieb:Heroin gekauft in einer Bar

Quelle?

Dann ist sie "zugedröhnt" 4 Std, Auto gefahren? Hat "zugedröhnt" ihre Eltern abgeschlachtet? "zugedröhnt" den Tatort fast (pedantisch) lupenrein verlassen?

yasumi schrieb:Und ihr Prozess drei Jahre zuvor bestand ja nur aus einer Art Beweisaufnahme und der Strafmaß-Anhörung. W

das ist der normale Ablauf in den USA wenn man auf schuldig plädiert. Einen Prozess vor der Grand Jury gibt es nur, wenn man auf unschuldig plädiert. Da ist also nichts Außergewöhnlich gewesen.

mr_majestic schrieb:Mir fällt da noch auf, dass EH aussagt, dass nachdem sie zum ersten mal von der Polizei verhört wurde, sie sich mit Jens und Christine traf und sie das Alibi zusammenbauten.....

Das dürfte offiziell am 08.04. gewesen sein...also einen Tag nach der Beerdigung....
Es gab doch mMn eine Quelleninfo, dass dieses Timeline-Alibi zwischen dem Mord und dem Auffinden der Leichen gebaut worden sein sollte?

Dieser Zeitpunkt vor oder nach dem 4-Std.-Verhör am 8. April bei der Polizei macht für mich am meisten Sinn, wieso CK dabei gewesen sein könnte. Denn es war damit zu rechnen, dass auch Söring bei der Polizei vorgeladen würde oder EH ein weiteres Mal. Somit hätten die beiden "Wissenden" die unwissende CK in ihr falsches Alibi involviert, welches u.a. eine 4-stündige Autofahrt in / um DC enthielt.

Vor dem Leichenfund würde es keinen Sinn machen, außer man wollte das WE minutiös als schönes Erlebnis festhalten, aus Sicht von CK.

Seps13 schrieb:Na super, schönen Dank auch :cry:
Ich gönn mir mal besser ne Denkpause...

Ich denke, dass EH ihr DC-Alibi im Kern auf den wahren Tatzeitraum bezog und sich nicht mehr an das konstruierte Alibi erinnerte, während JS sein DC-Alibi auf die Rückfahrt vom Tatort + echte Vorgänge in DC nach Rückkehr vom Tatort bezog, die sich zeitlich ab 21/22 Uhr abspielten.

Das entspricht der Theorie, dass beide am Tatort waren.

*

Sörings Problem war, dass er für den Beweis seiner Unschuld ein DC-Alibi brauchte, was aber nix mit der Tat zu tun hat. Und daran scheitert er bis heute, weil die Drogendealer-Eltern-Alibi-Story VÖLLIG abstrus und unglaubwürdig ist, unglaubwürdiger als alles, was EH erzählte und gestand. Die 22:15 Tickets waren somit keine Entlastung für Söring, sondern mind. ein Beweis, dass er von der Tat wusste und für das Alibi zuständig war. Durch die Kopie der Tickets an die Anklage kurz vor EHs Aussage könnte Söring in Zugzwang geraten sein, die 22:15 Original-Tickets überhaupt erst in den Prozess einzubringen oder es war ein geplanter Schachzug von ihm, der aber quasi nach hinten losgehen musste.

Insgesamt ergibt sich daraus für mich das in Absatz 1 genannte Szenario = beide waren wissende Täter.

Sector7 schrieb:Ich denke, dass EH ihr DC-Alibi im Kern auf den wahren Tatzeitraum bezog und sich nicht mehr an das konstruierte Alibi erinnerte, während JS sein DC-Alibi auf die Rückfahrt vom Tatort + echte Vorgänge in DC nach Rückkehr vom Tatort bezog, die sich zeitlich ab 21/22 Uhr abspielten.

Das entspricht der Theorie, dass beide am Tatort waren.

Das wollte ich ja nur hören lesen :D
Ich suche nur nach stichhaltigen Hinweisen, die diese Bauchgefühl-Theorie auch objektiv noch ein bisschen festigen (oder widerlegen). Aber je mehr man bei den Einzelheiten nachbohrt, desto mehr Fragen kommen ärgerlicherweise auf.

yasumi schrieb:die Kinotickets wurden in Sörings Prozess der Anklage offenbar von einem ehemaligen Anwalt von Elizabeth zugespielt

Also das kapier ich noch nicht so ganz. Ich bin davon ausgegangen, dass korrekte Angabe der Zeiten und Filme plus Besitz der Karten nur von Vorteil für den Betreffenden sein kann. Warum gibt Elizabeths Anwalt der Anklage die Tickets, die Sörings Version bestätigen und ihre widerlegen? Wer verfolgt denn da welche Absichten?

ligala schrieb:Die Liste war ja wohl in ihrem Tagebuch, und die Tagebücher und Briefe wurden selbstverständlich sofort beschlagnahmt und so wurde die Liste Bestandteil der Prozessakten

O. K. Damit ist die Vergesslichkeitstheorie für mich auch wieder im Rennen, obwohl ich ja dieser Version zugeneigt bin:

Sector7 schrieb:EH ihr DC-Alibi im Kern auf den wahren Tatzeitraum bezog

Wäre ich in Sörings Situation gewesen, hätte ich ungefähr Folgendes erzählt:

- EH musste einen Drogendeal in DC machen, der ca. 2 Stunden dauern sollte
- Dafür sollte er ein Alibi für die Polizei besorgen. Falls man sie auf der Rückfahrt mit den Drogen erwischte, hätten sie gesagt, dass sie keine Ahnung haben, wie die in den Mietwagen kommen. Zum Zeitpunkt des Drogendeals (den ein verhafteter Händler preisgeben könnte) war man nachweislich im Kino in dem Film Witness und dann im Hotel.
- Als EH um 19 Uhr noch nicht zurück war, bestellte er noch Room-Service für 2, als letzten Teil des Alibis für die Polizei.
- Danach war ihm klar, dass beim Deal was schief ging und vllt. die Polizei gleich bei ihm im Hotel auftaucht.
- Bevor er direkt in einen aufgeflogenen Drogen-Deal verwickelt würde, ging er lieber alleine ins Kino und schaute um 22:15 StP und um 0 Uhr Rocky HPS.

Ergo hätte er im Prozess nur 1 Ticket für Stranger than Paradise 22:15 vorgelegt, was gar nicht als Alibi gedacht war. Klingt für mich deutlich glaubwürdiger, wäre da nicht die Kopie der Doppeltickets - ohne Zeiten aber für denselben Film - dazwischen gekommen ...

Um den logischen Ablauf und eine mögliche Strategieänderung durch das evtl. unerwartete Auftauchen der Ticket-Kopie einschätzen zu können, bräuchte man aber das Protokoll des gesamten Prozesses. Klar ist wohl, dass Söring (bzw. Vater / Anwälte) sei 1985 in Besitz der Original-Tickets war und diese bis 1990 scheinbar zurückgehalten wurden.

menevado schrieb: Heroin gekauft in einer Bar

Quelle?

Fragst du im Ernst nach einer Quelle? Das ist doch schon mehr als ein Mal hier zur Sprache gekommen! auch mit mehreren Quellen.
Na denn: Zum Beispiel hier:
"What did you do after he left? 0:18:50 0:18:52
As soon as he was gone, I went to a bar next door. 0:18:52 0:18:54
I bought some drinks and I scored a couple of grams of heroin."

https://subsaga.com/bbc/films/factual/storyville/killing-for-love.html

(Originalton Prozess Elizabeth Haysom 1987)

yasumi schrieb:Gut, bei Sörings Prozess war sie nur Zeugin, da hatte sie vielleicht keine Akteneinsicht. Und ihr Prozess drei Jahre zuvor bestand ja nur aus einer Art Beweisaufnahme und der Strafmaß-Anhörung.

Ich habe mir gerade noch mal Teile aus "Das Versprechen" angeschaut. Während ihres 'Guilty Plea' scheint die Timeline definitiv keine Rolle gespielt zu haben.
Erst im Prozess gegen Söring bei Haysoms Zeugenaussage wurde das eingeführt, sie musste die Timeline vorlesen.
----
Übrigens findet man doch bei erneutem Sehen immer wieder etwas Neues! Diesmal ist mir folgendes aufgefallen:
1. Bei Min 32. 37 wird ein Flugticket von Wien nach Bangkok eingeblendet. Es ist auf die Realnamen Fr. Haysom und Hr. Söring ausgestellt. Datum der Ausstellung: 31. 10. 1985. Folglich sind sie dort (noch) nicht unter falschen Namen gereist.
2. Jane Bass sagt zu Beginn ihrer Aussage wörtlich: "Ich wohne an der Holcomb Rock Road direkt hinter dem Haus der Haysoms".
Mhm, nach unseren vorgestrigen Recherchen: Was zum Kuckuck kann sie meinen?

ligala schrieb:1. Bei Min 32. 37 wird ein Flugticket von Wien nach Bangkok eingeblendet. Es ist auf die Realnamen Fr. Haysom und Hr. Söring ausgestellt. Datum der Ausstellung: 31. 10. 1985. Folglich sind sie dort (noch) nicht unter falschen Namen gereist.

Das passt natürlich "sehr gut" zum Verwischen der Fingerabdrücke in JS Wohnung und Auto vor der Flucht. :-)

ligala schrieb:2. Jane Bass sagt zu Beginn ihrer Aussage wörtlich: "Ich wohne an der Holcomb Rock Road direkt hinter dem Haus der Haysoms".
Mhm, nach unseren vorgestrigen Recherchen: Was zum Kuckuck kann sie meinen?

Dafür gibt es 3 Erklärungen:
- Sie wohnte auf dem nächsten Anwesen, was weit entfernt war
- Sie wohnte am Tennisplatz, was halb weit entfernt war
- Sie wohnte in der späteren Garage östlich des Haysom-Hauses, was ggfs. damals noch ein kleines Wohnhaus war - dafür spricht, dass google die Parzellen-Grenze quasi mitten durch diese Garage zieht und dass die beiden Autos der Haysoms offenbar feste Plätze draußen vor dem Haus hatten.

Sector7 schrieb:Das passt natürlich "sehr gut" zum Verwischen der Fingerabdrücke in JS Wohnung und Auto vor der Flucht. :-)

Versteh ich nicht so recht. Ich hab daraus geschlossen, dass sie sich die falschen Identitäten erst in Thailand besorgt haben, weil vorher evtl. keine andere Möglichkeit bestand.

Sector7 schrieb:- Sie wohnte in der späteren Garage östlich des Haysom-Hauses, was ggfs. damals noch ein kleines Wohnhaus war - dafür spricht, dass google die Parzellen-Grenze quasi mitten durch diese Garage zieht und dass die beiden Autos der Haysoms offenbar feste Plätze draußen vor dem Haus hatten.

Mhm, klingt ganz plausibel, könnte auch so gewesen sein.

Hallo, bin noch recht neu in der Thematik. Bin jetzt durch den NDR2 Bericht drauf gestossen und hab schon einiges gelesen und mir angeschaut.

Zu letzt würde hier auch über die Kinotickets geschrieben. Aber was ist denn mit Check den Jens im Hotel unterschrieben hat. Versteh nicht warum es dafür keinen Zeugen gibt oder niemand befragt worden ist. Irgendwer muss doch diesen Check entgegen genommen haben. Genauso mit der Bestellung beim Zimmerservice. Auch wenn es dafür keinen Beleg gab, irgendwer muss doch Dienst in dieser Nacht gehabt haben und dafür zuständig gewesen sein.

Vielleicht könnt ihr mich ja aufklären oder habt weitere Infos dazu. :-)

@Accirius
Hallo erstmal !
Zwischen dem Wochenende der Tat (1985) und den Prozessen (1987 gegen Haysom , 1990 gegen Söring) lag so lange Zeit, dass sich niemand mehr im Hotel genauer erinnern konnte. Für den Zimmer- Service gibt es allerdings Belege, aber ohne Zeitangabe.
Die Ermittler hatten auch zuvor keinen Kontakt mit dem Marriott- Hotel aufgenommen, warum auch immer.
Zum weiteren Einstieg eignen sich zunächst m.M. n. einige Videos, die hier oben in der Leiste verlinkt sind, wenn du nicht den ganzen Strang durchlesen möchtest.

@ligala
Da hab ich das mit den Belegen falsch verstanden.
Hab mir schon etliche Videos angeschaut, auch den Film das Versprechen. Den jens söring blog hab ich auch schon durchgearbeitet. Obwohl mir hier der Schreiber immer gleich sehr gegen Jens ist. So kommt es mir jedenfalls vor.
Zum Beispiel hält es absolut ausgeschlossen das JF was mit den Morden zu tun gehabt haben könnte. Da ja auch kein Motiv vorhanden war. Und deswegen die Spur nicht weiter verfolgt werden sollte.
Doch ich sehen hier das klassische Motiv überhaupt. EH schuldete ihrem Dealer Geld. Wie sollte sie das besorgen. Durch ein Erbe wäre sie ja an Geld gekommen. Vielleicht hat sie dieses ja JF versprochen wenn er ihr hilft, ihre Eltern zu beseitigen.

ligala schrieb:Versteh ich nicht so recht. Ich hab daraus geschlossen, dass sie sich die falschen Identitäten erst in Thailand besorgt haben, weil vorher evtl. keine andere Möglichkeit bestand.:

JS gab doch als Grund an, dass er auf der Flucht nicht identifiziert werden wollte, weswegen er sich weigerte, seine Abdrücke bei der Polizei zu hinterlassen. Aber dann kauften sie Tickets auf ihren echten Namen. Ähm ja... Also doch nicht der wahre Grund für die Weigerung der Abgabe der Abdrücke gewesen...

@Venice2009
An falsche Papiere muss man ja auch erstmal kommen oder? Und ohne Papiere bekommt man keine Flüge in einen
anderen Kontinent. Schließlich müssen die Namen auf den Tickets mit denen in den Pässen übereinstimmen, sonst gibts aber Ärger bei der Passkontrolle!

ligala schrieb:An falsche Papiere muss man ja auch erstmal kommen oder? Und ohne Papiere bekommt man keine Flüge in einen
anderen Kontinent. Schließlich müssen die Namen auf den Tickets mit denen in den Pässen übereinstimmen, sonst gibts aber Ärger bei der Passkontrolle!

Und wie sind sie dann unter falschem Namen aus den USA geflüchtet?

@Venice2009
Er dachte bestimmt auch schon etwas weiter. Wenn man später ihm irgendwo Fingerabdrücke abgenommen hätte, hätte man ja vielleicht direkt mit den Morden in Verbindung bringen können. So sind seine Abdrücke aber dort nicht registriert gewesen.

@Accirius
und flieht unter seinem realen Namen? Somit wusste man doch, wo er sich aufhält.