Der Mensch Jens Söring

mr_majestic schrieb:Verrennst du dich grade....?

Ich verrenne mich selten, merke aber, dass du dir nur die unwichtigen Details eines Sachverhalts herauspickst, um einen lebensnah dargestellten Gesamt-Sachverhalt anzugreifen. Lame ...

Seps13 schrieb:Frage:
Diese kumulativen Tatsachen führen mich zu der Schlussfolgerung, EH kann die Kinokarten nicht besorgt haben. Das hieße, JS hat sie besorgt. Stimmt ihr mir da zu?

Gute Idee und d´accord.

Wie sieht es mit dem Scheck aus....den Eh zuerst nicht kannte, dann aber doch widerum mit gefälschter Unterschrift versehen haben wollte....Zeitraum nur Samstag...Uhrzeit nicht belegt
OK JS Unterschrift ist recht leicht zu fälschen, da sie aus gefühlten 70% Strich besteht.

Seps13 schrieb:Diese kumulativen Tatsachen führen mich zu der Schlussfolgerung, EH kann die Kinokarten nicht besorgt haben. Das hieße, JS hat sie besorgt. Stimmt ihr mir da zu?

Was die 22:15 Karten angeht = vermutlich ja. Vermutlich haben beide Kinotickets besorgt, nur für unterschiedliche Uhrzeiten. Auch seltsam, dass JS nicht beide Room-Service-Quittungen von morgens und abends desselben Tages aufgehoben hat und dass er die 22:15-Tickets nicht in EHs Prozess einbrachte.

Seps13 schrieb:yasumi schrieb:
Es gibt eine Hotel Zimmerservice Quittung

Als ich das schrieb, gab es noch nicht die ABC 20/20 Doku, in der zwei Roomservice-Zettel gezeigt werden:



Quelle via Youtube

Unklar, inwieweit es möglich war, anhand der Nummern einen ungefähren Zeitpunkt der Bestellung zu rekonstruieren. In der ABC-Doku wird aber gesagt, die zweite Bestellung erfolgte "right around the time police believe Elizabeth's parents were murdered".

yasumi schrieb:Unklar, inwieweit es möglich war, anhand der Nummern einen ungefähren Zeitpunkt der Bestellung zu rekonstruieren. In der ABC-Doku wird aber gesagt, die zweite Bestellung erfolgte "right around the time police believe Elizabeth's parents were murdered".

Ja genau.....und die Abrisse liegen mit 788 und 813 grade mal 24 Roomservices auseinander......

Sector7 schrieb:dass er die 22:15-Tickets nicht in EHs Prozess einbrachte.

Also erst soll er Privatdetektive aus dem Knast instruieren und sich dann auch noch aus dem Knast um den Prozess seiner Ex kümmern.

Wie kommst du auf so etwas?

mr_majestic schrieb:Ja genau.....und die Abrisse liegen mit 788 und 813 grade mal 24 Roomservices auseinander......

Was ziemlich gut auf den Freitag Abend 21 Uhr und den nächsten Morgen 8 Uhr passt. Wurden diese Room-Service-Belege auch im Prozess vorgelegt? Wurde das Datum bestimmt? 30 Jahre später sagt das wenig aus...

Davon abgesehen, hätte der Mörder Samstag Abend zwischen 21 und 22 Uhr auch zurück sein können.

das Kinokartenbesorgen stellt nicht so ein großes Problem dar, das kann auch EH erledigt haben.

Es stellt sich die Frage, ob EH mit dem Wissen ihre Eltern werden zeitgleich abgeschlachtet sich hätte auf einen Film konzentrieren können.

JS hätte die Filme auch später noch schauen können um sich bezüglich der Handlung zu informieren. Das sagt, so finde ich, überhaupt nichts aus.

Interessant ist eher, warum er so wenig Wert darauf legte, dass EH über den Inhalt der Filme Bescheid weiß. Immerhin wollt er sie doch vor der Todesstrafe retten. Alles irgendwie doch recht halbherzig, wie ich finde.

mr_majestic schrieb:Also erst soll er Privatdetektive aus dem Knast instruieren und sich dann auch noch aus dem Knast um den Prozess seiner Ex kümmern.

Selbstverständlich, ich lasse doch nicht 5 Jahre ins Land ziehen, wenn ich Beweise für meine Unschuld generieren könnte.

Sector7 schrieb:Was ziemlich gut auf den Freitag Abend 21 Uhr und den nächsten Morgen 8 Uhr passt. Wurden diese Room-Service-Belege auch im Prozess vorgelegt? Wurde das Datum bestimmt? 30 Jahre später sagt das wenig aus...

Sorry, aber ich habe mittlerweile den Faden in deiner Story verloren. Was war jetzt der Punkt an der Sache, ob der erste Roomservice
am Fr....wie in dem "gefakten Alibi" oder am Samstag morgen im "fehlerhaften Geständnis" war (wo die letzte Mahlzeit doch ein Burger oder so gewesen sein soll, wenn ich mich recht entsinne).

Nicht wenn sich der Roomservice Freitag dann mit dem "Messerkauf" überschneidet.

Fakt ist....wo sollen sich eigentlich die Unterschriften auf den Abrissen der Roomservices befinden...auf der Rückseite?


Und 2. Fakt ist...wir würden hier nicht Rätsel-raten, wenn Gardner ´85 einen Augenzeugen im Marriott ausfindig gemacht hätte.

Venice2009 schrieb:doch ich gehe davon aus, dass sie am Nachmittag verübt wurde. ca. 17.00 Uhr nachmittags.

Verstehe ich wirklich nicht, ganz ehrlich!
Also : die von dir angenommene Geschichte lautet:
Söring fährt am frühen Nachmittag von Washington DC nach Loose Chippings, kommt dort gegen 17 Uhr an, die Eltern sind bereits hoch alkoholisiert und Nancy Haysom ist im Morgenrock, er bringt die Eltern um, dann arrangiert er durch Zuziehen der Gardinen und Anmachen des Außenlichts etc. alles so, als sei die Tat später am Abend passiert.

Warum aber tut er das denn Deiner Meinung nach, wenn es in Washington sowieso zu spät ist, ein besseres Alibi auf die Beine zu stellen? Er kann doch rechnen?
Dann hätte er ja einfach so abhauen können? Was zum Kuckuck hätte das gebracht?

Venice2009 schrieb:Interessant ist eher, warum er so wenig Wert darauf legte, dass EH über den Inhalt der Filme Bescheid weiß. Immerhin wollt er sie doch vor der Todesstrafe retten. Alles irgendwie doch recht halbherzig, wie ich finde.

Also bitte ! Über den Inhalt dieser Filme konnte man sich damals in jeder Kulturbeilage einer Zeitung informieren. Ist Söring jetzt auch dafür verantwortlich, dass E.Haysom den Inhalt der Filme nicht kannte?

mr_majestic schrieb:Und 2. Fakt ist...wir würden hier nicht Rätsel raten, wenn Gardner ´85 einen Augenzeugen im Marriott ausfindig gemacht hätte.

Und was ist mit den Taxifahrern, den Kinos, etc? Gardner kann ja 1985 keine Taxifahrer und Kino-Personal etc. ausfindig machen, was Söring erst 1990 erwähnt.

Sörings Aussage ist die, dass er seinen Eltern und seinen Anwälten nicht die "Wahrheit" sagen konnte, weil er sich sicher war, dass die Gefängnisräume abgehört werden und man die abgehörten Gespräche zwischen ihm und seinen Eltern / Anwälten dazu verwendet hätte, sein Verfahren gegen die Auslieferung nach Virginia zu beenden.

Wo sind die Beweise für diesen Sachverhalt? Hat Scotland Yard bestätigt, dass es so gelaufen wäre? MMn. ist das alles Quatsch. Solange er vor Gericht nix gesagt hätte, hätte er privat machen und sagen können, was er will.

Sector7 schrieb:mr_majestic schrieb:
Und 2. Fakt ist...wir würden hier nicht Rätsel raten, wenn Gardner ´85 einen Augenzeugen im Marriott ausfindig gemacht hätte.


Und was ist mit den Taxifahrern, den Kinos, etc? Gardner kann ja 1985 keine Taxifahrer und Kino-Personal etc. ausfindig machen, was Söring erst 1990 erwähnt.

Du wenn das Zimmer leer war....der Roomservice terminiert oder beide wieder da......dann waren es beide.....vielleicht kannst du es dann besser "unterschreiben".
Dann interessiert Söring 1990 nämlich nicht mehr und beide wären so angeklagt worden, wie du es auch gefordert hättest.

Also an der Personalie Gardner kommt man irgendwie in dem Fall schlecht vorbei.

ligala schrieb:Warum aber tut er das denn Deiner Meinung nach, wenn es in Washington sowieso zu spät ist, ein besseres Alibi auf die Beine zu stellen? Er kann doch rechnen?

Das Problem an jedem konstruierten Alibi ist ja immer, dass man als Täter zur Alibi-Zeit woanders ist. Ein "besseres" Alibi ist also NIE möglich.

ligala schrieb:Also bitte ! Über den Inhalt dieser Filme konnte man sich damals in jeder Kulturbeilage einer Zeitung informieren. Ist Söring jetzt auch dafür verantwortlich, dass E.Haysom den Inhalt der Filme nicht kannte?

Sie kannte ja nicht mal den Film-Titel genau ...

mr_majestic schrieb:Also an der Personalie Gardner kommt man irgendwie in dem Fall schlecht vorbei.

Gardner und Reid waren mMn. mit dem Fall überfordert, beide gerade erst Ermittler geworden, beide keine Erfahrung. Dazu vllt. ein gewisser Druck seitens der Familie der Opfer.

Gardner sagt eigentlich auch heute noch das nach, was Wright ihm vorgab, so kommt es mir vor. JS hätte definitiv im April befragt werden müssen, nicht nur EH.

ligala schrieb:Also bitte ! Über den Inhalt dieser Filme konnte man sich damals in jeder Kulturbeilage einer Zeitung informieren. Ist Söring jetzt auch dafür verantwortlich, dass E.Haysom den Inhalt der Filme nicht kannte?

du sagst doch selber er sei pedantisch :). Passt doch dann nicht, immerhin war er sehr über seine eigenen Abdrücke besorgt. Lediglich darüber... und EH schien irgenwie alles egal... meinst du tatsächlich, dass so jemand am Tatort Fingerabdrücke verwischt?

Er hat doch ein Alibi produziert, die Kinokarten, der Room-Service und die Zahlung mit der Kreditkarte. Zu mehr hatte es, aufgrund seiner Tatbeteiligung eben nicht gereicht. Für ihn schien das eben ausreichend zu sein.

Gardner und Reid waren mMn. mit dem Fall überfordert, beide gerade erst Ermittler geworden, beide keine Erfahrung. Dazu vllt. ein gewisser Druck seitens der Familie der Opfer.


Das mit Sicherheit.....Hast Du eine Quelle dafür, dass Reid auch "newbie" war?


Mal was anderes. Warum steht auf dem ersten Room Service kein "Guest Record"?
Gibt es eine Info über die bezogene Leistung?

Wenn ich wieder in MT (wiki) Kapitel 4, S. 58 schaue, steht da für Samstag:

"The next morning Elizabeth and I spent making love and eating breakfast in bed."

D. h. laut Söring könnte der Roomservice das Frühstück auf das Zimmer gebracht haben, was aber im Preis inkludiert war?

mr_majestic schrieb:Das mit Sicherheit.....Hast Du eine Quelle dafür, dass Reid auch "newbie" war?

In Beyond Reason K6 heißt es zu den beiden ernannten "Chef"-Ermittlern: "Reid had been an investigator only six months longer than Gardner."

Irgendwo gibt es auch eine Aussage des Sheriffs, dass Reid in dem Fall keine Hauptrolle spielte. U.a. wahrscheinlich deswegen, weil Reid quasi nur die 6 Monate bis zur Flucht an dem Fall arbeitete und mit JS + EH kaum was persönlich zu tun hatte.

mr_majestic schrieb:aus gefühlten 70% Strich besteht.

Und zu 30% aus Punkten :)

mr_majestic schrieb:Wie sieht es mit dem Scheck aus....den Eh zuerst nicht kannte, dann aber doch widerum mit gefälschter Unterschrift versehen haben wollte....Zeitraum nur Samstag...Uhrzeit nicht belegt

Das ist auch interessant. Wie lauten die jeweiligen konkreten Aussagen von EH zum Scheck im Wortlaut? Wann hat die Hotelleitung die Existenz des Schecks bestätigt? Und wann hat EH wiederum davon erfahren?
Hat dazu jemand evtl. einen link oder eine Quellenangabe?

Wer besaß eigentlich diese Alibi-Liste und von wem wurde sie wann erstmals öffentlich gemacht?
Hat die angebliche Verfasserin Christine Kim jemals zugegeben oder dementiert, diese Liste geschrieben zu haben? Soweit ich hier mitbekommen habe, ist ihr Name im Prozess gefallen? Dann muss sie doch dazu gehört worden sein?

Seps13 schrieb:Wer besaß eigentlich diese Alibi-Liste und von wem wurde sie wann erstmals öffentlich gemacht?
Hat die angebliche Verfasserin Christine Kim jemals zugegeben oder dementiert, diese Liste geschrieben zu haben? Soweit ich hier mitbekommen habe, ist ihr Name im Prozess gefallen? Dann muss sie doch dazu gehört worden sein?

Das sollte in EHs Tagebuch sein....ein Zettel oder so. Der tauchte erstaunlicher Weise zum ersten mal in JS Prozess auf

yasumi schrieb am 22.09.2017:Es gibt eine Hotel Zimmerservice Quittung. Laut der "Alibi"-Liste nutzten Jens Söring und Elizabeth Haysom an diesem Tag aber zweimal den Zimmerservice: morgens und abends.
Saturday 3/30
1 - 8 _________ most machines lost card (Jen's), back to hotel
8 - 10 ________ Room service
10 - 14 _______ tour of Washington (drive)
14 - 15 1/2 ____ [finding?] cash
[??] - 16 1/2 ___ lunch
16 1/2 - 19 ____ Witness & getting there
19 - 20 1/4 ____ getting back to Hotel
20 1/4 - 21 1/2 _ room service, mess
(Beitrag von yasumi, Seite 455)
Auffallend an der dokumentierten bzw angeblichen Bestellung: Shrimp-Coctail und nicht-alkoholische Getränke.
Söring sagte vor Gericht:

Laut dem gemeinsamen aufegestellten Alibi, was ja laut Söring später EHs Story vor Gericht wurde, gibt es keinen Eintrag Scheck gegen Cash.
Laut MT setzt er die Rückankunft im Hotel bei 19:30 an und wechselt dort den von ihm unterschriebenen Scheck ein gegen die 50 Dollar. Laut Söring (Interview von 2011) ist der Vorgang auf den Tag festgehalten (möglich auf Hotel-Beleg Rechnung aus ABC 20/20? und laut Söring im Interview 2011, Datumsstempel auf der Kopie der Visa, das muss also ein existierender Beleg sein) , aber es konnte niemand die Uhrzeit bestätigen.
Das deckt sich auch mit den Aussagen in seinem Prozess (Ausschnitt "The Promise" ab Minute 50.00).
Im dort gezeigten Schlussplädoyer sagt Neaton EH sagt nirgendwo etwas zu einem eingelösten Scheck aus, da sie nicht dabei war.
Das war also nach ihrer Aussage 1990.

https://0j.b5z.net/i/u/2108258/f/JENS_SOERING_PRESS_PACK.2017-09-27.pdf (Archiv-Version vom 27.11.2019)

Dort stehen die Aussagen auf Seite 25 die Aussagen von EH 05.10.87:

[In response to the question "Was there some discussion between you and Jens about that, about the movie tickets and an alibi?"]
"After the fact, yes, sir."
"When he came back. Not directly after he came back, but on the Sunday. He assumed that I had been to the cinema, so I let him carry on assuming that I had been to the cinema and I told him that - well I had to tell him because it was actually his father's credit card that I had bought room service with his card and I forged his signature because I didn't have enough money to pay for the room service with cash. And from those two things, then we went on to create an alibi."

@Sector7
Vorher (Seite 168 des Transcripts) wird übrigens von eingebrachten Beweisen hinsichtlich Alibi, Kinokarten, und Roomservice gesprochen. EH soll ja in ihren polizeilichen Aussagen gewechselt haben von "tripped und drunk" zu 1 Kinokarte, die sie gekauft haben will. Laut Söring (Interview 2011) hat ja ein Anwalt der Sörings Fall abgelehnt hatte, die Kinokarten, die in JS Besitz waren, fotokopiert und an die Staatsanwaltschaft geschickt, wobei allerdings die Vorführzeiten fehlten. Schade eigentlich denn wenn es so war, wird niemand mehr Söring nach Beweisen gefragt haben!!

Insofern....denke ich gibt es genügen Anhaltspunkte deine Theorie von "Room Service Freitag Abend 29.03."
ähnlich wie das "Geld am Freitag ziehen"....und die "Kinokarten in EHs Prozess einbringen" im off zu sehen....wodurch die berechtigte Frage bleibt.....was ist da in EHs Prozess ohne Jury (und einer überzeugten Massie und dem Halbruder für eine EH am Tatort) eigentlich von statten gegangen? Man muss also schon 86/87 überzeugt davon gewesen sein, dass Söring alleine am Tatort war.

Zum Alibi das von Christine Kim ("Kemp" laut Protokoll) geschrieben wurde steht in den Aussagen auch nichts. EH will das Alibi dort gemacht haben. Merkwürdig...wollte sie CK schützen. Und warum kam es nicht 1987 auf den Tisch?


Zum Thema "Kreditkarte" ist also wertend zu sagen, dass EH 1990 keine Stellung bezieht (Neaton hat sie wohl extra nicht danach befragt) die sie 87 mit dem Roomservice und einer gefälschten Unterschrift verknüpft hatte.
Man sieht keine Unterschrifft auf den Quittungen. Es gibt nur eine Abschluß-Rechnung.

Für mich sind Kinokarten, Roomservice und Kreditkarte ein totaler Glaubheitsvorteil