Der Mensch Jens Söring

mr_majestic schrieb:Der aktuelle Sketch der Crime Scene deutet in dem Kreisel ja auch
einen Zuweg nach links an (Richtung Tennisplatz)

Ich hab mal die Luftaufnahme von https://www.allmystery.de/bilder/km109429-141
um 180° gedreht: dann ist unten die Holcomb Rock Road, man sieht die Einfahrt, die hoch zum Haus führt, vor dem Haus der Kreisel. Und links geht es dann, vorbei am Tennisplatz, über die andere Auffahrt Richtung Pebbleton Ln.

@yasumi
@asadeh
@mr_majestic
Puh, gar nicht so einfach, der Sache mit dem "länglichen Haus" auf den Grund zu gehen! Ihr habt seit gestern Abend ja schon wieder einiges zusammengetragen, super!
Also:
1. Klar ist jetzt wohl, dass dieser Anbau an der linken Hausseite erst in späteren Jahren entstanden ist und dass damals die Veranda an der Küche gewesen ist.
2. Also scheinen die nächsten Nachbarn die von @asadeh auf dem Bild Nr. 153 rot eingekringelten zu sein.
3. Zwar steht am Tennisplatz noch ein Gebäude, das scheint aber für als Wohnhaus zu klein zu sein und vielleicht lediglich als WE- Haus- (-hütte) oder als Umkleide und evtl Bar genutzt worden zu sein.
4. Zum Haus gibt es zwei Zufahrten: Eine von der Holcomb Rock Road und eine, die am Tennisplatz vorbeiführt.

Kann man das so sehen?

asadeh schrieb:Gab es damals eigentlich schon eine Garage oder ist bekannt, ob die Autos der Eltern draussen geparkt waren? Hatten beide Eltern ein Auto. Mir ist nur etwas von einem BMW von DH bekannt.
Das wäre ganz interessant, um die Aussage der Nachbarin, sie habe mehere Fahrzeuge in der Auffahrt stehen gesehen, zu interpretieren.

Ich habe bei Englade etwas dazu gefunden, (obwohl der ja etwas mit Vorsicht zu genießen ist):

https://www.amazon.de/Beyond-Reason-Brilliant-Beautiful-Socialite-ebook/dp/B004VMWBQ4#reader_B004VMWBQ4

In der Leseprobe steht in Kap. 2 (Es geht um die Auffindesituation) :
"Annie looked around quickly. The bunged-up van was parked in its customary spot under the trees in the center of the circular drive. A few feets farther along was Derek's BMW. It, too, was in it's normal place, backed carefully off the pavement so it's nose was pointing down the stup spope. He always backed into its parking niche: When it was time to go somwhere the impatiant Derek don't like to waste time maneuvering his vehicle."
Also keine Rede von Garagen bzw. Keine Rede davon, dass sie sie benutzt hätten.

Zur (vermuteten) Garage hab ich tatsächlich auch noch was gefunden:

Hier eine zusammengestückelte "Panorama"-Aufnahme von der Rückseite des Hauses. Zumindest von dem, was ich für die Rückseite halte: Rechts die überdachte "Veranda", daneben Küche und Esszimmer, dann das Wohnzimmer und das Schlafzimmer. Und ganz links, alleinstehend, könnte eine Garage sein. Zumindest scheint es ein kleines Gebäude zu sein.



Quelle via Youtube

Interessant an den Bildern ist, dass man die hintere Tür sieht, die ins Wohnzimmer führt. Es gibt also zwei Auffahrten zum Haus und mehrer Möglichkeiten, um ins Haus zu gelangen.

Was mir bei der Beschäftigung mit dem Kartenmaterial noch durch den Kopf ging: in dem Geständnis spielt ja der "Müllcontainer" eine zentrale Rolle. Wenn ich mich recht erinnere, soll er ungefähr eine Meile entfernt gewesen sein.

Wenn ich jetzt bei Goggle Maps hin und her scrolle und mir die Weitläufigkeit der Gegend so anschaue: muss man da nicht wissen, wo so ein Container steht, um auf einen zu stoßen? Es scheint ja nicht so zu sein, dass da an jeder Auffahrt Mülleimer stehen. Ich hatte zumindest Schwierigkeiten mir vorzustellen, dass jemand, der sich nicht auskennt, so einen Container ohne weiteres finden könnte.

Mensch ihr seid ja fleissig, da kommen ja ganz neue Assoziationen , wie das alles abgelaufen sein könnte.
Vor allem mit der zweiten Auffahrt. Findet sich da nichts bezüglich Spuren?
Ich habe schon etwas herum recherchiert aber nichts gefunden.

Bluelle schrieb:Ich habe schon etwas herum recherchiert aber nichts gefunden.

Ich auch nicht, und im Augenblick kommt man wg. der EU- Datenschutz- Verordnung an einige Artikel schlecht 'ran.

yasumi schrieb:Was mir bei der Beschäftigung mit dem Kartenmaterial noch durch den Kopf ging: in dem Geständnis spielt ja der "Müllcontainer" eine zentrale Rolle. Wenn ich mich recht erinnere, soll er ungefähr eine Meile entfernt gewesen sein.

Ja, ich hatte auch schon mal in eine ähnliche Richtung gedacht, im (leider geschlossenen) Gruppenstrang schrieb ich mal:
"Auf S. 21 gibt er an, sogar 2x zum Müllcontainer gefahren zu sein. Er gibt an, der Müllcontainer sei 1 Meile entfernt gewesen. Woher will er eigentlich gewusst haben, wo der Müllcontainer war? M.W. wird das nirgendwo geklärt."
Da hätten die Verhörer eigentlich nachhaken müssen.

ligala schrieb:Auf S. 21 gibt er an, sogar 2x zum Müllcontainer gefahren zu sein.

Das gibt er auch im Verhör an, mit dem dtsch. Staatsanwalt und Frieser.
Also zwei Fahrten, die sehr verworren klingen und wo der Staatsanwalt auch nachfasst.

Er erzählt er sei los gefahren um seine Kleidung wegzuschmeissen, dann ist er wieder zurück ohne etwas weg geschmissen zu haben.
Beim zweiten Mal zurück im Haus, nimmt er Brille , Waffe usw. und schmeisst dann alles weg.

Er verheddert sich da, weil einmal halb nackt, dann wieder nicht, dann wieder nur in Strümpfen...

Übrigens im gleichen Verhör sagt er dass Mr. Haysom ihn gegen eine Steinwand geschlagen hätte,
bzw. dass er imit dem Kopf dagegen flog. Steinwand gibt es ja eigentlich nur am Kamin, wenn ich denke was er meint.
Er hätte sagen müssen, dass er gegen den Kamin flog.

Müsste er sich da nicht verletzt haben. Brille weg, Kopf hart an Wand geschlagen und noch eine Mrs. Haysom, die ihn attackiert.
Wenn man ihn sich so betrachtet damals. Unsportlich, zierlich fast ist das schon ein abartiges Szenarium.

yasumi schrieb:Wenn ich jetzt bei Goggle Maps hin und her scrolle und mir die Weitläufigkeit der Gegend so anschaue: muss man da nicht wissen, wo so ein Container steht, um auf einen zu stoßen? Es scheint ja nicht so zu sein, dass da an jeder Auffahrt Mülleimer stehen. Ich hatte zumindest Schwierigkeiten mir vorzustellen, dass jemand, der sich nicht auskennt, so einen Container ohne weiteres finden könnte.

Sehr guter Gedankengang.
Die Mülltonnen sind doch sicherlich so nah an den Häusern, dass man nicht für jeden Müll erst eine Meile laufen muß ;-).
also müßte man doch, wenn man "Nachbars" Mülltonne benutzen will, in dessen Grundstückszufahrt bis zum Haus fahren und hoffen, dass man im Dunkeln die Mülltonne entdeckt und selber nicht gesehen wird?

Oder glaubt ihr, die Mülltonnen sind direkt am Eingang zum Grundstück? Auf den street-view-Aufnahmen der Holcomb-Road und der angrenzenden Straßen habe ich keine Mülltonnenanlagen gesehen.

Also wenn die Mülltonnen nicht an der Straße stehen, dann weiß ich nicht, wie ein relativ ortsunkundiger JS das bei Dunkelheit hätte machen sollen; mal abgesehen von dem Risiko, entdeckt zu werden.

Nochmals zu den Autos.
Diesen "Transporter" sieht man ja sogar auf dem einen Tatortfoto innerhalb des abgesperrten Bereichs vor der Veranda stehen. Den BMW habe ich noch nicht auf einem der Fotos entdekct. Aber wenn er vor dem Haus in dem Rondell stand, dann kann ich mir eigentlich nicht vorstellen, dass er von der Straße aus für die Nachbarin zu sehen gewesen wäre bzw., dass Mrs. Bass die beiden Autos der Haysoms meinte, denn die standen ja dann nicht in der eigentlichen Zufahrt von der Holcomb Rock Road.

Also auf 5 - 6 Fahrzeug kann ich mir dann eigentlich keinen Reim machen. Außer, ich gehe davon aus, dass die Fahrer nicht bis zu dem Rondell hochgefahen sind, sondern aus irgend welchen Gründen weiter weg vom Haus parken wollten und daher relativ nah zur Holcomb Rock Road in der Zufahrt geparkt haben. Dann hätte vlt. Mrs. Bass nur gedacht, dass da so viele Fahrzeuge stehen, weil sie dies aus der Position des für sie sichtbaren Fahrzeugs relativ nah zur Holcomb Rock Road geschlußfolgert hätte.
Das ist aber reine Spekulation und Mrs. Bass wurde, soweit ich die Szene noch richtig im Kopf habe, im Zeugenstand auch nicht näher dazu befragt.

yasumi schrieb: Zumindest von dem, was ich für die Rückseite halte:

Ja, das muss die Rückseite sein, weil es sonst mit der Anzahl bzw. Art der Fenster nicht passt. Und das hinten ist ein Gebäude, das eine Garage, oder auch ein Schuppen sein könnte. Etwa dahinter ist heute der herzförmige Swimming- Pool.

Bluelle schrieb:Beim zweiten Mal zurück im Haus, nimmt er Brille , Waffe usw. und schmeisst dann alles weg.

Bist du sicher, dass er in dem Geständnis gegenüber dem deutschen StA. sagt, er hätte die Brille in den Müll geworfen? Ich hab das nicht mehr so im Kopf und wurde ungern da nachgucken.
Aber das würde ja bedeuten, er will bis nach Washington ohne Brille zurückgefahren sein? Dann hätte er ja gar nichts sehen können! Klingt nicht sehr glaubhaft.

Ich bin ja immer etwas hin- und hergerissen, aber momentan scheint es mir wirklich so, dass das Geständnis auf Erzähltem und nicht auf Erlebtem basiert.

Die Aussage, er habe auf der Seite gesessen, auf der man den Hügel durchs Fenster sehen kann, klingt für mich nach einer bildlichen Beschreibung einer Sitzposition. Jemand hat ihm diese Position so beschrieben. Und er wiederholt das für die Ermittler, ohne zu überlegen, ob das überhaupt möglich sein kann - in dem anderen Geständnis sagt er z.B. es sei dunkel gewesen. (Soweit ich weiß, wurde an den Vorhängen kein Blut gefunden, deshalb gehe ich davon aus, dass sie schon vor den Morden zugezogen wurden und mit keiner blutigen Hand in Berührung kamen.)

Das nur noch zusätzlich zu den anderen merkwürdigen Dingen im Geständnis, inklusive das mit dem Container.

---
Ich möchte da nochmal drauf zurückkommen:

Aus Sörings Buch:

[...] das helle Außenlicht [...] der Schalter dafür war unbequemerweise im Elternschlafzimmer angebracht, wo ein Fremder ihn kaum finden konnte. Aber ich war im Frühjahr 1985 zwei Mal in Loose Chippings gewesen und hatte durchaus meine Erfahrung mit der ungewöhnlichen Elektrik des Hauses gemacht.

Seps13 schrieb:Es fällt auf, dass er nicht klar Stellung bezieht. Hätte er den Schalter nun gefunden, wenn er da gewesen wäre, was er ja bestreitet, oder nicht?

Er will den Eindruck erwecken, er wusste, wo der Lichtschalter war. Aber auf mich wirkt es so, als ob er keine Ahnung hatte - er wird schon mal im Haus gewesen sein, aber er wird dabei Besseres zu tun gehabt haben, als sich mit Lichtschaltern auseinanderzusetzen.

Seps13 schrieb:Aber ich halte ihn ja auch für einen Lügner

Wenn er ein Lügner wäre, hätte er an dieser Stelle einfach "Ja, ich wusste, wo der Lichtschalter war" gesagt. Diese Lüge will er offenbar vermeiden.

Also erstmal @asadeh @yasumi @ligala: Vielen Dank für die produktive Aufklärung der örtlichen Gegebenheiten!

yasumi schrieb:Soweit ich weiß, wurde an den Vorhängen kein Blut gefunden, deshalb gehe ich davon aus, dass sie schon vor den Morden zugezogen wurden und mit keiner blutigen Hand in Berührung kamen.)

Als er die Vorhänge zuzog, hatte er sich schon frisch gewaschen oder geduscht, er war ja in meinem Szenario bereits draußen und ist auf Socken wieder zurück ins Haus, um das Außenlicht anzumachen und die Vorhänge zuzuziehen.
Jens Söring ist für mich der Inbegriff eines Pendanten. Er hat sämtliche Spuren von sich und Elizabeth Haysom vom Tatort entfernt. Der würde nie die hellen Vorhänge mit blutigen Fingern anfassen.

yasumi schrieb:Diese Lüge will er offenbar vermeiden.

Richtig, alles, was mit seiner Tatortmanipulation zu tun hat, versucht er zu verschleiern. Er will sein abendliches Kinoalibi absichern. Das gehört zu seiner Gesamtstory, sein Lebenswerk, wenn man so will. Da bleibt er lieber unkonkret, bevor jemand nachhakt und sich fragt, warum er das Außenlicht angemacht haben könnte.
(Wie gesagt, meine Theorie).

ligala schrieb:Bist du sicher, dass er in dem Geständnis gegenüber dem deutschen StA. sagt, er hätte die Brille in den Müll geworfen? Ich hab das nicht mehr so im Kopf und wurde ungern da nachgucken.

Das war wohl ein Missverständnis, die Brille hat er geholt und natürlich nicht weggeschmissen. Hab mich wohl
seltsam ausgedrückt.

Ales klar, macht nix ;)

Seps13 schrieb:Jens Söring ist für mich der Inbegriff eines Pendanten

genau so sehe ich es auch. Diese ganzen Fingerabdrücke die er verwischt hat, waren nicht nur auf den Tatort beschränkt gewesen, sondern selbst seinen eigenen Wagen und seine Studentenwohnung hat er von seinen Fingerabdrücken befreit.

Dass jemand in seiner Position lügen könnte, ist doch alles andere als abwegig.

Venice2009 schrieb: ist doch alles andere als abwegig.

Wieso sagst Du eigentlich kaum - für mich.
Du stellst das immer so dar, als ob nix anderes in Frage kommt, das finde ich reichlich nervend.
Du hast Deine Meinung, wir unsere, aber man muss nicht so tun oder unterstreichen, dass es völlig logisch, normal ist
wie Du denkst.

Venice2009 schrieb: Diese ganzen Fingerabdrücke die er verwischt hat, waren nicht nur auf den Tatort beschränkt gewesen, sondern selbst seinen eigenen Wagen und seine Studentenwohnung hat er von seinen Fingerabdrücken befreit.

Das macht man halt so, wenn man unschuldig ist und nichts zu befürchten hat.

Bluelle schrieb:Wieso sagst Du eigentlich kaum - für mich.
Du stellst das immer so dar, als ob nix anderes in Frage kommt, das finde ich reichlich nervend.
Du hast Deine Meinung, wir unsere, aber man muss nicht so tun oder unterstreichen, dass es völlig logisch, normal ist
wie Du denkst.

wo habe ich das denn bitteschön geschrieben? Ich habe lediglich gesagt, dass auch er Lügen könnte und es aus seiner Position heraus eben nicht abwegig ist das zu tun. Die meisten Kriminellen lügen zu ihren Gunsten. Daher wundert es mich nur, dass man ihm jedes Wort das er äußert glaubt.

menevado schrieb:Das macht man halt so, wenn man unschuldig ist und nichts zu befürchten hat.

eben.

Ich möchte nochmal anmerken, dass sich meine Pärchentäter-Theorie ja in engeren zeitlichen Grenzen bewegt als die Einzeltätertheorie mit Alibikompagnon in DC.

Eine verifizierte abendliche Grenze, von der ich weiß, ist der Roomservice vor 23.00 Uhr.
Dem Kauf der Kinokarten liegt keine gerichtsfeste Aussage des Kinobesitzers zu Grunde:

Sector7 schrieb am 06.06.2018:angebl. Aussage des Kinobesitzers und die Auslastung des Films nicht klar bzw. gerichtlich verifiziert ist

und der konkrete Kaufzeitpunkt wäre letztlich auch egal, wenn man annimmt, dass die Karten später im Müll gefunden wurden.

Wenn nun aber irgendwo belegt ist, dass DH noch Funkkontakt um 16.00 Uhr hatte und der an der Rezeption eingelöste Scheck eine Uhrzeit, beispielsweise 20.00 Uhr, trägt, oder es eine Zeugenaussage eines Hotelmitarbeiters hierzu gibt, wäre die Theorie widerlegt.

Sollten also solche Nachweise irgendwo geführt worden und euch bekannt sein, bitte ich um Hinweis.

Zum Scheck behauptet JS das zumindest:

Seps13 schrieb:und der konkrete Kaufzeitpunkt wäre letztlich auch egal, wenn man annimmt, dass die Karten später im Müll gefunden wurden.

Ganz ehrlich.
Ich kenne keinen einzigen Menschen, der Kinokarten in den Müll schmeisst.
Hat mich schon immer gewundert, dass das überhaupt eine Option ist.
Gab es da überhaupt einen Mülleimer, wo stand der , wie groß, welche Art (also konnte man da so einfach hineinlangen usw.)

Das einfach so als Option anzusehen halte ich für absolut falsch.
Sieht seltsam aus, wenn mitten in der Nacht jemand in einem Mülleimer herumfischt.
Wären sicherlich auch Essensreste dran, wenn überhaupt.
Fragestellung, wie sahen die Karten aus in JS Besitz.
Dann müssten es zwei nacheinander sein. Also kommt nur ein Pärchen (egal in welcher Konstellation) in Betracht, die
gleichzeitig ihre Karten wegwerfen.
Ne, ich halte das für völlig abstrus.

ich finde ehrlich gesagt die Erklärung seltsam. EH fährt in Eile mit dem ganzen Geld weg und JS muss mit Kreditkarte bezahlen. Wieso erklärt man sowas denn? Außerdem hatten beide keine eigenen Brieftaschen gehabt? Sehr merkwürdig.