Der Mensch Jens Söring

Ventura69 schrieb:Keine Ahnung, wovon du schreibst...? Ich habe nix von Schuhabdruck geschrieben... Den Gefallen mach ich dir nicht :-) .

genau, das Detail lassen wir mal liebler unter den Tisch fallen, wie so oft bei JS. Hauptsache er steht als Unschuldiger da und das passt eben nicht. Schon lustig oder?

@Venice2009
Schau dir einfach an was Sherrif Wells schreibt.
Dann klebt man auch nicht an einem Schuhverkäufer.

Die Polizei ist ja nicht total stumpf und deshalb sind auch Maßstäbe neben den Fotos.
Längen messen können die selber.

Warum Footlocker...klar wegen der Sohle zu einem Sneakerschuh.

Ich vermisse hier eher schon einen Söring, der so etwas sagt wie....klar sie hatte NB....hat sie aus UK mitgebracht oder so....

Vielleicht zieht er sie doch nicht um jeden Preis in Dreck wie ja eher umgekehrt.

mr_majestic schrieb:Vielleicht zieht er sie doch nicht um jeden Preis in Dreck wie ja eher umgekehrt.

vielleicht hält er die Klappe, weil es sich um seinen Schuhabdruck handelt ;)

Venice2009 schrieb:genau, das Detail lassen wir mal liebler unter den Tisch fallen, wie so oft bei JS. Hauptsache er steht als Unschuldiger da und das passt eben nicht. Schon lustig oder?

Was genau meinst du? Welche Passage von mir passt dir nicht?

Venice2009 schrieb:vielleicht hält er die Klappe, weil es sich um seinen Schuhabdruck handelt ;)

Ein Grund mehr es auf sie abzuwälzen...Das kennen wir doch in dem Fall...😌

Ventura69 schrieb:Denen musste wohl sehr klar sein, dass mit den Ermittlungen etwas tüchtig schief lief. Deshalb auch der Deal mit EH

@Ventura69
was hatten sie denn deiner Meinung nach Handfestes gegen EH gehabt? Kannst du das bitte erörtern?

mr_majestic schrieb:Ein Grund mehr es auf sie abzuwälzen...Das kennen wir doch in dem Fall...😌

oder lieber die Klappe handeln, bevor der Abdruck nachher noch untersucht wird *g*. Da hat man einen "Beweis" vor der Nase und lässt ihn lieber durch vage Schuhverkäuferäußerungen so stehen. Anstelle ihn genau untersuchen zu lassen, wenn er angeblich entlastend ist. Schon seltsam.

Venice2009 schrieb:Ventura69 schrieb:Denen musste wohl sehr klar sein, dass mit den Ermittlungen etwas tüchtig schief lief. Deshalb auch der Deal mit EH
@Ventura69 was hatten sie denn deiner Meinung nach Handfestes gegen EH gehabt? Kannst du das bitte erörtern?

Na, vermutlich hatten sie eher zu wenig konkretes, deshalb der Deal. Ausserdem konnte damit auch dem Mangel an Beweisen gegen JS abgeholfen werden. Mit einer Kronzeugin konnte man einen Prozess wagen...

Ventura69 schrieb:a, vermutlich hatten sie eher zu wenig konkretes, deshalb der Deal. Ausserdem konnte damit auch dem Mangel an Beweisen gegen JS abgeholfen werden. Mit einer Kronzeugin konnte man einen Prozess wagen...

ich glaube gegen JS sprach doch deutlich mehr als gegen EH. Ich weiß auch nicht, warum der Deal hier immer wieder so hochgespielt wird. In den USA werden ständig Deals gemacht, da ist JS wirklich nichts außergewöhnliches widerfahren. Demjenigen den man nicht mit der Sache in Verbindung bringen kann, z. B. die Blutspur, die sie nicht hat hinterlassen können. Er war geständig gewesen über 4 Jahre lang. Also warum ist dieser Deal so etwas Unglaubliches? Kann ich wirklich nicht so ganz nachvollziehen.

@Venice2009

Venice2009 schrieb:Da hat man einen "Beweis" vor der Nase und lässt ihn lieber durch vage Schuhverkäuferäußerungen so stehen. Anstelle ihn genau untersuchen zu lassen, wenn er angeblich entlastend ist. Schon seltsam.

Ja frag dich mal warum Gardner New Balance und Merrit nie mit seiner Hauptverdächtigen verknüpft hat. Ich wüsste es auch zu gern. Fragen die ihn im Prozess auf dem falschen Fuss erwischt haben. Von der Schuhgröße ganz zu schweigen....

Venice2009 schrieb:ich glaube gegen JS sprach doch deutlich mehr als gegen EH. Ich weiß auch nicht, warum der Deal hier immer wieder so hochgespielt wird. In den USA werden ständig Deals gemacht, da ist JS wirklich nichts außergewöhnliches widerfahren. Demjenigen den man nicht mit der Sache in Verbindung bringen kann, z. B. die Blutspur, die sie nicht hat hinterlassen können. Er war geständig gewesen über 4 Jahre lang. Also warum ist dieser Deal so etwas Unglaubliches? Kann ich wirklich nicht so ganz nachvollziehen.

Deals werden ja wohl eher dort eingesetzt, wo ermittlungstechnisch nicht weiter zu kommen ist. Von daher ein Zeichen der Schwäche.

@Ventura69
das stimmt doch gar nicht. Der Deal wurde doch gemacht, obwohl JS geständig war. Er zog sein Geständnis doch erst in den USA zurück, da war EH schon längst verurteilt gewesen.
Und jetzt?

mr_majestic schrieb:a frag dich mal warum Gardner New Balance und Merrit nie mit seiner Hauptverdächtigen verknüpft hat

seiner Hauptverdächtigten? Wäre sie das gewesen, dann wäre sie in U-Haft gelandet... aber egal.

Außerdem entlastet die Anwesenheit von EH am Tatort die Anwesenheit von JS nicht. Scheinbar ist aber auch das egal. Denn es ändert nichts an der Strafe von JS. Ich hatte hier bereits schon einen FAll eingestellt, da stellte sich hinterher durch Videoaufzeichnungen heraus, dass die Frau genauso in die Morde an jungen Mädchen involviert war, wie der Mann. Es änderte aber rein gar nichts an dem Urteil des Mannes! Daher verstehe ich die Argumentation hier gar nicht.
JS muss beweisen, dass er nicht am Tatort war, kann er nicht, daher sitzt er zurecht ein. Alles andere ist nur vage und irgendwelche Interpretationen, die keiner beweisen kann. Aber das muss er machen! Er hat sich jahrelang zu den Morden bekannt. Daher muss er beweisen, dass es nicht so war. Und das glaubhaft, aber das kann er nicht, weil er der Mörder ist.

Venice2009 schrieb:das stimmt doch gar nicht. Der Deal wurde doch gemacht, obwohl JS geständig war. Er zog sein Geständnis doch erst in den USA zurück, da war EH schon längst verurteilt gewesen.Und jetzt?

Warum haben die dann überhaupt einen Deal gemacht? Denn dass sie einen gemacht haben steht ja fest....

Ventil schrieb:ich gucke grad nochmal "Das Versprechen"...da sagt Jens S. doch selbst:

"jetzt haben sie uns...jetzt haben sie rausgefunden, dass wir damit was zu tun haben."

dieses Detail ist mir früher nie aufgefallen, finde es verstörend.

er sagt auch sie hätten es "ihre (plural) GEMEINSAME Ekligkeit" genannt

zugegeben, wer nur durch den Film auf den Fall aufmerksam wird läuft schnell Gefahr JS für unschuldig zu halten. Ich selbst war ja nicht dabei aber der Film ist mir zu sehr einseitig betrachtet, EH jedenfalls wurde von den Filmemachern gefragt dabei mitzuwirken, sie sagte erst einem Interview zu und dann aber wieder ab.

Gibt es außer dem 2016 Interview, von dem mir nur sehr wenige Sätze bekannt sind, eigentlich noch andere Äußerungen seit 1990??? Ich fände es richtig spannend mal ein ausführliches Interview von EH zu sehen, die soll mal die komplette Geschichte von A-Z aus Ihrer heutigen Sicht erzählen.

Ventura69 schrieb:Warum haben die dann überhaupt einen Deal gemacht? Denn dass sie einen gemacht haben steht ja fest....

das verkürzt den Prozess. Wenn du dich schuldig bekennst, dann entscheidet der Richter lediglich über dein Strafmaß für die eingestandene Tatbeteiligung. Ansonsten, wenn du auf nicht schuldig plädierst, entscheidet das Geschworenengericht. Ausgang offen. Und EH hätte so die Todesstrafe gedroht.

B-Hörnchen schrieb:Gibt es außer dem 2016 Interview, von dem mir nur sehr wenige Sätze bekannt sind, eigentlich noch andere Äußerungen seit 1990??? Ich fände es richtig spannend mal ein ausführliches Interview von EH zu sehen, die soll mal die komplette Geschichte von A-Z aus Ihrer heutigen Sicht erzählen.

Interessant vielleicht, aber die gibt praktisch keine Interviews. Nur dann, wenn JS wieder mal nach D deportiert werden sollte...

übrigens hatte JS auch die Chance dazu gehabt. Er hat aber abgelehnt. Richter Sweeney hatte ihm auch ein Angebot diesbezüglich gemacht. Allerdings wäre die Bestrafung nicht wesentlich geringer ausgefallen, als die von EH. Das wollte JS nicht, er wollte ungestraft daraus kommen. @Ventura69

Venice2009 schrieb:übrigens hatte JS auch die Chance dazu gehabt. Er hat aber abgelehnt. Richter Sweeney hatte ihm auch ein Angebot diesbezüglich gemacht. Allerdings wäre die Bestrafung nicht wesentlich geringer ausgefallen, als die von EH. Das wollte JS nicht, er wollte ungestraft daraus kommen.

Wann hat der Sweeney das gemacht?

@Ventura69
Den genauen Zeitpunkt weiß ich leider nicht mehr genau. Das steht hier im Thread, müsste ich schauen, ob ich das finde. Aber wie gesagt, von der Strafe her, wäre es trotzdem auf eine lange Haftstrafe hinausgelaufen.

Venice2009 schrieb:seiner Hauptverdächtigten? Wäre sie das gewesen, dann wäre sie in U-Haft gelandet... aber egal.

Nein nicht egal. Belege mal bitte die Kausalität "Hauptverdächtiger landet in U-Haft"

Wäre mir neu. Danke.