Der Mensch Jens Söring

JohnnyGWatson schrieb:b) Updike hatte seine Zweifel dass es zu einer Verurteilung reichen würde

kann ich mir nicht vorstellen, du deutest das so. Ich denke Updike war eher von ihm genervt, von seiner Überheblichkeit.

Nein. Du schaffst es bestimmt das Realinterview dazu aufzuspüren.

Venice2009 schrieb:Was wäre denn mit z. B. Haaren gewesen die ihr herausgerissen worden wären und sie es im Eifer des Gefechts gar nicht mitbekam.

Das ist hypothetisch weil es war nicht so. Der Case ist wie er ist und es gibt leider ein unindentifiziertes Haar in einem blutigen Waschbecken.

Venice2009 schrieb:Oder eben wenn der Fußabdruck auf ihren Fuß gepasst hätte, was er ja nicht tat, sondern auf den von JS passte. Also von den 2 möglichen Personen, die als Täter infrage kamen, passte er eben auch noch auf JS Fußabdruck.

gepasst, identisch, oder ähnlich oder??


Aus Ian Zack Daily Progress Trial&Error 1996

"In fact, examiner Rick P. Johnson, who performed the forensic tests on the print for the state's Bureau of Forensic Sciences in April 1985, concluded that the impression "corresponds to a size 6½ to 7½ woman's shoe or a size 5 to 6 man's shoe." Soering wears a size 8½ men's shoe, according to testimony.

But Neaton never called Johnson to testify.

Two forensic experts corroborated Marshall's contention in affidavits, including Russell W. Johnson, a retired forensic specialist for the Hackensack, N.J., police.

Johnson, who has since died, said in an April 1995 affidavit that the sock print is of such poor quality that it "provides no evidence whatsoever that Mr. Soering was at the scene of the crime."

"I felt, and feel, that an injustice might well have been done," Johnson said in the affidavit.

Johnson also examined Elizabeth Haysom's footprint - not the version the prosecution chose to show in court, however,

"I can state that the crime scene print matches in size only with Ms. Haysom's print," the affidavit said. "Here too, however . the evidence does not prove 100 percent that the blood impression on the floor belonged to Ms. Haysom."

Rein zufällig und da gab es noch keine BF und Aufmerksamkeitsdruck.

JohnnyGWatson schrieb:Nein. Du schaffst es bestimmt das Realinterview dazu aufzuspüren.

und du interpretierst sein Interview so. Oder hat er dort tatsächlich gesagt, er hätte nicht mit einer Verurteilung bei der Sachlage gerechnet?

JohnnyGWatson schrieb:Das ist hypothetisch weil es war nicht so. Der Case ist wie er ist und es gibt leider ein unindentifiziertes Haar in einem blutigen Waschbecken.

sicherlich ist es hypothetisch. Daher auch sehr unglaubwürdig, dass er ohne Kenntnis der Sachlage, einfach so für sie gestehen wollte. Denn er wusste eben nicht, welche Spuren auf sie deuten würden. Dann wäre es sinnfrei ein Verbrechen auf sich zu nehmen, obwohl sie aufgrund der Spurenlage überführt werden konnte. Du verstehst den Widerspruch?

JohnnyGWatson schrieb:gepasst, identisch, oder ähnlich oder??

es gab in diesem Fall 2 Verdächtige. EH und JS. Und von diesen beiden passte der Abdruck eben auf den von JS. Nicht mehr und nicht weniger. Darum ging es. Er schloss somit EH als Täterin aus. Genauso wie der Fund der Blutgruppe 0. Unmöglich, dass EH dieses Verbrechen hätte alleine begehen können. Da sind wir uns wohl einig.

Wie gesagt das Interview gibt es und der Wortlaut Updikes ist unmissverständlich.
Man muss es nur kennen und anerkennen.

Genauso wie....nein nicht "einfach so gestehen" = jetzt bin ich endlich ein Held.

Sondern nach 14 Monaten nach dem Affektentschluss und 3 Tage Arrest ohne Anwalt. Zögerlich mit Pause auf Band. Und dann ins Notizbuch von Gardner. Das ist nicht einfach so.

Nein, die Jury liess sich 90 davon überzeugen dass der Abdruck von JS sein könnte und er mit Blut 0 und dem Verdacht durch Flucht und Tatbeschuldigung durch Haysom alleine am Tatort war (Bzw. hat man in Anbetracht der zuvor 90J für Haysom in Kauf genommen, egal wenn sie auch Tatbeteiligt war - es ist abgegolten).
Egal was der Abdruck real und von wem er ist.

JohnnyGWatson schrieb:Wie gesagt das Interview gibt es und der Wortlaut Updikes ist unmissverständlich.
Man muss es nur kennen und anerkennen.

dann stell es doch einfach mal ein.

JohnnyGWatson schrieb:Genauso wie....nein nicht "einfach so gestehen" = jetzt bin ich endlich ein Held.

er hat sich doch gleich am Tattag dazu entschieden, das Verbrechen auf sich zu nehmen.

Das war ganz selbstverständlich für ihn gewesen, das eben mal so aus Liebe zu ihr zu tun, damit er sie vor dem elektrischen Stuhl rettet. Doof nur, dass er selber darauf gelandet wäre, hätte man sie bereits in den USA verhaftet.

Du würdest eh immer noch denken und schreiben es war nicht knapp.

Man muss Menschen ihre Gedanken lassen.
Schlimmer wirds wenn es missionarisch wird.

JohnnyGWatson schrieb:Hey 100% d'accord. Schrieb ich vorher. Er hätte es verhindern müssen. Und ohne Bauernopfer, keinen Doppelmord.

Du hast mich falsch verstanden.

Er ist auf ihren Wunsch, mögen die Eltern doch tot sein, eingegangen anstatt was anderes wie z. B. Entsetzen, zu äußern.
Das ist ein weiterer Hinweis darauf, das er der (mögliche) Täter ist.

https://podcasts.apple.com/us/podcast/killing-for-love-the-catalyst/id1439490091?i=1000440039285

borabora schrieb am 22.05.2019:Das ist ein weiterer Hinweis darauf, das er der (mögliche) Täter ist.

Niemand bezweifelt möglich, übrigens auch nicht im Knox Podcast, der erstaunlich sachlich und kritisch vorgetragen wird wie wohl selbst Elvis zugeben müsste.

Ein weiterer Hinweis übrigens für Haysoms Alibiphantastereien ist die Aussage der gefakten KK-Unterschrift für den Roomservice. So einen Vorgang gab es im Marriot gar nicht. Endabrechnung und fertig.

Viel Spass beim Hören.

JohnnyGWatson schrieb:Ein weiterer Hinweis übrigens für Haysoms Alibiphantastereien ist die Aussage der gefakten KK-Unterschrift für den Roomservice. So einen Vorgang gab es im Marriot gar nicht. Endabrechnung und fertig.

Genau! Wo EH sich zum Zeitpunkt der Morde aufgehalten hat bleibt fraglich. Nur von JS wissen wir mit Bestimmtheit, dass er zum Zeitpunkt der Morde am Tatort anwesend war, da sein Blut mit der DNA von DH vermischt war.

Rosenmontag schrieb:anwesend war, da sein Blut mit der DNA von DH vermischt war.

Ist das qed, dann bitte Beweis aufführen.

Hat schon jemand die 34 Seiten Briefe von Jens Soering gelesen, die hier veröffentlicht wurden (ganz unten ist der Link):
https://soeringguiltyascharged.com/2019/05/18/a-long-letter-from-jens-soering-christmas-new-year-1984-85/

diese waren doch so komplett bisher noch nirgends veröffentlicht, oder? Es sind sogar einige Seiten in Handschrift dabei.

was denkt ihr darüber? Ich habe erst 20 Seiten gelesen. Jens las zu diesem Zeitpunkt, Ende Dezember, Anfang Januar 1984, das Buch "Humboldt's Vermächtnis" von Saul Bellow, und schreibt recht ausführlich darüber, dass er sich teils mit den Protagonisten identifiziert, welche er wiederum für einzelne autobiographische Teile der Persönlichkeit des Autors hält. Dem Autor gratuliert er, als er zu Ende gelesen hat, dafür, dass dieser sich doch einen halben Schritt gegenüber Woody Allen weiterentwickelt hätte.

Auffällig ist dass er sich am Anfang des Briefs sehr selbst "runtermacht", sich als shithead und fucking schizo bezeichnet. Er erklärt es handele sich um einen "stream of consciousness", wo er nichts korrigiert, sondern alle Gedanken einfach aufschreibt, und dass dies nur eine Seite von ihm sei, die dunkle, runterziehende Seite.

Die Stelle mit der Liebe im "Agape"-Stil ist hier jetzt im Kontext zu lesen. Wirklich merkwürdig, ich hätte das so interpretiert dass er zu diesem Zeitpunkt die Eltern von Liz wirklich dachte überreden zu können, evtl. manipulieren mit NLP oder ähnlichem. Jedoch später kommt die Stelle wo man einen Einbruch vortäuschen könnte, wie sie derzeit in der Gegend passierten, jedoch diesmal "die unglücklichen Bewohner...". Das scheint wohl eindeutig auf einen Mordplan hinzudeuten, man könnte sich höchstens fragen ob dieser ernst gemeint war, oder ob er nur Liz gefallen wollte. Auch mit antisemitischen Äußerungen scheint er ihr gefallen zu wollen, so schreibt er es. Sein eigener Antisemitismus wäre kaum vorhanden.

Er will kein langweiliger guter Anwalt werden (die Voraussetzungen dazu hätte er alle, schreibt er), der in einem Vorort versauert mit drei Kindern, oder so ähnlich. Aber auch kein Künstler der Kunst aus seinen Neurosen produziert.
Ich denke er möchte etwas "großartigeres" werden.

Seite 11 fehlt, es wäre sehr interessant natürlich ob dort etwas Verfängliches stand. Es könnte dort um seine Manipulationsfähigkeiten gehen, basierend auf dem wie es auf Seite 12 weitergeht.

Er schreibt sehr oft, wie sehr er sie liebt.

Eure Gedanken?

achja, insbesondere schreibt Jens noch darüber, dass er (vermutlich mit den erwähnten Manipulationsfähigkeiten) sehr einfach Leute bestehlen könnte, und dann dass er auch sehr einfach Leuten "ihre physischen Körper rauben" könnte, also sie töten, um seine extrem bizarren Sexfantasien in die Tat umzusetzen.

Wie passt das denn zusammen mit dem "unverfänglichen" Verwenden von love als ultimate "weapon"?

Mir scheint, was so schwer nachzuvollziehen ist, dass er die Möglichkeiten von "friedlicher" Überredungskunst, sowie Sexualmorde a la Serienkiller gedanklich beide neutral in seinen Gedanken nebeneinander stehen hatte (?)

JohnnyGWatson schrieb:Ein weiterer Hinweis übrigens für Haysoms Alibiphantastereien

Ich denke mal, da tun sich die Beiden nicht viel voneinander unterscheiden.
Ich konzentriere mich auf die Person Söring, um die es hier hauptsächlich geht, ob er die Tat verübt haben könnte oder nicht.

@JohnnyGWatson
wurde hier im Thread schon ausgiebig diskutiert. Der Florist Sector7 hat auf seinem Blog eine sehr gute Analyse ausgearbeitet.
Sector7 Blog

Tatort70 schrieb:Auffällig ist dass er sich am Anfang des Briefs sehr selbst "runtermacht", sich als shithead und fucking schizo bezeichnet. Er erklärt es handele sich um einen "stream of consciousness", wo er nichts korrigiert, sondern alle Gedanken einfach aufschreibt, und dass dies nur eine Seite von ihm sei, die dunkle, runterziehende Seite.

EH hat in einem Brief ähnlich abwertend über sich selber geschrieben. Sie wurde deswegen teilweise zerrissen @JohnnyGWatson
Scheint bei JS allerdings weniger ein Problem darzustellen, dass er sich selber als Schizo beschreibt. Wer kann es schließlich besser wissen, als er selber.

borabora schrieb:Ich denke mal, da tun sich die Beiden nicht viel voneinander unterscheiden.
Ich konzentriere mich auf die Person Söring, um die es hier hauptsächlich geht, ob er die Tat verübt haben könnte oder nicht.

genau so sieht es aus. Ob EH nun in Washington gewesen ist, oder auch mit am Tatort, werden wir höchstwahrscheinlich nicht mehr erfahren.
Was JS aber überhaupt nicht entlastet. Dieses Fingergezeige, schaut, sie war ja vieeeel schlimmer als ich, die böse EH entlastet JS zu 0 %. Das sollte man irgendwann mal begreifen. Er muss beweisen, dass er nicht die Person ist, die am Tatort die Blutgruppe 0 hinterließ. Was er bis heute, verständlicherweise nicht kann. Diese ständigen Schuldzuweisungen bringen ihn nicht aus dem Gefängnis heraus, das sollte er nach 33 Jahren verstehen. Auch seine Unterstützer sollten das.

Tatort70 schrieb:achja, insbesondere schreibt Jens noch darüber, dass er (vermutlich mit den erwähnten Manipulationsfähigkeiten) sehr einfach Leute bestehlen könnte, und dann dass er auch sehr einfach Leuten "ihre physischen Körper rauben" könnte, also sie töten, um seine extrem bizarren Sexfantasien in die Tat umzusetzen.

er wusste schon damals um seine Wirkung auf andere. Ihm war bzw. ist bewusst, dass er Menschen zu seinen Gunsten manipulieren kann.

Vielleicht wollte er seine dunkle Seite einmal voll ausleben, das konnte er als er die Haysoms tötete.

borabora schrieb:Ich konzentriere mich auf die Person Söring, um die es hier hauptsächlich geht, ob er die Tat verübt haben könnte oder nicht.

Genau das tue ich auch.
Umso schwerer fällt es mir in den Briefen die Nemesis aus Bedford zusammenkratzt einen mordlustigen Psychopathen ausfindig zu machen, wobei vor allem die Dinnerscene alles andere als eine Mordplanung ist. Die Briefe von EH aus diesem Zeitraum sind entscheidend, weil sie es anscheinend eilig hatte. Und dann auch noch Heiratsgeschwafel von Haysom an ihre Eltern und ein Söring, der noch Zeit für sich beansprucht. Das widerlegt doch auch wieder diese ganzen Seiten langen Thesen hier von Mordtat, um Haysom an sich zu binden oder die Eltern wären gegen die Beziehung gewesen.
2 Motive auf einen Schlag gleich unsinnig.

In Richtung Haysom muss man aber auch schauen, weil sie die einzige ist, die ihre Eltern konkret beseitigen will und ausgesagt hat er war alleine da. Ich bin mir allerdings recht sicher, dass einer zum Roomservice in DC war und auch einer Kinokarten abends gekauft und nicht gefunden hat.
Insofern ist es nötig ihre Alibistory und die Beschuldigungen auf Wahrheitsgehalt hin zu überprüfen. Dabei kommen 99% Lügen und widersprüchlicher Unsinn raus und das bestimmt nicht nur um ihren Arsch zu retten.
Sie wusste es nicht besser. Und hier wächst Sörings Glaubwürdigkeit gegenüber ihrer halt doch noch mal um einiges an. Für mich zumindest.

Genährt durch den Fakt, dass Söring forensisch nicht am Tatort auftaucht und nicht bewiesen ist dass er dort war.
Das er den Unschuldsbeweis in Virginia zu erbringen hat damit er auf jeden Fall rauskommt ist ja ein alter Hut. Aber starke Indizien zu sammeln, die sein Indizienurteil höchst unwahrscheinlich werden lassen zieht sich aber bleibt trotzdem spannend. So viel Manpower und Nachermittlungsdruck (Pardon/Parole Board/Harding auf eigene Faust) wie grade in dem Fall gab es ja noch nie.

@Venice2009
Ich habe heute mal versucht mich etwas in diese Briefe einzulesen. Inhaltlich finde ich einiges recht verstörend. So ein Blick in die intimste Seelenlage eines damals jungen psychisch labilen Mannes. Zerrissen zwischen Selbsthass und überhöhter selbstwarnehmung. Mir fehlt das Hintergrundwissen um welche Art der psychischen Störung es sich bei ihm gehandelt haben kann. Besonders die Abhandlungen zu seinem Vater waren für mich erschreckend.
Dass sich jemand so explizit über seine phantasien auslässt und es sozusagen archiviert finde ich erstaunlich .

Rosenmontag schrieb:wurde hier im Thread schon ausgiebig diskutiert. Der Florist Sector7 hat auf seinem Blog eine sehr gute Analyse ausgearbeitet.
Sector7 Blog

Du meinst eine subsummierte Wahrscheinlichkeitsrechnilung im Bereich DNA um Mr x und y eines Laien ist für dich ein forensischer Beweis, dass Söring am Tatort war.

Hut ab

@calligraphie
attestiert wurde ihm eine folie à deux, was bedeutet, dass er EH´s Hass auf ihre Eltern übernommen haben soll. Ich zweifel das ein wenig an, insbesondere nach den Briefen.

Meiner Meinung nach, war er genauso psychisch angeschlagen gewesen wie EH. Sie waren sich beide ziemlich ähnlich. Ebenfalls was das Elternhaus anbelangte. Daher auch, sowohl bei EH, als auch bei JS die Abneigung gegen die eigenen Eltern und auch das Verständnis dafür, sie los werden zu wollen. Er ist ja sofort auf ihre Phantasien bezüglich ihrer Eltern eingestiegen und hat nicht einmal versucht gegenzulenken, beschwichtigend auf sie einzureden o. ä.

Bei allen laienhaften Analysen um Sörings schriftlichen Seelenstriptease und den berechtigten Zweifeln an einer FAD.

Sörings Psyche war jedenfalls unbeeinflusst von psychoaktiven Drogen, Missbrauch, angeblichen Vergewaltigungen noch einer starken Persönlichkeitsstörung.
Und genau dieser Mix ist auch das was bei der Tat und dem Fall aufhorchen lässt.
Haysom Fans geht das scheinbar ja immer wieder abhanden.

JohnnyGWatson schrieb:Sörings Psyche war jedenfalls unbeeinflusst von psychoaktiven Drogen, Missbrauch, angeblichen Vergewaltigungen noch einer starken Persönlichkeitsstörung.

heißt es etwa, dass nur Menschen morden, die missbraucht wurden oder Drogen nehmen? Ich finde diese Argumentation seltsam. Denn auch vollkommen psychisch gesunde Menschen sind dazu in der Lage. Das beweist doch nichts.

Interessanter ist da die Gesamtschau der Indizien die gegen JS spricht. Angefangen bei den Briefen, über fehlendes Alibi, Flucht und Geständnis. Da hilft es wenig, dass deiner subjektiven Meinung nach, eher drogenabhängige, mißbrauchte Menschen so eine Tat begehen würden.