Der Mensch Jens Söring

Seltsamer finde ich von einem selbst diagnostizierten 18j "Schizoiden" auf einen kaltblütigen Killer zu schliessen.
Bei Calligraphie war in seiner quantitativen Ansammlung an Wertungen über Sörings "enttarnte" Psyche auch nicht wirklich klar was
der Auslöser im Brief war, aber Calligraphie hat nun mal eine offensichtliche Mission.

Von Beweis habe ich nirgends was geschrieben, nur doppelt aufhorchen und hinsehen!

@JohnnyGWatson
Ich versuche wirklich zu begreifen was der Begriff Fan bedeutet bezüglich der causa JS. Verstehst du dich als Fan oder verstehst du andere als Fans hier?
Wer sollen denn die Fans von EH sein?
Wieso kann man nicht einfach sagen , ich kenne diesen Menschen JS nicht, daher ergreife ich keinerlei Partei . Wozu auch? im deutschen sagt man, der Drops ist gelutscht...ob man sich hier reinsteigert oder nicht spielt doch für den Status Quo gar keine Rolle.
Du liest hier alles nur unter der Prämisse, dass wir alle Feinde von JS wären.
Aber warum? Und sogar wenn man betont , dass man zu wenig Einblick in die Materie JS hat, bezeichnest du es als laienhafte psychodeutung. Was sollen wir denn deiner Meinung nach sagen , ohne das es dir missfällt.

calligraphie schrieb:Wozu auch? im deutschen sagt man, der Drops ist gelutscht...ob man sich hier reinsteigert oder nicht spielt doch für den Status Quo gar keine Rolle.

genau so sieht es aus.

Es ist ja auch nicht so, dass JS gar nichts dafür getan hat, dass man ihm bei seinen Geständnissen, die es nun einmal gibt, geglaubt hat, bzw. immer noch glaubt.

das scheint sich nicht ganz so einfach zu gestalten, denn diesen Beweis scheint er seit numehr 33 nicht erweisen zu können. Daher darf man gespannt sein, was er noch großartiges ans Licht bringen kann, außer immer wieder die gleichen Luftschlösser, die immer wieder in sich zusammenbrechen.

Ich finde diesen Zeugen (Roommate) von Soering, der keine Verletzung attestierte beispielsweise ein gewichtiges Teil in dem Puzzle.

Keine Verletzung, kein Blut am Tatort, Kein Blut im Auto, kein Blut in der Tagesdecke, falsche Notiz in Gardners Notizbuch, und ein offensichtlich inszenierter Zeuge der Stawa.

Usw.

Auch so brechen ganze Luftschlösser ein.

gewichtig nach 33 Jahren? Das ist unglaubwürdig nach einer solchen langen Zeit einen Zeugen zu präsentieren, der sich angeblich genau daran erinnern kann. Immerhin gibt es einen Zeugen, der sich nach einer viel kürzeren Zeit an eine Verletzung erinnerte, was er unter Eid bezeugte. Diesem schenkst du keinen glauben. Das finde ich seltsam.

Venice2009 schrieb:EH hat in einem Brief ähnlich abwertend über sich selber geschrieben.
.

Gibt es einen Link zu diesem Brief? Das würde mich sehr interessieren.

@Tatort70
hier sind einige übersetzte Auszüge aus den Briefen https://das-versprechen.de/liebesbriefe/ leider gibt es diese nicht im Orignal zu lesen, so wie die von JS. Zumindest wurden sie bisher noch nicht in voller Länge veröffentlicht.

Ich sehe gerade, dass der Brief den ich meinte, auf der Seite auch gar nicht veröffentlicht worden ist. Dann müsste ich noch einmal nachschauen.

ja, bitte! :-)

Die Briefe von Liz im Original wären höchst interessant.

JohnnyGWatson schrieb:Du meinst eine subsummierte Wahrscheinlichkeitsrechnilung im Bereich DNA um Mr x und y eines Laien ist für dich ein forensischer Beweis, dass Söring am Tatort war.

die Blutgruppe 0 (Sörings Blutgruppe) gemischt mit der DNA von DH (Opfer) ist ein solider forensischer Beweis.

Zusammen mit den Geständnissen von Söring wird die Sachlage eindeutig , dass Söring der Täter ist und sich selbst mit dem Messer verletzt hat, mit dem er DH tötete.

Rosenmontag schrieb:die Blutgruppe 0 (Sörings Blutgruppe) gemischt mit der DNA von DH (Opfer) ist ein solider forensischer Beweis.

Aha. Jetzt also doch nur noch wieder die Blutgruppe.

Also besser nicht damit missionieren gehen.
"Söring war am Tatort'.

JohnnyGWatson schrieb:Also besser nicht damit missionieren gehen.
"Söring war am Tatort'.

@JohnnyGWatson
das Söring am Tatort war ist doch klar als verurteilter Doppelmörder!
Nur sein Freundeskreis hat Zweifel an seiner Schuld.

Achso der Zirkelbezug zu einem zweifelhaften Urteil.
Na dann. Weiter so.

@JohnnyGWatson
Du bist hier mittlerweile der alleinige Verfechter, der kompromisslos an seine Unschuld glaubt. Was ja auch in Ordnung ist.

Bisher hat weder JS noch sonst jemand tatsächlich Zweifel am Urteil streuen können. Wie z.b.der Zeuge, der sich noch über 34 Jahren daran erinnert, dass JS sich nicht an der Hand verletzt hat. Das wirkt verzweifelt, aber nicht überzeugend.

ich glaube weder Forums Mehrheiten noch Minderheiten 2019 stehen hier Null für kriminalistische Schuldfragen in 1985.

Für mich ist Haysoms Unsinn plus der Tatort in dem Fall stärker als ein Sockenabdruck, der nichts aussagt, oder ein fehlerbehaftetes Geständnis oder Sörings Reaktionen auf eine Gestörte mit der er glaubte eine echte Liebeskiste zu haben oder Blutgruppe 0.

Ist eine starke Tendenz in Richtung hoher Wahrscheinlichkeit, dass er nicht am Tatort war und schuldig "after the fact". Moralisch muss er sich dann noch "before the fact" vorwerfen. Weil er es ja hätte mitunter hàtte verhindern können.

@JohnnyGWatson
Du sagst es ja selber, für dich. Das ist nur deine persönlicheEinschätzung. Mehr auch nicht. Damit überzeugt man nicht, nur weil man etwas anders interpretiert. Es fehlen nach wie vor Beweise, die er nicht erbringt und das ist Fakt. Da kann man den ganzen lieben Tag alles anders deuten. Bringt nur nichts.

Venice2009 schrieb:Du bist hier mittlerweile der alleinige Verfechter, der kompromisslos an seine Unschuld glaubt.

Nein, ist er nicht. Ich halte Jens Söring auch für unschuldig im Sinne der Anklage.

Den Fall Jens Söring verfolge ich seit etwa 25 Jahren, kenne die meisten Dokumentationen darüber.
Nach reiner Faktenlage ist ihm der Doppelmord ganz klar nicht nachzuweisen.
Seine eigenen Erklärungen halte ich für plausibel, vor allem auch das Geständnis am Anfang,
weil er sich als Diplomatensohn vielleicht für wenig verwundbar hielt und seine große Liebe damit entlasten wollte.

Sein Drama ist möglicherweise seine Außendarstellung, weil er sich nicht devot dem Gericht gebeugt hatte.
Durch seine analytische Hochbegabung begann er seinen eigenen Fall sozusagen zu sezieren,
was ihm übelgenommen wurde und als Arroganz ausgelegt.
Ich hatte ihn nie als arrogant empfunden, sondern als jemanden, der selbst nach einer Erklärung gesucht hat.
Das hat sich in den Jahren der Haft auch nie geändert und es wird das sein, was ihn am Leben erhält.
Auch die Hoffnung, endlich freizukommen.

Möge sich jeder einzelne Mitschreiber hier nur mal vorstellen, er säße unschuldig in Haft.
Man kann resignieren oder sich in der Zelle erhängen oder aber um Gehör bitten und kämpfen.

Nach reiner Faktenlage ist ihm der Doppelmord ganz klar nicht nachzuweisen.

Das stimmt so aber nicht. Söhrings Nachtatverhalten, seine Flucht und sein Geständnis sind für sich schon sehr gewichtige Indizien, die auch heute noch zusammen mit den am Tatort gefundenen Spuren wahrscheinlich für eine Verurteilung reichen würden.

Bundesferkel schrieb:Nach reiner Faktenlage ist ihm der Doppelmord ganz klar nicht nachzuweisen.

Das stimmt wohl. Ich finde aber die Indizien haben mehr als ausreichend genügt, um ihn lebenslang hinter Gitter zu bringen. Und ganz ehrlich, ich an seiner Stelle würde auch alles versuchen um raus zu kommen. Was hätte ich zu verlieren? Gewinnen würde ich die Freiheit.

Selbstverständlich zieht er da an allen Fäden, die er irgendwie zu greifen bekommt, und seien sie noch so absurd, schwach nicht haltbar oder nicht nachweisbar. Bis jetzt hat er aber keinen einzigen Faden gefunden der wirklich funktioniert.

Bundesferkel schrieb:weil er sich als Diplomatensohn vielleicht für wenig verwundbar hielt und seine große Liebe damit entlasten wollte.

Noch schlimmer finde ich an ihm, dass er seine Freundin, nach seiner Darstellung eine Doppelmörderin, vor dem elektrischen Stuhl oder lebenslangem Gefängnis bewahren wollte, damit aber gleichzeitig EH in der Freiheit sehen wollte und sei sie noch so gefährlich für ihre Mitmenschen, bzw. Umwelt, in der EH dann in Freiheit agieren würde. Noch dazu hatte er wohl vor in Zukunft mit einer Doppelmörderin
zusammen zu leben, womit er das Geschehen gleichzeitig abgesegnet hätte. Ist er ein Mensch ohne Moral und außerhalb jeden rechtsempfindens?

Darüber hinaus wäre er lt. seinen Angaben bereit gewesen mind. 10 Jahre per Jugendstrafe in De abzusitzen, wobei er alle Nachteile für sich in Kauf genommen hätte, inkl. einer zerstörten Karriere für ihn und 10 Jahre Trennung von EH, ohne Einfluss auf diese Zeit ausüben
zu können.

Für mich vollkommen unglaubwürdig.

Er hat sich nie entschuldigt bei den Angehörigen der Familie Haysom, nicht mal im Namen von EH als Täterin, z.B. um für sie in die Bresche zu springen. Wäre er aufrichtig und ehrlich um sie bemüht gewesen und wäre er ein empathischer Mensch, wäre das das mindeste gewesen was ich mir vorstellen kann. Bei ihm aber Fehlanzeige.

Ob er arrogant ist oder nicht, ist bei seiner Problematik völlig unwichtig, nach meiner Ansicht.

Bei uns wäre er vielleicht schon in Freiheit, trotz Doppelmord. Aber er sitzt in USA und wird nach dieser Rechtsprechung die Freiheit wohl nicht mehr erleben.

Bundesferkel schrieb:Durch seine analytische Hochbegabung begann er seinen eigenen Fall sozusagen zu sezieren,
was ihm übelgenommen wurde und als Arroganz ausgelegt.

Das hat ihm dann auch nichts genützt - im Gegenteil. Er kann sezieren, umdeuten und anstellen was er will im nachhinein.
Über eine Hochbegabung kann man auch streiten. Ich für meinen Teil sehe sie nicht, denn dann wäre er erst gar nicht in die EH-Falle
getappt und müsste jetzt mit allen Mitteln retten was zu retten ist. Warum nur hat er das bis jetzt nicht geschafft, ich meine sich
zu retten auf EHs Kosten?

Für mich ist die Antwort, weil er der Täter ist. Selbst wenn EH mit beteiligt war und Hand an die eigenen Eltern gelegt hat, würde
ich sie eher irgendwann in Freiheit sehen wollen als ihn, der immer alles zu seinen Gunsten drehen will. EH hat immerhin zu ihrer
Beteiligung an der Tat gestanden (wenn es denn so stimmte). JS tat das auf Grund der Geständnisse nur zu Anfang. Als im die
Felle wegschwammen, hat er begonnen die Dinge nach seinen Gunsten auszurichten, ganz egal wie EH dabei wegkommt.

Bundesferkel schrieb:Den Fall Jens Söring verfolge ich seit etwa 25 Jahren, kenne die meisten Dokumentationen darüber.
Nach reiner Faktenlage ist ihm der Doppelmord ganz klar nicht nachzuweisen.

Er hat die Tat mehrfach gestanden und sein Geständnis erst nach 4 Jahren zurückgezogen. Er ist geflohen hatte kein Alibi, ist das nichts?

Bundesferkel schrieb:Sein Drama ist möglicherweise seine Außendarstellung, weil er sich nicht devot dem Gericht gebeugt hatte.

Sein Problem ist eher, daß er zunächst gestanden hat. Als er dann aber in die USA abgeschoben werden sollte, war er plötzlich unschuldig.

Bundesferkel schrieb:Möge sich jeder einzelne Mitschreiber hier nur mal vorstellen, er säße unschuldig in Haft.
Man kann resignieren oder sich in der Zelle

Ich sehe hier niemanden der unschuldig in Haft sitzt. Da gibt es mir Sicherheit andere, auf die es zutrifft.

kelten-maisie schrieb:Felle wegschwammen, hat er begonnen die Dinge nach seinen Gunsten auszurichten, ganz egal wie EH dabei wegkommt.

eH war schon längst verurteilt gewesen und er hielt weiterhin an seinem Geständnis fest. Das ist also nicht stimmig, dass er es nur Tat um die zu retten.