Der Mensch Jens Söring

Miranda0 schrieb:Und mit der Subsumierung soll nichts "kaschiert werden", denn ohne diese Subsumierung hättest du noch mehr "mögliche" (!) blutende Täter am Tatort, so what ???

Genau, außerdem subsumiert das Söring-Lager die 4 männlichen Proben AB und 0 ebenfalls auf 2 Täter X und Y. Noch mehr herbei fantasierte "blutende" Täter, neben Edward und Jimbo, kommen Söring wohl selbst zu doof vor. :D

Was all dies bedeutet ist, dass ZWEI unbekannte Männer ihr Blut am Tatort hinterlassen haben:
• ein Mann mit der Blutgruppe 0, und
• ein weiterer Mann mit der Blutgruppe AB.

https://n.b5z.net/i/u/7000525/f/DER_FALL_SOERING_EINFACH_ERKLAERT.pdf (Archiv-Version vom 26.11.2019) (Seite 31)

Dabei stellte sich heraus, dass das Blut der Blutgruppe O ein anderes genetisches Profil hatte als Jens' -- was bedeutete, das es von einem anderen Mann stammte, der zufällig ebenfalls die Blutgruppe O besaß. Weitere Untersuchungen ergaben, dass zwei Tropfen des Bluts der Blutgruppe AB, welche am Tatort gefunden worden waren, die Chromosomen XY hatten -- was bedeutete, dass dieses Blut nicht von Nancy Haysom stammen könne (als Frau hatte sie die Chromosomen XX). Dieses Blut konnte nur von einem zweiten männlichen Täter hinterlassen worden sein, der zufällig die gleiche Blutgruppe hatte wie das weibliche Opfer.

https://n.b5z.net/i/u/7000525/f/Zusammenfassung_Soering_Fall.pdf

*

JohnnyGWatson schrieb:Schau dir den Link von Krane an. Sollte bei Sector7 mittlerweile auf seiner Seite sein.

Selbstverständlich ;)

Prof. Dr. Krane, einer der weltweit führenden DNA-Experten:
"There's no indication that Jens Söring was present at the crime scene, but i think we can also say that there's no affirmative indication of anybody other than the victims being present at the crime scene as well."

Quelle: https://abcnews.go.com/2020/video/convicted-killer-list-team-supporters-convinced-innocence-part-52975055

Sector7 schrieb:Noch mehr herbei fantasierte "blutende" Täter, neben Edward und Jimbo, kommen Söring wohl selbst zu doof vor. :D

Ich würde es mal so sehen. Die beiden genannten spielten in der Beziehung von Haysom und Söring eine Rolle, daneben hatte Haysom auch singulären Kontakt mit den beiden abseits von Söring. Dabei soll nicht blos Shakespeare gebüffelt worden sein, sonst hätte sie keine Warnung wegen ihrer C Noten bekommen. Eine dritte Person Kim ist ein weiteres Bindungsglied. Und prompt fliegt diese Kim mit ihrem Alibigekritzel mit rein.
Dann dürfte der Vorhang aus 3.5 Monaten schon über der Blackbox Haysom zugegangen sein. Es ist also logisch dass Söring niemanden benennen kann. In seinem Buch erwähnte er jmd den Haysom heimlich auch anschrieb während sie "zusammen waren". Der kam dann aber zu ihm. Haysom also eine polyvalenter Bindungsmagnet mit zahlreichen Connections während UVA und davor.

Sector7 schrieb:Prof. Dr. Krane, einer der weltweit führenden DNA-Experten:
"There's no indication that Jens Söring was present at the crime scene, but i think we can also say that there's no affirmative indication of anybody other than the victims being present at the crime scene as well."

Bingo der Satz kostet 10.000$

Der gute Krane vergisst bei seinem magischen Satz allerdings eins. Es gibt ein unidentifiziertes Haar und einen unidentifizierten Fingerabdruck am Tatort.
Ermittlerkontaminationen hat man in dem Fall gekennzeichnet😃

JohnnyGWatson schrieb:er gute Krane vergisst bei seinem magischen Satz allerdings eins. Es gibt ein unidentifiziertes Haar und einen unidentifizierten Fingerabdruck am Tatort.

vielleicht sollte man diesen Fingerabdruck noch einmal genauer untersuchen lassen ?JS könnte es veranlassen. Ebenso wie den Sockenabdruck, der angeblich nicht passt :) Warum macht er es wohl nicht? Was meinst du? Er hat doch alles vor der Nase der Gute. Forensisches Material, was ihn entlastet. Warum nur macht er nichts draus?
Schon alleine der Sockenabdruck, würde mich sehr interessieren, was da wohl bei herauskommen würde? Ich habe den Eindruck, JS möchte das gar nicht wissen.

Venice2009 schrieb:vielleicht sollte man diesen Fingerabdruck noch einmal genauer untersuchen lassen ?JS könnte es veranlassen. Ebenso wie den Sockenabdruck, der angeblich nicht passt :) Warum macht er es wohl nicht? Was meinst du? Er hat doch alles vor der Nase der Gute. Forensisches Material, was ihn entlastet. Warum nur macht er nichts draus?

Beides Unsinn. Gardner macht nichts mit dem Fingerabdruck trotz Aufforderung von Rosenfield.
Sockenabdrücke überführen keine Personen.
Aber Gardner hätte mal auf die Idee kommen können in seinen Interview nach New Balance Schuhen zu fragen.😃

JohnnyGWatson schrieb:Sockenabdrücke überführen keine Personen.

aber sie können ausschließen und seine Unschuldsbeteuerungen untermauern. Wenn die Fußgröße absolut nicht passt (die 2 cm nicht vergessen dazu zu addieren *g*) dann kann er zumindest beweisen, dass es unmöglich seiner gewesen sein kann. Aber er macht es nicht, und wir alle wissen auch weshalb er es nicht macht. Nicht wahr? Denn addiert man die 2 cm dazu, passt es zu seiner Schuhgröße. Ich denke, da liegt der Hund begraben, warum er sich lieber auf die ungenauen Angaben verlässt. Frauenschuh oder kleiner Männerschuh... heute würde man mit Sicherheit ein genaueres Ergebnis erzielen können. Aber das will JS gar nicht.

JohnnyGWatson schrieb:Aber Gardner hätte mal auf die Idee kommen können in seinen Interview nach New Balance Schuhen zu fragen.😃

du vergisst, dass Gardner nichts beweisen muss. JS sitzt bereits. Einzig und allein ist es an JS seine angebliche Unschuld zu beweisen.

@JohnnyGWatson

Nach dem freedom of Information act hätte Gardner aber die Unterlagen bezüglich des Fingerabdrucks herausgeben müssen, nicht verpflichtet ist er allerdings dazu, diesen weiter zu untersuchen, denn er ist ja nicht der Verteidiger von Söring.

Wenn Rosenfield da jedoch untätig ist und nichts unternimmt, um Gardner z.B. auf der Grundlage des freedom of Information act dazu zu zwingen die Unterlagen herauszugeben, dann ist das halt das Pech von Rosenfield, denn wenn dieser Abdruck so wichtig ist, wie Söring behauptet, dann wundert es einen schon, daß Rosenfield die Sache jetzt einfach auf sich beruhen läßt und nichts weiter unternimmt um an diese Unterlagen zu kommen.

@Miranda0

Ich versteh nur Bahnhof. Was für einen Act?
Wann war das? Was unterlässt Rosenfield warum? Gardner zwingen/verklagen?
Hast Du mal Quellen, die das alles belegen.

@JohnnyGWatson

Das Freedom of Information act garantiert in den USA, daß du weitestgehenden Einblick u.a. in relevante Ermittlungsunterlagen hast, bzw. Kopien davon anfertigen kannst und auf dieser Grundlage eigene Ermittlungen veranlassen kannst (als Verteidiger), daß Reporter z.B. bei einem Prozeß anwesend sein dürfen etc....etc... dieses Recht wird in den USA recht rigoros angewendet und geht viel weiter als z.B. in Deutschland oder anderen westlichen ländern, was Rosenfield als erfahrener Strafverteidiger eigentlich wissen müßte, also scheint dieser Fingerabdruck nicht so wichtig für ihn zu sein, bzw. geht er ja ohnehin davon aus, daß die DNA Sache ausreichend ist, um seine Unschuld zu beweisen, anders kann ich mir das nicht erklären.

Ich glaube sogar, daß dieses Gesetz im The promise im Zusammenhang mit dem Abdruckbeweis sogar von Gail Ball angesprochen worden ist, bin mir aber nicht ganz sicher.

P.S.
Was mich auch immer wundert, wenn Deutsche Reporter des ZDF oder anderer deutscher Fernsehsender problemlos Zugang in die Aservatenkammer bekommen und dort Jahrzehntealtes Beweismaterial "durchwühlen dürfen", weshalb Rosenfield als Verteidiger dann nicht Zugriff auf die Unterlagen, bzw. deren Kopien, bezüglich des Fingerabdruckes bekommen kann und sich da von Gardner an der Nase herumführen läßt, aber Rosenfield kam mir ohnehin immer sehr Hippiehaft vor, kann mich aber auch täuschen, ist halt mein Eindruck.

@Miranda0
Du gehst ein dünnes Brett damit am Ende Hippieanwalt steht?

Wenn du dir den Schrieb über die Auswertungen anschaust, stellst du fest, dass da keine Abdrücke beiliegen, sondern
nur das Sheriff Dept Bedford County darauf Zugriff hat. In der Aservatenkammer sind ca. 400 Exhibits die in den Prozessen gezeigt wurden. Bestimmt aber nicht der Fingerabdruck. Nur das mit Sekundenkleber vernebelte Shotglas.
Der nächste Punkt ist Rosenfield kann eine Suche am Zentralrechner wieder nur über die zuständige Behörde anfordern. Die blockiert und der Akt den du beschreibst ist mMn wohl eher unpassend.

@JohnnyGWatson

Wo habe ich behauptet, daß die Abdrücke in der Aservatenkammer liegen, was ja auch schwerlich möglich wäre.

Ich habe mich nur gewundert, daß alles frei zugänglich ist, auch für ausländische Reporter, das erweckt nicht den Eindruck, daß noch sonderlich Wert auf diese Beweisstücke gelegt wird, z.B. im Rahmen eines Pardonverfahrens oder was auch immer.

Und daß nur der Cheriff auf Beweisunterlagen Zugriff hat und diese nicht herausgeben muß, kann ich mir nicht vorstellen, aber bisher hat niemand von Sörings Team ernsthafte Anstrengungen unternommen an diese Unterlagen zu kommen.

@JohnnyGWatson
Wieso geht es dann aber in anderen Fällen und ausgerechnet wieder bei JS nicht?
Bei darlie routier wurde auch ein angeblich undefinierbarer Fingerabdruck gefunden. Darauf hin wurden sogar ihr getöteter Sohn exhumiert. Geht alles mal wieder bei JS nicht, sonderbar.

Nur der Vollständigkeit halber, nicht dass es wieder heißt, niemand hätte darauf etwas be- oder entgegnet:

JohnnyGWatson schrieb:Prof. Dr. Krane, einer der weltweit führenden DNA-Experten:
"There's no indication that Jens Söring was present at the crime scene, but i think we can also say that there's no affirmative indication of anybody other than the victims being present at the crime scene as well."
Bingo der Satz kostet 10.000$

Die identifizierten Gen-Profile sind aus forensischer Sicht nicht ausreichend genug, um irgend eine Person mit der Tat zu belasten. Es liegen auch keine direkten Vergleichsprofile der beiden Opfer Derek und Nancy Haysom vor, so dass ein-eindeutig auch deren Anwesenheit aus gerichtsforensischer DNA-Sicht nachgewiesen werden kann, allerdings wurden sie als Opfer am Tatort vorgefunden, Selbstmord und Unfall ausgeschlossen. Daher "the victims being present at the crime scene".

Über die Gen-Profile der Kinder der Opfer kann auf die gefundenen Teilprofile rückgeschlossen werden, daher die Aussage "possible father".

Im Umkehrschluss, und dieser wird aus gutem Grund nicht weiter ausgeführt, reichen die identifizierten Gen-Profile aus forensischer Sicht aber auch nicht aus, um irgend jemand zu entlasten, auch JS nicht.

Ich hätte die 10.000$ gerne eingestrichen, aber der Satz von Dr. Krane bezeichnet nur die (gerichtsforensische) Wertlosigkeit der DNA-Profile in beide Richtungen, be- oder entlastend, mehr nicht.

Wenn man sich aber im weiteren mit den identifizierten Teil-Profilen auseinandersetzt, wie das schon andere getan haben, und hierzu Wahrscheinlichkeiten aufstellt, die sich dann im 1 zu Milliardenbereich bewegen können, und dabei größer als die gesamte Weltbevölkerung, dann ist es demnach wahrscheinlicher, dass in dem Blut der Gruppe 0 Teilprofile aus den Genen des oder der Opfer befindet, die aus anderen Genträgern als Blut stammen, anstelle die Theorie, dass 2,3 oder 4 weitere Täter mit diversen Blutgruppen, teilweise gleichen, aber dann wieder nicht-gleichen Teilprofilen am Tatort befunden haben ...

G.Plinganser schrieb:dass in dem Blut der Gruppe 0 Teilprofile aus den Genen des oder der Opfer

So kann das meines Erachtens eher nicht sein, da ein Genprofil zusammengesetzt aus
DNA Quellen unterschiedlicher Personen auch mehr als 2 Allele pro Loci hat. Man muss sich dann schon auf den "possible Father" festlegen.

Miranda0 schrieb:Vielleicht entspricht es ja tatsächlich den Tatsachen, daß zuerst die Kehle der Mutter aufgeschlitzt worden ist, der Vater ihr dann zu Hilfe kommen wollte und dann ebenfalls attackiert worden ist.

Am Tatort ist am Esstisch eine Schüssel Vanilleeis. Die Obduktion hat ergeben, dass DH vor seinem Ableben Vanilleeis gegessen hat. Links von der Eisschüssel ist Blut der Blutgruppe A. Also von DH.

Haysom kann also nur recht haben, wenn zur Hintertür jmd in die Küche ist. Das Geschrei aus der Küche würde DH aber nicht mehr ruhig am Tisch sitzen lassen. Also ich denke die Variante geht nur noch wenn die Halsschnitte am Schluss erfolgt sind und die Erstangriffe Stichwunden waren.

@JohnnyGWatson

Es hat doch auch niemand behauptet, daß die Teilprofile auf DH und NH gleichzeitig zutreffen, sondern es war hier immer nur von DH (possible father) die Rede und dann geht es zusätzlich auch noch um die mathematische Wahrscheinlichkeitsrechnung, die ebenso dafür spricht, daß die Teilprofile eher auf den possible father passen als auf 2, 3 oder mehr Fremdtäter.

Und welche Angriffe zuerst erfolgt sind, ist doch nach über 30 Jahren nicht mehr relevant, denn wer interessiert sich von den Entscheidungsträgern noch dafür, was in über 30 Jahre alten Büchern von Englade oder wem auch immer über die Reihenfolge irgendwelcher Messeratacken steht, dafür interessieren sich höchstens noch Hobbykriminalisten.

Miranda0 schrieb:Und welche Angriffe zuerst erfolgt sind, ist doch nach über 30 Jahren nicht mehr relevant, denn wer interessiert sich von den Entscheidungsträgern noch

Eben. Das ist ziemlich unnütz irgendwas zu deuten, was wir sowieso höchstwahrscheinlich nie erfahren werden.
Die Fakten sprechen nur für die beiden. Man kann niemanden annähernd so mit der Tat in Verbindung bringen wie jS und EH.
Sicherlich kann man jede Äusserung von EH auseinander nehmen und analysieren. Was es JS nützen soll, ist mir allerdings schleierhaft.

@Venice2009
Ja du , und wenn das ganze bohei nicht mal ein Ende hat, wird JS noch in 20 oder 30 Jahren mit greisem Finger gegen EH zeigen und was von 0 oder Doppel 0 positiv negativ possible father faseln . Oder die Holy Story vom New Balance Schuh erzählen.
Das wird kein Ende nehmen . Virginia hat echt Pech mit diesem Häftling.

Und ich gehe jede Wette ein, sobald diesesmal wieder abgelehnt wird , holt er ne neue Theorie aus dem Füllhorn seiner Phantasie.
Wer einmal seine Aktenberge und Papierstapel gesehen hat, weiß , da kommt noch was.

Venice2009 schrieb:Sicherlich kann man jede Äusserung von EH auseinander nehmen und analysieren. Was es JS nützen soll, ist mir allerdings schleierhaft.

Da muss man gar nicht gross analysieren. Weil 75% eh daneben ist.
Was das Söring nützen soll. So frage ich mich nicht.
Ich frage mich, warum sie soviel Unsinn erzählt, wenn sie es doch besser wissen müsste. Und das bleibt einfach hochgradig verdächtig.

JohnnyGWatson schrieb:Da muss man gar nicht gross analysieren. Weil 75% eh daneben ist.
Was das Söring nützen soll. So frage ich mich nicht.

Du begehst den Fehler, dass du jeder Äußerung die nachteilig für EH ist, 100%ig vertraust. Ich tue das nicht.

Ich sage nur, feuchter Lappen in halboffener Waschmaschine. Trotz der Tatortgegenstandsliste und der Fotos, die nachweislich keine halboffene Waschmaschine zeigen, glaubst du weiterhin JS und versuchst mit irgendwelchen fadenscheinigen Begründungen zu erklären, dass es doch so gewesen ist. Mehr muss man dazu wohl nicht mehr sagen.

@JohnnyGWatson

Du fragst dich, warum sie soviel Unsinn erzählt, wo sie es doch besser wissen müßte.

Ich frage mich jedoch viel mehr, weshalb Söring auf dem Polizeirevier in vorauseilendem Gehorsam überhaupt "so schnell" gestanden hat, denn sein Geständnis hätte doch, wenn man seiner Version, daß er die Tat für sie auf sich nehmen wollte der Wahrheit entsprechen würde, erst dann einen Sinn ergeben, wenn die Londoner Ermittler EH bereits überführt hätten oder damit gedroht hätten und/oder irgendein konkretes forensische Beweismittel gegen sie in der Hand gehabt hätten, denn dann hätte er immer noch den Sündenbock für sie spielen können.

Wenn er also nicht in vorauseilendem Gehorsam so schnell gestanden hätte, hätte man nämlich keinem von beiden die Tat mittels forensischer Beweismittel am Tatort "so einfach" nachweisen können und ohne sein in vorauseilendem Gehorsam abgegebenes Geständnis hätten auch die Kinokarten möglicherweise ein Gewicht als Alibi für sie beide haben können und die unterschriebene Quittung vom Roomservice etc...

Letztlich war es also JS, der sie beide ins Gefängnis katapultiert hat und dabei geht es ja jetzt nicht primär um sein Wissen oder Nichtwissen bezüglich seines diplomatischen Status, sondern warum er so voreilig überhaupt ein Geständnis abgelegt hat und sie BEIDE damit überhaupt erst ins Gefängnis katapultiert hat und das in einem Land, wo es die Todesstrafe gibt.