Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:obwohl alle 3 Teilprofile gleich sind?

3 Teilprofile gleich? Erkläre mal bitte

@JohnnyGWatson

Wenn alle Teilprofile unterschiedlichen Ursprungs wären, müßten folgerichtig noch mehr als zwei fremde Täter am Tatort gewesen sein.

Deshalb mußte Shanfield ja schon mehrere Teilprofile zusammenlegen, damit er nur auf zwei Täter kommt, ansonsten könnte eine völlig beliebige Anzahl von Tätern am Tatort gewesen sein, wenn du jedem gefundenen Teilprofil jeweils eine andere Person zuordnen würdest.

Auf diese Weise könntest du auf eine völlig beliebige (!) Anzahl von Tätern am Tatort kommen, wenn du die Teilprofile nicht zusammenlegen würdest.

Das wurde bereits von Sector7 dezidiert dargelegt und konnte von dir bisher nicht widerlegt werden.

Shanfield hat es offensichtlich auch noch versäumt die Teilprofile mit der leiblichen Tochter abzugleichen, sonst wäre ihm aufgefallen, daß auch der Abgleich mit Elizabeths DNA dafür spricht, daß die Teilprofile vom männlichen Opfer stammen, bzw. dafür eine hohe Wahrscheinilchkeit spricht, jedenfalls eine höhere Wahrscheinlichkeit als eine x beliebige Anzahl fremder Täter am Tatort, denn wie schon gesagt, wenn du jedem Teilprofil jeweils eine andere Person zuordnen würdest, würdest du auf mehr als 2 oder 3 Täter kommen, so daß einzelne Teilprofile schon zusammengelegt werden mußten, um auf nur (!) zwei mögliche Täter zu kommen.

Aber widerlege doch mal bitte die abschließenden Schlußfolgerungen, die im Blog von Sector7 aufgelistet worden sind "Punkt für Punkt" ohne immer nur Gegenfragen zum Thema DNA zu stellen, um dich auf diese Weise davor drücken zu können, dich mit den dortigen Ausführungen dezidiert zu befassen.

@Miranda0
Die Teilprofile der 4 Blutproben sind nicht gleich. Das ist Blödsinn. Es gibt Locis, die teilweise identisch sind und dann fehlt mal ein Allele. Der "Drop Out"
Alleine an dieser Stelle könnte ein anderer Wert sein und dann?

Insofern was soll ich bei Sector7 widerlegen. Ich folge ihm erst gar nicht auf seiner DNA Reise. Er kann keinen DH in allen 4 Proben nachweisen. Noch nicht mal in einer😀

@JohnnyGWatson

Ich habe doch garnicht behauptet, daß die Teilprofile alle gleich sind, aber wenn du dich mit den Schlußfolgerungen von Sector7 ohnehin noch nicht befaßt hat und dies auch garnicht vorhast, reden wir ohnehin aneinander vorbei.

Aber es geht hier ja auch nur darum, ob und wie Söring jemals freikommen könnte und es steht noch in den Sternen, ob das parole board sich nur mit den Erkenntnissen von Sörings Experten befassen wird oder nicht doch lieber unabhängige Experten dazu befragen wird.

Nur das ist hier die Frage.

Miranda0 schrieb:Aber es geht hier ja auch nur darum, ob und wie Söring jemals freikommen könnte

Hier? Wo steht das?

Mich interessiert wer am Tatort war. Da hilft mir Sector7 nicht. Man muss anscheinend schon Gardner heissen, um wissen zu können, dass es das Blut der Eltern ist.
Und für entweder oder, oder beide oder ein dritter und oder vierter,
ist mir das alles zu dünn. Deswegen bin ich ja auch dafür den Fall neu zu eröffnen.

@JohnnyGWatson

Wenn man nach über 30 Jahren einen Fall neu eröffnen würde, würde dies erst recht zu nichts mehr führen, denn Zeugen erinnern sich nach der langen Zeit nicht mehr oder sind schon gestorben, Beweise sind entweder wertlos oder verschwunden etc...etc...

Ich denke, all dies ist Sörings Anwalt auch klar, sonst hätte er ja einen writ of innocence einreichen können, um mit den neuen Erkenntnissen den Fall vor ein ordentliches Gericht zu bringen, anstatt sich der Willkürentscheidung oder der Gnade eines parole boards und/oder eines Gouverneurs auszuliefern.

@JohnnyGWatson

Daß die DNA "beweise" Söring weder belasten, noch entlasten, also, um es in deinen Worten zu schreiben "zu dünn sind" sieht scheinbar auch das parole board so, da in den letzten Jahren sein Antrag auf vorzeitige Haftentlassung von eben diesem board, daß ja auch über seinen Pardonantrag entscheiden soll, mehrfach abgelehnt worden ist.

Miranda0 schrieb:Wenn man nach über 30 Jahren einen Fall neu eröffnen würde, würde dies erst recht zu nichts mehr führen, denn Zeugen erinnern sich nach der langen Zeit nicht mehr oder sind schon gestorben, Beweise sind entweder wertlos oder verschwunden etc...etc...

Bevor man nicht frei ermitteln kann, sollte man den Ansatz nicht kaputt reden. Oder?
Vielleicht würden auch Dinge zu Tage kommen, die "Bedford" gar nicht will.
Deshalb lieber das Buch zu halten, so wie es ist und blos nicht graben.

@JohnnyGWatson

Ich glaube den Durchschnittsbürgern von "Bedford" ist der Fall völlig wurscht, denn die haben dort denke ich, wichtigere Probleme als über 30 Jahre alte Fälle.

Ich denke, daß höchstens die engsten Verwandten von Nancy Haysom da noch persönlich interessiert sind oder ein oder zwei der Halbbrüder von Haysom.

@JohnnyGWatson
alle Locis sind gleich. Wo siehst du einen Unterschied? Außer, dass einige Locis nicht bestimmt werden konnten.

@Venice2009
Gleich womit? Mit sich selbst. Nein dann wären sie identisch. Mit der Referenzprobe possible father, nein dann wären sie identisch.
Selbst hier muss man also mehr differenzieren.

Oder man subsummiert einfach drauflos😄

Miranda0 schrieb:Ich glaube den Durchschnittsbürgern von "Bedford" ist der Fall völlig wurscht, denn die haben dort denke ich, wichtigere Probleme als über 30 Jahre alte Fälle.

Verständlich. Der "freilaufende Mörder" sofern dieser dann in Bedford wirklich existiert und nicht beispielsweise aus dem Umland/Ausland kam, hat also nicht mehr in Bedford zugeschlagen.

@JohnnyGWatson
dann erkläre es doch bitte mal! Danke!

Für mich als Laie sieht es aus, als ob es sich um den possible Father handelt. Deine Chance mich zu überzeugen. Kommt nichts, dann wissen wir weshalb ;)

JohnnyGWatson schrieb:Ich verstehe, dass Haysom eine Menge dafür getan hat, um Söring reinzuziehen (auch noch für das Tat-WE also mit Söring bei den Eltern angekündigt)

hatte nicht JS den glorreichen Vorschlag gemacht, das Verbrechen auf sich zu nehmen? Woher hätte EH wissen sollen ,dass er es macht? Indem sie im vorhinein schon alles vorbereitet hat um ihm das Verbrechen in die Schuhe zu schieben? JS hätte einfach voller Abscheu sagen können als sie ihm von der Tat berichtete, nein mit einer Doppelmörderin möchte ich nichts zu tun haben, ich rufe die Polizei? Was hätten denn die schönsten Vorbereitungen genützt die Sache JS in die Schuhe zu schieben, wenn er NEIN gesagt hätte? Erklär mal. Aber mache dir wirklich einmal Gedanken, es logisch zu erklären nicht irgendetwas zusammenzuspinnen.

@JohnnyGWatson
Verstehe ich nicht, denn es ist doch Cherrif Harding, der von noch freilaufenden Mördern spricht, die gefunden werden müssen ?

JohnnyGWatson schrieb:Noch nicht mal die Telefonnrn im Marriott sind klar.

Mir scheint, Du hast hier falsche Vorstellungen.

Wir wurden Mitte der 80er von unschönen Anrufen belästigt. Uns Kindern wurde verboten, ans Telefon zu gehen. Meine Eltern mussten Anzeige erstatten, bei der Telekom eine Fangschaltung beantragen (die erstmal nur den eigenen Landkreis abdeckte) und dafür eine Rechnung bezahlen. Geholfen hat es erstmal nichts, die Anrufe kamen aus dem Nachbarlandkreis. Die Rechnung wurde größer, und man erwischte -- eine Telefonzelle. Aufgehört haben die Anrufe schließlich, als meine Eltern den Täter an der Stimme erkannte; da war die "Freundschaft" aus. Er drohte noch mit dem Anwalt, wegen Verleumdung, aber dann war endlich Ruh.

Um auf Söring zurückzukommen: es war damals schlicht unmöglich, beliebige Telefonanrufe nachzuvollziehen. Vorratsdatenspeicherung gab es damals noch nicht, und die Schaltwerke der Telefonanbieter arbeiteten mechanisch.

Hier liegt also kein Versäumnis der Ermittler vor. Und noch weniger kann man aus dieser Nicht-Info auf einen anderen Täter schließen.

@Venice2009
Dann erklär mir doch mal warum an der männlichen AB Spur an der Türe beispielsweise die 11 hinten drinsteht und bei possibele father, der Referenzprobe (!) nicht. Das ganze steht auf total wackligen sich überkreuzenden angeblichen Bestimmungsfehlern. Viel Spass beim Wahrscheinlichkeitsrechnen.

Um das zu kaschieren erfolgte die Subsummierung.
Clintock und Schanfield bewerten die markanten Proben halt einzeln. Und überprüfen wissenschaftlich ob es single source von einem Beitragenden ist oder nicht. Für Blut als auch DNA.

Auch das Thema hat den totalen Bart.
Man kann wie Miranda0 richtiger Weise sagt
den Ansatz verfolgen, damit kommt er in Virginia nicht frei.

Ich sage aber Updike hatte Unrecht und das ist nicht sein Blut 0. Dazu ziehe ich nicht nur DNA heran, sondern 4 Gründe warum er am Tatort nicht geblutet hat und es keine Wunde gab und komme dann darauf dass er die Ermittler damit belogen hat.
Wenn Gardner also sagt, von Haysom gäbe es ja auch keine DNA, dann Pech für die Blutmenge und DNA-Nachweis

@JohnnyGWatson

Wenn du bei jedem Teilprofil von einer anderen Person ausgehen würdest, hätte du mehr als zwei mögliche Täter, deshalb ist die Subsumierung korrekt.

Daß die "11" bei der Referenzprobe possible father fehlt, liegt logischerweise darin begründet, daß es bekanntlich nur Teilprofile sind, die jedoch bei den vorhandenen Loci mit possible father übereinstimmen, so what ???

Und mit der Subsumierung soll nichts "kaschiert werden", denn ohne diese Subsumierung hättest du noch mehr "mögliche" (!) blutende Täter am Tatort, so what ???

Von wievielen blutenden Tätern am Tatort gehst du denn insgesamt aus und wie begründest du das dann mit den diversen Teilprofilen, wenn du diese NICHT subsumieren würdest.

@JohnnyGWatson
weil es lediglich nur Teilprofile sind? Bei 2 Proben steht an der Stelle die 11, wie übrigens auch bei EH. WEnn du die DNA mit der von EH vergleichst, siehst du jede Menge Übereinstimmungen.
Wie kann man davon ausgehen, dass A und AB einer fremden Person gehören können? Ich verstehe das wirklich nicht.

JohnnyGWatson schrieb:nicht geblutet hat und es keine Wunde gab und komme dann darauf dass er die Ermittler damit belogen hat.

wie kann er denn die Ermittler belogen haben, wenn es einen verletzten Täter am Tatort gab? Verstehe ich nicht. Und du konntest es bisher auch nicht schlüssig erklären. Außer du schiebst wieder mal EH die Schuld in die Schuhe. Vielleicht hat sie JS eine Probe Blut während er schlief abgenommen, um es vorsorglich am Tatort zu verteilen? Blöd nur, dass sie immer noch nicht wissen konnte, ob er bei der Sache mitmacht.

Du magst es nicht glauben, aber der überwiegende Teil der Menschheit hätte Abscheu für sie empfunden. Wenn es die Szene tatsächlich so gegeben hätte. Tochter killt ihre Eltern. Da wären die wenigsten verständnisvoll und würden ihre Hilfe anbieten. Ich weiß nicht, welches Verhältnis du zu deinen Eltern hast, aber das was JS erzählt, ist Humbug und kaum vorstellbar, dass es so abgelaufen sein soll.

Miranda0 schrieb:Daß die "11" bei der Referenzprobe possible father fehlt, liegt logischerweise darin begründet, daß es bekanntlich nur Teilprofile sind, die jedoch bei den vorhandenen Loci mit possible father übereinstimmen, so what ???

Eine Erklärung mit der Fragestellung?
Du meinst wohl der Teil eines DNA-Teilprofils der Allele heisst und mit 2 einen kompletten übereinstimmenden Loci bildet.

Schau dir den Link von Krane an. Sollte bei Sector7 mittlerweile auf seiner Seite sein.
Gemeinsame Locis in mehreren Profilen heisst noch gar nichts. Die Unterschiede machen es aus. So what??

Ich halte mich an zwei Fakten. Söring ist nicht in Null. Und AB ist männlich. Das Blut ist nicht von Nancy Haysom wie man eindeutig sieht.
Für den Verdacht der gemeinsamen Hautschuppenkontamination hätte die Referenzprobe zumindest mal die 11 haben müssen.

@JohnnyGWatson

Es geht dabei auch um mathematische Wahrscheinlichkeitsrechnungen und nach der Wahrscheinlichkeitsrechnung, die Sector7 in seinem blog erwähnt hat, ist die Wahrscheinlichkeit, daß es sich bei den Teilprofilen nicht um die DNA des männlichen Opfers handelt signifikant geringer als die Wahrscheinlichkeit für das Gegenteil.

Aber um die Argumente von einzelnen usern hier zu entkräften müßtest du dich schon mit dem blog von Sector7 auseinandersetzen, auch wenn dir das widerstrebt, sonst drehen wir uns nur weiter im Kreis.