Der Mensch Jens Söring

Lt. Söring haben sie so gut wie nie über die Tatnacht gesprochen, wie erklärst Du Dir dann Folgendes, @ligala ?

Venice2009 schrieb:Söring hat angegeben, draußen seinen blutenden Finger bemerkt zu haben. Dann sei er zurück ins Badezimmer gegangen, um sich zu verarzten. Tatsächlich findet man die Blutgruppe 0 draußen an der Fliegengittertür und im Badezimmer.

Von Elizabeth Haysom kann er die Information über dieses Blut schwerlich haben, denn diese hat ihm nichts von ihren angeblichen Mittätern erzählt.

Ist doch ein Widerspruch, oder?
Und nicht der Einzige.
Zumal Söring auch Angaben über die Verletzung der Opfer machen konnte bzw. Details schildern.

Wenn man ihn für unschuldig hält, sollte man das erklären können.

@sunrise2008
Ich zitier mal:

sunrise2008 schrieb:Da passt es auch nach 33 Jahren nicht, nur die guten Seiten ihrer Eltern in den Vordergrund zu stellen.

Da hab ich das dich so verstanden, das es um die negativen Eigenschaften ihrer Eltern geht. Hab ich dann wohl falsch interpretiert. Warten wir mal ab ob und wenn ja was von EH noch kommt, vielleicht bringt sie ihre Reue noch so zum Ausdruck.

@borabora
Tut mir leid, über all diese Themen habe ich mich hier mit über 700 Beiträgen und im Gruppenstrang mit über 200 Beiträgen geäußert. Das kann man allles nachlesen. Ich hab dem von mir Gesagten nämlich im Moment nichts hinzuzufügen.
Ich bitte das zu akzeptieren.

@Morpheus1PB

Morpheus1PB schrieb:hab ich das dich so verstanden, das es um die negativen Eigenschaften ihrer Eltern geht. Hab ich dann wohl falsch interpretiert. Warte

Ok, das habe ich tatsächlich etwas missverständlich ausgedrückt.

@alle
Gab es inzwischen eigentlich von JS eine offizielle Stellungnahme zur Abschiebung? Ist er noch in Abschiebehaft oder bereits in Deutschland?

@sunrise2008
Bisher noch nicht. Er sitzt noch in Abschiebehaft, das kann bis zu 3 Wochen dauern, bis er abgeschoben wird.

borabora schrieb:Lt. Söring haben sie so gut wie nie über die Tatnacht gesprochen, wie erklärst Du Dir dann Folgendes, @ligala ?
Venice2009 schrieb:
Söring hat angegeben, draußen seinen blutenden Finger bemerkt zu haben. Dann sei er zurück ins Badezimmer gegangen, um sich zu verarzten. Tatsächlich findet man die Blutgruppe 0 draußen an der Fliegengittertür und im Badezimmer.

Von Elizabeth Haysom kann er die Information über dieses Blut schwerlich haben, denn diese hat ihm nichts von ihren angeblichen Mittätern erzählt.
Ist doch ein Widerspruch, oder?
Und nicht der Einzige.
Zumal Söring auch Angaben über die Verletzung der Opfer machen konnte bzw. Details schildern.

Wenn man ihn für unschuldig hält, sollte man das erklären können.

Wenn man alle Aussagen von Söring dazu aus dem Strang zusammen nimmt, dann kann man schon bei dem Ergebnis
landen, dass Haysom Söring Verbrechen und Tatort an dem Morgen nach der Tat geschildert hätte. Später gibt er ja noch vor, dass nachdem EH im Haus war, einen Briefkizze zur Lage der Leichen von ihr bekommen zu haben. Auch das wäre Tatort bezogen. In dem Kerner-Interview fährt Kerner Söring über den Mund und herauskommt die Version die auch Prozess relevant war. Inszenierung des Tatablaufs.

Das mit dem Blut finde ich viel spannender. Ein Söring, der keine Narben von der Tat davonträgt und der das Blut nachweislich nicht im Auto verlor, will den Ermittler überzeugen, der fragt ob er sich bei der Tat verletzt hat. Er bejaht und zeigt alte Narben.
Elizabeth, die nicht mit Söring am Tatort war, hätte das Problem Söring von Blut Null zu erzählen, da von einem Komplizen.
Nur hat Elizabeth mitbekommen, dass Blut 0 am Tatort verloren wurde? Sollte sie sich verletzt haben und die Spur "B" auf dem Lappen nicht alt und von ihr, hätte sie es in der beleuchteten Küche an der Spüle wohl bemerken müssen.
Die Ermittler in London wussten nicht, dass Söring "0" hat, solange er es ihnen nicht gesagt hat, da er bislang keine Blutprobe abgegeben hatte und Söring wusste offensichtlich auch nicht, dass 0 am Tatort gefunden wurde.
Insofern finde ich keinen Widerspruch, da Söring mit seiner Aussage einen Treffer bei hoher Wahrscheinlichkeit gelandet haben könnte.
Das würde zumindest auch seinen aufgelockerten Moment in einem Mordprozess erklären, bei dem Söring zum Lächeln zu mute ist.

sunrise2008 schrieb:Gab es inzwischen eigentlich von JS eine offizielle Stellungnahme zur Abschiebung? Ist er noch in Abschiebehaft oder bereits in Deutschland?

Er ist nach wie vor im FDC und offline. Sein neuer Twitter Account wird noch von Freunden geführt und mit älteren Zitaten und Grüssen von JS bedient. Vorgestern hat er vom Generalkonsul Besuch gehabt und seinen Pass erhalten. Leider kann ich den Twitterbeitrag nicht verlinken, möge bitte jeder selbst auf Twitter nachlesen. Maximal einen Screen könnte ich anbieten....?

Buck_Rogers schrieb:Ein Söring, der keine Narben von der Tat davonträgt

doch die hat er. Am Mittelfinger, er wurde im Übrigen auch mit einem Verband an der Hand von einem Zeugen gesehen.

Slaterator schrieb:Das ist natürlich richtig. Induziert bedeutet aber, dass diese Störung durch äußere Einflüsse herbeigeführt wurde. Es ist kaum in Abrede zu stellen, welches Verhältnis JS und EH zueinander hatten. EH selbst hat ihre massive und dauerhafte Einflußnahme auf JS im Prozess zugegeben und konnte ggf. mußte sogar mMn damit rechnen, dass darauf auf kurz oder lang eine Tat folgen würde. Die Frage ist also, ob JS an dieser Stelle als Psychopath gewertet werden sollte, was natürlich erheblichen Einfluss auf sein derzeitiges Gefahrenpotenzial hat.

ich bitte zu bedenken:

nicht alle Folie à deux Erkrankte sind Mörder! Er kannte EH nur ganz kurz, nur ein paar Wochen, warum hat er so schnell sich von ihr beeinflussen lassen.

warum ging JS diese ART von Beziehung überhaupt ein, gab es eine primär Erkrankung, z.B. Schizophrenie

hat JS das Wahnsystem inzwischen aufgegeben? Ist eine Heilung eingetreten? Die Wahnhaftigkeit hört nicht einfach mit dem Ende der Beziehung auf.

Er beschäftigt sich noch immer mit EH ! Nicht Er sondern Sie ist es gewesen. Das ist schon alleine auffällig.

Eine spezielle Therapie hat mWn nicht stattgefunden.

Beim passiven Partner erreicht man durch reine Trennung mitunter eine Besserung. Oft ist aber auch damit keine dauerhafte Zustandsänderung verbunden, bisweilen auch hier eher eine Verschlechterung.

Am erfolgreichsten ist die getrennte stationäre Aufnahme in einer (oder zwei verschiedenen) psychiatrischen Fachklinik(en) mit einer Kombination aus Psycho- und Soziotherapie und vor allem Pharmakotherapie mit den erwähnten Neuroleptika. Anschließend ambulante Nachbetreuung mit fortlaufender psychotherapeutischer und vor allem soziotherapeutischer Führung sowie länger dauernder neuroleptischer Medikation.

Quelle http://www.psychosoziale-gesundheit.net/psychiatrie/folie_a_deux.html

Buck_Rogers schrieb:Die Ermittler in London wussten nicht, dass Söring "0" hat, solange er es ihnen nicht gesagt hat, da er bislang keine Blutprobe abgegeben hatte und Söring wusste offensichtlich auch nicht, dass 0 am Tatort gefunden wurde.

der Widerspruch besteht doch darin, dass er sie retten wollte. Und da erfindet man keinen blutenden Täter. Da ist das Risiko doch recht groß, dass es diesen gar nicht gegeben hat. Aber es hat ihn passenderweise gegeben. Das ist der Widerspruch.
Er hat laut seinen eigenen Angaben nie wirklich über die Tat mit EH gesprochen, weil das alles für ihn viel zu schrecklich war...

Bzgl. des ‚fehlenden Bluts‘ im Leihwagen möchte ich noch einmal die Binsenweisheit bemühen, dass, vom Nichtvorhandensein aus, nicht die gleichen (Umkehr-)Schlüsse möglich sind, wie vom Vorhandensein bestimmter Spuren. Das mag einer einfachen Logik entsprechend als unfair betrachtet werden, ist aber schlicht und ergreifend so. Es gibt unzählige Erklärungen dafür, wieso kein Blut gefunden wurde, wobei die, es sei dann eben gar nicht geblutet worden etc., eben nur ein einzige ist. - Vom Spurenbild her ist der Tatrekonstruktion leider nicht beizukommen. Dafür aber durch eine ziemlich dichte Indizienkette, die JS zu Recht eine Verurteilung einbrachte.

Venice2009 schrieb:doch die hat er. Am Mittelfinger,

Ich glaube am Mittelfinger hat er gar keine. Laut Geständnis (immer noch vor dem deutschen Staatsanwalt), zeigt er doch Narben am Zeigefinger und am kleinen Finger.

Buck_Rogers schrieb:Ich glaube am Mittelfinger hat er gar keine. Laut Geständnis (immer noch vor dem deutschen Staatsanwalt), zeigt er doch Narben am Zeigefinger und am kleinen Finger.

ja, das kann sein. Ich hab das nicht mehr so auf den Schirm. Er hat zumindest an seinem Finger eine Narbe.

Man muss das alles in einem Zusammenhang sehen. Sicherlich kommt jetzt, er hat sich die Narbe mit dem Marmeladenglas zugezogen. Man kann aber auch darauf schließen, dass er sich diese bei den Morden zugezogen hat.

Es passt alles sehr gut zusammen. Niemand war so tief involviert gewesen wie er und EH. Das ist für mich einfach absurd, dass es da 1 oder 2 weitere Täter gegeben haben soll.

Buck_Rogers schrieb:Wenn man alle Aussagen von Söring dazu aus dem Strang zusammen nimmt, dann kann man schon bei dem Ergebnis
landen, dass Haysom Söring Verbrechen und Tatort an dem Morgen nach der Tat geschildert hätte. Später gibt er ja noch vor, dass nachdem EH im Haus war, einen Briefkizze zur Lage der Leichen von ihr bekommen zu haben. Auch das wäre Tatort bezogen.

Warum wäre das tatortbezogen, wenn er eine Skizze erhalten hätte. Und wenn das stimmt, hätte er gerade gewusst, wo sich die Toten befunden haben.

Jedoch ist das nicht wichtig, wenn die Indizienkette nahezu schlüssig ist.

Man sollte sich nicht auf den Wahrheitsgehalt der Aussagen von Söring verlassen, jedoch sagen sie viel aus mMn.

Venice2009 schrieb:der Widerspruch besteht doch darin, dass er sie retten wollte. Und da erfindet man keinen blutenden Täter. Da ist das Risiko doch recht groß,

das wären aber 2 konsekutive Abläufe. "Retten" hiesse ihre drohende Todesstrafe abzuwenden und "auspacken". "Blutenden Täter erfinden" hiesse eine Frage nach einer Verletzung mit ja oder nein zu beantworten. Ob Söring in dem Moment an Blutgruppen gedacht hat oder überzeugende Beweisshow wäre doch ein interessantes Thema für Lanz 2020.

Buck_Rogers schrieb:das wären aber 2 konsekutive Abläufe. "Retten" hiesse ihre drohende Todesstrafe abzuwenden

die wendet man aber nicht ab, wenn man den tatsächlichen Ablauf nicht kennt, sondern ihn lieber erahnen möchte. Weil die Wahrheit viel zu schrecklich war, so seine Begründung.
Da läuft man aber Gefahr, dass das Geständnis als unglaubwürdig eingestuft wird. Somit wäre es wahrscheinlich sinnvoller gewesen, sich die Tat von ihr in allen Einzelheiten schildern zu lassen. Wenn tatsächlich die Rettung als Motivation im Raum stand.

Venice2009 schrieb:die wendet man aber nicht ab, wenn man den tatsächlichen Ablauf nicht kennt, sondern ihn lieber erahnen möchte. Weil die Wahrheit viel zu schrecklich war, so seine Begründung.
Da läuft man aber Gefahr, dass das Geständnis als unglaubwürdig eingestuft wird. Somit wäre es wahrscheinlich sinnvoller gewesen, sich die Tat von ihr in allen Einzelheiten schildern zu lassen. Wenn tatsächlich die Rettung als Motivation im Raum stand.

Diese Situation ist bizarr genug. Man müsste also für den Fall annehmen, dass eine Haysom im Schock war. Voller Adrenalin. Und dann Panik einsetzt vor Strafverfolgung und Strafvollstreckung. Ein Täter, der 6 Std. nach einer Tat diese en détail zu seinem besten gibt ist eher ein Berufskiller mit Routine.

Das sehe ich bei keinem der beiden. Söring als Kopfmensch mit den Testdurchläufen, der sie anleitet, passt da durchaus.

borabora schrieb:Warum wäre das tatortbezogen, wenn er eine Skizze erhalten hätte. Und wenn das stimmt, hätte er gerade gewusst, wo sich die Toten befunden haben.

Weil das eine Korrektur zum Täterwissen gewesen wäre von Haysom in Richtung Söring zur Lage der Opfer. Und das ist auch ein weiterer Punkt, wo Söring seine Aussagen angepasst hatte. Er
hatte die Lage ja während den Geständnisversionen auch verändert. Laut seiner Prozessaussage gab es aber nur einen Brief von Haysom mit Positionsbeschreibungen und dem Missverständnis zu "in the doorway". Die Skizze also erst im Prozess.

Buck_Rogers schrieb:Diese Situation ist bizarr genug. Man müsste also für den Fall annehmen, dass eine Haysom im Schock war. Voller Adrenalin. Und dann Panik einsetzt vor Strafverfolgung und Strafvollstreckung. Ein Täter, der 6 Std. nach einer Tat diese en détail zu seinem besten gibt ist eher ein Berufskiller mit Routine.

er hat aber erst nach 1 Jahr gestanden, so lange waren sie auf der Flucht gewesen. Da hatten sie genug Zeit sich etwas zurechtzulegen. Und sie war auch weniger in Panik gewesen ihm genau zu schildern, wie es abgelaufen ist.
Insbesondere weil sie scheinbar erst wirklich in Panik gerieten, als JS seine Abdrücke bei den Ermittlern abgeben sollte. Bis dahin waren sie ja relativ relaxed gewesen.
Dieser Punkt z. B. spricht für mich eher gegen eine Tatbeteiligung von EH. Ansonsten hätte sie selber bei der Abgabe ihrer Abdrücke beunruhigt reagieren müssen.

Buck_Rogers schrieb:Weil das eine Korrektur zum Täterwissen gewesen wäre von Haysom in Richtung Söring zur Lage der Opfer. Und das ist auch ein weiterer Punkt, wo Söring seine Aussagen angepasst hatte. Er
hatte die Lage ja während den Geständnisversionen auch verändert.

Es ist alles recht verwirrend.
Falsche Aussagen, Widersprüche usw. mit der Realität im Einklang zu bringen.

ColdWinter schrieb:Bzgl. des ‚fehlenden Bluts‘ im Leihwagen möchte ich noch einmal die Binsenweisheit bemühen, dass, vom Nichtvorhandensein aus, nicht die gleichen (Umkehr-)Schlüsse möglich sind, wie vom Vorhandensein bestimmter Spuren. Das mag einer einfachen Logik entsprechend als unfair betrachtet werden, ist aber schlicht und ergreifend so. Es gibt unzählige Erklärungen dafür, wieso kein Blut gefunden wurde, wobei die, es sei dann eben gar nicht geblutet worden etc., eben nur ein einzige ist. - Vom Spurenbild her ist der Tatrekonstruktion leider nicht beizukommen. Dafür aber durch eine ziemlich dichte Indizienkette, die JS zu Recht eine Verurteilung einbrachte.

Da gebe ich Dir grundsätzlich recht, trotzdem halte ich den negativen Luminoltest noch für eines der stärkeren Argumente der "Söring-Befürworter". Ist eine Fläche erst einmal mit Blut in Berührung gekommen, ist es so gut wie unmöglich sie so zu reinigen, dass ein Luminoltest nicht mehr anschlägt. Das gilt erst recht für poröse oder unebene Flächen wie im Auto und den nur eingeschränkten Möglichkeiten der Reinigung (Cola!). Auch wenn ich von der Schuld JS überzeugt bin, ist das ein Punkt, den ich mir nicht so recht erklären kann.