Der Mensch Jens Söring

Rosenmontag schrieb:Beide Psychiater erstellten die Diagnose: folie à deux = Induzierte wahnhafte Störung

Das ist natürlich richtig. Induziert bedeutet aber, dass diese Störung durch äußere Einflüsse herbeigeführt wurde. Es ist kaum in Abrede zu stellen, welches Verhältnis JS und EH zueinander hatten. EH selbst hat ihre massive und dauerhafte Einflußnahme auf JS im Prozess zugegeben und konnte ggf. mußte sogar mMn damit rechnen, dass darauf auf kurz oder lang eine Tat folgen würde. Die Frage ist also, ob JS an dieser Stelle als Psychopath gewertet werden sollte, was natürlich erheblichen Einfluss auf sein derzeitiges Gefahrenpotenzial hat.

Slaterator schrieb:Ich persönlich nehme an (!), dass die Gefahr für JS, nochmals in eine solche Situation zu kommen, in der BRD recht gering sein dürfte

Dieser Debattenstrang ist wirklich unsäglich: Jeder hier kann sich vorstellen, wie viele Serienvergewaltiger,
Mörder und Gewohnheitstäter seit den 1980er Jahren bis heute ihre Taten begangen haben, verurteil, bestraft und inzwischen wieder freigekommen sind, um unerkannt unter uns zu leben. Und da will man ernsthaft darüber debattieren, ob JS, als ‚mediales Glühwürmchen’, eine Gefahr für die deutsche Gesellschaft darstellt? Das ist doch lächerlich.

Aber es scheint nichts zu abwegig zu sein, um der generellen Abneigung gegen ihn, als (zurecht) verurteilten Mörder, Ausdruck zu verleihen. Das ist schwach. Da wird doch ganz deutlich, dass Söring für viele hier eine Stellvertreterfunktion erfüllt, eine Strohpuppe ist, auf die man nicht einzuprügeln aufhören kann, selbst lange nachdem sie die gerechte Strafe für ihre Tat, nach deutschem Rechtsempfinden, längst abgebüßt hat.

Morpheus1PB schrieb:Das mag ja so gewesen sein, dann sind wir aber wieder bei der Kritik am amerikanischen Rechtssystem. Dann kann ja jeder Richter Einfluss auf die Jury nehmen, egal ob er die Opfer kannte oder nicht.

Vielleicht wurden die Fragen von Neaton auch so daneben gestellt, dass Sweeney gar keine andere Wahl hatte und der Einspruch berechtigt war.
Viele scheinen ja der Meinung zu sein, dass Söring einen guten Anwalt hatte. Ich schliesse das für mich eher aus. Mann müsste den ganzen Prozess sehen und seine Schwächen und Unterlassungen in seiner Verteidigungsarbeit aufdecken.

@Buck_Rogers
Da stimme ich dir zu, man müsste sich echt mal den ganzen Prozess anschauen, aber nachdem ich jetzt gehört habe, wer die Bänder dazu hat, glaub ich kaum das das jemals komplett veröffentlich wird.

@Morpheus1PB

Morpheus1PB schrieb:Desweiteren bin ich gespannt, wie er in den Talkshows reagiert, wenn er mal unangenehme Fragen gestellt bekommt. Ich glaube irgendwie das er damit nicht wirklich gut klar kommen wird.

Ich würde wetten, dass ihm zu jeder Frage irgendeine Antwort einfällt.... bisher hatte er meines Wissens nach auch immer für alles eine Erklärung, ob schlüssig oder nicht. Nach den Talkshows wird für ihn vor allem eins passieren... Ein Loch wird sich für ihn auftun. Eine innere Leere. Davon bin ich überzeugt.


@calligraphie

calligraphie schrieb:Wozu denn auch noch ? Den Rest d Lebens damit verbringen ? beide wissen , dass sie beteiligt waren und beide wurden bestraft . Der Preis für ein paar Monate Bonnie und Clyde oder John und Yoko ist teuer bezahlt .
Irgendwann sollte man das Buch zuklappen . Und vielleicht den Rest der Zeit die Dinge tun, von denen man 33 Jahre geträumt hat.

Hat er wirklich geträumt? Man weiß es nicht. Wie bereits erwähnt bestand sein Lebenssinn darin, sich selbst und den Rest der Welt von seiner Unschuld zu überzeugen und für seine Freiheit zu kämpfen. Aufarbeitung seiner Taten? Meiner Meinung nach Fehlanzeige. Die Basis für seine neue Freiheit steht trotz seiner Sympathisanten auf wackeligen Füßen.
Seine ohnehin schon nicht vorhandene soziale Kompetenz wird sich, wir sagten es schon, nicht verbessert haben. Ins Kloster geht er ganz bestimmt nicht. Da würde ihn niemand sehen. Vom Glauben ist er ja auch übe rNacht abgefallen.
Von Israel war zuletzt auch keine Rede mehr? Bücher schreiben kann er ja machen..
Wird nur irgendwann langweilig. Phantasie hat er wahrscheinlich nur in Bezug auf sich selbst.

Ein User, ich weiß nicht mehr genau, wer, schrieb jetzt, die Begegnung der beiden wäre interessant. Da würde ich auch gerne mal Mäuschen spielen. Aber wenn sie schlau sind, gehen sie sich bis ans Lebensende aus dem Weg.


@Cpt. Germanica

Cpt.Germanica schrieb:Ich denke sie sagt genau das, was man in Nordamerika erwartet.

Ganz deiner Meinung.

ColdWinter schrieb:Dieser Debattenstrang ist wirklich unsäglich: Jeder hier kann sich vorstellen, wie viele Serienvergewaltiger,
Mörder und Gewohnheitstäter seit den 1980er Jahren bis heute ihre Taten begangen haben, verurteil, bestraft und inzwischen wieder freigekommen sind, um unerkannt unter uns zu leben. Und da will man ernsthaft darüber debattieren, ob JS, als ‚mediales Glühwürmchen’, eine Gefahr für die deutsche Gesellschaft darstellt? Das ist doch lächerlich.

Das ist aber der einzige Punkt, über den man hier überhaupt sinnvollerweise diskutieren kann. Seine Schuld ist doch geklärt. Er ist ein verurteilter Doppelmörder. Sein Strafmaß ist mit über dreißig Jahren größer als in z.B. bei europäischen Gerichten zu erwarten gewesen wäre. Seine Abschiebung ist juristisch auch kein Problem. Also worüber kann man da noch diskutieren ? Wohl nur darüber, ob er hier zur Gefahr werden könnte oder nicht. Das ist der einzige Punkt. Der Rest ist mMn geklärt.

ColdWinter schrieb:Aber es scheint nichts zu abwegig zu sein, um der generellen Abneigung gegen ihn, als (zurecht) verurteilten Mörder, Ausdruck zu verleihen. Das ist schwach. Da wird doch ganz deutlich, dass Söring für viele hier eine Stellvertreterfunktion erfüllt, eine Strohpuppe ist, auf die man nicht einzuprügeln aufhören kann, selbst lange nachdem sie die gerechte Strafe für ihre Tat, nach deutschem Rechtsempfinden, längst abgebüßt hat.

Da hast Du mich falsch verstanden. Siehe bitte mal oben. Da habe ich es erklärt. Für mich ist seine Tat völlig klar, das Strafmaß völlig i.O. und die Abschiebung formaljuristisch auch nicht zu beanstanden. Also was bleibt ? Nur das Gefahrenpotenzial. Ich muß JS nicht mögen. Und es spielt auch keine Rolle, ob ich ihn mag oder nicht. Es geht hier auch nicht um die Justizsysteme BRD kontra USA. Insofern ist JS kein Stellvertreter oder Prügelpuppe. Das habe ich aber auch nie so dargelegt.

Bezüglich EH sehe ich es anders.
Natürlich kann man in keinen Menschen hineinsehen, allerdings wird auch sie sich weiter entwickelt haben. Warum also sollte sie die Auftrag gegebenen Morde an ihren Eltern, mit mittlerweile 55 Jahren, nicht bereuen?
Das würde ansonsten bedeuteten, dass Mörder/Anstifter zum Mord grundsätzlich nicht in der Lage sind ihre Straftaten zu bereuen.

Morpheus1PB schrieb:wer die Bänder dazu hat, glaub ich kaum das das jemals komplett veröffentlich wird.

Ein komplettes Videoset soll sich im Besitz von den Sweeneys befinden, habe ich kürzlich mal mitbekommen. Ob Sörings Anwältin davon eine Kopie gezogen hat, oder an diese anderweitig gelangt ist, entzieht sich meiner Kenntnis..
Mich würde auch die Stelle interessieren, wo die Mordtat vor der Jury inszeniert wird. Was sagt die Verteidigung dazu?
Wo wird getötet, wo ist Blut, was passt oder passt nicht zusammen.

Rick_Blaine schrieb:Gemeinsam haben beide Systeme aber, dass es keinen Kuschelknast gibt - auch in Deutschland ist es kein Leben auf dem Ponyhof, wenn man inhaftiert ist, auch wenn manche das

Ich glaube, was JS damals auch bevorzug mit hätte, sind Einzelzellen, die ein Fenster nach draußen haben und die man z T. sogar persönlich einrichten kann. In den USA sind doch fast nur Doppelzellen, und die Schutzhaft Einzelzellen haben nur künstliches Licht, diese unmögliche Klo-Waschbeckenkonstruktion und alles aus Beton. Jedenfalls sehe ich die ausschließlich in Filmen.

@Buck_Rogers
Zumindestens haben wohl die Filmemacher von "Das Versprechen" die Bänder und ich glaube kaum das die die jemals veröffentlichen werden. Die haben sich für ihre "Doku" nur die für sie passenden Stellen rausgesucht. Hat für mich aber wieder einen faden "Beigeschmack" und was von einseitiger Information.

Venice2009 schrieb:Die Videobänder waren im Besitz des Richters gewesen. Dieser ist mittlerweile verstorben. Er hat sie dem Filmteam damals zur Verfügung gestellt.

Morpheus1PB schrieb:Zumindestens haben wohl die Filmemacher von "Das Versprechen" die Bänder und ich glaube kaum das die die jemals veröffentlichen werden. Die haben sich für ihre "Doku" nur die für sie passenden Stellen rausgesucht. Hat für mich aber wieder einen faden "Beigeschmack" und was von einseitiger Information.

Da gibt es ja auch Rechte von den Sendern zu beachten. Die Prozesse gingen mehre Tage/Wochen und unstrittig
ist wohl, dass der Dokumentarfilm in seiner Kürze/Länge Substanz für einen Reasonable Doubt liefern sollte. Dieser Chuck Reid benennt es wörtlich ja sogar darin.

Venice2009 schrieb:Das würde ansonsten bedeuteten, dass Mörder/Anstifter zum Mord grundsätzlich nicht in der Lage sind ihre Straftaten zu bereuen.

Ich finde das Reuepotential für Mord hat auch etwas mit einem Mordmotiv zu tun.
Notwehr, Rache, Geld, Terror, niedere Gründe.

Beispielsweise hat jemand, der eine Bank ausraubt und auf der Flucht jemand erschiesst und geschnappt wird, nichts von der Beute. Einen jahrelangen Peiniger umzubringen ist da wohl etwas anderes.

Bei den Haysom Morden ist das total undurchsichtig. Behauptungen, Spekulationen, Einlassungen.
Ein reflektierter Täter sollte in der Lage sein Reue und ehemaliges Tatmotiv in Einklang zu bringen.

@Venice2009
@Buck_Rogers

Selbstverständlich kann es sein, dass sie bereut. Immerhin hat sie dafür ja auch ihr Leben weggeworfen. Jedoch hat sie ihre Eltern damals in solch einem Maße gehasst, dass sie der Anstiftung ihrer Tötung fähig, wenn nicht sogar tatbeteiligt war. Da passt es auch nach 33 Jahren nicht, nur die guten Seiten ihrer Eltern in den Vordergrund zu stellen.

Buck_Rogers schrieb:Bei den Haysom Morden ist das total undurchsichtig. Behauptungen, Spekulationen, Einlassungen.
Ein reflektierter Täter sollte in der Lage sein Reue und ehemaliges Tatmotiv in Einklang zu bringen.

Genau das.

@Buck_Rogers
Klar gibt es Rechte die es da zu beachten gibt, aber sie haben ja auch Ausschnitte in ihrem Film, also sollte das ja geklärt sein.

@sunrise2008
Natürlich ist es ein wenig seltsam, daß sie jetzt nur noch die positiven Seiten ihrer Eltern beschreibt. Aber vielleicht hat sie das auch für ihre Familie getan? Die Toten können sich nicht mehr wehren.

@Buck_Rogers ich zitiere mal

Mr.Stielz schrieb am 28.11.2019:@HenneM:
Sector_7 ist grad offline, aber gemeint ist das Geständnis vor dem deutschen Staatsanwalt König (1986/12/30): https://soeringguiltyascharged.files.wordpress.com/2018/03/soering-interview-with-german-prosecutor-30-december-1986.pdf

Söring hat angegeben, draußen seinen blutenden Finger bemerkt zu haben. Dann sei er zurück ins Badezimmer gegangen, um sich zu verarzten. Tatsächlich findet man die Blutgruppe 0 draußen an der Fliegengittertür und im Badezimmer.

Von Elizabeth Haysom kann er die Information über dieses Blut schwerlich haben, denn diese hat ihm nichts von ihren angeblichen Mittätern erzählt. Söring will noch Jahre später an ihre alleinige Täterschaft geglaubt haben.

Wie kommt es dann aber zu dieser Übereinstimmung zwischen "falschem" Geständnis und dem Tatort?

Rick_Blaine schrieb:Was wurde da nicht schon alles an den Haaren herbeigezogen, von korrupten Ermittlern zum voreingenommenen Richter zu dummdreisten antideutschen Juroren und so weiter. Das ist aber gerade in diesem Fall hier alles völlig hanebüchen. Ich würde Wetten eingehen, auf der Basis meiner Kenntnisse von diesem Fall, dass das Urteil in Deutschland und in der Schweiz und in England nicht anders ergangen wäre: schuldig.

Das kann man so sehen, muss man aber nicht. Denn die Ausage ist keine Tatsache, sondern eine wertende Meinungsäußerung, oder?
Ich - und nicht nur ich, und nicht nur deutsche Bürger sehen und sahen das bekanntlich anders. Das muss man nicht teilen, aber man sollte es zumindest tolerieren, oder?

Rick_Blaine schrieb:Sollte er nun noch einmal in eine solche Situation geraten, wo etwas für ihn extrem Wichtiges existenziell durch andere bedroht wird, dann kann ich mir eine solche Tat auch noch einmal vorstellen. Ich glaube allerdings, dass die Wahrscheinlichkeit, dass er noch einmal in eine solche Situation gerät sehr gering ist und dass er daher kaum eine Gefahr für die Gesellschaft darstellt.

Dem von mir Fettgedruckten schließe ich an.
@ElvisP

Slaterator schrieb:Indem Du das "Menschen" in Anführungszeichen setzt, wirkt das im Bezug auf JS ebenso entmenschlichend und vereinfachend, wie EH als "Hexe" oder JS als "Messias" zu bezeichnen. Auch die Unterstützer von JS mit der Pauschalbezeichnung "Damenkränzchen" zu titulieren ist eine grobe Vereinfachung. Das nur als freundlich gemeinter Hinweis...

In diesem Zusammenhang: Gestern hatte ich unmittelbar nach dem Post darüber, dass Personen aus seinem "Damenkränzchen" geäußert hätten, Söring sei der Messias. hatte ich um einen Beleg/Link gebeten. Der ist aber bis jetzt nicht erfolgt. Kommt der noch?

Morpheus1PB schrieb:Toten können sich nicht mehr wehren.

Es geht ja auch nicht einmal darum, die schlechten Eigenschaften der Eltern an die Öffentlichkeit zu zerren. Aber eine reflektierte Aussage nach dem Motto, ich habe damals aus Hass einen schweren Fehler gemacht etc. passt mMn besser als reuige Botschaft.

Slaterator schrieb:Auch die Unterstützer von JS mit der Pauschalbezeichnung "Damenkränzchen" zu titulieren ist eine grobe Vereinfachung. Das nur als freundlich gemeinter Hinweis...

Der Hinweis mag zwar freundlich gemeint sein, aber leider ist er nicht zutreffend. Das Rückrad der Unterstützer von "Jens" bestand schon immer aus Damen im mittleren Alter. In seinem alten Blog hat er sie sogar namentlich vorgestellt. Da waren die bestimmt stolz wie Oskar^^. Insoweit sehe ich hier auch keine Vereinfachung. Lies dich doch einfach in den Fall ein, das bewahrt dich vor weiteren Trugschlüssen.

Das ist übrigens auch ein freundlich gemeinter Hinweis.

ligala schrieb:Söring sei der Messias. hatte ich um einen Beleg/Link gebeten. Der ist aber bis jetzt nicht erfolgt. Kommt der noch?

Dass Söring hier gelegentlich auf einen Sockel gestellt wird, dürfte Dir nicht entgangen sein. Stellvetretend drei Beiträge, wenn ich hier @ElvisP unterstützen darf:
Beitrag von Scroogemcduck (Seite 168)
Beitrag von Scroogemcduck (Seite 168)
Beitrag von Scroogemcduck (Seite 168)

Mr.Stielz schrieb:drei Beiträge,

In Ordnung, das sind für wahr ziemlich gruselige Beispiele. Das ist aber auch lang her, der Beitragende nicht mehr dabei und seine Darstellungen (bis auf ganz wenige vergleichbare Entgleisungen) sind eine sehr seltene Ausnahme.

ElvisP schrieb:Das Rückrad der Unterstützer von "Jens" bestand schon immer aus Damen im mittleren Alter. In seinem alten Blog hat er sie sogar namentlich vorgestellt. Da waren die bestimmt stolz wie Oskar^^

Selbst wenn es so wäre, halt ich es für wertend und überaus herablassend, dies dann als Kränzchen zu bezeichnen.

ligala schrieb:In diesem Zusammenhang: Gestern hatte ich unmittelbar nach dem Post darüber, dass Personen aus seinem "Damenkränzchen" geäußert hätten, Söring sei der Messias. hatte ich um einen Beleg/Link gebeten. Der ist aber bis jetzt nicht erfolgt. Kommt der noch?

Ich entnehme daraus, dass diese Aussage von @ElvisP nicht belegt werden kann.

Mr.Stielz schrieb:Stellvetretend drei Beiträge, wenn ich hier @ElvisP unterstützen darf:

Ja, diese wenigen(insgesamt 11) Beiträge des ehemaligen users Scroogemcduck kenne ich. Ich habe ihn aufgund der Beiträge für einen etwas verwirrten Menschen gehalten. Seine Beiträge sind alle in einer Woche erfolgt.
Wodurch wird denn nun deutlich, dass dieser user aus den Reihen der Untertützer (= "Damenkränzchen") stammt?