Sicherheitsverwahrung ist der Ausnahmefall, nicht der Regelfall. Demnach liegt die Beweislast (im Sinne einer Argumentation) bei demjenigen, der Sicherheitsverwahrung für angemessen, notwendig oder erforderlich hält.Cpt.Germanica schrieb:Und warum er andernfalls keine Sicherungsverwahrung bekommen hätte?
@StradivariStradivari schrieb:Wie gesagt, es wird auf eine Verbesserung hingewirkt , mit unterschiedlichen therapeutischen Mitteln , da hätte auch ein JS nicht einfach nein dazu sagen können .
mMn hätte er sich erst mit sich selbst auseinander setzen müssen, um sich überhaupt mit seiner Tat auseinandersetzen zu können.
Wir leben in einer Zeit, die es ermöglicht, dass ein verurteilter Mensch, dessen Unschuld bislang vor keinem Gericht bewiesen wurde, ein Star werden kann.
Seine Sicht der Dinge getratscht werden muss.
Edelstoff schrieb:furchtbarer Artikel, aber gute Einblicke in eine fremde Welt. Gut dass er da raus ist. Endlich.
Ich rate dir, den kompletten Thread durchzulesen.
Weil es bis vor kurzem keinen einzigen Fall in Deutschland gab, in dem die anschließende Sicherungsverwahrung für einen nach Jugendstrafrecht Verurteilten beschlossen wurde. Die Präzedenz stammt aus den 00er Jahren und betrifft einen Sexualverbrecher, von dem Gutachter ausgingen, dass von ihm, nach Verbüßung der 10-jährigen Haftstrafe, noch immer erhebliche Gefahr ausging.
Die psychologischen Gutachten machen deutlich, dass bei JS keine derartige Störung diagnostiziert wurde. Im Gegenteil, nachzulesen hier im Wiki. Er galt dem Gutachter als gesund, seine Tat wurde psychologisch mit einer speziellen Konstellation erklärt, die maßgeblich auf der Beziehung zu EH beruhte.
Tatsächlich ist JS offenbar bestens (re-)sozialisiert, denn im Gefängnis war sein Verhalten über mehrere Jahrzehnte ohne Tadel. Dies ist, wenn man sich die Statistik über Verbrechen und Gewalt in US-Gefängnissen ansieht, sicher nicht ganz einfach gewesen. Im Gegenteil: Eine erstaunliche Leistung! Dieser Umstand legt daher das Gegenteil nahe, von dem, was hier von einigen Kommentatoren stets insinuiert wird - und bestätigt dabei das psychologische Gutachten: JS ist kein in sich gestörter Psychopath, seine Tat war extrinsisch motiviert. Er selbst besaß und besitzt offenbar das Zeug zu einem erfolgreichen Leben in der Gesellschaft. Immerhin gelang es ihm, hinter Gefängnismauern erfolgreicher zu wirken, als es manchem, wenn nicht sogar den meisten Menschen, hier, in Freiheit und bei Ausleben der gesamten bürgerlichen Rechte, gelingt.
Ich zitiere Dich dazu nochmal, es gab ja auch eine gesundheitliche Vorgeschichte:
Psychiatrisches Gutachen (1986) von Dr. John Hamilton
Das mag so sein, allerdings gibt es eine kategorische Unterscheidung zwischen der „subjektiven“ und der „objektiven“ Sphäre. Und auch wenn es einem persönlich schwer fällt, einem verurteilen Doppelmörder einen ‚Erfolg‘ zuzugestehen, ist es doch ganz „objektiv“, nach den allgemeinen Maßstäben unseres alltäglichen Zusammenlebens, ein großer Erfolg, derartige Wirkungen im öffentlichen Diskurs zu entfalten, sich unter den gegebenen Umständen so lange aufrecht zu halten und sich dabei auch noch erfolgreich zum Publizist zu entwickeln. Das alles aus einer Gefängniszelle in Virginia.
Und warum er andernfalls keine Sicherungsverwahrung bekommen hätte?
Weil es bis vor kurzem keinen einzigen Fall in Deutschland gab, in dem die anschließende Sicherungsverwahrung für einen nach Jugendstrafrecht Verurteilten beschlossen wurde. Die Präzedenz stammt aus den 00er Jahren und betrifft einen Sexualverbrecher, von dem Gutachter ausgingen, dass von ihm, nach Verbüßung der 10-jährigen Haftstrafe, noch immer erhebliche Gefahr ausging.
Kannst du das bitte belegen und die Quelle angeben? Davon habe ich noch nie gehört, ist mir da etwas entgangen?sooma schrieb:Um (von ihm eingeräumten) Drogenkonsum ging es ja auch, dazu:
20.000 Beiträge? Größtenteils mit Rauschen, Hass und Häme durchtränkt? Wozu?
Meine persönliche Integrität erlaubt es mir leider nicht, aus dem Gefängnis heraus bessere (oder weniger schlechte) Bücher als Söring zu schreiben. ;)
Ich vermute tatsächlich, dass hier eine Art Stellvertreterkrieg stattfindet. Um Jens Söring geht es nur scheinbar, er dient lediglich als Projektionsfläche. Vielmehr habe ich den Eindruck, dass manches, was hier geschrieben wird, eher eine persönliche Abneigung der jeweiligen User gegen deutsches Gutmenschentum und die damit verbundene Kuscheljustiz ausdrückt.
Mir ist nur der FAZ-Kommentar dieses Herrn Andrew Hammel (vom 26.11.)bekannt, den ich aber nicht verlinken kann, weil er zum Bezahlartikel mutiert ist.
So ist es.
