Der Mensch Jens Söring

Morpheus1PB schrieb:Der Richter war kein Freund der Haysoms.

Er war - wenn auch über zwei Ecken - mit ihnen bekannt, d.h. er war nicht komplett unabhängiger Beobachter.

@Pippen
Das ist aber was anderes, wie er war mit ihnen befreundet, da sollte man schon den feinen Unterschied nicht unterschlagen. Hm ich frage mich wie unabhängig Richter dann überhaupt sein können, es gibt ja immer einen der einen kennt.
Und die Haysoms haben also die Aufnahmen der Verhandlung verschwinden lassen. Wie sollen sie das denn getan haben? Haben sie die Rechte gekauft??? Geht sowas überhaupt nachdem es live gesendet wurde!? Was müssen die überhaupt für eine "Macht" haben, wenn sie sowas schaffen....

Pippen schrieb:Da würde ich gegenhalten.

Ich allerdings auch, zumal es müßig ist, auf derlei Dinge zu ‚wetten‘. Relevant im Kontext ist vielmehr, wie das Strafmaß bei einem vergleichbaren Urteil in Deutschland ausgefallen wäre. Und hier gilt mit Sicherheit: Wir würden von Behörden- und Presseseite nie (namentlich) von JS erfahren haben und er würde (nicht zuletzt daher) bereits seit Jahrzehnten (!) ein ganz normales Leben im Privaten führen können.
Es ist also mE ein bisschen tendenziös, darauf zu bestehen, JS sei auch in Deutschland und Europa verurteilt worden (wer weiß das schon? - ‚Vor Gericht und auf hoher See...‘), ohne zu erwähnen, dass der Rechtsrahmen hier gewiss keine vergleichbare Strafe - schon gar nicht Lebenslänglich vor dem Tribunal der öffentlichen Meinung - erlaubt hätte.

@Morpheus1PB
Vorallem hat das Urteil nicht der Richter, sondern die Jury gesprochen.
Wie hier bereits festgestellt wurde, er hatte nichts, überhaupt nichts, um nur ansatzweise seine Unschuld beweisen zu können. Daher diese völlig unbegründeten, ständigen Schuldzuweisungen.

Die Videobänder waren im Besitz des Richters gewesen. Dieser ist mittlerweile verstorben. Er hat sie dem Filmteam damals zur Verfügung gestellt.

Ja, selbst wenn JS in Deutschland verurteilt worden wäre, dann niemals mit so einem Strafmaß, es hätte ja Jugendstrafrecht gegolten, dann die recht weiche deutsche Justiz, wenn auch damals noch nicht so wie heute, aber immerhin. Er wäre nach 8-10 Jahren rausgewesen und hätte sogar wohl nebenbei noch was studieren können.

Slaterator schrieb:Worauf beiehst Du Dich da ? Gibt es ein psychatrisches Gutachten/Diagnose, das/die tatsächlich a) einen psychischen Hintergrund für die Tat und/oder b) einen abnormen Geisteszustand attestiert ? Oder entnimst Du das ausschließlich dem sog. "Weihnachtsbrief" ?

veröffentlicht sind 2 Gutachten , die sich auf den Geisteszustand von JS zur Tatzeit beziehen.

Sowohl die Gerichtsmedizinerin, Dr. Henrietta Bullard, als auch er Chefarzt des Broadmoor-Krankenhauses, Dr. John R. Hamilton haben ein Gutachten erstellt. Das Gutachten von Dr. Hamilton ist im Themen Wiki zu finden. Psychiatrisches Gutachen (1986) von Dr. John Hamilton

Beide Psychiater erstellten die Diagnose: folie à deux = Induzierte wahnhafte Störung

@Venice2009
Stimmt der Richter hat ja gar nicht das Urteil gesprochen, damit ist die Diskussion ja noch unnötiger. Ich weis auch nicht warum immer wieder Sachen als Fakten dargestellt werden, bei denen schon 1000 x widerlegt wurde, das es keine Fakten sind.
Danke für den Hinweis mit den Videos, damit ich es richtig verstehe: Er hat sie dem Filmteam von "Das Versprechen" überlassen?

Venice2009 schrieb:Wie hier bereits festgestellt wurde, er hatte nichts, überhaupt nichts, um nur ansatzweise seine Unschuld beweisen zu können.

Das ist oft so, wenn man unschuldig ist. Denn dann hat man ja nichts getan und damit auch nichts in der Hand, um seine Unschuld zu beweisen, weshalb auch die Unschuldsvermutung so vernünftig ist.

@Pippen

Warum ist er denn damals nicht direkt (!) nach Deutschland (oder nach Kanada) geflohen, sondern stattdessen durch die halbe Welt gereist, bis er irgendwann in England gelandet ist.

Morpheus1PB schrieb:Er hat sie dem Filmteam von "Das Versprechen" überlassen?

So ist es. Sie haben den ein oder anderen Ausschnitt der Videobänder in der Doku verwendet.

Morpheus1PB schrieb:Stimmt der Richter hat ja gar nicht das Urteil gesprochen, damit ist die Diskussion ja noch unnötiger.

Der Richter kann MASSIV auf das Verfahren einwirken.

Venice2009 schrieb:hast du da eine Quelle dazu, wo ihn der deutsche Staatsanwalt bezüglich der gefundenen weiblichen Spuren befragt? Ich habe das jetzt so nicht in Erinnerung.

Schau mal im Wiki hier. Da ist ja das Geständnis mit dem deutschen Staatsanwalt. Auf Seite 27 steht oben
"....also what I was told in the months after that again and again either they talked about it in my presence or i heard it from Elizabeth that one set of male and one set of female footprints was found there was always a theory that the woman was the wounded one and the man carried her out."

Diesen Hinweis finde ich ganz bemerkenswert, da dieser von Ende ´86 ist auf alles das was dann folgte.

Venice2009 schrieb:Er sagte aus, er sei wieder zurück ins Haus als er seine Handverletzung bemerkte um diese zu versorgen.

Hast Du dafür noch andere Quellen?

JS sagt gegenüber dem Staatsanwalt folgendes aus S.23 oben:

"Well I drove there (Anm.: Container) and intend to throw my clothes away. When I arrived then (Anm.: Container) and opened the door, I saw all the blood on my trousers and my hand and quasi woke up from the whole affair, because I only think of the dog all the time. I noticed that I was bleeding too profusely to be able to return to Washington and that the light was on in the house and that I had to return once more"

Demnach bemerkt JS die Handverletzung nicht im Haus, sondern vor dem Container und der Rückfahrt mit dem Auto.

Venice2009 schrieb:Im Übrigen hat er an der Hand bzw. dem Finger eine Narbe, die er den Ermittlern auch bei dem Verhör zeigte.

Nachdem was hier alles so im Strang steht, bleibt die Frage, ob er alte Verletzungsnarben vorgezeigt hat. Ich finde der Luminoltest hätte sein Blut im Auto nachweisen müssen.

@Venice2009
Na dann wundert mich aber nicht mehr, das man die kompletten Aufnahmen nirgends online findet. Sagt für mich schon wieder sehr viel aus.

@Pippen
Der Richter kann aber nicht so auf die Jury einwirken, das sie jemanden schuldig sprechen. So ein Quatsch. Wie soll das denn gelaufen sein? Ist der zu deren Abstimmungen und hat gesagt: Ihr geht jetzt nicht eher, bis ihr ihn alle für schuldig befindet.

Miranda0 schrieb:Warum ist er denn damals nicht direkt (!) nach Deutschland (oder nach Kanada) geflohen, sondern stattdessen durch die halbe Welt gereist, bis er irgendwann in England gelandet ist.

Weil er ein besserwisserischer pubertierender Schnösel war. Junge Leute machen nunmal Blödsinn. Das macht ihn nicht verdächtig, aber auch nicht unverdächtig, das spielt einfach keine Rolle.

Morpheus1PB schrieb:Der Richter kann aber nicht so auf die Jury einwirken, das sie jemanden schuldig sprechen. So ein Quatsch.

In dem Fall war es ja so, dass Staatsanwalt Updike gegenüber Neaton aus Detroit sehr oft einen von Sweeney statt gegebenen Einspruch erzielt hat. D.h. Neaton konnte gewisse Fragen an Zeugen im Kreuzverhör nicht durchbringen. Insofern hatte Sweeney schon einen gewissen subjektiven Einfluss, auf das was eine Jury hört.

Die kompletten Prozessaufnahmen würde ich auch gerne sehen. Wie hat beispielsweise die Verteidigung auf das Vorlesen des Geständnisses vor dem deutschen Staatsanwalt reagiert.

Die Frage welche ich mir stelle ist, wie EH gewusst haben kann, dass er nicht schnurstracks zur Polizei rennt, wenn sie ihm einen Mord, so ganz unvorbereitet, an ihren Eltern gesteht.
Immerhin kannten sie sich erst 3 Monate.

@Buck_Rogers
Das steht soweit ich weiß so in Mortal thoughts.
Müsste ich nochmal nachschauen.

Venice2009 schrieb:Für mich macht es einen Unterschied ob jemand mit 2,3 Messerstichen niedergestochen wird, oder so wie DH mit über 40 Stichen niedergemetzelt.

Schon die Auswahl der Methode ist ja entscheidend. In den USA wäre es für JS eine Leichtigkeit gewesen, auch eine Schußwaffe zu besorgen. Wenn er also ganz bewusst beschloss, zwei Menschen mit dem Messer und nicht z.B. aus der Distanz mit der Schusswaffe zu töten, war da mMn automatisch eine Menge Aggression im Spiel. Da braucht man das nicht noch als bestialisches Gemetzel zusätzlich unterstreichen. Ob 2,3,5 oder 40 Messerstiche...Die Übertötung an sich ist ein Faktor. Er nutzte ein Messer, er übertötete. Ergibt maximale Aggressivität und Tötungswille.

Mr.Stielz schrieb:Einen Unterschied macht es auch, ob man die Tat vorher plant und sich bereits im Vorfeld ein falsches Alibi besorgt, 300 Meilen entfernt in Washington. Eine jugendtypische Verfehlung war Sörings Tat jedenfalls nicht.

Absolut. Wir haben also Vorsatz, Planung, Wahl einer brutalen Methode und -bei Ausführung- eine Übertötung. Die Frage nach einer Jugendsünde/Spontantat stellt sich also nicht. Es bleibt die Frage, woher die Aggressivität, der Tötungswille gekommen ist, damit man sein aktuelles Gefahrenpotenzial einschätzen kann. Ich persönlich nehme an (!), dass die Gefahr für JS, nochmals in eine solche Situation zu kommen, in der BRD recht gering sein dürfte. Demzurfolge auch das Gefahrenpotenzial. Davon abgesehen hat JS -im Gegensatz zu seiner Tat- heute eine gewisse Bekanntheit und steht damit automatisch unter gewisser "Beobachtung".

@Buck_Rogers
Das mag ja so gewesen sein, dann sind wir aber wieder bei der Kritik am amerikanischen Rechtssystem. Dann kann ja jeder Richter Einfluss auf die Jury nehmen, egal ob er die Opfer kannte oder nicht.