Der Mensch Jens Söring

Miranda0 schrieb:Das Thema Neueröffnung hat, wenn ich mich richtig erinnere, bereits Cheriff Harding angestoßen (?), um die beiden Täter zu finden, die nach den DNA Erkenntnissen ja seiner Ansicht nach noch draußen frei herumlaufen

Ja mittels Grand Jury aber das Thema was für den Fall angemessen wäre und was Virginia davon hält, ist Lichtjahre von einander entfernt. Deswegen macht es mMn auch keinen Sinn das kontrovers juristisch zu diskutieren.
Der Fall ist seit 96 für beide abgeschlossen.

JohnnyGWatson schrieb am 24.08.2019:Komisch wer hier alles Tatort70 heisst.
Die Bewertung ihrer Aussagen isoliert im Haysom '85-90 Kosmos erscheint persais
nicht nöglich zu sein. Ist ja auch logisch, weil common sense eindeutig sagt, was davon zu halten ist.

Es gibt hier mehr zu sagen, als mir aktuell meine Zeit erlaubt hier in Worte zu fassen.
Daher nur kurz:
Bei Elizabeth gibt es allein in den beiden Prozessen völlig widersprüchliche Aussagen, die auch unter Eid getätigt wurden, so dass es keinen großen Durchblick benötigt um hier festzustellen, dass jemand gelogen hat. Es ist logisch unbestreitbar und könnte nicht offensichtlicher sein.
Man kann es sicherlich der Borderline-Diagnose zuordnen. In so etwas muss man sich erstmal hineinversetzen. Wenn man es selbst nicht hat, ist es vom bequemen Sofa aus sehr leicht die moralische Keule zu schwingen.
Aber dieses ekelhafte Fingerzeigen, hier hat sie gelogen, da hat sie sich widersprochen. Jens hat ja noch niemals gelogen, er ist ein reiner Engel. Würde doch niemals lügen um aus dem Gefängnis rauszukommen, nein viel zu ehrenhaft dazu. Und würde auch niemals lügen um sich an Elizabeth zu rächen, nichts läge ihm ferner, bei seinem makellosem Charakter. Master of Heucheln.

@Tatort70
Ich finde es kommt gar nicht so sehr auf die Personen an, sondern was der Tatort hergibt. Deshalb kann man versuchen sich möglichst freizumachen von derartigen Fingerzeigen. Die Reihenfolge ist aber, dass sie ihn 86/87 versucht schwerstens zu beschuldigen, um möglichst straffrei rauszukommen ohne dass er überhaupt zu Wort kommt. Wenn dich der Prozess und die Befragungen von EH interessieren dann kannst du bei Englade nachlesen. Auf Sörings Londoner Befragungen gab es für Englade keinen Zugriff weil diese versiegelt waren. Ansonsten hatte er gute Akteneinsicht (Protokolle und Briefe, eigene Interviews).

Die Themen Drogen/Drogenhandel und Missbrauch werden da recht ausführlich abgearbeitet. Zum Teil derselbe Wortlaut wie bei Söring (aha Fingerzeig Englade?)
Englade bringt sogar mal die Interpretationsvariante auf, in der Haysom hofft, dass die Mutter den Mut hat ihren Vater nach dem 6.Gin umzubringen (get the Poker over Derek).

Er konzentriert sich also im wesentlichen auf Haysom, die angeblich mit ihrer Mutter schläft am Geburtstag ihres Vaters. Dort ja den Schmuck klaut. Und Howard Haysom bei Prozess aussagt, dass Haysom die Mutter habe wissen lassen, dass sie mit Jens am kommenden Wochenende kommen wollen (!) und die Haysoms Eltern Söring nie alleine reingelassen hätten (!).

Dazu wollte sie nicht nur ins Haus am Kamin putzen und den Fuss vergleichen. Nein sie putzt auch noch die Eingangstür (!). D. h. sie hat sich ca. im Mai 85 den Tatort noch einmal genauer angeschaut.

Sie sagt aus, dass Söring am kleinen Finger und am Daumen verletzt war (übrigens in beiden Fällen werden also Haysom und Söring danach gefragt und es ist keine freie Aussage!). Söring zeigt am letzten Tag in London aber den "Marmeladenglas-Zeigefinger". Obwohl sie also pleite zu sein scheint redet sie im März noch zu Söring, dass er mit ihr reich werden kann wenn ihre Eltern aus dem Weg sind. Erbe, Lady Astor und werthaltige Verlagsrechte ihres Buches sollen ihn überzeugen (aha steht die Phantasie-Karotte dann nicht auch für Dritte?).
Weiterhin sagt sie in den Befragungen Söring hätte ihr nach den Morden gesagt er hätte 45 Minuten mit den Eltern gesprochen während Söring in seinen Geständnisversionen von 20-30 Minuten spricht. Interessant noch ihre Auskunft, dass Söring demnach zuerst die Kehle der Mutter aufgeschlitzt haben will.
Vorsorglich begründet Haysom noch Sörings Erinnerungslücken mit Verlust von seiner Brille. Vor der Flucht hätten übrigens laut Tagebuch beide Fingerabdrücke entfernt.
USW.

Das ist alles Englade. Vielleicht ist einfach logisch, dass Söring genug Anlass dazu hatte Fingerzeige dritter aufzunehmen, da selber so erlebt, oder einfach auch um Dinge richtig zu stellen.

We'll never know.

@JohnnyGWatson
Er hat sie auch nicht wirklich retten wollen. Er hat sie schon in dem Gespräch mit dem Staatsanwalt versucht zu belasten, da war der Prozess noch gar nicht gewesen.
Wie war das? Ich bin gegen die Todesstrafe ich schicke NIEMANDEN zum Henker?

Du verhedderst dich leider immer in unnötigen Details.
Das bringt nichts, macht JS seit Jahrzehnten auch und was hat es ihm bisher gebracht?

@Venice2009
Nicht einfach nur gedankenlos Nemesis Interpretationen adaptieren.

Fakt ist, dass im Dezember 86 Söring das Maximalziel hatte nach Deutschland zu kommen. Da hatte Haysom schon 6 Monate zuvor zugegeben dass Alibi besorgt und das Messer bezahlt zu haben.
Oder wurde sie dazu von jmd gezwungen?

"I dit it myself. I got off on it', müssen wir dabei als schlechten Witz werten.

JohnnyGWatson schrieb:"I dit it myself. I got off on it',

zu ihrem Glück hat es doch niemand Ernst genommen ;).

Es ist eben schwierig zu glauben, ich habe es selber getan zu sagen, obwohl man überhaupt nicht die Blutgruppe, die am Tatort gefunden worden ist, besitzt. So dämlich sind die Ermittler nun auch wieder nicht ;)

Hätte JS die Blutgruppe B gehabt, hätte er auch allen möglichen Unsinn gestehen können. Man hätte es ihm ebenfalls nicht geglaubt.

@Venice2009
Schwacher Exit. Hätte ist aber B liegt in der WaMa.

Egal. Man kann sich auch darin verheddern Sörings Worte von 201x zu nehmen mit denen er begründet, warum er nicht 911 anruft und dagegenhalten warum er seine große Liebe, die ihn verlassen hat nicht mehr maximal deckt.

Für mich ein klarer Zirkelbezug, aber für manche reichts bestimmt, um wieder in den Dauerloop einzusteigen. Da bin ich draussen.

JohnnyGWatson schrieb:Schwacher Exit.

bitte? Das ist nicht schwach, das sind Fakten. Wenn die nicht passen, kann man wohl kaum ein Geständnis Ernst nehmen.
Das scheinen auch die Hinterwäldler aus Virginia festgestellt zu haben. Im Gegensatz zu JS Blutgruppe. Er erfindet einen blutenden Täter und dann passt auch noch seine Blutgruppe dazu. Pech für ihn, dass seine Allerwelts-Blutgruppe ausgerechnet in der näheren Umgebung der Haysoms gar nicht vorhanden zu sein scheint. (Geschwister, Jane usw.)

@Venice2009
Schau dass du ABm noch unterkriegst.😊

JohnnyGWatson schrieb:Schau dass du ABm noch unterkriegst.😊

ich denke, das wurde hier schon zu Genüge besprochen.

Interessanter wäre es doch zu erfahren, wie JS an das Täterwissen kommt? Wohl kaum von EH, die hatte sich ja gar nicht verletzt (in seinen Aussagen zum Tattag).

Venice2009 schrieb:Interessanter wäre es doch zu erfahren, wie JS an das Täterwissen kommt? Wohl kaum von EH, die hatte sich ja gar nicht verletzt (in seinen Aussagen zum Tattag).

Lesen. Haysom hat es wohl nicht nur miterlebt. Sie hat es auch noch überprüft.

JohnnyGWatson schrieb:Dazu wollte sie nicht nur ins Haus am Kamin putzen und den Fuss vergleichen. Nein sie putzt auch noch die Eingangstür (!). D. h. sie hat sich ca. im Mai 85 den Tatort noch einmal genauer angeschaut.

JohnnyGWatson schrieb:Ich finde es kommt gar nicht so sehr auf die Personen an, sondern was der Tatort hergibt.

ich glaube es ist nicht alles korrekt was du schreibst.
Dass er seine Brille verlor hat Jens ausführlich in seinen eigenen Geständnissen geschildert, z.B.

Englade habe ich gelesen.

Zum Thema wer hat wen zuerst rein geritten. Das ist wohl schon ein Knackpunkt. Generell denke ich dass Elizabeth durch Jens enttäuscht wurde, da er nicht zu ihr stand. Z.B. Brief: er fragt sich ob der ganze Sex überhaupt so toll war. Irgendwie wollte er sich nach Deutschland "absetzen" und sie sollte schön in England warten und aus irgendeinem Grund wurde Elizabeth äußerst skeptisch.

Ich glaube es war bei Englade geschildert, bzw. angedeutet, wie hauptsächlich der gewiefte Londoner Ex-Airport-Cop Beever die beiden ausmanövriert hat. Beever war kein local yokel aus Virginia, er hatte Erfahrung mit London's Unterwelt und hatte Standard Tricks drauf, wie man ein Verdächtigenpaar in die Zange nimmt und über den Tisch blufft. Abwechselnd interviewen, den Eindruck erwecken der eine hätte geplaudert. Der andere glaubt das und plaudert dann seinerseits. Lesson learnt: man hält die Klappe.

Eines nicht zu vergessen: ich weiß nicht mehr ob es auch von Englade war, die Szene wo Jens sich meilenweit überlegen fühlt und denkt er kann Spielchen mit den Cops machen wie die Tat einfach mal ganz lässig gestehen, wen das Band aus ist, und dann provozierend bemerken dass wohl verständlich ist dass er das bei eingeschaltetem Tape nicht wiederholen wird.

Blatt überreizt, könnte man sagen. Denn ein Beever wird sich nicht dermaßen verarschen lassen, und ein nebenan sitzender Updike auch nicht.

Tatort70 schrieb:ich glaube es ist nicht alles korrekt was du schreibst.
Dass er seine Brille verlor hat Jens ausführlich in seinen eigenen Geständnissen geschildert, z.B.

Es ging mir eigentlich eher darum herauszustellen, was Haysom zum Tatgeschehen sagte, wie in den Interviews gesagt hat. Die Punkte sollten alle richtig sein. Kannst sie nachlesen. Eklatante Erinnerungslücken und Fehler sind allerdings ein zentrales Thema in Sörings Geständnisversionen. Und wenn ich mich recht an seine 5 Versionen erinnere hat er nicht seine Brille dafür verantwortlich gemacht. Wichtiger sind aber auch die anderen unterschiedlichen Aussagen.

Zu Sörings Aussagen. Ohne sie also protokollarisch zu kennen, schreibt Englade er wäre also in das erste Interview mit Beever bei abgeschaltetem Band gegangen und hätte den berühmten Satz gesagt: I killed 2 people and you know that. Hm. Ich bezweifel das. Seit wann darf der Interviewte das Band jederzeit abstellen lassen. Um off-the-record Witze zu reissen?
Von der Logik her gibt das Protokoll im Anschluss Beever fragend wieder, ob Söring in der Lage dazu wäre ein Falschgeständnis abzulegen.
Warum sollte er dass noch tun wenn er den Doppelmörder schon vor sich weiss?!

JohnnyGWatson schrieb:schreibt Englade er wäre also in das erste Interview mit Beever bei abgeschaltetem Band gegangen und hätte den berühmten Satz gesagt: I killed 2 people and you know that. Hm. Ich bezweifel das. Seit wann darf der Interviewte das Band jederzeit abstellen lassen. Um off-the-record Witze zu reissen?

M.E. ein Entgegenkommen der Ermittler, bevor der Verhörte komplett dichtmacht.

Auch im Geständnis vor dem deutschen Staatsanwalt hat Söring zwischenzeitlich das Tonband abschalten lassen. Das ist dort schriftlich dokumentiert. Quelle könnte ich heute Abend raussuchen, wenn es nätig wäre.

@Mr.Stielz
Das würde ich auch so sehen. Dann heisst es aber "Pause". So ist es geschehen als sie dann fragen "Haben Sie Derek Haysom mit einem Messer aufgeschlitzt - ist das eine schwierige Frage. Ich weiss, dass sie die Todesstrafe fürchten. Sie sagten so etwas zu mir. Möchten Sie eine Pause machen - Ja können wir"

Es macht ja widerum logisch keinen Sinn einen eingangs großmäuligen "geständigen 1- Satz-Söring" rekorderlos zu skizzieren auf den ein eineschüchteter Söring folgt, dem ein abgeschalteter Rekorder angeboten wird.

@JohnnyGWatson
Ich denke nicht, dass die Geständnisse fehlerhaft sind. Im Gegenteil, der Experte für falsche Geständnisse hat mit keinem Wort erwähnt, dass diese fehlerhaft sein könnten. Er sass an der Quelle. Wenn nicht er, wer kann es besser beurteilen?

Die Ermittler machen selbstverständlich auf Freund und verständnisvoll. Sie möchten auch etwas von dem Verdächtigten bekommen.

@Venice2009

Tatsächlich kommen doch also zu den Fehlern von Sörings Geständnisaussagen zu Tatort/Ablauf, die der Experte schon festgehalten hat, möglicherweise durch Englades dargelegte Aussagen von Haysom noch "Tatdauer
und Opferreihenfolge" hinzu. Pikant, nicht wahr. Ich hätte Englade mal eher lesen sollen.😆

@JohnnyGWatson

Was hat Englade denn geschrieben bezüglich Tatdauer und Opferreihenfolge etc... will mir nicht erst das Buch kaufen, denn Englade hat das Buch ja mit dichterischer Freiheit geschrieben und zum Lesen des kompletten Buches ist mir deshalb meine Zeit zu schade, aber einzelne Aspekte würden mich schon interessieren.

Miranda0 schrieb:will mir nicht erst das Buch kaufen, denn Englade hat das Buch ja mit dichterischer Freiheit geschrieben und zum Lesen des kompletten Buches ist mir deshalb meine Zeit zu schade

Ja das dachte ich auch. Deshalb hatte ich auch drauf verzichtet. Aber die Befragungen von Gardner, Kirkland, Beever, Wright und Haysoms Antworten vor London, in London, nach London und die kompletten Prozessaussagen '87 müssen authentisch sein, da alles protokolliert.

1987 tauchte eine Zeugin auf, die aussagte
Haysom hätte ihr einen Brief geschrieben. Sie hätte einen Mann kennengelernt. Einen fürs Leben. Und diese Beziehung gefährde die Beziehung zu den Eltern. Sie wollte einen Rat.

Ich finde Haysom ist ein echter Profi in Sachen Papertrail....😃

@JohnnyGWatson

Aber was steht denn jetzt genau in Englades Buch zur Aussage von Haysom bezüglich Tatdauer und Opferreihenfolge, was nicht mit Sörings Geständnis übereinstimmt ?