Der Mensch Jens Söring

Luna2510 schrieb am 04.02.2015:Das hier finde ich im Zusammenhang auch nicht ganz uninteressant:

"Elizabeth Haysom told investigators she was only kidding with her confession. At the time of the arrests, she'd already submitted fingerprints, blood, and foot impressions. Elizabeth Haysom had already been eliminated as a suspect, before going on the run.

Gardner says Soering received a break-up letter from Elizabeth Haysom before making his third confession.

xx"She said, 'I don't love you anymore.' Common sense tells you if I'm lying to protect this woman, who's breaking off the relationship, it's time for me to tell the truth," says Gardner.xx

Soering still swears his confessions were false. Gardner, however, wants to hear him say it one more time.

"He needs to accept the fact that he murdered the Haysoms" says Gardner."

Zitat:"Sie sagte: "Ich liebe dich nicht mehr. Der gesunde Menschenverstand sagt dir, wenn ich lüge, um diese Frau zu beschützen, die die Beziehung abbricht, ist es Zeit für mich, die Wahrheit zu sagen", sagt Gardner.

Genauer gesagt hieß das "Ich brauche dich nicht mehr " da man ihr diesen Deal angeboten hatte, mit dem sie der Todesstrafe entkommen konnte und man konnte das ganze Geschehen drehen. EH hat man in England ja zunächst so behandelt, als wäre sie eine Täterin, das sie getürmt war, nachdem man von ihr alles abgenommen hatte, um Untersuchungen durchführen zu können, von denen dann auch einiges für sie als zumindest (Mit)Täterin sprach.

Ihr blieb zunächst gar nichts anderes übrig, als zu gestehen ?! Dann mit dem Deal baute man ihr eine Hintertür, durch die sie der Todesstrafe entkommen konnte, sie Söring nicht mehr brauchte, weswegen sie mit ihm die ganze Zeit auf der Flucht war !

Insgeheim musste es ihr aber auf der Flucht durchaus bewusst gewesen sein, wenn Söring einen Fehler macht während dieser Flucht, dass sie dann wieder auf sich alleine gestellt wäre.

Dies hat man ihr mit dem Deal dann auch geboten, wieder selbständig zu denken und nun plötzlich will sie erkannt haben, dass er lügt, aber nicht für sie, sondern er sei ein normaler notorischer Lügner.

Sie stellte ihr Geständnis als eine Geste aus Spaß hin, die man ihr gestattete, sie zurück zu ziehen - durch diesen Deal. Gleichzeitig hatte dieses Vorgehen auch den Vorteil, man hatte nun eine neue Basis, einen Täter, brauchte nicht mehr nach möglichen anderen brisanten Mittätern zu suchen.

Dann schreibt Gardner persönlich diesen Gouveneur McDonnell an, er möge Sörings
Antrag ablehnen, während Söring selbst erkannt hatte, dass Gardners Karriere mit seinem Fall zusammen hängt, dass er deswegen es zu "akzeptieren" habe, dass er der "Murder der Haysoms" sei.

http://web.archive.org/web/20130814134637/http://www.wsls.com:80/story/20833633/haysom-murder-investigator-jens-soering-needs-to-accept-responsibility

Zur damaligen Zeit konnte man sich sowas vor Gericht einfach nicht vorstellen !

@JohnnyGWatson


...habe den Brief von Gail Ball gerade gefunden.

Sie schreibt dort auf Seite 2 unten, daß er wegen der DNS Sache innerhalb von zwei Monaten einen writ of actual innocence antrag hätte stellen müssen, der dann nach zwei Monaten, also am 02.12.2009 verjährt war.

Inwieweit das jedoch juristisch korrekt ist, kann ich ja nicht beurteilen, das können nur die Rechtsexperten hier.

Miranda0 schrieb:Das Problem sehe ich jedoch ohnehin darin, daß er bisher keinen Unschulds-"beweis" hat, sondern nur vortragen kann, daß die Gesamtheit der Indizien "nach seiner persönlichen Auffassung" und nach der persönlichen Auffassung einiger Unterstützer Zweifel an seiner Schuld wecken, so daß ohnehin nur ein (conditional) Pardonantrag in Betracht kam und kein Writ of actual innocence.

So ist es wohl. Ansonsten genügt ein Blick ins Gesetz:

https://law.lis.virginia.gov/vacode/title19.2/chapter19.3/section19.2-327.11/

Für ausschliesslich auf DNA gegründete Anträge bewiesener Unschuld gilt ein weiterer Paragraph:

https://law.lis.virginia.gov/vacode/title19.2/chapter19.2/section19.2-327.3/

Der Kernsatz, wie Du schon bemerkt hast, ist dieser:

the previously unknown or unavailable evidence is material and, when considered with all of the other evidence in the current record, will prove that no rational trier of fact would have found proof of guilt or delinquency beyond a reasonable doubt

Und das kann JS eben nicht liefern.

@Miranda0
Dann konntest du ja lesen, dass sie eindeutig schreibt, dass er seine Unschuld 2011 nicht beweisen kann. Und das sagt Söring Stand heute immer noch. Klar Widerwillen, weil nach seinem Verständnis nach seine Hoffnung in der Forensik lag. Siehe Link unten. Ich habe auch noch nichts anderes gehört.
Die Formulierung heisst Beweise und Indizien, die seine Unschuldbehauptungen untermauern.
Wenn Supporter wie Harding in die Kamera sagen, dass er von Sörings Unschuld überzeugt ist, dann ist das seine persönliche Meinung.

https://www.jenssoering.de/vergleich_amanda_knox_und_jens_s_ring (Archiv-Version vom 25.02.2017)

Auf dem Zeitstrahl haben wir ja 2009 die DNS Probenauswertung. Deren Ergebnis hat er also für die WoAI verstreichen lassen. Das Ergebnis hiess kein Söring und keine Haysom am Tatort. Wenn Haysoms DNA in B gefunden worden wäre (die Probe war aber zu klein), hätte er also für eine WoAI in 2009 eindeutig bessere Karten gehabt. Soviel zur Theorie.
Trotzdem verstehe ich dieses Time-Barred so, dass alle Erkenntnisse, die im Nachhinein noch aus den Proben von 2009 gezogen werden gesperrt bleiben für eine WoAI.
Zudem sinnlos da nur Teilprofile.

Für die Konstitution an den mangelnden forensischen Beweisen ergibt sich mMn. für eine WoAI nur folgendes:

- Identifizierung (Geständnis) von Träger Bw
- Identifizierung (Geständnis) von Träger Om
- Identifizierung (Geständnis) von Träger ABm
- Identifizierung (Geständnis) des Trägers vom Haar im Waschbecken
- Identifizierung (Geständnis) des Trägers Fingerabdruck Shotglas
- Augenzeugen

Wenn Söring also juristisch nicht den Anforderungen der WoAI genügt, da es weitere DNA Proben nicht mehr geben wird, Identifizierungen, Geständnisse, Augenzeugen nicht in Sicht sind, frage
ich mich warum "Spezialisten" ihm hier vorwerfen nach 2011 keine eingereicht zu haben.

@Rick_Blaine
Danke für dein Aufschlauen bei Google. Jetzt mal eine Frage an dich als Anwalt. Dein Mandant heisst Söring (nicht dein Spitzname), und er wurde 2010 bereits von einem G. repatriated.
Würdest du dich nicht in der Folge mit neuen Erkenntnissen (auch so Dinge wie Falschaussage Gist im Prozess) auch nur an den G. wenden (2011, 2016,2017) , wenn es um das juristische Big Picture in dem Fall geht,
aus dem der reasonable Doubt ziemlich klar hervorgehen soll.

BTW Das Paroleboard lehnt trotz der neuen Erkenntnisse (dein Mandant forensisch nicht am Tatort) ab und rät zu privaten Ermittlungen. Wo da die Grenzen und Sackgassen liegen weisst du aber eigentlich schon vorher.

JohnnyGWatson schrieb:dein Mandant forensisch nicht am Tatort)

Das Problem ist , dass überhaupt niemand forensisch am Tatort nachzuweisen ist.
Daher schließt es JS doch nicht aus. Unbrauchbare oder fehlende DNA Spuren entlasten doch nicht wenn andere Indizien den Verdacht erhärten.

JohnnyGWatson schrieb:Danke für dein Aufschlauen bei Google.

Ich glaube kaum, dass du eine Antwort erwartest, die müsste ich ja erst googlen. Du brauchst mich also gar nicht mehr ansprechen.

@Venice2009
Wenn Gist beispielsweise nicht von keine DNA möglich im Prozess erzählt hätte sondern lieber direkt welche ermittelt worden wären, dann hätten wir schon mal nicht dass Problem der verotteten Probenqualität!
Die Schleife Haar und Fingerabdruck müssen eir nicht noch mal drehen.

Rick_Blaine schrieb:Ich glaube kaum, dass du eine Antwort erwartest, die müsste ich ja erst googlen.

Ich weiss nicht ob man juristisch neutrale Aussagen zu WoAI Söring, Drogenkonsum Haysom und mögliche Szenarien im Einklang mit der Rahmenhandlung (Zeugenaussagen+Crimescene) ergoogeln kann.

Zu dem familiär (Phyllis Workman) und von Haysom eigens mehrfach bestätigten Drogenkonsum
im Tatzeitraum und Tatzeit (siehe alleine Presspack und zähle "score") plus eine mögliche JF Party (Aussage Jane Bass 5-6 Autos) plus Haysoms alibibezogene Aussagen über die Angst, dass ihre Eltern erfahren mit wem sie wo am 30.3.85 ist, kommt eher nur Sarkasmus/Ironie von dir.

Aber ich werte deine Antwort durchaus mit Tendenz zu bejahend 😉

JohnnyGWatson schrieb:Wenn Gist beispielsweise nicht von keine DNA möglich im Prozess erzählt hätte sondern lieber direkt welche ermittelt worden wären, dann hätten wir schon mal nicht dass Problem der verotteten Probenqualität!

stützt sich diese Aussage wieder mal nur auf JS Äußerung bzw. seiner Unterstützer oder war es tatsächlich möglich gewesen? Ich kann mir das nämlich so gar nicht vorstellen.
Bei OJ Simspon steckte die DNA-Analyse noch in den Kinderschuhen, und das Verfahren fand ja doch ein paar Järchen später statt (10 Jahre). Daher hätte ich schon gerne eine seriöse Quelle dazu, keine aus JS Reihen. Danke! Dass man anhand der am Tatort gefundenen DNA mitten der 80er den Täter hätte ermitteln können.

JohnnyGWatson schrieb:Die Schleife Haar und Fingerabdruck müssen eir nicht noch mal drehen.
Rick_Blaine schrieb:

nein, denn du klammerst dich da an etwas fest, was überhaupt nichts ist.

Das hatten wir bereits alles schon besprochen. Irgend ein Haar von irgend jemandem, der überhaupt keinen sonstigen Bezug zu der Tat hat, ist ziemlich wenig.
Auf der anderen Seite ist da JS, der ganz viel Bezug zu der Tat hat. Was wiegt denn nun mehr? Ein einzelnes Haar, oder die vielen Indizien inklusive des getätigten Geständnisses? Was wird wohl mehr überzeugen?

Venice2009 schrieb:stützt sich diese Aussage wieder mal nur auf JS Äußerung bzw. seiner Unterstützer oder war es tatsächlich möglich gewesen? Ich kann mir das nämlich so gar nicht vorstellen.

Ich finde ja bevor man eine "Pickelallergie bis Supporterparanoia" entwickelt, weil solche Argumente auf der Söringseite stehen und nicht etwa in anderen einschlägigen blogs,
vielleicht einfach mal neutral überprüfen.

https://www.wvtf.org/post/mcauliffe-wont-decide-soering-pardon-request

Ich denke Rosenfield würde den Pardonantrag an den G. nicht darum erweitern, wenn es eine faktische Luftnr wäre.

JohnnyGWatson schrieb:ch finde ja bevor man eine "Pickelallergie bis Supporterparanoia"

wenn man JS aufgrund der DNA des Opfers ausschließt hat man mit Sicherheit nicht die beste Meinung über seine Supporter.

Ich habe jetzt einfach mal gegoogelt, finde aber nichts was besagt, dass dies in den 80ern bereits möglich gewesen ist.

Es gab möglicherweise eine andere Methodik die DNA zu sichern und aufzubewahren, aber Tests an dieser durchzuführen?

Wie ich schon schrieb im Prozess 95 wurde DNA von OJ Simpson im Haus (Blut) gefunden. Trotzdem wurde das "neue" Verfahren von seinen Verteidigern zerlegt. Mit dem Ergebnis, dass OJ Simpson freigesprochen worden ist. Daher wundert es mich doch, dass diese Methode schon 10 Jahre vorher hätte eingesetzt werden können, doch sehr.

JohnnyGWatson schrieb:BTW Das Paroleboard lehnt trotz der neuen Erkenntnisse (dein Mandant forensisch nicht am Tatort) ab

Das ist eine sehr eigenwillige Interpretation der Fakten. Söring hat erst 24 Jahre nach der Tat die alten Asservate auf DNA untersuchen lassen. Da war aber außer DNA des Opfers Derek Hayson nichts mehr da. Die DNA des Opfers als "Beweis" für fremde Täter heranzuziehen, ist in meinen Augen eine schamlose Frechheit.

JohnnyGWatson schrieb:weil nach seinem Verständnis nach seine Hoffnung in der Forensik lag.

Und das angesichts von 20 Jahren Warterei eine verdammte Lüge. Söring weiß sehr wohl, warum er lieber Bücher geschrieben hat als auf harte Fakten zu setzen.

@JohnnyGWatson
1990 wurde ihm der Prozess gemacht. Die DNA Spuren waren somit bereits 5 Jahre alt gewesen und waren weder fachmännisch entnommen, noch gesichert worden.
Hier stellt Rosenfield wieder so eine (meiner Meinung nach ) unmögliche Behauptung auf. Woher er die Sicherheit darüber hat, dass man mit der damaligen Technik tatsächlich JS als Täter bestätigt oder ausgeschlossen hätte, ist mir wirklich schleierhaft. Seriös ist wirklich anders.

Venice2009 schrieb:Ich habe jetzt einfach mal gegoogelt, finde aber nichts was besagt, dass dies in den 80ern bereits möglich gewesen ist.

Der erste DNA-Test weltweit fand m.W. 1987 in England statt. Zwei Sexualmorde, ein falsches Geständnis, ein zu Unrecht verurteilter, geistig minderbemittelter Jugendlicher. Dann wollte man ihn mit Hilfe des neu entwickelten DNA-Tests auch des zweiten Mordes überführen. Böse Überraschung! Ein Massengentest. Der Täter schickte einen Strohmann mit gefälschtem Ausweis. Aber alles nimmt ein gutes Ende, der Strohmann plaudert im Suff.

Wikipedia: Colin Pitchfork
Gibt es auch auf YouTube, einer der beeindruckendsten Kriminalfälle, wie ich finde.

@Mr.Stielz


http://wiki2.benecke.com/index.php?title=1996_Kriminalistik:_Die_DNA-Beweise_im_Fall_Simpson

das mag vielleicht hier in Europa gängig gewesen sein, weniger in den Staaten. Die scheinen neuen Methoden gegenüber eher skeptisch eingestellt zu sein.

Venice2009 schrieb:das mag vielleicht hier in Europa gängig gewesen sein, weniger in den Staaten. Die scheinen neuen Methoden gegenüber eher skeptisch eingestellt zu sein.

Ganz im Gegenteil! Virginia hat sogar eine Vorreiterrolle, sowohl was den Einsatz der DNA in der Verbrechensaufklärung angeht, als auch was DNA-Nachuntersuchungen zur Ermittling unschuldig Verurteilter betrifft.

(Ich habe mich da mal etwas informiert, weil Söring mit seinem Antrag (sofern dieser überhaupt gestellt worden ist) nicht der Allerschnellste war. Aber meine Recherchen sind noch nicht abgeschlossen).

Dass in Sörings Fall keine DNA-Untersuchungen zum Einsatz gekommen sind, ist aber kein Wunder. 1985 gab es die Technik noch nicht. 1990 war die Methode noch rar und teuer, der Fall mit klassischer Kriminalistik gelöst.

@Mr.Stielz
@Venice2009

Könntet ihr bitte mal substanziell widerlegen, dass die Aussage von Gist Söring nicht zum Nachteil geworden ist.
BTW 5 Jahre und 24 Jahre und Zersetzung
ist glaube ich was fùr Gutachter.

@Stielz zuletzt hast du versucht die Supporter zu "kriminalisieren" weil du so besorgt um Haysom bist. Ein Rosenfield ist heute schon freier Mann. Muss man sich Sorgen machen oder warum wieder die agitative Schärfe?

JohnnyGWatson schrieb:Könntet ihr bitte mal substanziell widerlegen, dass die Aussage von Gist Söring nicht zum Nachteil geworden ist.

kannst du belegen, dass diese zum Nachteil von JS gewesen ist? Hatte man eine brauchbare Menge an DNA für für eine Testung zur Verfügung gehabt?
Es ist einfach, immer einen Buhmann zu finden und anderen die Schuld für das Dilemma zu geben.

Nicht Gist hat gestanden und ist geflohen und hat sich wie ein potenzieller Täter verhalten.

@Mr.Stielz danke, das war mir nicht bekannt gewesen.

JohnnyGWatson schrieb:@Stielz zuletzt hast du versucht die Supporter zu "kriminalisieren" weil du so besorgt um Haysom bist. Ein Rosenfield ist heute schon freier Mann. Muss man sich Sorgen machen oder warum wieder die agitative Schärfe?

Nichts liegt mir ferner als die Unterstützer Sörings in ihrer Gesamtheit zu kriminalisieren. Hintergrund des Beitrags war, dass hier mindestens ein User von einem "wahren" Geständnis Elizabeth Haysoms träumt -- "ob legal oder illegal spielt keine Rolle". Ist einem dann noch bekannt, was hier im Thread schon an Gewaltphantasien gelöscht worden ist, dann muss man sich Sorgen machen -- nicht nur um Haysom, auch um manchen Unterstützer.

@Mr.Stielz
Sieh es einfach mal so. In 12 Jahren wird endlich das Coca Cola Märchen und weitere
durch eine völlig resozialisierte Haysom aufgelöst. Ob in einem Buch oder in Kanada vor der Kamera ist eigentlich egal.

Mr.Stielz schrieb:"ob legal oder illegal spielt keine Rolle".

Ein illegales Geständnis macht vor Gericht keinen Sinn. Das hatten wir doch schon alles.
Wer soll davon logischerweise träumen.

Mr.Stielz schrieb:Thread schon an Gewaltphantasien

Ich kann mich nur an "Sörings bösen Lötkolben in einem Folterkeller" erinnern. Beides wurde wohl nie vorgefunden.

Ich bin mir sicher du hast es gewissenhafter Weise löschen lassen.

Mr.Stielz schrieb:Das ist eine sehr eigenwillige Interpretation der Fakten. Söring hat erst 24 Jahre nach der Tat die alten Asservate auf DNA untersuchen lassen. Da war aber außer DNA des Opfers Derek Hayson nichts mehr da. Die DNA des Opfers als "Beweis" für fremde Täter heranzuziehen, ist in meinen Augen eine schamlose Frechheit.

2 Fehler:

1) Nicht Söring hat die DNA 2009 untersuchen lassen.
In dem bereits angesprochen Brief von Gail Ball an den G. (Hintergrund war der erneute Antrag der Überstellung nach Ablehnung) steht folgendes:

"Allow me to explain. After three prisoners were cleared of rapes they did not commit through
DNA testing of biological samples discovered in old case files, Governor Mark Warner
launched the Post-Conviction DNA Testing Program in 2005. The VDFS reviewed 534,000
case files from 1973 to 1988 to locate biological samples left there by forensic serologist
Mary Jane Burton. Roughly 800 files were found that contained samples and that had led to a
conviction. In addition, there were only 68 cases in which the DNA found in their files did
not match the person convicted.
Jens Soering’s case is one of the 68. On September 24, 2009, the VDFS issued a Certificate
of Analysis referencing 42 samples that were found and tested. Those testing results
established that Jens Soering definitely did not match any of the blood at the crime scene"

2)
Bevor du so kühne Behauptungen mit der DNA von DH aufstellst und sie mit "frech" aburteilst solltest du dir von Sector7 die Wahrscheinlichkeiten der Einzel-Proben für das Teilprofil Possible Father ausrechnen lassen und dann noch mit dem Wahrscheinlichkeitsereignis Possible Father=DNA DH stochastisch verknüpfen.

Auf den Wert bin ich selber ganz gespannt.