Der Mensch Jens Söring

calligraphie schrieb:ch bin mir sicher , daß es in den achtziger jahren noch nicht so thema in der US gesellschaft war, sexuellen abuse öffentlich, entlastend einzusetzen, als argument der verteidigung.

genau so ist es. Damals war es ein Tabuthema gewesen. Nicht mit heutzutage vergleichbar.

Ebenso, dass die Eltern z. B. einfach ohne Rücksprache das Studienfach für ihre fast erwachsene Tochter umänderten. Das sind so Dinge, die man heutzutage gar nicht nachvollziehen kann. So war es aber bei der älteren Generation üblich gewesen. Da wurde weniger auf die Gefühle des anderen Rücksicht genommen, sondern man wollte das Beste. Und das Beste war das, was die Eltern für das Beste hielten.

@Venice2009
ja betrachtet man heute vergleichbare fälle, dann ist es geradezu en voque darauf hinzuweisen, daß der täter in seiner jugend selbst missbrauch ausgesetzt war. entlastendes dieser art ist heute standard.

EH und JS hat geeint, daß beide aus zutiefst verhassten spießigen elternhäusern kamen. deren vorteile sie zwar nutzen wollten aber ansonsten nur verachtung für diese bürgerliche scheinwelt.
nichts ungewöhnliches für die generation preppy chic. ähnlich der 68`er generation, die ihre eltern auch verachteten für ihr angepasstes stino leben.
dazu der sexy mix aus drugs und "children of the revolution attidude". der ideale boden für das was dann folgte. ein hochschaukeln durch phantastereien.

daß JS bis heute den tathergang so vehement leugnet, erscheint mir so aberwitzig ,angesichts des countdowns der beiden in den wochen vor der tat.( wunderbar dokumentiert von beiden in chronologischen schriften)

Hab mir dieses Video nun auch nochmal angesehen mit dem Titel "Keine Gnade für Jens Söring", bin nur noch schockiert darüber, wie Gardner bis heute auf seine Meinung pocht mit dem Sockenabdruck, denn was anderes an "Beweisen" gab diese Asservatenkammer in den vergangenen 30 Jahren auch nicht her, weil es nichts zu finden gibt ....

Dieser prominente Fall war eben sein Einstieg, sieht er als sein "Meisterstück" in seiner Galerie seiner kriminalistischen Laufbahn, auf das er nicht verzichten kann.

Diese Tatsache hat wie ich meine, auch Gail Marschall zu erkennen gegeben in ihrem Brief an ihn, in den sie ihm noch aufzeigte, wie er ohne Gesichtsverlust aus der Sache herauskommen könnte und es für das Land und der Justiz VA auch nicht gerade die beste Reklame wäre, aber
es scheint so, er hat seine eigene Methode:

Lieber ein paar Unschuldige eingesperrt und ein einigermaßen bequemes Berufsleben, "keine Gangs" dort vor Ort, wie er stolz hervorhob...... Wenn es sich obendrein noch lohnt, wie es Söring mit dem Beispiel der Kühen erklärt....(Hatte es schon in seinem Buch gelesen und es gibt noch mehr Beispiele in anderen Bereichen)

Er schaut sich seelenruhig den Beitrag von Gail Marschall an, gibt ihr noch recht......und kommt wieder mit dem Sockenabdruck um die Ecke...an dem er deshalb so festhält....

Das Beispiel mit den Deals in den Gerichtsverfahren hat ja auch so seinen schalen Beigeschmack bekommen.
Solange es der Wahrheit dient und dass man in den Gerichtsverfahren vorankommt, ist ja nichts dagegen einzuwenden, doch wenn diese Deals dazu verwendet werden, dem/der Hauptangeklagten, der/die es im Vorfeld schon nicht so mit der Wahrheit hatten, das denen dann noch Gelegenheit gegeben wird, weitere Personen zu Unrecht belasten, das ist der absolute Hammer daran.....

So kann das Gerichtsverfahren in alle Richtung ausgedehnt werden, in eine völlig verkehrte Richtung, mit dem man davon ablenken kann, von dem, wovon eben auch abgelenkt werden soll.

Und dann: Weshalb denn hat Staatsanwalt Updike denn gerade Söring so verhement darauf hingewiesen, dass er gelogen habe ? Weil er vor seinem inneren Auge ja nur ein "Zeuge " war, dem man das Lügen nicht zugesteht ! So hat er sich für mich selbst verraten, dass er Söring nicht für den (Mit)Täter hielt, sondern ihn als Täter präsentieren musste. Weshalb Söring die Tat gestanden hatte, dass ist auch den beiden sehr wohl bewusst gewesen, konnten ihn dadurch zum Täter machen.

Aufgefallen ist mir auch, dass die Bevölkerung dort allgemein so rigoros urteilte, doch wenn man bedenkt, dass der Vietnamkrieg nach 20 Jahren erst 10 Jahre zuvor, 1975 beendet wo war, durch den wieviel Familien ihre Söhne verloren hatten.

So ist das überhaupt nicht verwunderlich über diese Reaktionen aus dem Volk, wo bei uns nach über 70 Jahren nach Kriegsende die Enkel/Urenkel diese Verbitterung noch spüren, das viele davon in der heutigen Zeit erst aufdecken.

Das müsste man erst hinterfragen, weshalb, wieso, vllt.von daher verbittert, denn auffällig ist schon, wer frei urteilen kann wie Buchanan, der ja auch ein Vietnamveteran ist ohne jede Verbitterung ?
Nicht selten hat man das Gefühl, man müsste erst mal die Entscheidungsträger re-sozialisieren ....

Und so ist es auch nicht verwunderlich, dass 24 Jahre später, 2014 der Strafverteidiger Rolf
Bossi bei Sandra Maischberger angeraten hat, man müsse sich vorher mit der Justiz beschäftigen, nicht erst, wenn man mit ihr zu tun habe....

Soweit sind wir gekommen.

calligraphie schrieb:es gibt ja momentan auch nichts groß zu besprechen zur causa JS. er wartet auf die entscheidung. seine Fangemeinde ist auch hier abgetaucht. alles hält die füße still.

Es gibt nichts NEUES. Weder für Fans noch für Supporter noch für Fall-Theoretiker. Das ist das Entscheidene. Niemand, der den Inhalt der 1000 Seiten kennt, hat noch Lust sich im Dauerloop über Mikro- noch Makrointerpretationen zu Blut, Füsse, Schuhe, Briefe, DNA, Geständnisse, Drogen, X/Y, Lügen, writs of innocence oder wiedergekäuten Dokuinhalten etc. zu streiten. Irgendwann ist der Recherche-Drop gelutscht, weil wohl niemand je erfahren wird, was am 31.03.85 genau passiert ist. Insofern dürfen und werden auch immer Zweifel bleiben.
Trotzdem kursieren zu jedem Themenelement mindestens zwei Meinungen.

Beispiel: verhasstem spiessigem Elternhaus Die eine ist noch als Teenager abgehauen und probiert Drogen und ihre Sexualität aus. An der Uni muss sie ein Jahr warten. Laut ihren Aussagen darf sie kein Auto fahren und wird kontrolliert.
Daran ist sie durch ihre eher ungewöhnlichen Eskapaden aber nicht ganz unschuldig.

Der andere lebt entfernt von seinen Eltern und verachtet laut Brief seinen Vater und die trinkende Mutter. Bekommt aber die Scheckkarte seines Vaters und einen neuen Scirocco und kann die Eigenständigkeit mit 18 eigentlich vollends geniessen.
Das Problem was beide hatten ist wohl eher die fehlende Nestwärme gewesen. Entweder missdeutet, nicht gewollt oder auch durch Distanzen verwehrt bekommen.

Ein Hass von Haysom auf ihre Eltern ggf. der Mutter wären ganz anders begründet als die zwei Zeilen aus Sörings Depribrief. Auch die unterschiedl. Art der Verabschiedung der Familie gegenüber zur Flucht hin zeigt das ganz deutlich.
Insofern auch vermutlich milderne Umstände bei Haysom.

Hier bitte ich um Nachsicht, dass ich die 1000 Seiten nicht gelesen habe - man müsste mal nachrechnen wie viel Zeit das in Anspruch nehmen würde, es ist glaube ich kaum zu schaffen. Wer nicht von Anfang an dabei war, ist hier im Nachteil. Es ist überall viel interessantes verstreut. Ich habe Ausschnitte gelesen. Es ist anfangs auch die Rede von einem "Hauptstrang", der ist wohl gelöscht worden?

Man bräuchte eine Art künstliche Intelligenz die in der Lage ist, relevante Informationen zu extrahieren und gerafft zu präsentieren. Vermutlich gibt es sowas irgendwo schon, aber nur für den Geheimdienst ;-)

Es gibt immer für jedes Thema 2 Meinungen, nicht nur in diesem Fall hier. Klimawandel, Fleischkonsum, Elektroautos, Todesstrafe, Flüchtlinge - es gibt immer 2 Meinungen. Auch ob Kaffee schädlich oder nützlich ist, zuviel Cholesterin ein Problem oder doch keins. Du findest immer einen Experte für das eine, und einen für das andere.

Das ist ein Problem für den Kampf Aufklärung gegen fake news. Die Leute drehen irgendwann durch und geben das rationale Denken komplett auf, schalten in einen Neandertalermodus, wo es mehr darum geht den richtigen Riecher zu haben, von welcher Seite vielleicht ein Tiger kommt, als darum mühselig alle Fakten abzuwägen und Wahrscheinlichkeiten zu bewerten. Letzeres ist mehr ein Esel-Denken, der länger nachdenkt, dafür aber gut durch felsiges Gebiet kommt. Das Pferd gibt schneller Gas, kann sich aber die Beine brechen wenn es zu schnell, zu unvorsichtig über Felsen prescht.

Irgendwann jedenfalls glauben die Leute nur noch was sie wollen, was ihnen in den Kram passt, was sich schöner anfühlt, was zusammen zu passen scheint. Nach dem Motto: Hitzewellen gab es schon immer.

Zu diesem Fall hier: es erinnert irgendwie schon auch ein wenig an Charles Manson. Man sieht wie weit es kommen kann, wenn der falsche Mix zusammenkommt: ja, zuwenig Nestwärme, zuwenig Bindung, Drogen, Anti-Establishment-Denken, Psychosen, keine Limits, Überlegenheitsgefühl. Für die Nestwärme sind und bleiben die Eltern zuständig.
Das ist doch für mich das Fazit: mehr Nestwärme statt der besten Schule der Welt, wenn ihr das Beste für eure Kinder wollt.
Und noch konkreter zu diesem Fall: ich denke Nancy und Derek haben etwas sehr, sehr falsch gemacht, auch die Eltern von Söring und es gab einen Grund für diesen Hass, und wenn ein junger, orientierungsloser Mensch kein Ventil für diesen Hass hat, kein Management, dann kann es unfassbar böse enden. Wenn es kein Limit gibt, dann ist Mord eben auch nicht undenkbar.
Man kann und soll nicht alles auf die Eltern schieben. Es ist der Kreislauf der Welt, aus Opfern werden Täter. Ein Erwachsener ist für seine Taten so oder so verantwortlich. Aber Elizabeth und Jens waren sehr jung, es ist eine Phase in denen ihnen extrem die Nestwärme gefehlt hat und wo das Denken zuwenig Limits hatte. Wie heißt es: zuerst Gedanken, dann Taten.

Und schlussendlich: die Tatsache der Übergriffigkeit der Mutter, von der ich ausgehe, müsste doch wirklich auch jetzt noch betrachtet werden, im Hinblick auf Parole - so dass dieser Mensch Elizabeth wenigstens noch ein wenig in Freiheit leben dürfte, bevor sie 68 ist!

Was Jens betrifft - auch da könnte man darüber reden, aber er zeigt keine Einsicht und leugnet alles. Das sehe ich problematisch.

außerdem, um das noch anzufügen, gilt realistischerweise halt nun mal das amerikanische Strafrecht, wie hier auch schon mal jemand geschrieben hat - und da sieht es für Jens sehr düster aus.

Tatort70 schrieb:realistischerweise halt nun mal das amerikanische Strafrecht, wie hier auch schon mal jemand geschrieben hat - und da sieht es für Jens sehr düster aus.

Tatort70 schrieb:Und schlussendlich: die Tatsache der Übergriffigkeit der Mutter, von der ich ausgehe, müsste doch wirklich auch jetzt noch betrachtet werden, im Hinblick auf Parole - so dass dieser Mensch Elizabeth wenigstens noch ein wenig in Freiheit leben dürfte, bevor sie 68 ist!

Mir ist schleierhaft wie man die beiden Meinungen logisch vertreten kann. Die amerikanische Rechtssprechung ist Grundlage für alle behördlichen Entscheidungen im Sinne von Verurteilten, völlig egal wie lang erstgenannte her ist und völlig egal wie lang letztere dauern. Da zu den familiären bzw. privaten Umständen von Haysom kein Recht gesprochen wurde, kann sich auch im Nachhinein nichts mildernd ändern. Genauso verhält es sich bei Söring. Da er verurteilt wurde gilt vor dem amerikanischen Gesetz das Blut 0 seins ist und nichts anderes!

Überfliege doch einfach die 1000 Seiten. Es sind netto auch ca. nur 1/3, da multiple repetitions.

bellady schrieb:wie Gardner bis heute auf seine Meinung pocht mit dem Sockenabdruck, denn was anderes an "Beweisen" gab diese Asservatenkammer in den vergangenen 30 Jahren auch nicht her, weil es nichts zu finden gibt ....

Wenn man die Menge der Verdächtigen erst einmal auf zwei Personen eingeengt hat, dann wird dieser blutige Sockenabdruck am Tatort zu einem sehr starken Indiz gegen Söring. Und dass er in dieser Menge der Verdächtigen steckt, da braucht sich Söring nicht zu beklagen.

JohnnyGWatson schrieb:Niemand, der den Inhalt der 1000 Seiten kennt, hat noch Lust sich im Dauerloop über Mikro- noch Makrointerpretationen zu Blut, Füsse, Schuhe, Briefe, DNA, Geständnisse, Drogen, X/Y, Lügen, writs of innocence oder wiedergekäuten Dokuinhalten etc. zu streiten.

Oh doch. Die Themen "DNA-Beweis" und Täterwissen haben durchaus noch neues zu bieten. Außerdem kommst Du ja selbst mit Neuigkeiten ums Eck.

JohnnyGWatson schrieb:Die eine ist noch als Teenager abgehauen und probiert Drogen und ihre Sexualität aus. An der Uni muss sie ein Jahr warten. Laut ihren Aussagen darf sie kein Auto fahren und wird kontrolliert.

Letzteres war mir noch gar nicht bekannt und dürfte sich doch nachprüfen lassen. Das wirft natürlich eine Frage auf: warum engagiert Jim Farmer ausgerechnet ein Fräulein, das nicht autofahren darf, für diese angebliche Drogenkurierfahrt nach Washington?

JohnnyGWatson schrieb:Mir ist schleierhaft wie man die beiden Meinungen logisch vertreten kann

Jens hat 2x lebenslänglich bekommen, Liz "nur" 90 Jahre.
Sie zeigt sich einsichtig usw., deswegen sehe ich bei ihr die Möglichkeit einer vorzeitigen Entlassung nach amerikanischem Strafrecht.

Noch etwas, zum Thema "kein Auto".
Das streift folgende offene Frage: die Haysoms werden immer als betucht dargestellt. Irgendwo wurde jedoch behauptet, sie hätten nur noch ca. 1500 oder 3000 Dollar auf dem Konto gehabt. Das Haus war abbezahlt, da Derek keine Kredite mochte. Das würde erklären warum Liz kein Auto bekam - es war schlicht kein Geld da. Man könnte vermuten, dass sie ihre Tochter über die angespannte Finanzlage nicht aufgeklärt haben.

1000 Seiten überfliegen...ja ok...ich überlege es mir ;-)

Mr.Stielz schrieb:Letzteres war mir noch gar nicht bekannt und dürfte sich doch nachprüfen lassen. Das wirft natürlich eine Frage auf: warum engagiert Jim Farmer ausgerechnet ein Fräulein, das nicht autofahren darf, für diese angebliche Drogenkurierfahrt nach Washington?

Das Gute am Press Pack hier im Wiki sind die Transskripte der Prozessaussagen und das ist 2 Jahre alt. Einfach mal lesen. Danach hat man zumindest Informationen aus 1. Quelle und nicht aus 2. oder 3. Was Haysom darf, kann, macht und sagt waren aber schon immer 4 Paar Schuhe!
Mir ist z. B. zuletzt aufgefallen dass Haysom 87 von einer "can of mace" spricht. Also Pfefferspray. War mir auch neu. Tatsächlich wirklich neu ist der Juli-Entscheidungsbericht vom Parole Board.

JohnnyGWatson schrieb:sind die Transskripte der Prozessaussagen

meinst du IV_C_3_Excerpt_from_trial_transcript_re_Robert_Hallet.pdf oder noch etwas anderes?
"can of mace" - welches Dokument?

Rick_Blaine schrieb am 13.08.2019:Denn er könnte ja auch eine Petition for a writ of actual innocence einreichen, auf Deutsch einen Antrag auf ein Wiederaufnahmeverfahren, nur da müsste er ein ganzes Gericht überzeugen, etc...

Er kann seine Unschuld nicht beweisen, sonst wäre er längst draußen. Er kann nur beweisen, dass seine Täterschaft unwahrscheinlich war und ist. Leider kennen alle modernen Rechtssysteme Rechtskraftwirkungen, die dafür sorgen, dass solche Beweise nach dem Urteil nichts mehr bringen; nur Unschuldsbeweise bringen was.

Söring braucht ein Geständnis von EH, ob legal oder illegal spielt keine Rolle, wenn's erstmal da ist und sich verifizieren läßt.

@Tatort70
Press Pack (Archiv-Version vom 27.11.2019)
Hinten sind Haysoms Aussagen

@Pippen
Dass Söring irgendetwas beweisen könnte, und sei es auch nur eine Unwahrscheinlichkeit, wäre mir neu. Buchanan und der "DNA-Beweis" für Fremdtäter sind alles Luftnummern, und mehr hat Söring nicht.

Von diesem Geständnis EHs, "ob legal oder illegal", hast Du ja schon des Öfteren geträumt, aber so funktioniert ein Rechtsstaat Gott sei Dank nicht, und Söring hat auch nicht die Mittel, auf EH Einfluß zu nehmen. Beim Fanatismus mancher Unterstützer wird mir aber bange, wenn ich an EHs Entlassung denke. Aber 13 Jahre sind noch eine lange Zeit. Zeit hoffentlich auch für Mäßigung bei Sörings Unterstützern.

@Pippen
Damit beim Thema "Wiederaufnahmeverfahren" nicht nur eher gesundes Halbwissen kursiert, was hier durch die Seiten geistert, folgendes. 2009 hat Söring es angeblich verstreichen lassen, um das Auslieferungsverfahren nicht zu gefährden. Später schreibt Sörings Anwalt Ball dem G. er sei dafür "geblocked" was auch immer das heisst für Virginia.
Daneben würde ich dir prinzipiell Recht geben.
Das die DNA natürlich nicht beweisen kann, dass 0 vor dem Gesetz nicht Söring ist, spielt für Virginia keine Rolle.
Die Luftnummer heisst also am besten den Namen des Täters mit 0 und allen eindeutigen Beweisen in den Antrag.
Das Fazit hier lag allerdings auf "letzte Patrone verschossen" was ebenfalls Laien hier juristisch propagierten. Oder jemand hat die corones und eröffnet eine Grand Jury die Ermittlungen ansetzt. Das kann derzeit aber nur der Stawa von Bedford County, wenn er zur Einsicht gelangt, dass die Wahrscheinlichkeit für frei rumlaufende Täter grösser ist als Blut- und DNA Mixturen.

Ich denke alle neuen Beweise werden nur noch über den G laufen bzw. dann an das Paroleboard fliessen.

Für eine solide Abschlussbewertung hilft mMn. also nur ein Strafrechtler aus Virginia, der den prozessualen Ablauf von Söring kennt.

@JohnnyGWatson

Also das er damals wegen der DNA sache wegen der angekündigten Haftüberstellung nach Deutschland die Frist für die Wiederaufnahme hat verstreichen lassen, war ja rückblickend ein Vorteil, denn wegen der DNA Sache hätte er schon damals das Wiederaufnahmeverfahren mit hoher Wahrscheinlichkeit verloren, bzw. verlieren können, da er durch die DNA seine Unschuld nicht hätte beweisen können.

Von daher ist es rückblickend betrachtet ja ein Vorteil gewesen, daß er damals diese Frist verpaßt hat, so daß er jetzt neu starten konnten mit den Pardonantrag.

Aber der hier erwähnte Writ of actual Innocence ist ja wieder etwas anderes als das damalige Wiederaufnahmeverfahren wegen der DNA sache, denn wenn ich das richtig verstanden habe, hätte er trotzdem noch die Möglichkeit gehabt, vor einem ordentlichen Gericht ein Writ of actual Innocence einzureichen, was er aber auch unterlassen hat.

Also stellt sich hier schon noch die Frage, weshalb er keine Petition für ein Writ of actual innocence eingereicht hat, denn scheinbar sah sein Anwalt für einen Pardon antrag größere Chancen, da er ja auch die Möglichkeit hat, ein "conditional" Pardon zu beantragen.

@Miranda0
https://j.b5z.net › DNA › Brie...PDF
Brief von Gail Ball an Gouverneur McDonnell - 19.01.2011.mod

Lies das mal bitte und erkläre "time-barred".
Kann er nach jeder neuen Erkenntnis über einen "Unschuldsbeweis" innerhalb einer Frist von 2 Monaten eine Petition WoAI einreichen oder nicht?

@JohnnyGWatson

Ich habs jetzt mit unterschiedlichen Browsern versucht, kann aber deinen link nicht öffnen

Das Problem sehe ich jedoch ohnehin darin, daß er bisher keinen Unschulds-"beweis" hat, sondern nur vortragen kann, daß die Gesamtheit der Indizien "nach seiner persönlichen Auffassung" und nach der persönlichen Auffassung einiger Unterstützer Zweifel an seiner Schuld wecken, so daß ohnehin nur ein (conditional) Pardonantrag in Betracht kam und kein Writ of actual innocence.

Aber das ist meine persönliche Meinung, wenn du jedoch nach deiner Ansicht von einem Unschulds-BEWEIS ausgehst, dann wäre nicht der (conditional) Pardonantrag der richtige Weg gewesen, sondern der writ of actual innocence.

@Miranda0

Die Datei musst du dir suchen. Selbst hochladen geht nicht. Link hat Leerstellen. Findest du bestimmt.

@JohnnyGWatson

Vielleicht kannst du die wesentlichen Punkte aus dem Brief von Gail Ball kurz zusammenfassen in Bezug auf die Wiederaufnahme ?

Danke im voraus.