Der Mensch Jens Söring

@JohnnyGWatson

Bezüglich der DNA hast du meines Erachtens "immer noch" einen Denkfehler, denn es geht meines Erachtens nur sekundär darum, ob und inwiefern die DNA auf das Opfer DH paßt, da es m.E. primär darum geht, daß die gewonnene DNA mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht aus Blutmaterial, sondern aus Nichtblutmaterial stammt und somit Söring weder belastet, noch entlastet, also für seine Verteidigung und erst recht als forensischer Unschulds"beweis" meines Erachtens wertlos ist.

Denn unterschiedliche Blutgruppen müßten folgerichtig auch unterschiedliche DNA Profile, bzw. Teilprofile aufweisen, denn es kann ja nicht sein, daß unterschiedliche Blutgruppen alle die gleichen DNA Profile, bzw. teilprofile aufweisen, was ja schon dafür spricht, daß es sich um DNA aus Nichtblutmaterial handeln dürfte, wie schon Mrs. Portes in ihrem Gegenstatement seinerzeit "substantiiert" dargelegt hat.

Weiß allerdings nicht mehr so genau, wie der Name dieser Dame war, ob Mrs. Portes oder jemand anderer, aber das steht ja alles hier schon im thread.

Miranda0 schrieb:Bezüglich der DNA hast du meines Erachtens "immer noch" einen Denkfehler, denn es geht meines Erachtens nur sekundär darum, ob und inwiefern die DNA auf das Opfer DH paßt, da es m.E. primär darum geht, daß die gewonnene DNA mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht aus Blutmaterial, sondern aus Nichtblutmaterial stammt und somit Söring weder belastet, noch entlastet, also für seine Verteidigung und erst recht als forensischer Unschulds"beweis" meines Erachtens wertlos ist.

Du folgerst "meinen Denkfehler" aus deiner Glaubensannahme heraus? Interessant.
Krane bestätigt dass Söring nicht in den Proben ist. Krane und Des Portes vermuten, beweisen nichts. Krane kassiert fürs Interview ABC Gage.
Es gibt numerisch mehr Spezialisten die der Single Source Logik ohne Hautschuppen folgen.

Du siehst, das Thema DNA endet schnell.
Aber das in allen Proben nur DH ist, ist nicht nur faktisch falsch, sondern auch theroetisch höchst unwahrscheinlich.
Aber ABm bleibt für mich nach wie vor interessant.

@JohnnyGWatson

Nein, es ist keine Glaubensannahme meinerseits, aber da das alles schon Jahre her ist, also das Gegenstatement dieser Dame kann ich mich nicht mehr an Einzelheiten erinnern, nur noch daran, daß substantiiert dargelegt wurde, daß es sich um acht mal dieselben DNA Profile, bzw teilprofile gehandelt hat, während die Blutgruppen jedoch unterschiedlich waren und somit auch unterschiedliche DNA Profile, bzw. teilprofile hätten aufweisen müssenm wenn die Proben tatsächlich aus Blutmaterial gestammt hätten.

Also für mich war die Sache dann klar und auch objektiv nachvollziehbar, weiß aber den genauen link nicht mehr, denn all das ist ja nun schon sehr lange Zeit her.

@JohnnyGWatson

P.S.

Und bei dem Gemetzel am Tatort ist es ohnehin viel wahrscheinlicher, daß die DNA aus Nichtblutmaterial, wie z.B. Hautschuppen (des Opfers DH) stammt, denn es wäre nach der Wahrscheinlichkeitsrechnung schon ein (unwahrscheinlicher) Glückstreffer, wenn die DNA aus Blut und dann auch noch gleich von zwei oder drei verschiedenen fremden Tätern gefunden worden wäre.

@JohnnyGWatson

Die ganze Sache wurde hier im thread u.a. auf Seite 466 f und wahrscheinlich auch noch auf etlichen anderen Seiten schonmal erörtert, wo es u.a. auch um das Gegenstatement von Mrs. des Portes ging.

Mich persönlich haben damals die Darlegungen von Mrs. de Portes halt mehr überzeugt als der von Sörings Anwalt beauftragten Experten, aber das bleibt ja jedem selber überlassen, wem er mehr Glauben schenkt.

Mr.Stielz schrieb:Hintergrund des Beitrags war, dass hier mindestens ein User von einem "wahren" Geständnis Elizabeth Haysoms träumt -- "ob legal oder illegal spielt keine Rolle".

Der selbe Nutzer hat JS mehrfach als Helden tituliert. Der Söring Cosmos ist und bleibt verstörend.

JohnnyGWatson schrieb:Press Pack
Hinten sind Haysoms Aussagen

Danke für den Link - Originaldokumente sind immer interessant.

^
Allerdings leider nicht vollständig (vermutlich so ausgewählt, wie es in die Agenda von Jens passte) - aber immerhin etwas.

Tatort70 schrieb:Allerdings leider nicht vollständig (vermutlich so ausgewählt, wie es in die Agenda von Jens passte) - aber immerhin etwas.

Anstelle immer nur gegen Söring zu schiessen solltest du lieber mal das bewerten und kundtuen was du da lesen und mit Sachverstand einordnen kannst.

Es gibt hier genug, die das einfach ignorieren als wäre es non existent. In einem she said he said nicht besonders clever.

@Mr.Stielz
Übrigens musste für Pippens "Held werden" ein gewisses Ereignis eintreten!
Verstörtes überlesen?

Das Trial Transcript ist extrem interessant, aber es ist super nervig dass es unvollständig ist.
Es ist klar, dass Jens sich jede Lüge herauspickt um darauf herumzureiten.

@Tatort70
Kannst du mal versuchen völlig unemotionalisiert und sachlich die von dir indentifizierten Lügen innerhalb des Sachverhalts zu bewerten. Es geht um Haysoms Aussagen zum Tatzeitraum und nicht etwa Sörings "Heldentaten", die es zu torpedieren gilt.

Du hättest sogar eine echte Vorreiterrolle. Sowas gab es hier noch nie!

@JohnnyGWatson

Glaubst du, daß diese Punkte für das parole board im Rahmen des Pardon Antrags relevant sind oder wird dies bei der Bewertung unter "he said, she said" laufen ?

Keine Ahnung welche Kriterien für das Parole board relevant sind, also ob es denen um Indizien und Glaubwürdigkeit geht oder ob die nach einem echten Unschuldsbeweis suchen müssen, um jemandem Pardon gewähren zu können.

Habe mir übrigens gestern Abend mal den blog von Sector7 zum Thema DNA angesehen, den kannte ich noch garnicht.

Schon der Abgleich zu Elizabeths DNA verdeutlicht nochmal, daß es sich um die DNA des Opfers gehandelt haben wird.

Auch die anderen in dem blog erwähnten Aspekte haben mich absolut überzeugt, denn sie waren für mich schlüssig und logisch.

Ich weiß jedoch nicht, ob es die Aufgabe des Parole boards ist, sich mit dem Thema DNA expliziter zu befassen oder ob die einfach unkritisch der Meinung von Sörings Experten folgen werden.

Aber denkbar wäre, daß die eigene unabhängige Experten beauftragen werden und da sehe ich für Söring dann schlechte Karten, aber man wird sehen.

JohnnyGWatson schrieb:Kannst du mal versuchen völlig unemotionalisiert und sachlich die von dir indentifizierten Lügen innerhalb des Sachverhalts zu bewerten. Es geht um Haysoms Aussagen zum Tatzeitraum und nicht etwa Sörings "Heldentaten", die es zu torpedieren gilt.

denkst du wirklich das ist der erste FAll, in dem der eine dem anderen versucht die Schuld in die Schuhe zu schieben? Halten wir fest, weil EH gelogen hat ist JS zwangsläufig unschuldig? Ist es das, was die Unterstützer damit aussagen möchten?

Nein, so einfach ist es nicht. Es ist schlichtweg egal, was EH ausgesagt hat. Sie kann lügen, das Gericht muss das Gegenteil beweisen bzw. sie der Lüge überführen oder ihr gar nicht Glauben schenken. Genauso wie JS lügt. Wie wir hier schon häufiger festgestellt haben. Da ist die eine Lüge nicht besser oder schlechter als die andere. Scheinbar wiegst du diese gegeneinander auf. Das ist Quatsch. Das Gericht orientiert sich an den Indizien, und diese sprechen letztendlich nur für die beiden. Egal wen oder was sie sich zusätzlich noch ausdenken. Reine Behauptungen müssen bewiesen werden, da hapert es allerdings kräftig bei JS.

@JohnnyGWatson
du lässt übrigens außer Acht, dass JS genügend Zeit hatte, sich darauf vorzubereiten. Sich eine Geschichte auszudenken, diese zu verinnerlichen im Gefängnis von England.

Was übrigens auch widersprüchlich ist. Denn er hatte angeblich große Angst davor, dass man ihn im Besucherraum abhörte, er durfte nicht zugeben dass er unschuldig sei, gegenüber seinen Besuchern. Dabei hielt er alles schriftlich fest. Vor einer Durchsuchung seiner Zelle hatte er scheinbar dann wiederum keine Angst gehabt.

Komisch wer hier alles Tatort70 heisst.
Die Bewertung ihrer Aussagen isoliert im Haysom '85-90 Kosmos erscheint persais
nicht nöglich zu sein. Ist ja auch logisch, weil common sense eindeutig sagt, was davon zu halten ist.

Das Parole Board ist mir doch egal, wenn es um die Fallbewertung geht. Es geht mir nicht darum, wann, was, warum oder wie Söring oder Haysom rauskommen.
Da stellen sich einige wohl etwas wiederholt begriffsstutzig.

Venice2009 schrieb:Was übrigens auch widersprüchlich ist. Denn er hatte angeblich große Angst davor, dass man ihn im Besucherraum abhörte, er durfte nicht zugeben dass er unschuldig sei, gegenüber seinen Besuchern. Dabei hielt er alles schriftlich fest. Vor einer Durchsuchung seiner Zelle hatte er scheinbar dann wiederum keine Angst gehabt.

Schaue einfach mal die Riechman Doku. Als Riechmann mit den Anwälten in einem Besprechungsraum sitzt, sagen sie, sie möchten ohne den Aufpasser mit ihrem Mandanten reden. Wenn es also um sensible Themen im Knast vor Juristen geht will man logischer Weise keine Dritthörer.
Was Söring in seiner Zelle auf Papierseiten schreibt ist sein Intimbereich, solange er nicht mit dem Esslöffel einen Fluchttunnel gräbt und davor ein Karrikaturbild von der Gefängnisleitung hängt. Wir sind nicht mehr bei Papillon.

JohnnyGWatson schrieb:chaue einfach mal die Riechman Doku. Als Riechmann mit den Anwälten in einem Besprechungsraum sitzt, sagen sie, sie möchten ohne den Aufpasser mit ihrem Mandanten reden

JS hatte behauptet, der Besucherraum sei verwanzt! Es ist nicht immer üblich, dass es Aufpasser gibt. Wir sprechen hier von einem Jugendgefängnis, keinen Hochsicherheitstrakt!

JohnnyGWatson schrieb:s Söring in seiner Zelle auf Papierseiten schreibt ist sein Intimbereic

das gibt es im Gefängnis nicht. Es werden immer wieder Zellen durchsucht. Im Gefängnis gibt es keinen intimen Bereich mehr.

Das beweist, wie sehr er die Leute immer wieder an der Nase herum führt.

@JohnnyGWatson

Das verstehe ich nicht, daß es dir nur um die Fallbewertung geht und nicht primär darum, ob, wann oder wie Haysom oder Söring rauskommen, denn daß der Fall von den usern hier unterschiedlich bewertet wird ist doch bekannt, ebenso wie bekannt ist, daß hier keine Seite der Fraktion von ihrer Meinung abweichen wird, was ja auch schon seit mindestens 5 Jahren bekannt ist.

Das einzige was hier aus meiner Sicht noch offen ist, ist tatsächlich die Frage, ob, wann oder wie Söring jemals herauskommen soll.

Aber vielleicht bin ich da wirklich etwas begriffsstutig :-)

Miranda0 schrieb:Das verstehe ich nicht, daß es dir nur um die Fallbewertung geht und nicht primär darum, ob, wann oder wie Haysom oder Söring

Lol. Die Sache wann die beiden rauskommen ist doch nach bewerten der Rechtslage und den gemachten politischen Erfahrungen in dem Fall recht eindeutig.

Die Fallbewertung schliesst aber Ermittlungen und Urteile ein und zäumen nicht das Pferd von hinten auf. Ich bin für eine Neueröffnung des Falles. Und die Begründung dafür schliesst alles ein was 87/90 unterlassen wurde. Und da kommen wir an Haysoms Wahnwitz von damals nicht vorbei. Das scheint eingen aber gar nicht zu schmecken. Wen wunderts.

@JohnnyGWatson

Das Thema Neueröffnung hat, wenn ich mich richtig erinnere, bereits Cheriff Harding angestoßen (?), um die beiden Täter zu finden, die nach den DNA Erkenntnissen ja seiner Ansicht nach noch draußen frei herumlaufen.

Ansonsten wäre eine Neueröffnung meines Wissens nur im Rahmen eines Writ of Innocence möglich gewesen, aber auch dann wäre der Fall vermutlich nicht komplett neu aufgerollt worden, aber ich bin kein Jurist.