Der Mensch Jens Söring

bluelle schrieb:trennen.
Sie musste ihn unter Kontrolle halten, das war alles, deshalb ist sie mit. Er wusste zu viel.

Stimmt, das würde auch ein Komplize akzeptieren.

Das Einzige was Sinn ergibt: EH folgte JS auf der Flucht, weil er sie mit den Briefen erpresste, die er genau dafür mitgenommen hatte.

Logisch, dass Söring die Version verkauft, er hätte EH während der Flcuht angerufen, damit sie die Briefe mitnimmt.

Jedenfalls, wenn etwas für EH als Täterin spricht, wegen der Flucht, dann spricht das erst recht für JS als Täter, denn die aktuellsten Ermittlungen Ende Sep / Anfang Okt 85 richteten sich ganz klar gegen ihn. Julian Haysom hatte seine Fußabdrücke zB im Aug 85 abgegeben, EH wahrscheinlich auch zeitnah dazu, niemand flüchtete.

JohnnyGWatson schrieb:Elternhass, und ihre Mordgedanken die er eher abtat und nicht Ernst nahm. Söring geht nirgendwo

Abtat? Schrieb er nicht sinngemäß in einem Brief, es gäbe mehrere Einbrüche in der Gegend dieses Mal könnte es ihre Eltern treffen?

EH Brief sollen wir noch warten oder sie bald los werden (genaues Zitat wurde hier mehrfach verlinkt)? Spätestens da hätte er einlenken können. Das Dinner ist geplant usw. Also harmlos fand ich die Korrespondenz der beiden nicht, in Anbetracht der Morde. Und eigentlich taucht dann doch jemand völlig anderer auf, obwohl JS zu keinem Zeitpunkt laut der Briefe abgeneigt erschien? Was für ein Zufall.

Sector7 schrieb:Das Einzige was Sinn ergibt: EH folgte JS auf der Flucht, weil er sie mit den Briefen erpresste, die er genau dafür mitgenommen hatte.

Genau so sehe ich es auch. Warum schleppt er Beweismittel mit. Die ihnen ja auch zum Verhängnis wurden. Hätte er diese nicht mitgenommen, wäre es bei der Haftstrafe wegen Betrugs geblieben. Allein der "harmlosen" Briefe sei dank, dass die Ermittler Virginia kontaktieren.

Wieso antwortet eigentlich von Euch immer ein anderer als der/diejenige der/die man die Frage stellt.
Eigentlich unschön und seltsam. Ihr seid doch eigenständige Personen, gehe ich von aus.

Und - man muss nicht in jedem Beitrag JS EH gegenüberstellen oder andersherum.
Wenn man etwas über EH schreibt kommt automatisch sofort -ABER JS.....
auch mühselig so als Diskussionskultur.

bluelle schrieb:Ihr seid doch eigenständige Personen, gehe ich von aus.

Nein, wir sind "ihr" oder "euch", wie du ja selbst schreibst. Eine homogene Einheit. Wir antworten immer im Chor oder durch den gerade diensthabenden Threadabgeordneten. :D

Venice2009 schrieb:Genau so sehe ich es auch. Warum schleppt er Beweismittel mit. Die ihnen ja auch zum Verhängnis wurden. Hätte er diese nicht mitgenommen, wäre es bei der Haftstrafe wegen Betrugs geblieben. Allein der "harmlosen" Briefe sei dank, dass die Ermittler Virginia kontaktieren.

Eben, Sörings Version, EH dazu veranlasst zu haben, die Briefe mitzunehmen, bedeutete für EH das Risiko der Todesstrafe, wenn sie am FH gefilzt worden wäre. Das würde ja mal gar nicht zum Versprechen passen. :-) Wenn, hätte er sie auffordern müssen, die Dinger zu verbrennen ...

Seps13 schrieb:Eine homogene Einheit.

So wirkt es,ja.

Sector7 schrieb:Das Einzige was Sinn ergibt: EH folgte JS auf der Flucht, weil er sie mit den Briefen erpresste, die er genau dafür mitgenommen hatte.

Eine dogmatische Behauptung ohne Gegenbeleg.

Sector7 schrieb:Eben, Sörings Version, EH dazu veranlasst zu haben, die Briefe mitzunehmen, bedeutete für EH das Risiko der Todesstrafe, wenn sie am FH gefilzt worden wäre. Das würde ja mal gar nicht zum Versprechen passen. :-) Wenn, hätte er sie auffordern müssen, die Dinger zu verbrennen ..

Vielmehr haben wir doch die Aufforderung von ihm schriftliche Beweise (Alles) zu vernichten.

Venice2009 schrieb:Abtat? Schrieb er nicht sinngemäß in einem Brief, es gäbe mehrere Einbrüche in der Gegend dieses Mal könnte es ihre Eltern treffen?

Verwechselst Du Monate später immer noch Briefe von Haysom und Söring? Er hat nur ihre Aussage rezitiert und wollze dazu etwas persönliches sagen Aktionismus wieder bei ihr!

Sector7 schrieb:Jedenfalls, wenn etwas für EH als Täterin spricht, wegen der Flucht, dann spricht das erst recht für JS als Täter, denn die aktuellsten Ermittlungen Ende Sep / Anfang Okt 85 richteten sich ganz klar gegen ihn. Julian Haysom hatte seine Fußabdrücke zB im Aug 85 abgegeben, EH wahrscheinlich auch zeitnah dazu, niemand flüchtete.

Das stimmt nicht da EH Abgabe September. Ergebnis nach der Flucht.

[

JohnnyGWatson schrieb:Verwechselst Du Monate später immer noch Briefe von Haysom und Söring? Er hat nur ihre Aussage rezitiert und wollze dazu etwas persönliches sagen Aktionismus wieder bei ihr!

Nein, ich verwechsele da nichts. Den Brief mit den Einbrüchen schrieb er, auch wenn es zu deiner Heldengeschichte wenig passt 😉 eigentlich hätte er auf so einen Unsinn gar nicht eingehen müssen. Ignorieren heisst das Zauberwort, aber auch dafür findest du sicherlich eine Entschuldigung?

Sector7 schrieb:Wäre EH die Täterin mit dem blutigen Fußabdruck, konnte sie nicht wissen, dass das Gutachten erst im Nov 85 vorlag, sie hätte aus Tätersicht die Abgabe ihrer Fußabdrücke verweigern oder sofort danach flüchten müssen. Die Flucht erfolgte aber erst Wochen später, nachdem Söring seine erkennungsdienstliche Behandlung 2x verweigerte und 3 Tage vor dem letzt

Oh ja, das ist ein sehr guter Punkt. Als Täterin hätte sie spätestens da fliehen müssen in Anbetracht dessen, dass am Tatort Fussabdrücke gefunden wurden und sie kaum abschätzen konnte, wie es zeitlich mit dem Abgleichen der Abdrücke aussieht . Scheinbar schien sie diesbezüglich gar nicht nervös geworden zu sein.
Im Gegensatz zu JS, da ging es plötzlich recht zügig mit der Flucht, als es um seine Abdrücke ging.

JohnnyGWatson schrieb:Eine dogmatische Behauptung ohne Gegenbeleg.

Den logischen Gegenbeleg habe ich schon erbracht. Die Aufforderung an EH, die Briefe mitzunehmen, passt nicht zum angeblichen Versprechen.

JohnnyGWatson schrieb:Vielmehr haben wir doch die Aufforderung von ihm schriftliche Beweise (Alles) zu vernichten.

Nee, wir haben die Aufforderung an EH, die Briefe mitzunehmen:

On Saturday, October 12, 1985, I embarked a "People Express" flight from Washington D.C. to Brussels, Belgium, and thence took a train to Paris, France. But in the haste of departure I forgot my collection of Elizabeth's love letters to me. So I called Liz from the airport and asked her to go to my apartment to pick up those letters, as well as my own Christmas, 1984, diary-letters.

MT, K6

Daran siehst du, wie inkongruent Sörings "Promise-Story" von Anfang an ist.

JohnnyGWatson schrieb:Das stimmt nicht da EH Abgabe September. Ergebnis nach der Flucht.

Darüber gibt es keine genauen Angaben außerhalb der Söring-Schriften. Anfang bis Mitte September ist außerdem zeitnah zu August. Ja, Ergebnis nach der Flucht im Nov 85, davon konnte EH als Täterin aber nicht ausgehen.

Sector7 schrieb:Todesstrafe, wenn sie am FH gefilzt worden wäre. Das würde ja mal gar nicht zum Versprechen passen. :-) Wenn, hätte er sie auffordern müssen, die Dinger zu verbrennen ...

Ist das nicht Ironie des Schicksals? Ausgerechnet die Briefe, die JS unbedingt mitführen musste sind ihnen zum Verhängnis geworden. Da fragt man sich tatsächlich, wie bemüht er gewesen ist, EH retten zu wollen.

Sector7 schrieb:Eben, Sörings Version, EH dazu veranlasst zu haben, die Briefe mitzunehmen, bedeutete für EH das Risiko der Todesstrafe, wenn sie am FH gefilzt worden wäre.

Glaubst Du ernsthaft, dass EH die Briefe nicht längst hätte verbrennen können auf der Reise.
Die lagen gut sichtbar in der Pension, also nix mit das war sein Druckmittel.
Wenn man so eng zusammen ist , wären ihr diese kaum verborgen geblieben und sie hätte sicher zig Möglichkeiten gehabt, diese
zu zerstören.

Venice2009 schrieb:Ist das nicht Ironie des Schicksals? Ausgerechnet die Briefe, die JS unbedingt mitführen musste sind ihnen zum Verhängnis geworden. Da fragt man sich tatsächlich, wie bemüht er gewesen ist, EH retten zu wollen.

Und auch bei Dir die gleiche Frage.
Die waren ewig unterwegs, er schläft mal, sie zerstört sie.
Das ist auch alles wieder so unlogisch.

Sie hatte allen Grund es nicht zu tun, denn sein Einlassen auf Ihre Wünsche im Geschriebenen waren für sie garantiert nicht ohne.

bluelle schrieb:Und auch bei Dir die gleiche Frage.
Die waren ewig unterwegs, er schläft mal, sie zerstört sie.
Das ist auch alles wieder so unlogisch.

Ich glaube nicht, dass er sie dazu aufgefordert hat die Briefe mitzunehmen, sondern er die Briefe bereits bei seiner Flucht mitführte um sicherzustellen, daß sie nachkommt.

Wieso meinst du denn hat er die Briefe nicht vernichtet? Das war der einzige Beweis, der EH mit der Tat in Verbindung brachte.

Venice2009 schrieb:Ich glaube nicht, dass er sie dazu aufgefordert hat die Briefe mitzunehmen, sondern er die Briefe bereits bei seiner Flucht mitführte um sicherzustellen, daß sie nachkommt.

Du verdrehst gerade wieder mal alles und stellst Söring schon wieder als Gegenüber auf.
Es geht um sie, hier wurde behauptet JS hatte sie mit den Briefen in der Hand.

Meine FRAGE: Wieso hat sie sie nicht zerstört, unabhängig von JS.
Sie hatte alle Zeit der Welt.
Leider scheinst Du auf diese Frage keine Antwort zu haben, sonst würdest Du nicht wieder nach JS schielen ;)

Venice2009 schrieb:Nein, ich verwechsele da nichts. Den Brief mit den Einbrüchen schrieb er, auch wenn es zu deiner Heldengeschichte wenig passt 😉 eigentlich hätte er auf so einen Unsinn gar nicht eingehen müssen. Ignorieren heisst das Zauberwort, aber auch dafür findest du sicherlich eine Entschuldigung?

Zeig doch mal den Brief, wo er das schrieb
Foto der Passage. Er ist kein Held für mich.
Eher Opfer eines Fehlurteils.

bluelle schrieb:Leider scheinst Du auf diese Frage keine Antwort zu haben, sonst würdest Du nicht wieder nach JS schielen ;)

Es geht nun mal nicht ohne Söring. Wenn er doch schon nicht an der Crime Scene ist.
Söring hat ja brav seinen Brief mit der Lage der Leichen vernichtet. Der Pedant😉

Dann sagt er zu den Einbrüchen und Voodoo lieber etwas persönliches. Es kommt einem fast so vor als wolle Haysom ihn in schriftlichen paipertrail verwickeln.

Wer conspiriert schon per Briefe per Post. So etwas dummes.

bluelle schrieb:Glaubst Du ernsthaft, dass EH die Briefe nicht längst hätte verbrennen können auf der Reise.
Die lagen gut sichtbar in der Pension, also nix mit das war sein Druckmittel.
Wenn man so eng zusammen ist , wären ihr diese kaum verborgen geblieben und sie hätte sicher zig Möglichkeiten gehabt, diese
zu zerstören.

Klar, da war sie aber bereits auf der Flucht und hatte sich als Täterin oder Mittäterin zu erkennen gegeben. Die Briefe waren das einzig mögliche Druckmittel, sie zur Flucht zu bewegen, sie hatte es nicht nötig, denn die Polizei konnte ihr trotz Verhören und vorhandenen Identifizierungsmerkmalen nix nachweisen. Mit den Briefen als Beweismittel wäre EH in Virginia alleine vor Gericht gestanden und er wäre nicht greifbar gewesen.

Glaubst du ernsthaft, dass Söring seine ganze Wohnung akribisch von Fingerabdrücken befreite, dabei aber die Briefe übersah?

Auf der Flucht waren die Briefe als Untermauerung der Absprache (sie Beihilfe, er Mörder) wichtig, wovon nach Sörings falscher juristischer Einschätzung jeder der beiden profitiert hätte. M.E. wollten sie, dass man die Briefe findet, wenn sie geschnappt werden. Sie konnten niemals davon ausgehen, dass man sie NUR wegen der Briefe mit den Haysom-Morden in Verbindung brachte.

***

Mag sein, dass JS in Unwissenheit über eine mögliche Immunität auf Anhieb die Idee hatte, dass beide mit 5-10 Jahren davon kommen könnten, wenn er falsch gesteht. Lt. eigenen Angaben rechnete Söring bereits in Washington DC mit der Verhaftung. Die beiden hätten schon Sonntagmorgen nach der Tat in Kanada sein können. Das wäre die einzig logische Option gewesen, wenn EH die Täterin war und der komplett unschuldige Söring nicht davon ausging, dass das mehr als 1 Tag unerkannt bleibt.

JohnnyGWatson schrieb:Söring hat ja brav seinen Brief mit der Lage der Leichen vernichtet. Der Pedant😉

Ja, den erfundenen Brief hat er vernichtet. Die Information aus dem erfundenen Brief hat er natürlich verwendet, ohne es belegen zu können, weil er den imaginären Brief ja eben vernichtet hat. Sowas Blödes ... :-)

bluelle schrieb:Und auch bei Dir die gleiche Frage.
Die waren ewig unterwegs, er schläft mal, sie zerstört sie.
Das ist auch alles wieder so unlogisch.

Meinst du vor oder nach der Flucht?
Vor der Flucht war er im Besitz der Briefe, die er in der Studentenbude aufbewahrte, genauso wie er im Besitz der Kinokarten gewesen Ist. Das arme Opfer, die hilflose Marionette der EH... Trotzdem bewahrte ausgerechnet er tatsächlich alle wichtigen Beweisstücke auf nicht die böse, manipulierende Hexe EH. Seltsam oder?