Der Mensch Jens Söring

JohnnyGWatson schrieb:Der Sockenabdruck passt wie ein Handschuh, und Söring hat Blut 0 und jemand sagt aus er

Der Abdruck ist hier eingestellt und passt besser auf den Abdruck von ihm als von EH.

JohnnyGWatson schrieb:jemand sagt aus er hätte einen Verband und ein blaues Auge bei der Beerdigung gehabt.

Dieser jemand hat es unter Eid ausgesagt. Möchtest du den Zeuge der Lüge bezichtigen?
Insbesondere weil JS selber in seinen Geständnis von einer Handverletzung sprach und sogar Gardner die Narbe am Finger zeigte.

JohnnyGWatson schrieb:Und siehe da, es gibt auch keine Übereinstimmung mit seiner DNA in Blut 0.

Dafür gleicht das Teilprofil 100 %ig der DNA des Opfers. Das schließt JS somit natürlich aus...

JohnnyGWatson schrieb:Söring entspricht nicht dem angefertigten Täterprofil.

Warum schließt es JS aus? Das Profil ist falsch, denn EH hat eine andere Blutgruppe als die gefundene Blutgruppe am Tatort. Dann kann es ja auch JF und wie sie alle heißen ausschließen ...

JohnnyGWatson schrieb:. Dazu hat Söring sie nicht motiviert! Sie ist also die mit der kriminellen Energie! Da hat Söring noch alles brav mit der Kreditkarte bezahlt und Cola getrunken.

jS hat Papiere fälschen lassen, die Kreditkarte seines Vaters entwendet, Scheckbetrügereien begangen und du behauptest in ihm steckt keine kriminelle Energie?

JohnnyGWatson schrieb:ihre Eltern zeitnah wirklich sterben und weil der Komplize, den sie schon länger kennt ggf. nur in dem Zeitraum in LC sein kann (Ferngespräch). Farmer hat in diesem Konstrukt durch seinen Geburtstag ebenfalls

Warum sollte jemand anderer die Eltern töten mit dem Wissen selber sterben zu müssen? Denn das wäre folglich die Strafe dafür gewesen. Meinst du tatsächlich, da rufen gleich alle begeistert hier für ein paar läpische Dollar?
Da halte ich das Motiv Ablehnung, gekränkte Eitelkeit, EH für dich alleine haben zu wollen wesentlich glaubwürdiger, als dass jemand der selber aus einem wohlhabenden haus stammt, sich darauf einlassen würde.

JohnnyGWatson schrieb:Aber sein Motiv hat niemand bestätigt.

Ein Motiv ist ja auch immer ein innerer Vorgang und Außenstehenden nur bedingt und mittelbar durch objektive Fakten nachvollziehbar, was hier im Wesentlichen durch die Bescheinigung einer Folie à deux geschah.

Grundsätzlich gilt, dass Liebe oder was man dafür hält, noch dazu die erste große Liebe ein starkes Motiv für Reaktionen und Handlungen unterschiedlicher Art ist.
Hier hat Söring mMn. aus Liebe für Haysom getötet, aus Liebe für sie die Alleinschuld übernommen (wobei beide am Tatort waren) und nach der Ernüchterung, der Zerstörung seiner Illusion alle ihm vorher sinnvoll erscheinenden Handlungen und Konsequenzen wieder rückgängig machen wollen.

Ich kann ihn verstehen, ohne aber Verständnis zu haben.

Ob er wohl bei seinem Geständnis geblieben wäre, wenn EH nie mit ihm Schluss gemacht hätte?

Seps13 schrieb:Ob er wohl bei seinem Geständnis geblieben wäre, wenn EH nie mit ihm Schluss gemacht hätte?

glaube eher, dass er bei seinem Geständnis geblieben wäre, wenn er nach Deutschland ausgeliefert worden wäre.
Mir ist immer noch nicht klar, wer wem die Große Liebe vorgespielt hat.

Seps13 schrieb:Ob er wohl bei seinem Geständnis geblieben wäre, wenn EH nie mit ihm Schluss gemacht hätte?

Eine gute Frage. Ich persönlich glaube es nicht. Irgendwann wäre die Ernüchterung gekommen und ihm das Ausmaß bewusst geworden.
Ja, im Grunde hat er keine andere Wahl mehr als bei der Geschichte zu bleiben. Wobei es wahrscheinlich auch keinen grossen Unterschied ausmachen würde, wenn er sich zu der Tat bekannt hätte und dabei geblieben wäre.
Es würde an seiner jetzigen Situation nichts ändern. Man würde einen Mörder nicht vorzeitiger entlassen als jemanden, der nur wegen Beihilfe zum Mord verurteilt wurde.

Venice2009 schrieb:Es würde an seiner jetzigen Situation nichts ändern. Man würde einen Mörder nicht vorzeitiger entlassen als jemanden, der nur wegen Beihilfe zum Mord verurteilt wurde.

Schon. Aber wenn er die Wahrheit erzählen würde, hätte er zumindest die theoretische Möglichkeit irgendwann frei zu kommen. Wenn er weiter lügt, kommt er zumindest niemals über parole frei.

Venice2009 schrieb:Man würde einen Mörder nicht vorzeitiger entlassen als jemanden, der nur wegen Beihilfe zum Mord verurteilt wurde.

Vor allem nicht, wenn diese andere Person sich im Gegensatz zum Mörder mit der Tat auseinandergesetzt hat und bereut. Ich denke, gerade diese Läuterung ist immens wichtig.

Seps13 schrieb:Ob er wohl bei seinem Geständnis geblieben wäre, wenn EH nie mit ihm Schluss gemacht hätte?

EH hatte mit seinem Geständnis ja nie etwas zu tun, weil sie zu keinem Zeitpunkt von der Todesstrafe bedroht war. EH war bzgl. der erkennungsdienstlichen Behandlung kooperativ und die eindeutigen Täter-Spuren am Tatort passten nicht zu ihr.

Falls EH mit am Tatort war, wäre es für Söring kontraproduktiv gewesen, dieses zuzugeben, weil es seine Konstruktion einer abgeschwächten Tat (Nichtnennung von Mordmerkmalen) gefährdet hätte. Er wollte m.E. die Kontrolle behalten und traute EH nicht zu, eine abgesprochene Totschlag-Story durchzuziehen, too many cooks spoil the broth. Daher die taktische Absprache mit EH.

Söring hat nicht gestanden, um EH vor dem elektrischen Stuhl zu retten, sondern um sich selbst davor zu retten. Er war sich aus Tätersicht sicher, dass ihn die Indizien- / Spurenlage zu 100% überführen würde, deshalb flüchtete er vor der erkennungsdienstlichen Behandlung aus den USA, deshalb war er darauf bedacht, Geständnisse ohne Mordmerkmale abzugeben und einen Prozess in D zu erreichen. Schweigen = Auslieferung nach Virginia, so wird es JS aus Tätersicht gesehen haben ...

Sector7 schrieb:erkennungsdienstlichen Behandlung kooperativ und die eindeutigen Täter-Spuren am Tatort passten nicht zu ih

Das halte ich für nicht aussagefähig.
Vor 30 Jahren war das ganze weitaus weniger prüfbar.
Zweitens war es ihr Elternhaus, deshalb gehe ich davon aus, dass man gar nicht erst danach gesucht hat, bzw.
gewusst hat, dass es zig Spuren ihrer Anwesenheit gibt, aber diese nicht verwertbar wären, da jeder Anwalt egal ob Blut oder Fingerabdrücke das ganze sofort aufgelöst hätte.
Deshalb konnte sie auch getrost ihre abgeben, was ein Hohn hier immer von Ehrlichkeit und reinem Gewissen ihrerseits zu sprechen.
Man sah das ja schon an der Vodkaflasche....ihr Fingerabdruck ------na sie war ja im Haus...
Das ist für mich alles kein Argument.

Sector7 schrieb:EH hatte mit seinem Geständnis ja nie etwas zu tun,

Dann anders gefragt: Wenn Sie ihm
weiterhin regelmäßig ihre Liebe, Dankbarkeit und ewige Treue versichert hätte, soweit das über einen schriftlichen Kontakt möglich war, hätte er sie trotzdem in die Pfanne gehauen? Und wäre das in der Öffentlichkeit wohl weniger gut angekommen?

Venice2009 schrieb:Der Abdruck ist hier eingestellt und passt besser auf den Abdruck von ihm als von EH.

a) wir vergleichen einen verschmierten LR3 Sockenabdruck mit einem Tintenfussabdruck. Zehnägel sind schon mal passe.
b) für alle die immer noch an Sockenabdrücke in Blut und Tintenabdrücke als Repro glauben, weiterlesen

Die Jury hätte 1990 RJohnson oder einem Gurachter der Verteidigung glauben können, dass er präsentierte Tintenabdrücke von Haysom abgenommen hat die in Grösse und Form besser passten als der von Hallet ausgewählte von Söring zu Haysoms.
Seltsamerweise waren auch die Tintenabdrücke von Haysom in Sörings Akte...ein Schelm, der böses....

JohnnyGWatson schrieb:jemand sagt aus er hätte einen Verband und ein blaues Auge bei der Beerdigung gehabt.

Dann lass den aus dem Haysomlager (wie war das mit übler Nachrede aus dem eigenen Lager und der aus dem Gegenlager, Stichwort Haysom lügt und war am Tatort, Zeugenaussage HH ) vor der Jury gegen sein Roommate antreten. Dann steht Aussage gegen Aussage. Dann muss Updike HH und Massie befragen.

Venice2009 schrieb:JohnnyGWatson schrieb:
Söring entspricht nicht dem angefertigten Täterprofil.
Warum schließt es JS aus? Das Profil ist falsch, denn EH hat eine andere Blutgruppe als die gefundene Blutgruppe am Tatort. Dann kann es ja auch JF und wie sie alle heißen ausschließen ...

Steile These. Ed Sulzbach war ein Profi und vor allem nicht confirmation biased und ziemlich früh am Tatort. Mit ihren zig Beschuldigen von Haysom hat sie es geschafft, dass erst mal Mary auf dieses passte. Das "Opferlamm"
B ist nicht am Tatort oder B ist nich EH oder alt.
Bin gespannt ob die Jury dir das glaubt

Venice2009 schrieb:Dafür gleicht das Teilprofil 100 %ig der DNA des Opfers. Das schließt JS somit natürlich aus...

Ich denke da sind direkt 2 Fehler drin. Possible Father ist <> 100%DNA Haysom (da unbekannt)
Possible Father<>100% Teilprofile 0 (Doppelwerte)

@Sector7 your turn!

Venice2009 schrieb:jS hat Papiere fälschen lassen, die Kreditkarte seines Vaters entwendet, Scheckbetrügereien begangen und du behauptest in ihm steckt keine kriminelle Energie?

Hm. Eigentlich rede ich vom Zeitpunkt des Vortat-Verhaltens und differenziere vor der Jury im Zusammenhang mit Geldbeschaffung. Ich glaube kaum, dass er die KK aus der Börse seine Vaters geklaut hat und dann vor der Flucht einen Abschiedsbrief schreibt in dem er seine Autoschlüssel seinem Bruder vermacht.
In Haysoms Abschiedsbrief steht eher so etwas wie Don't follow me.
PS: Die KK wurde ja bereits im mehrfach benutzt und erst lange Zeit später mitten auf der Flucht gesperrt. Also ein reguläres Zahlungsmittel Sörings mit Einverständnis des Vaters (der im Prozess Zeuge war)

Venice2009 schrieb:Warum sollte jemand anderer die Eltern töten mit dem Wissen selber sterben zu müssen? Denn das wäre folglich die Strafe dafür gewesen. Meinst du tatsächlich, da rufen gleich alle begeistert hier für ein paar läpische Dollar?
Da halte ich das Motiv Ablehnung, gekränkte Eitelkeit, EH für dich alleine haben zu wollen wesentlich glaubwürdiger, als dass jemand der selber aus einem wohlhabenden haus stammt, sich darauf einlassen würde.

Weil es in Haysoms Umfeld mehrere Menschen geben muss die nicht 100% nach der Ratio handeln. Entweder aufgrund von Psyche oder Drogen oder beides. Das bedingt einfach der connect weil jeder der Auffälligkeiten bis rote Ampeln sieht eher wegrennt.
Ich denke auch es muss neben den ganzen Darstellungen der Opfer-/Hass-/Motiv-Situation auch etwas persönliches sein.
Wir erinnern uns doch das Haysom wesentlich bizarrere Typen zuhause anschleppte als den Stipendiaten-Nerd aus Deutschland.

Farmer war bestimmt geduldet wegen dem familiären connect.
Aber andere haben bestimmt viel stärker eine Abwerhaltung und wirkliche Diffarmierungen bis Androhungen erhalten. Das die Eltern so ticken sieht man halt an Mary die auch sehr schräg drauf war.

Aber Söring musste 1990 mMn keinen Schuldigen präsentieren. Sondern einfach nur die Anklage mit den Fakten von heute torpedieren. Im Falle eines Freispruchs (der noch wahrscheinlicher in einem Doppelprozess gewesen wäre) hätte man dann Haysom richtig aufs Korn nehmen müssen.

Und was glaubt die Jury dann?

Die Briefe kannte sie ja schon. Ich glaub aber den Weg mit Rassist, Perverser und Nazi ist Updike lieber nicht gegangen. Er formulierte Lachen gleich Kaltblütig.

@Bluelle

Naja, zumindest hat EH nicht das Täterblut mit der Blutgruppe 0 am Tatort hinterlassen und gemäß Gutachten auch nicht den blutigen Fußabdruck. Ich sprach ja von "eindeutigen" Täterspuren.

Wäre EH die Täterin mit dem blutigen Fußabdruck, konnte sie nicht wissen, dass das Gutachten erst im Nov 85 vorlag, sie hätte aus Tätersicht die Abgabe ihrer Fußabdrücke verweigern oder sofort danach flüchten müssen. Die Flucht erfolgte aber erst Wochen später, nachdem Söring seine erkennungsdienstliche Behandlung 2x verweigerte und 3 Tage vor dem letzten Termin flüchtete.

EHs Fingerabdrücke auf der Wodkaflasche oder Kippen waren natürlich wertlos, es wurden ja auch Fingerabdrücke von Polizisten gefunden. Tatrelevante Fingerabdrücke des Täters waren aus Sicht des Täters aber zu erwarten. Ebenfalls verlorenes Blut, was tatrelevant war. Ein kleiner Tropfen Blut B auf einem nicht entsorgten Waschlappen, den der auf Spurenverdeckung bedachte Täter mit dem Rest entsorgt hätte, spricht ebenfalls gegen EH als Täterin.

Seps13 schrieb:Dann anders gefragt: Wenn Sie ihm
weiterhin regelmäßig ihre Liebe, Dankbarkeit und ewige Treue versichert hätte, soweit das über einen schriftlichen Kontakt möglich war, hätte er sie trotzdem in die Pfanne gehauen? Und wäre das in der Öffentlichkeit wohl weniger gut angekommen?

Wenn er keinen Vorteil daraus hätte ziehen können, hätte er sie m.E. bis heute nicht in die Pfanne gehauen. Schau dir mal Interviews an, wie stolz er darauf war, dass ER und kein anderer EH abgekriegt hat. EH war der größte "Erfolg" seines Lebens.

Viele Kommilitonen waren neidisch auf ihn und sagten voraus, dass EH ihn umgehend abschießen würde. Sie war die Königin und er Quasimodo, wenn ich mich richtig erinnere, hat das sogar mal ein 4-jähriges Kind festgestellt, was den beiden zufällig über den Weg lief. :-)

JohnnyGWatson schrieb:Seltsamerweise waren auch die Tintenabdrücke von Haysom in Sörings Akte...ein Schelm, der böses....

Ps: nicht in der Akte

JohnnyGWatson schrieb:Gegenlager, Stichwort Haysom lügt und war am Tatort, Zeugenaussage HH

@JohnnyGWatson, mir scheint, Du bringst hier ein bisschen was durcheinander und machst Dir die Argumente wieder einmal passend. Was Howard Haysom persönlich glaubt, das ist für die Argumentation über Schuld und Unschuld Sörings irrelevant. Er weiß es nicht. Was zählt, sind Fakten.

Es besteht zwar die Möglichkeit, dass seine Vermutubng richtig ist und EH mit am Tatort war. Aber auch dadurch wird Söring nicht unschuldig.

JohnnyGWatson schrieb:In Haysoms Abschiedsbrief steht eher so etwas wie Don't follow me.

Nur dass er schon vor ihr geflohen ist. ;)

Mr.Stielz schrieb:@JohnnyGWatson, mir scheint, Du bringst hier ein bisschen was durcheinander und machst Dir die Argumente wieder einmal passend. Was Howard Haysom persönlich glaubt, das ist für die Argumentation über Schuld und Unschuld Sörings irrelevant. Er weiß es nicht. Was zählt, sind Fakten.

Ich mach mir gar nichts passend. Wenn Howard Haysom den Verband und das blaue Auge Sörings während der Beerdigung und während der Woche gesehen hätte, dann wäre ales Belastende geflossen. Er will den Täter braten sehen! Hier fallen gleich zwei Dinge zusammen. Logik. Es muss also aufgefallen sein und es gibt sein Roommate was es negiert.

Glaubst du also nur Dinge die du schwarz auf weiss lesen kannst? Prozessakten=Urteilssprüche=Fakten=Wahrheit? Dann kannst du schnell als Betroffener erleben was mit deiner real erlebten Wahrheit passiert. Die heisst nämlich dann Ableitung, Ermessensbewertung und bildet schlimmstenfalls ein Gegenereignis zu deiner/der Wahrheit.

BTW ich weiss auch nicht warum du einen Klammerverweis nur gerichtet an Venice dazu nutzt ich drehe mir die Welt, weil sie es ein paar Seiten zuvor noch so für ihre Argumentation brauchte.

Es geht hier nur um Söring/Jury/Urteil heute

JohnnyGWatson schrieb:Weil es in Haysoms Umfeld mehrere Menschen geben muss die nicht 100% nach der Ratio handeln. Entweder aufgrund von Psyche oder Drogen oder beides. Das bedingt einfach der connect weil jeder der Auffälligkeiten bis rote Ampeln sieht eher wegrennt.
Ich denke auch es muss neben den ganzen Darstellungen der Opfer-/Hass-/Motiv-Situation auch etwas persönliches sein.

Das war das beste was du bisher geschrieben hast. Genau, jeder psychisch gesunde Mensch wäre weggerannt. Frühstens beim Erhalt der seltsamen Briefe, spätestens beim angeblich abgegebenen Geständnis nach den Morden. JS ist geblieben, daher hast du es sehr gut getroffen irgendwas schien mit deiner Psyche nicht gestimmt zu haben, dass er sich darauf einliess.

JohnnyGWatson schrieb:wir vergleichen einen verschmierten LR3 Sockenabdruck mit einem Tintenfussabdruck. Zehnägel sind schon mal passe.
b) für alle die immer noch an Sockenabdrücke in Blut und Tintenabdrücke als Repro glauben, weiterlesen

Da hätte man sich beim Täter beschweren müssen, für den miserablen Abdruck den er hinterließ...Übrigens sehe ich in diesem keinesfalls einen schlechten Abdruck so wie du ihn beschreibst. Im Gegenteil.

Und auch dieses mal schließt dieser Eh aus, ähnelt aber dem von JS. Darum ging es ja auch.

Venice2009 schrieb:Das war das beste was du bisher geschrieben hast. Genau, jeder psychisch gesunde Mensch wäre weggerannt. Frühstens beim Erhalt der seltsamen Briefe, spätestens beim angeblich abgegebenen Geständnis nach den Morden. JS ist geblieben, daher hast du es sehr gut getroffen irgendwas schien mit deiner Psyche nicht gestimmt zu haben, dass er sich darauf einliess.

Du musst den Gedanken jetzt eigentlich nur noch richtig zuende denken, dann passts besser.

Söring hat sich für Haysom enschieden und das gleich mehrmals. Seine erste Beziehung, sein erster Sex, sein erster intellektueller Connect, seine erste Bewunderung. Verbunden mit emotionaler und sexueller Abhängigkeit war ihm die Verbindung stärker
als ihre Drogensucht, ihre Wahrheitsverdehung, ihr Elternhass, und ihre Mordgedanken die er eher abtat und nicht Ernst nahm. Söring geht nirgendwo ab da den Schritt weiter mit ihr (kein Beweis).
An diesem Punkt fragt man sich, wer ab da mitmachen könnte und dazu passt das Profil Drogen und Psyche und gar noch persönliche Betroffenheit. Diese Hassübertragung per Gedanken und Reden, die Gardner gerne bei Söring hätte geht doch mal sachlich betrachtet nur auf nem gemeinsamen Horrortrip.Dann kommt "after the fact" Söring entscheidet sich dummerweise nochmal für sie. Beziehung retten und sie retten für 5-10 Jahre, wenn sie denn überhaupt gefasst werden.

Mr.Stielz schrieb:Nur dass er schon vor ihr geflohen ist. ;)

Du meinst er war deshalb der Täter und da sie 2Jahre älter ist musste sie hinterher Babysitter spielen?
Warum ist sie nicht zur Polizei und hat ihn beschuldigt mit der Version er als Solotäter. Die Briefe hätte sie weggeschmissen. Sie verstand sich doch so gut mit ihren Eltern hatte sie bis dahin angegeben. Dann war sie halt zur Tatzeit bei Kim oder bei Farmers Party oder sonst ein Alibi. Und somit keine 90j.
Sie weiss, dass sie am Tatort war, und hatte Panik wegen der noch laufenden Ermittlungen gegen sie. Sie ist ihm nicht aus Liebe oder Beistand gefolgt wie sie angab, sondern wegen ihrer LV Söring. Sie wollte sich doch eigentlich schon trennen.

Mr.Stielz schrieb:Nur dass er schon vor ihr geflohen ist

Das Interessante daran ist ja für mich, wieso sie ihm überhaupt gefolgt ist.
Also nach Deiner Ansicht dem Mörder ihrer Eltern.
Ich denke das ist der Grund wieso sie aus der Sache nicht mehr heraus kam und sie eine Teilschuld ablegen musste.
Welches "Kind" geht mit dem Mörder der Eltern auf Reisen.

Normalerweise sind komischerweise gerade missbrauchte Mensche/Kinder sehr loyal, trotz allem.


Hast Du da eine Antwort drauf?

JohnnyGWatson schrieb:Sie weiss, dass sie am Tatort war, und hatte Panik wegen der noch laufenden Ermittlungen gegen sie. Sie ist ihm nicht aus Liebe oder Beistand gefolgt wie sie angab, sondern wegen ihrer LV Söring. Sie wollte sich doch eigentlich schon trennen.

Sie musste ihn unter Kontrolle halten, das war alles, deshalb ist sie mit. Er wusste zu viel.