Der Mensch Jens Söring

Da

mr_majestic schrieb:Warum nach brauchen für´s Ego fragen. Das ist dem Fall so wertfrei wie dich zu fragen warum du jeden Tag hier schreibst.
Geschenkt. Überzeugungen sollte man jmd also lassen und die

Die Frage kann ich an dich zurück geben? Warum ist es für dich so wichtig zu beweisen er sei unschuldig? Und vor allem zu suggerieren, es waren andere gewesen, die du hier unbegründet verdachtigst. Einerseits hälst du JS für unschuldig, aber andererseits ist für dich jemand der schriftlich etwas festhält, was nicht einmal erwiesen ist, für sehr verdächtig. Oder Farmer. Was ist, wenn du hier grundlos Unschuldige belastetest? Egal, Hauptsache es lenkt von JS ab?
Mich wundert nur, dass es kein Indiz für dich gibt dass ausreichend ist um JS ins Spiel zu bringen, aber die Spekulationen bei andern reichen für dich völlig aus. Unglaublich.

@Venice2009

Ach Venice Du möchtest wieder Persönlichkeitsschleifen drehen. Du lenkst doch wieder ab. Ich beziehe mich auf Rosenfield und du kommst wieder auf mich. Ausserdem repräsentierst Du mich auch noch falsch. Ich bin seit 1,5 Jahren hier weil ich kriminalistisches Interesse an dem Fall habe. Und in dem ganzen gepuzzel immer noch nicht festgestellt habe warum Söring 100% schuldig ist. Mich interessiert wie es weitergeht und ich habe meine Theorie.

Ist das nicht langsam albern. Wenn es nicht gegen die Regeln verstößt könnte ich hier den Wortlaut Deiner PN an mich posten aus der hervorgeht was eine Deiner Motivationen ist.
Also lassen wir das besser...;)

@mr_majestic
Warum lenkst du ab?du hast mich gefragt, warum ich hier schreibe, das habe ich an dich zurück gegeben. Also, warum ist für dich ein Farmer schon verdächtig weil er am gleichen Tag Geburtstag hatte und ein JS bei den ganzen Indizien und Mehrfachgeständnissen gar nicht?

@Venice2009
Farmer...? Am besten die Suchfunktion...

Bluelle schrieb:Mutet etwas seltsam an, wie ich finde.Einerseits trittst Du hier als Anwalt auf, der sozusagen ständig aus seinem Berufsleben plaudert und auch diesbezüglich urteilt, z.b.ob ein Updike schlecht gespielt hat oder Neaton eine Niete war.Es reden Dir andere nach dem Mund, weil Du ja der Fachmann bist und ihre Meinung dadurch bestärkt.Andererseits willst Du hier als einfacher TN gesehen werden, der sich in ein Jurymitglied hineinversetzt.Hat irgendwie ein Geschmäckle.

@Rick_Blaine diskutiert absolut sachlich und begründet seine Ansichten nachvollziehbar. Genauso bereichernd und sachlich empfinde ich übrigens die Beiträge von @asadeh, der/die aber eine ganz andere Meinung zum Fall vertritt.

Persönlich werden sollten hier nur Langzeitpaare, wie @Venice2009 und @mr_majestic ;)

@Seps13
Ich indentifiziere und enthalte mich allerdings spürbar...;)
Zu Rick_Blaine - ich hätte mir gewünscht dass da durchschlagenderes (Zug-um-Zug) zu meinen Punkten kommt (er kann ja auch Jurymitglied in meinem Prozessszenario sein), aber für mein Verständnis ist das vielleicht zu viel verlangt?

Was machen Deine Abdruck-Tangenten? Übrigens in Deiner Theorie Mittags-/Nachmittagsmord mit beiden am Tatort und einer inszenierten Alibikette...

Warum war man nicht so schlau und hat die Uhrzeit zum Cashwechsel des Schecks drauf schreiben lassen?
Warum wusste EH nichts von dem Scheck?
Warum gefälschte belastende Tagebucheintragungen (z.B. Bruderanruf)?
Gibt es ein Schriftbild von Sörings Unterschrift der Roomservice Rechnungen die EH gefälscht haben will?

@mr_majestic
Wahrscheinlich weil es viel einfacher ist einen Mord logisch zu planen bzw. vom PC aus zu analysieren? Das ist das selbe wie beim Fussball, die die schön bequem auf dem Sofa sitzen wissen alles besser und würden es selbstverständlich auch viel besser machen. Andere Frage, wieso gibt es so wenige perfekte Morde? Die Aufklärungsrate ist in dem Bereich sehr hoch. Wahrscheinlich weil selbst diejenigen die sich für besonders schlau halten Fehler begehen.
Dann so zu argumentieren, derjenige ist unschuldig weil ER das so nie gemacht hätte, ist ziemlich wenig und gleichbedeutend damit, dass mein nicht wirklich viel mehr präsentieren kann.

Venice2009 schrieb:Eher empfinde ich Rosenfield als seltsam, dass er hier zweigleisig fährt. Vielleicht braucht er solche Herausforderung für sein Ego. Wer weiß schon den wahren Beweggrund.

Über die Motivation von Rosenfield kann man nur spekulieren. Ich denke er ist heute wie damals mediengeil. Dass er EH und JS vertreten hat bzw. vertritt ist unseriös (vorsichtig formuliert). Aber dass passt ja ins Bild, wenn man sich die übrigen Unterstützer von "Jens" ansieht.

@Seps13

Ich glaube nicht, dass EH am Tatort war, sonst wären dort mehr Spuren von ihr zu finden gewesen, vor allem deutlich mehr Blutspuren ihrer Blutgruppe. Zigarettenkippen und Co. spielen keine Rolle, da es das Haus ihrer Eltern war. Ebenso wenig ist die Kleidung von ihrer Mutter von Bedeutung. Dass sind alles Dinge die JS gestreut hat. Bei näherer Betrachtung löst sich das alles in Luft auf.

@ElvisP
gut das Du nur spekulierst. Ich würde unseriös nur ansetzen ,wenn es offensichtliche Interessenskonflikte gäbe, weil das auszuschliessen zu einem Anwaltscodex gehört. Das ist hier nicht der Fall. Ich sprach von seinem möglichen persönlichen Interessenskonflikt. Du vergleichst einen blutjungen "Anwaltsgehilfen" (ich glaube damals war er eher noch in der Liga) mit einem deutlich seniler wirkenden ruhigen Mann.
Woran machst DU also mediengeil fest.

ElvisP schrieb:ch glaube nicht, dass EH am Tatort war, sonst wären dort mehr Spuren von ihr zu finden gewesen, vor allem mehr Blutspuren. Zigarettenkippen und Co. spielen keine Rolle, da es das Haus ihrer Eltern war. Ebenso wenig ist die Kleidung von ihrer Mutter von Bedeutung. Dass sind alles Dinge die JS gestreut hat. Bei näherer Betrachtung löst sich das alles in Luft auf.

Naja gut das EH nicht noch "EH was here" ins Blut geschrieben hat. Es gab ja genug Interventionen in der Crimscene, die offensichtlich nicht verdeckt wurden. So wie auch die Schulblade mit der Kette. Der blutige Fersenabdruck im Bad...wo soll man da die Grenze ziehen, was eine Drogenbeinflusste EH voller Adrenalin verdecken wollte oder nicht.

In der Doku "On the Case...." wurde es ganz gut formuliert... Es sah so aus als hätte jmd versucht die Spuren zu verwischen und dann gemerkt das wird nichts mehr. Auch das Schnapsglas wurde ja wohl nicht abgewischt im Gegensatz zur Mitte der Vodkaflasche.

Und jetzt kommt ein Punkt den ich interessant finde, egal wer von den beiden da war - warum konnte man wie sicher sein, dass es keine persönlich identifizierbaren Spuren geben wird...auch Jahrzehnte später mittels DNA.

Einen blutigen Türgriff zurückzulassen könnten also nicht nur gleichgültige Drogenchaoten hinterlassen, sondern auch Personen, die sich ziemlich sicher sein müssten nicht mit Tat in Verbindung gebracht werden zu können.

Schon alleine dabei ist mir nicht klar wie das auf Söring, der auch Krimiromane verfasst haben soll, intellektuell zutreffen soll.

Seps13 schrieb:@Rick_Blaine diskutiert absolut sachlich und begründet seine Ansichten nachvollziehbar. Genauso bereichernd und sachlich empfinde ich übrigens die Beiträge von

Ich habe auch nicht das Gegenteil behauptet, aber er hat sich positioniert, nämlich JS als den Schuldigen zu sehen und kann es praktisch mit fachlichem Wissen untermauern.
Aber natürlich sind seine Beitrage ansonsten absolut interessant, wollte niemanden hier vertreiben ;)

mr_majestic schrieb:Einen blutigen Türgriff zurückzulassen könnten also nicht nur gleichgültige Drogenchaoten hinterlassen, sondern auch Personen, die sich ziemlich sicher sein müssten nicht mit Tat in Verbindung gebracht werden zu können.

Und du weißt mit Sicherheit, dass der Knauf nicht einfach übersehen wurde? Wenn jemand so sicher gewesen wäre, dann hätte man überhaupt gar keine Spuren verwischen brauchen. Für mich sieht es eher danach aus, dass derjenige irgendwann resignierte bei dem Blutbad, welches er angerichtet hatte. Wahrscheinlich auch ohne Drogen vollgepumpt mit Adrenalin den Überblick verloren hat. Passt gut zu einem jugendlichen Täter.Auch zu einem, der davon ausgeht besonders schlau zu sein.

Ich weiss nichts mit Sicherheit. Ich gehe davon aus dass die Morde passierten als es draussen Dunkel war. Das Aussenlicht war ja an. Die Lampe befand sich damals über der Türe. Der oder die Täter sind nicht nur einmal ins Haus und wieder raus sondern eher mindestens zweimal. Es ist nicht davon auszugehen dass die Opfer noch einmal im Aussenbereich waren.
Es gab auch Tropfen auf der Türe. Also übersehen ist in dem Szenario eher schwierig zumal der blutende Täter sich dessen ja bewusst wurde.

Es gab übrigens noch einen Ansatz in der Doku. Jemand meinte in dem "Smearing" von Blut nicht nur das Verwischen von Spuren um die Opfer zu sehen, sondern eine absichtliche Handlung in Beziehung zu den Opfern.

Es stellt sich mir noch die Frage warum EH unbedingt in dem Haus sauber machen wollte. Das behauptete ihr Bruder, sie negiert es.
Söring schreibt die Firma hätte sich geweigert das Blut aufzuwischen.
Ich tendiere dazu dem Bruder zu glauben.

@mr_majestic
weißt du wie hell das Außenlicht gewesen ist? Man hat ja normalerweise keine Scheinwerfer als Außenlicht. Das ist es leider, dass du das immer nur aus einer Perspektive betrachtest und für dich so eine Erklärung findest. Vielleicht war der Knauf so schlecht ausgeleuchtet, dass man das Blut darauf gar nicht sah?
Ich denke es muss eine Ausnahmesituation sein, 2 Menschen mit einem Messer abzuschlachten, das kann nicht jeder, schon gar niemand der schwächlich ist. Wäre sie dazu selber in der Lage gewesen, ,hätte sie überhaupt nicht nach einem Mörder für ihre Eltern suchen müssen und hätte es selber erledigt.
Das Haus war abgelegen, sie hätte ihre Eltern also nachts im Schlaf überraschen können, da sie scheinbar gerne ins Glas schauten, wäre da wohl eher kaum mit Gegenwehr zu rechnen gewesen. Warum sie also in einer solchen Situation töten? weil vielleicht doch, wie JS geschrieben hatte, die Situation eskalierte? Es verlief nicht so, wie er es sich vorstellte. Da war eben nichts 100%ig geplant, sondern eher für den Fall der Fälle, falls es dazu kommen sollte. Vielleicht war er sich selber bis zuletzt unschlüssig, DH die Situation angetrunken dann aber zur Eskalation brachte?

Venice2009 schrieb:@mr_majestic
weißt du wie hell das Außenlicht gewesen ist? Man hat ja normalerweise keine Scheinwerfer als Außenlicht. Das ist es leider, dass du das immer nur aus einer Perspektive betrachtest und für dich so eine Erklärung findest. Vielleicht war der Knauf so schlecht ausgeleuchtet, dass man das Blut darauf gar nicht sah?

Wir machen wieder den Alleinunterhalter....ich ende mit der Logik, dass ein Technikfreak wie Derek Haysom für eine solch
sinnolle Beleuchtung sorgt, dass er nachts angetrunken von der Bridgerunde wiederkehrend das Schlüsselloch findet.

Venice2009 schrieb: Warum sie also in einer solchen Situation töten? weil vielleicht doch, wie JS geschrieben hatte, die Situation eskalierte?

Und dazu mussten sie vorher nach Washington fahren. Worin besteht die Logik?
Nicht mal der Gedanke, dass es sofort auffällt - sogar noch mit einem Leihauto - wenn die km so hoch sind
Was jetzt bei einem privaten Auto nicht aufgefallen wäre.
Für wie doof hältst Du JS?
Das wäre der erste Gedanke ! wenn man das Alibi schon auswärts legt.

Ich bin nach wie vor sicher, dass das eine spontane Tat war unter Drogen, EH + X.
Man weiß zu wenig über andere Menschen , die Umgang mit EH + Eltern hatten, die ein Motiv gehabt hätten usw.
Wie soll jemand 2 Menschen gleichzeitig im Griff gehabt haben, obwohl es Aussentüren gab?
Wenn Hr. H. so viel Gegenwehr gezeigt hat (ach ich vergass in fast kopflosem Zustand),
hatte sie keine Zeit zur Tür zu rennen?
Wo stand eigentlich das Telefon, weiß das jemand?

mr_majestic schrieb:Wir machen wieder den Alleinunterhalter....ich ende mit der Logik, dass ein Technikfreak wie Derek Haysom für eine solch
sinnolle Beleuchtung sorgt, dass er nachts angetrunken von der Bridgerunde wiederkehrend das Schlüsselloch findet.

Die Annahme alleine es sei so ist für dich tatsächlich also schon überzeugend genug? Ok, da erübrigt sich natürlich eine weitere Diskussion.

Bluelle schrieb:nd dazu mussten sie vorher nach Washington fahren. Worin besteht die Logik?
Nicht mal der Gedanke, dass es sofort auffällt - sogar noch mit einem Leihauto - wenn die km so hoch sind
Was jetzt bei einem privaten Auto nicht aufgefallen wäre.

vielleicht hälst du JS einfach für viel zu schlau! Ehrlich? er hat sich doch durch sein Gerede in die Situation gerade erst reingeritten. Er muss alles genaustens erklären, vielleicht ist er gar nicht so schlau, für wie er immer gehalten wird?

Ich schrieb ja, das war für den Fall der Fälle gewesen. Geplant war es die Eltern zu töten, vielleicht wollte JS trotzdem zuerst mit ihnen reden? Da die Situation dann aber eskalierte hielt er sich an den Plan.

Du hast die Frage nicht beantwortet. Wieso Washington?
Hat nix mit Schläue zu tun, aber ich halte ihn nicht für weniger dumm als der kleine Ganove von nebenan.
Bei Kleinigkeiten kann ich es ja verstehen, wenn man da etwas vergisst.
Aber man plant weg zu fahren, um dann wieder - mit geliehenem Auto - zurück und die Eltern zu ermorden und denkt nicht daran, dass
das auffallen könnte. Ich weiß nicht.
Es muss irgendwo ein bis zwei Mal getankt worden sein.
Schade, dass es damals noch keine Aufzeichnungen gab. Man müsste überprüfen, an welchen Tankstellen das ev. gewesen wäre.
Heute wäre das meiste glas klar.

@Bluelle
doch das habe ich. Wahrscheinlich hatten sie nicht bedacht, dass der Meilenstand kontrolliert werden würde? Ihr stellt es jetzt so hin, als ob JS zu keinem solchen Fehler fähig gewesen wäre. Was macht euch denn so sicher? Weil er euch so den Eindruck vermittelt?
Er hat auch den Eindruck vermittelt, dass man ihn hier in etwas involvierte wofür er überhaupt nichts könnte. Die Briefe, die Weigerung zur Kooperation, die Flucht, die Betrügereein, seine Geständnisse die er erst Jahre zurücknahm, sind in seinen Augen nichts.

Bluelle schrieb:Und dazu mussten sie vorher nach Washington fahren. Worin besteht die Logik?

Es gibt eher keine Logik in EHs Story sie muss sich ja für eine Story entscheiden bei der sie in DC bleibt und trotzdem erklären
wieso ihre Eltern tot sind als sie aus DC zurückkommen.
Demnach haben sie zusammen Samstag im Auto die Tat geplant und ein Messer gekauft. Und er sollte mit ihnen über ihre mangelnde finanzielle Unterstützung reden. Das mit den Kinokarten kam dann erst 1990. Es gibt auch sicherlich einen triftigen Grund für ihren Alibi-Eintrag mit Kim.

Das ist doch auch der ganze Clou an der Story. EH lässt häppchenweise Dinge raus, die immer deutlicher für ihre aktive Beteiligung an der Tat sprechen. Und ich bin mir ziemlich sicher der gordische Schuld-Knoten ist bei ihr immer noch nicht geplatzt. Bei Söring ist es genau umgekehrt. Er hat nur "4 Jahre gebraucht". Sich alleine von EH "zu lösen" hat ihn 1 Jahr gekostet.
Ein in die Tat selbstverliebter Killer wie EH ihn darstellt druckst vor der Polizei rum, ob es eine schwierige Frage ist DH aufgeschlitzt zu haben. Und das Mord-Detail ist dann, ich hatte plötzlich ein Messer in der Hand und plötzlich war Blut in Dereks Schoss, also hab ich wohl mit den Wunden an seinem Hals zutun.

Wenn Söring dachte er muss die Eltern seiner Freundin ausschalten dann weil er eine Gefahr in ihnen gesehen hätte. Wie soll diese aussehen? In Bezug auf eine Tochter die trotzdem ungefragt "Drogen kauft und sich sexuell ausprobiert". Und dann mit einem Messer? Nicht manipulierte Bremsen oder so?

Das Söring ihre Perversion of Truths (POTs) so zahlreich ihr brieflich um die Ohren haut ist schon das erste Zeichen, dass er nicht ganz dumm war, aber abhängig blind genug sie weiterhin gewollt zu tolerieren und das obwohl sie in ihren Briefen genau das Gegenteil von dem schrieb was eigentlich wahr zu sein scheint.
Und eigentlich steht hier nichts anderes wie, auch Du wirst derjenige sein, den ich hinter das Licht führe. Weil es schräg und krank klingt. Da kann sie doch vor Gericht 1000 mal sagen sie "glaubt ihn eher nicht benutzt zu haben".
Jedenfalls was das da unten steht ist die "emotionale schriftliche Basis" vor dem WE.


„Du kannst mich hassen, mich anschreien, mich quälen oder von mir verlangen, dass ich die US-Notenbank ausraube – was auch immer, aber bitte, nimm mich in die Arme, wenn wir uns wiedersehen. Ich werde alles tun, um es wiedergutzumachen. Du bist der einzige Mensch, den ich je geliebt habe, und Du bist der Einzige, der mich jemals wirklich geliebt hat. Du bist mein Leben. Es wäre unerträglich für mich, mit einer Lüge zu leben. Es ist Zeit, alles für die Wahrheit zu riskieren – möge das Schicksal oder Gott erkennen, dass der Schrecken dieser Wahrheit und dieses Geständnisses und alles, was damit verbunden ist, die Lügen der Vergangenheit mehr als aufwiegen.
Du kennst die ganze Wahrheit. Niemand außer Dir auf dieser Welt kennt auch nur ansatzweise die ganze Wahrheit über Elizabeth Roxanne Haysom, denn ich habe sie alle mehr oder weniger stark hinters Licht geführt. Bitte, lass nicht zu, dass daraus die bitterste Ironie meines Lebens wird. Ich bin ganz und gar schutzlos, nur noch rohes Fleisch. Wahre Liebe ist wirklich eine Revolution. Ich liebe Dich, und wie auch immer Du über mich urteilen magst – ich werde Dich immer lieben.[17]
“

Auszug aus: Jens Söring. Seite 116
„Zweimal lebenslänglich / Wie ich seit drei Jahrzehnten für meine Freiheit kämpfe
.“ iBooks.