Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:Wahrscheinlich hatten sie nicht bedacht, dass der Meilenstand kontrolliert werden würde? Ihr stellt es jetzt so hin, als ob JS zu keinem solchen Fehler fähig gewesen wäre. Was macht euch denn so sicher?

Aber das "Jens" nicht nachgeprüft hat, dass er keinen diplomatischen Schutz genossen hat (welch unbedeutendes Detail), ist natürlich total logisch.

Tri-tra-trulala.

Venice2009 schrieb:hr stellt es jetzt so hin, als ob JS zu keinem solchen Fehler fähig gewesen wäre. Was macht euch denn so sicher?

Das ganze "Verschlampe" , Vergessen usw. ist für mich genau ein großes Indiz seiner Unschuld.
Für mich passt das zu Überforderung und eben keinen direkten Realitätsbezug zu einer Tat.

@Bluelle
klar, ich denke um komplett cool bei einer solchen Tat zu reagieren muss man schon psychopathisch veranlagt sein. Er hat 2 Menschen abgeschlachtet, sicherlich können wir hier vor unserem PC aus darüber debattieren welche Fehler man in einer solchen Situation begehen kann oder nicht. Findest du das tatsächlich entlastend?

ElvisP schrieb:Aber das "Jens" nicht nachgeprüft hat, dass er keinen diplomatischen Schutz genossen hat (welch unbedeutendes Detail), ist natürlich total logisch.

...

- Den Diplomatenausweis hat er gehabt
- Beaver hat er gefragt
- EH schreibt er im Knast: wenn er dann nach Deutschland kommt....Yokels....don´t know what´s coming down
- Mit der Botschaft soll laut Parent Slasher Doku in London Kontakt bestanden haben

Klingt nach ziemlich lange überzeugt und wenn er dann wenn es 1990 um seinen eigenen Arsch geht immer noch einen Satz formuliert wie "aber jetzt können sie EH nichts mehr antuen" weiss man wie schräg und wie lange er auf der Sache tickt.

Aber ich glaube das kam so schon mal 1:1

Venice2009 schrieb:Er hat 2 Menschen abgeschlachtet, sicherlich können wir hier vor unserem PC aus darüber debattieren welche Fehler man in einer solchen Situation begehen kann oder nicht. Findest du das tatsächlich entlastend?

Verstehe ich nicht. Ging doch um Planung vor einer Tat. KM Zahl, Schutz wegen Immunität usw.
Was hat das jetzt mit Mörder im Rausch und Adrenalin zu tun.

mr_majestic schrieb:Aber ich glaube das kam so schon mal 1:1

Ja und ewig grüsst das Murmeltier.

@mr_majestic
also danke dass du zugibst, dass er sich nicht erkundigt hat. Genau darum ging es ja. Auch wenn du immer wieder um den heißen Brei redest, ging es darum ob er sich wirklich bei jemanden kompetenten erkundigt hat. Hatte er somit nicht!

@Bluelle
@mr_majestic schrieb ja, dass JS gründlicher den Tatort gesäubert hätte usw. So eine Annahme ist schon ziemlich gewagt, denn wie will man überhaupt wissen, wie jemand in einer solchen Lage überhaupt reagiert?

Venice2009 schrieb:schrieb ja, dass JS gründlicher den Tatort gesäubert hätte usw. So eine Annahme ist schon ziemlich gewagt, denn wie will man denn wissen, wie jemand in einer solchen Lage überhaupt reagiert?

Du hast Dich doch gerade mit mir unterhalten?!

Venice2009 schrieb:also danke dass du zugibst, dass er sich nicht erkundigt hat. Genau darum ging es ja. Auch wenn du immer wieder um den heißen Brei redest, ging es darum ob er sich wirklich bei jemanden kompetenten erkundigt hat. Hatte er somit nicht!

Richtig erkannt. Ein planvoller Mörder hätte das vor dem Blutrausch sicherlich getan.
Er war ja noch nicht in Extase.

@Bluelle
aber ein Versprechen abgeben ohne zu wissen, dass man diplomatischen Schutz besitzt und somit selber auf dem elektrischen Stuhl landen könnte? Das macht natürlich Sinn!

Du es ist übrigens sowas von egal was ich glaube oder nicht, aber scheinbar glauben ihm einfach nicht die richtigen, wichtigen Personen. Daher kann man auch ruhig sachlich diskutieren :).

Du hast Dich doch gerade mit mir unterhalten?

Ich fuerchte eher, dass wir ohne diese ganzen tendenziell überflüssigen Zäsurfragen "wie hell das Aussenlicht war?", "die oma doch reich genug war?", "Die Familie nicht mehr von seiner Unschuld überzeugt war?" usw. wir erst auf Seite 700 oder so wären.

Ich muss gar nichts zugeben...es ist überall ersichtlich..."for the dummies" quasi.


Bin schon gespannt auf Seps13 Abdruckanalyse.

@mr_majestic
du hast doch selber nur bestätigt, dass er sich gar nicht wirklich erkundigt hat. Das kann man doch einfach auch mal stehen lassen und es zugeben, ohne immer von irgend etwas anderem zu erzählen.

Fakt ist, er hat sich darüber vorher nicht erkundigt, obwohl er so ein Versprechen abgibt und damit selber hätte auf dem elektrischen Stuhl landen können. Er, dem so ein Fehler doch gar nicht hätte, laut euch passieren können, weil er eben viel zu schlau, viel zu durchdacht ist.

@mr_majestic
wieso tust du dich eigentlich so schwer mit anderen Erklärungen? Mit dem Außenlicht hast du hier angebracht und ich habe lediglich Möglichkeiten aufgezählt, warum das Blut am Knauf hätte übersehen werden können! Auch von jemandem dem normalerweise, deinen Aussagen nach, nie ein Fehler unterlaufen würde!

mr_majestic schrieb:Ich muss gar nichts zugeben...es ist überall ersichtlich..."for the dummies" quasi.

Hola die Waldfee....
Gestehe !

Im Prinzip kann man hier gar nicht mehr diskutieren und habe ich die Wochen davor auch nicht, es dreht sich alles im Kreis.

Die Dinge stehen schon auf den ersten 100 Seiten.
Ich bin dann auch mal wieder weg.

@Bluelle
@mr_majestic
genau, die anderen sind immer die Dummen, ich verstehe, warum gerade ihr beiden JS so gut versteht ;).

ach Sörings Version kommt ihm in dem Moment, als Elizabeth verstört vor ihm sitzt, die entscheidende Idee. Eine Idee, die er in jugendlichem Übermut für genial hält. Und die ihn seine Zukunft kostet, seine Freiheit, seine Würde – sein Leben, wenn man unter Leben mehr versteht als die nackte physische Existenz. Er, der 18 Jahre alte Deutsche, Diplomatensohn, Hochbegabten-Stipendiat, sagt: Ich übernehme die Verantwortung. Wir sagen, ich bin es gewesen. Mir wird nichts passieren. Söring hofft auf seinen Diplomatenstatus. Er glaubt, dass dieser ihn vor Strafe schützt. Dass das Privileg nur Botschaftsangestellten zukommt und die Stellung seines Vaters beim Konsulat nicht ausreicht, ist ihm nicht klar. Dennoch zieht er auch den seiner Ansicht nach schlimmsten Fall in Betracht: Er würde nach Deutschland ausgeliefert, dort nach Jugendstrafrecht verurteilt, zu höchstens zehn Jahren Gefängnis. Aus Liebe zu Elizabeth würde er das auf sich nehmen.

https://www.focus.de/panorama/welt/tid-21129/deutscher-in-us-haft-der-irrtum-seines-lebens_aid_594017.html

Ist das jetzt alles auf einmal nicht mehr aktuell bzw. doch anders gewesen? Oder was genau stimmt nicht? @Bluelle

@mr_majestic
du hast es so schön umschrieben und bist eigentlich gar nicht auf die eigentliche Frage eingegangen.

mr_majestic schrieb: Den Diplomatenausweis hat er gehabt
- Beaver hat er gefragt
- EH schreibt er im Knast: wenn er dann nach Deutschland kommt....Yokels....don´t know what´s coming down
- Mit der Botschaft soll laut Parent Slasher Doku in London Kontakt bestanden haben

was er danach alles gemacht, als sie ihn bereits geschnappt hatten, ist unwichtig. Warum hat er sich denn nicht vorher erkundigt? Du stellst ihn hier so dar, als würde er keine Fehler begehen. Und dann so einen gravierenden? Immerhin ging es dabei um sein eigenes Leben!

Man darf durchaus davon ausgehen, dass Söring die nicht vorhandene Immunität bekannt war. So ein Thema fasziniert jeden Jugendlichen.

"Ein Diplomat kann eine Bank ausrauben ohne dass man ihn verhaften darf. Und mein Papi ist einer von der coolen Gang."

So ein Thema wird doch in jeder Diplomatenfamilie einmal angesprochen, und gänzlich auf den Kopf gefallen war Söring ja auch nicht. ;)

@Mr.Stielz
das war auf die Fehlerlosigkeit von JS bezogen. Manche sind der Meinung, ihm wären solche Fehler wie das mit dem Mietwagen gar nicht erst passiert. Denn er hätte gewusst, dass das kontrolliert wird... ebenfalls hätte er viel gründlicher den Tatort gereinigt und ihm wäre da nichts entgangen (Sockenabdruck usw.). Scheinbar gehen einige davon aus, dass er ein wenig psychopathisch veranlagt ist, denn nur solche können tatsächlich in einer solchen Situation berechnend und kühn reagieren.

Daher ist es verwunderlich, dass er sich gerade bei einer solchen Sache nicht abgesichert hat. Wenn er schon eine solche Tat gesteht, dann sollte man sicher sein, dass er tatsächlich einen Diplomatenschutz genießt. Also doch nicht so ganz Fehlerfrei.

mr_majestic schrieb am 23.08.2018:Wer sieht deutliche Unterschiede zwischen Unmarked links und LR3 (beide im Livingroom)

Die beiden Abdrücke sehen sich tatsächlich nicht besonders ähnlich, sie könnten sehr wohl von verschiedenen Personen stammen, wobei natürlich auch Abdrücke von ein und demselben Fuß, beeinflusst von den Bedingungen beim Zustandekommen des Abdrucks, mitunter stark variieren können. Und es ist auch nicht gesagt, dass Abdrücke beider Füße einer Person nahezu identisch sein müssen.

Ich habe die Fußabdrücke von JS und EH mal mit dem linken "unmarked" Tatortabdruck verglichen. Dabei dachte ich zuerst, ich könnte eindeutig Übereinstimmungen mit EH nachweisen, das ist aber ein Trugschluss. Abgesehen davon, dass der Abdruck u.a. wegen des "verrutschten" Zehenbereichs kaum auswertbar ist, habe ich hier dennoch die Ähnlichkeiten gekennzeichnet, die ich mit dem Abdruck von EH und mit dem Abdruck von JS sehe.

Abdrücke JS, EH im Vergleich mit dem linken Tatortabdruck:
Spoiler
Original anzeigen (0,7 MB)


Zusätzlich mit LR3:
SpoilerOriginal anzeigen (0,6 MB)


Ähnlichkeiten mit EH:
Spoiler
Original anzeigen (0,4 MB)


Angedeutet sind evtl. die EH-typischen Tupfer über den Zehen zu erkennen.
Die Sohle im Mittelfuß hat eine etwas gröbere Form und die Ränder sind unregelmäßiger.
Charakteristisch ist eine kleine spitze Ausziehung nach innen im Mittelfußbereich.
Die "Taille" sitzt bei Sörings Fuß höher, so dass sich bei ihm eine abgerundete, relativ weit hochgezogene Tropfenform ergibt, die bei den beiden anderen Abdrücken nicht zu sehen ist, aber ebenfalls bei LR3.
Die Achse der Großzehe neigt sich bei EH und dem unmarked Tatortabdruck etwas mehr zum Fußinneren als bei JS.

Ähnlichkeiten mit JS:
Spoiler
Original anzeigen (0,4 MB)


Der Ballenbereich des Tatortabdrucks ist etwas klobiger als bei EH und hat unten eine halbkreisförmige Einbuchtung (wie bei JS).

Besonders aussagekräftig ist das wie gesagt nicht. Der Abdruck ist verschwommen bzw. in Bereichen, wo die Abstände interessant wären, stark verwischt, es handelt sich zudem um den Gegenfuß, die Abmessungen fehlen völlig, die Holzmaserung des Fußbodens verfälscht evtl. die Linien des Abdrucks.

Insgesamt ergeben sich für mich etwas mehr Ähnlichkeiten mit dem Fußabdruck von EH.

@Seps13

Super Arbeit. Dank Dir dafür, dass Du versucht hast, Dich seriös mit "Abdrücken" auseinanderzusetzen.

Ehrlich gesagt schwierig genug, da der wissenschaftliche Bezug zu dem Thema immer noch fehlt.

Dein 4er Vergleichsbild von dem LR3 Spoiler zeigt mir wie unterschiedlich alle 4 zueinander sind und unterstreichen schon alleine den falschen Ansatz von "Daniel Düsentrieb" EH und JS
nicht in Socken (versch. Sockenstärken) und Tierblut über denselbe Dielen-Parkett geschickt zu haben, um ggf. eine höhere Deckungsgleichheit durch dieselben Ausgangsbedingungen zu erreichen.

Was beweist Halletts "ich kann nicht auschliessen, dass dieser Fuss LR3 verursacht haben könnte"?! Deshalb distanziere ich mich auch von Socken jeglicher Art, kann aber gut verstehen warum Söring im Prozess sagt: "Das ist nicht mein Sockenabdruck".

Das hier zählt für mich gewichtiger:

https://wset.com/news/local/innocence-project-announces-support-for-soerings-parole-petition

He also points to a footprint the same size as Elizabeth's shoes. "There's a footprint found in the blood for which the jury did not hear because defense counsel did not call the deputy that photographed the shoeprint, took it to experts, found the size of the shoeprint, and matched it to the same size as Elizabeth Haysom. The jury never heard that."


BTW:
In dem Artikel wird darauf verwiesen, dass Neaton in der Mandantenzeit zu Söring ein Drogenproblem hatte worauf seine Einschränkung seinen Job auszuüben erfüllt war.

mr_majestic schrieb:in Socken (versch. Sockenstärken) und Tierblut über denselbe Dielen-Parkett geschickt zu haben, um ggf. eine höhere Deckungsgleichheit durch dieselben Ausgangsbedingungen zu erreichen.

Außerdem Abdrücke mit variierender Blutmenge, auf jeden Fall auch mehrere Abdrücke, um die Regelmäßigkeiten und Charakteristika herausarbeiten zu können und natürlich Abdrücke von beiden Füßen, wenn schon linker und rechter Fußabdruck am Tatort gefunden wurden. Was Umfang und Gründlichkeit der Socken-Abdruck-Untersuchung angeht, ist sicher Luft nach oben gewesen.

Was kann man daraus schließen?

War der linke Abdruck zu schlecht für eine Auswertung?
Wurde LR3 zum Überführen als ausreichend angesehen?
Wollte man nicht riskieren, dass "unmarked" und LR3 zu sehr voneinander abweichen?
Ist es vielleicht wirklich der Abdruck von Elizabeth Haysom und man wollte sie nicht am Tatort nachweisen?

Wurden Sockenabdrücke bzw. blutige Socken eigentlich in ihrem Prozess auch schon angesprochen?