Der Mensch Jens Söring

Sector7 schrieb:Ja, den erfundenen Brief hat er vernichtet. Die Information aus dem erfundenen Brief hat er natürlich verwendet, ohne es belegen zu können, weil er den imaginären Brief ja eben vernichtet hat. Sowas Blödes ... :-)

Passt also konsequent zum Retterschema.
Zu deinem Thema des Konspirierens im März. In dem Weihnachtsletter schreibt Haysom folgendes.
Jim Farmer erwähnt eine Party und unterbricht die Gedanken an meine vielen Mördergeschichten, die ich gelesen habe.

Heisst für mich, Lady Macbeth hat sich schon in ihre Thematik eingelesen ohne das sie ihren "Macbeth" schon sicher an der Angel hatte. Farmer schon wieder. War bestimmt ein interessanter Face2Face Plausch.

@Venice2009
Wieso nennst Du sie Hexe??🤔
Hexen waren gute Frauen wurden nur leider zu unguten Zeiten verbrannt.
Die Briefe mit zu nehmen: ich wäre mir nicht mal sicher ob beide darin wirklich so viel Stoff für einen Schuldnachweis sahen, ob sie soweit gedacht haben .
Ist mir alles viel zu konstruiert und abstrakt was du da vorbringst.

Bluelle schrieb:Das Interessante daran ist ja für mich, wieso sie ihm überhaupt gefolgt ist.
Also nach Deiner Ansicht dem Mörder ihrer Eltern.
Ich denke das ist der Grund wieso sie aus der Sache nicht mehr heraus kam und sie eine Teilschuld ablegen musste.
Welches "Kind" geht mit dem Mörder der Eltern auf Reisen.

Normalerweise sind komischerweise gerade missbrauchte Mensche/Kinder sehr loyal, trotz allem.


Hast Du da eine Antwort drauf?

Ja, da bin ich ganz bei Dir und @JohnnyGWatson, @Venice2009 , @Sector7
und @Seps13: Elizabeth Haysom ist dem Mörder ihrer Eltern gefolgt, weil sie selbst in irgendeiner Weise mit drinsteckt. Ob freiwillig aus Liebe, beunruhigt wegen direkter Mordbeteiligung oder erpresst, das kann ich nicht beantworten

@Bluelle
Übrigens...
Spoiler...bin ich gelegentlich offline oder anderweitig beschäftigt. Gerne dürfen auch andere Mitdiskutanten ihre Meinung kundtun zu an mich gerichteten Fragen. Wäre ja schlimm, wenn die Diskussion wegen mir stillstehen müsste. ;).

@ligala hatte sich mal die Mühe gemacht die Briefe zu sammeln. Unten die zur Haftzeit London. Ist copy und paste aus dem anderen Söring Strang.


Mein liebster Jens, hast Du mich vergessen? Ich bin sehr erwachsen geworden!
Ich liebe Dich. Ich möchte Dich mit meinen Schenkeln umschlingen. Nebenbei, Sweetie, es ist egal, was ich gestanden habe. Wir müssen unbedingt für Dich Kaution erwirken. Ich bin mir sicher, dass wir das können. Du bist mir ergeben. Du wirst mich nicht die Schuld alleine auf mich nehmen lassen. Ich liebe Dich. Mein Herz zerreißt es vor Sehnsucht nach Dir."
(Elizabeth Haysom ca.Min. 38.33 )*2

„Mein Liebling Jens! Ich liebe Dich so sehr, ich stelle mir vor, wie Du in einer Uniform aussiehst - sexy Teufel! Wenn ich Dir noch einen schmutzigen Brief schicke, wird der Aufseher schauen. Was ist mit dem unanständigen Brief passiert, den Du mir versprochen hast? Die Teile, die Du geschickt hast, bringen alles in mir in Aufruhr. Deine Fingerspitzem, die über meinen Rücken kratzen, meine Wirbelsäule hinunterfahren, über meine Backen, zwischen meine Lippen – Oh mein Gott, alles steht Dir offen! Du bist der perfekte Liebhaber. Ich kann es nicht glauben, dass ich so dumm war. Ich verdiene Dich nicht. Elizabeth....
( Elizabeth Haysom 28. Mai 1986)*1

I'm just a frustrated old cow! You know how I [???]
bad tempered and fiesty! I do love you so. I hope you're [???]
wait to get you all to myself. Standing in the shower... [???]
The pillow sounds wonderful. I want to sit on your lap and [???]
finger... Urmm I love you. Am I boring you with my [adoration]? Funny
enough 'being an educated, nicely-spoken person' has been a plus for me. Except for
the regulars whom nobody bothers with, most of the girls take pride in their 'business',
their professionalism [and] [???] knowledge Some want to learn [mannerisms] etc ... for the
brothel or for hotel burglary. Some of the truly violent ones are horribly
protective about me, funny [??] - the difference between [men] + women. The majority of the
women are middle class!! Also there are so many foreigners (drug couriers) that the most
ignorant, [backward] junky in Holloway learns about things [outside] [her own] world. Nobody
I've come across is into 'being ignorant' or 'uneducated' because knowledge is money
to them. Also in a woman's prison, if you're too quiet they think you're an [informant]. What
they like is the shy, bewildered, please help me type, who has a ready smile. They call
me [kittie], think I'm about 16-36 yrs old and terribly innocent. Oooh I love you,
all my love
Elizabeth
(Elizabeth Haysom aus dem Gefängnis )*nach yasumi

„Ich war verärgert, verängstigt, einsam, besorgt. Lass mich nicht mit der Schuld alleine zurück.“
( Elizabeth Haysom , ca. Min. 38.46)*2

„Wenn ich nach Deutschland gehe und dort verurteilt werde, gehe ich nur ein paar Jahre hinter Gitter und dein Prozess wird kein aufgebauschtes Ereignis sein, da die Hauptattraktion, ich, fehlt. Du wirst schnell auf Bewährung freikommen,vor allem, wenn sie meine vorzeitige Haftentlassung erwägen. In wenigen Jahren werden wir also hoffentlich frei und zusammen sein...Mein Optimismus ist gut begründet, Schatz. Denk dran, ich bin immer der Pessimist, nicht du. … Diese Idioten wissen nicht, was passiert,...Vertrau mir und bleib ruhig. Auf ewig Dein, Jens
(Jens Söring, ca Min. 38.52 und 1.42)*2

Ich liebe Dich mehr, als Dir bewusst ist, ich bin ständig in Gedanken bei Dir – Ich liebe Dich so sehr, mein armes, süßes, kleines Mädchen. Vergiss es nicht, nichts davon. Ich freue mich so sehr, Dich wieder zu sehen. Ich liebe Dich so sehr. Für immer, Dein Jens.“
Jens Söring , 5. Juni 1986)*1


Ich finde meine Zukunft, so trostlos sie auch ist, nicht komplett hoffnungslos. Es scheint, dass meine Fähigkeit, etwas Gutes aus etwas Schlechtem zu machem – falls ich wirklich so ein Fähigkeit besitze – sehr auf die Probe gestellt werden wird. Aber bei Gott, sollte ich es schaffen, wünsche und hoffe ich dasselbe für Dich. Ich liebe Dich so sehr. Umarmungen und Küsse, für immer, Dein Jens.”
(Jens Söring , 9. Juni 1986)*1



„Danke Dir für die süße Nichtigkeit, die Du mir vor dem Gerichtsaal ins Ohr geflüstert hast. Es war ein sehr, sehr rührender Versuch und, wie ich jetzt verstehe, ein Nichts. Wenn Du mehr weißt als ich – gut. Andernfalls will ich mich nicht mit falschen Hoffnungen über Wasser halten. Es scheint mir, ich würde auch so ohne sie überleben, aber ich schätze und liebe Dich, und glaube, dass Du gibst, was du geben konntest, ein bisschen Hoffnung, in solch einer verzweifelten Situation. Du bist eine wundervolle Person."
(Elizabeth Haysom, 14. Juni 1986)*1


Für mich ergibt sich aus den fetten Passagen
ein weiterer Beleg des Retterschemas und der EH die ihn dazu benutzt. Und zwar ziemlich klar:

- Sie erinnert ihn an sein Opfer. Er sei ihr ergeben. Lass mich nicht allein mit der Schuld zurück.
- Neben gegenseitiger Liebesbekundung gibt er ihr Sicherheit und Zusage.
- Armes Mädchen (1 Tag vor dem Verhör), er vergisst es nicht
- am 9.06. also einem Tag nachdem er gesagt hat er war es, vergleicht er es mit etwas gutem aus etwas schlechtem getan zu haben, sofern er das überhaupt konnte. Der Pessimist versucht also Optimismus nach seinem angekündigten Falschgeständnis zu versprühen und hofft das ihm geglaubt wird.

Schreibt so ein Solotäter?

Bluelle schrieb:Schuldnachweis sahen, ob sie soweit gedacht haben .
Ist mir alles viel zu konstruiert und abstrakt was du da vorbringst.

Ja das kann ich nachvollziehen. So geht es mir mit den imaginären Tätern, von denen es nicht die geringsten Spuren zu geben scheint, auch. Aber das ist für dich wahrscheinlich weniger konstruiert.

JohnnyGWatson schrieb:. Denk dran, ich bin immer der Pessimist, nicht du. … Diese Idioten wissen nicht, was passiert,...Vertrau mir und bleib ruhig. Auf ewig Dein, Jens

Genau, derjenige der die Fäden zieht, der Macher, kein Opfer.

Der Misstrauische der genau bedacht geschrieben hat nachdem er inhaftiert wurde. Aus dem Grund, weil er davon ausging man würde die Briefe an EH lesen 😉

Venice2009 schrieb:Dann begründe doch bitte mal warum man JS entlassen sollte?

Der Prozess war eine Farce:
1) Blutgruppenshow => tatsächlich haben wir fremde DNA am Tatort und NULL DNA von JS
2) Sockenshow
3) Meineide der Hauptbelastungszeugin
4) befangener Richter, der sich selbst für unbefangen erklärt
5) zahlreiche forensiche Spuren, die nicht verfolgt wurden und nicht von JS sein können (Haar, Fingerabdruck, Kippe, ...)
6) Zeugenaussagen: EH vergleich Fussabdruck, Autos in der Einfahrt, ...
7) Tabuisieren des Missbrauchssachverhalts

Venice2009 schrieb:Was spricht denn konkret für seine Unschuld, was man als hieb und stichfest bezeichnen würde?

Beweislastumkehr, deshalb stellt sich die Frage für mich nicht.

Venice2009 schrieb:Wer ist denn deiner Meinung nach der Täter und wieso kann man es nicht beweisen, wenn es eigentlich so offensichtlich ist?

Wieder Beweislastumkehr und zusätzlich noch verschärft weil irgendjemand muss es ja gewesen sein und wenn wir keinen anderen finden, dann muss es JS gewesen sein.

Aehm schrieb:1) Blutgruppenshow => tatsächlich haben wir fremde DNA am Tatort und NULL DNA von JS

Die aber auch keine andere DNa offenbart, als höchstwahrscheinlich die von DH. Warum sind die Haysom's dann aber tot? DH wird sich mit Sicherheit nicht selber die Kehle durchgeschnitten haben.

Aehm schrieb:2) Sockenshow

Der Abdruck passte eher auf den Fuss von JS als auf den von EH. Das war der eigentliche Zweck gewesen , nicht mehr und nicht weniger.

Aehm schrieb:) befangener Richter, der sich selbst für unbefangen

Im Berufungsverfahren wurde keine Befangenheit festgestellt. Waren die Richter also auch befangen gewesen?

Aehm schrieb:) zahlreiche forensiche Spuren, die nicht verfolgt wurden und nicht von JS sein können (Haar, Fingerabdruck, Kippe, ...)

Das Haar wurde ausgeschlossen ob es nicht von den zahlreichen Personen verloren wurde die den Tatort im Nachhinein betreten haben? Diese Frage wurde bisher noch nie beantwortet.

Die Kippe war die Marke von EH die 1 Woche zuvor in ihrem Elternhaus gewesen ist .
Selbst wenn sie auch anwesend war wo siehst du eine Entlastung für JS? Möglich wäre auch, dass beide am Tatort waren.

Aehm schrieb:) Zeugenaussagen: EH vergleich Fussabdruck, Autos in der Einfahrt, ...

Also der Vergleich des Flusses ist höchst verdächtig, eine Tat mehrfach zu gestehen dagegen nicht? Vielleicht war es Neugierde gewesen, ich meine wäre sie dort gewesen, müsste sie nichts vergleichen, denn wüsste sie, daß der Abdruck passt.

Aehm schrieb:7) Tabuisieren des Missbrauchssachverhalts

Das war scheinbar früher ein Problem gewesen, was aber immer noch JS nicht entlastet.

Aehm schrieb:Wieder Beweislastumkehr und zusätzlich noch verschärft weil irgendjemand muss es ja gewesen sein und wenn wir keinen anderen finden, dann muss es JS gewesen sein.

Nein, er ist derjenige der sich unkooperativ verhielt.eflohen ist als es für ihn eng wurde und er seine Abdrücke abgeben musste, die geschrieben Briefe, fehlendes Alibi, Ablehnung der Eltern ihm gegenüber, die Flucht, seine getätigten Geständnisse und Täterwissen welches er offenbarte Ist das nichts?

Venice2009 schrieb:Genau, derjenige der die Fäden zieht, der Macher, kein Opfer.

Besser. Zum ersten mal befindet sie sich in seiner Abhängigkeit. Du verstehst das mit dem "Opfer" nicht. Damit ist die Schuldübernahme Sörings gemeint.

Nach seinem Opfer, dem Falschgeständnis also schreibt sie am 14. (die beiden konnten natürlich nicht Klartext schreiben, er scheint ihr also es ins Ohr geflüstert zu haben)
dass sie glaubt dass er alles gegeben hat.

Venice2009 schrieb:Aehm schrieb:
1) Blutgruppenshow => tatsächlich haben wir fremde DNA am Tatort und NULL DNA von JS

Die aber auch keine andere DNa offenbart, als höchstwahrscheinlich die von DH. Warum sind die Haysom's dann aber tot? DH wird sich mit Sicherheit nicht selber die Kehle durchgeschnitten haben.

im Prozess wurde Blutgruppe 0 aufgebauscht, aber:
a) NEIN: keine DNA von JS
b) UND auch noch andere DNA (auch wenn DS nicht ausgeschlossen werden kann, das ist UNGLEICH höchstwahrscheinlich, es gibt sehr gute Gründe gegen DS-DNA)

=> Es bleibt: das Aufbauschen im Prozess war eine Farce

Venice2009 schrieb:Der Abdruck passte eher auf den Fuss von JS als auf den von EH. Das war der eigentliche Zweck gewesen , nicht mehr und nicht weniger.

Sockenshow bleibt Sockenshow, sorry und ich denke nur Du schwingst hier im Forum noch stolz die Sockenfahne, oder gibt es noch andere Sockenfahnenschwinger?

Aber du hast unterschlagen, dass die Hauptbelastungszeugin unter Eid gelogen hat, dass sich die Balken biegen. Als ich die Aufnahmen aus dem Prozess gesehen habe .... sorry ... das alleine reicht für mich. Der Prozess war eine Farce.
Wie siehst Du denn die Live Aufnahmen zur Cola Story von EH?

Zu 4 bis 7 kommen dann die üblichen Windungen von dir. Da spricht dann die Summe der nötigen Windungen für sich.

Aehm schrieb:im Prozess wurde Blutgruppe 0 aufgebauscht, aber:
a) NEIN: keine DNA von JS
b) UND auch noch andere DNA (auch wenn

Damals gab es noch gar keine DNA Analyse. Es konnte somit nur die Blutgruppe 0 gemeint gewesen sein. Und die passte ja auch. Es geht um die Gesamtschau der Indizien und da passt eben auch noch die Blutgruppe neben all den anderen Indizien hinein.

Aehm schrieb:Hauptbelastungszeugin unter Eid gelogen hat, dass sich die Balken biegen. Als ich die Aufnahmen aus dem Prozess gesehen habe .... sorry ... das alleine reicht für mich. Der Prozess war eine Farce.

Ich habe nichts unterschlagen, aber seit wann muß man sich selber belasten?

Aehm schrieb:Zu 4 bis 7 kommen dann die üblichen Windungen von dir. Da spricht dann die Summe der nötigen Windungen für sich.

Das sind keine Windungen sondern berechtigte Fragen die du einfach nicht beantworten kannst oder nicht willst. Das nehme ich zur Kenntnis.

Aehm schrieb:1) Blutgruppenshow => tatsächlich haben wir fremde DNA am Tatort und NULL DNA von JS
2) Sockenshow
3) Meineide der Hauptbelastungszeugin
4) befangener Richter, der sich selbst für unbefangen erklärt
5) zahlreiche forensiche Spuren, die nicht verfolgt wurden und nicht von JS sein können (Haar, Fingerabdruck, Kippe, ...)
6) Zeugenaussagen: EH vergleich Fussabdruck, Autos in der Einfahrt, ...
7) Tabuisieren des Missbrauchssachverhalts

1) Tatsächlich haben wir männliche DNA am Tatort, die auf genau ein einziges Profil hinweist, nämlich das von Derek Haysom. 85% der Bluitproben waren nicht mehr adäquat auswertbar. Von SpuSi bis Asservierung war Täter-DNA 1985 kein Thema.
2) Bei der kriminalistischen Eingrenzung auf 2 mögliche Verursacher, EH und JS, hat die Sockenshow durchaus eine Legitimation. Man kann damit keinen Täter identifizieren, das war aber auch nicht der Ansatz.
3) Wie sollen Meineide einer Mittäterin für die Unschuld von JS sprechen? Welche erwiesenen Meineide hat sie denn 1990 abgegeben?
4) Wo genau konnte man die Befangenheit faktisch erkennen? Und wieso hat kein Revisionsgericht das erkannt?
5) Fingerabdrücke wurden verfolgt, sie stammten von EH und von Polizisten. Haar und Kippe waren ohne DNA-Technik oder andere Tatverdächtige nicht verfolgbar. In Bezug auf EH war die Auswertung überflüssig, da sie dort wohnte.
6) Autos in Einfahrt soll am Montag gewesen sein, war aber wahrscheinlich am Mittwoch, das ist eine vage Zeugenaussage, nicht die historische Wahrheit. EH Vergleich mit Fußabdruck deutet gerade auf Söring als Täter am Tatort hin, wäre sie alleine am Tatort gewesen, bräuchte sie nicht vergleichen. Sie kann es aber auch aus Spaß und anderen Gründen gemacht haben.
7) Der Missbrauch wurde in Sörings Prozess nicht tabuisiert. Was sie in ihrem Prozess gemacht hat, spielt keine Rolle.

Aehm schrieb:Beweislastumkehr, deshalb stellt sich die Frage für mich nicht.

Aehm schrieb:Wieder Beweislastumkehr und zusätzlich noch verschärft weil irgendjemand muss es ja gewesen sein und wenn wir keinen anderen finden, dann muss es JS gewesen sein.

Beweislastumkehr bzw. ein Unschuldbeweis ist aber nötig, man wird einen rechtskräftig verurteilten Doppelmörder nicht anhand von Spekulationen entlassen.

Summa Summarum bleibt nichts übrig, wieso man Söring entlassen sollte, außer das deutsche Verständnis von lebenslangen Haftstrafen.

Sector7 schrieb:1) Tatsächlich haben wir männliche DNA am Tatort, die auf genau ein einziges Profil hinweist, nämlich das von Derek Haysom. 85% der Bluitproben waren nicht mehr adäquat auswertbar. Von SpuSi bis Asservierung war Täter-DNA 1985 kein Thema.
2) Bei der kriminalistischen Eingrenzung auf 2 mögliche Verursacher, EH und JS, hat die Sockenshow durchaus eine Legitimation. Man kann damit keinen Täter identifizieren, das war aber auch nicht der Ansatz.
3) Wie sollen Meineide einer Mittäterin für die Unschuld von JS sprechen? Welche erwiesenen Meineide hat sie denn 1990 abgegeben?
4) Wo genau konnte man die Befangenheit faktisch erkennen? Und wieso hat kein Revisionsgericht das erkannt?
5) Fingerabdrücke wurden verfolgt, sie stammten von EH und von Polizisten. Haar und Kippe waren ohne DNA-Technik oder andere Tatverdächtige nicht verfolgbar. In Bezug auf EH war die Auswertung überflüssig, da sie dort wohnte.
6) Autos in Einfahrt soll am Montag gewesen sein, war aber wahrscheinlich am Mittwoch, das ist eine vage Zeugenaussage, nicht die historische Wahrheit. EH Vergleich mit Fußabdruck deutet gerade auf Söring als Täter am Tatort hin, wäre sie alleine am Tatort gewesen, bräuchte sie nicht vergleichen. Sie kann es aber auch aus Spaß und anderen Gründen gemacht haben.
7) Der Missbrauch wurde in Sörings Prozess nicht tabuisiert. Was sie in ihrem Prozess gemacht hat, spielt keine Rolle.

1) keine DNA von JS am Tatort, dabei bleibt es:)
2) kriminaltechnisch hört sich gut an: es bleibt kein forensischer Beweis der auf JS zeigt
3) sie hat gelogen dass sich die Blaken biegen und ihre Aussage belastete JS => gelogene Belastung = Farce
4) bekannt, bleibt bekannt ... punkt
5), 6, 7) Winden und Lamentieren

=> der Prozess war eine Farce

Aehm schrieb:1) keine DNA von JS am Tatort, dabei bleibt es:)
2) kriminaltechnisch hört sich gut an: es bleibt kein forensischer Beweis der auf JS zeigt
3) sie hat gelogen dass sich die Blaken biegen und ihre Aussage belastete JS => gelogene Belastung = Farce
4) bekannt, bleibt bekannt ... punkt
5), 6, 7) Winden und Lamentieren

=> der Prozess war eine Farce

Tja, ich habe nix anderes erwartet.

Substanzlose Behauptungen reichen nun mal nicht, nicht mal zum Diskutieren. :)

Sector7 schrieb:Tatsächlich haben wir männliche DNA am Tatort, die auf genau ein einziges Profil hinweist, nämlich das von Derek Haysom. 85% der Bluitproben waren nicht mehr adäquat auswertbar. Von SpuSi bis Asservierung war Täter-DNA 1985 kein Thema.

Ich nehme an du wolltest bewusst nichts zu den "2 Fehlern sagen". Hinweist hoert sich schon besser an aber es ist nicht eindeutig.
Es gibt genügend genügend statistische Wahrscheinlichkeiten bezogen auf FremD-DNA fuer die Proben 0 und AB zusammen bzw. jeweils. Alles andere wäre für einen Pardonantrag auch lächerlich.

Emotional hatte EH den Jens unter Kontrolle. Sie hat ihn eingeführt in die Welt der hippies des Sex, Drugs und Rock’n’Roll.
Hatte da Etwas in Ihnen geweckt, dass tief unten geschlummert hat. Und sie hatte ihn emotional fest im Griff, fest am Schaft. Im wahrsten Sinne des Wortes.
Intellektuell ist der Jens natürlich eine eigene Liga. Da können ihm nur wenige das Wasser reichen. EH schon gar nicht.
Aber er ist emotional schon gut manipuliert worden in eine gewisse Richtung. Was genau passiert ist, wird vermutlich nie ans Licht kommen, jeder hat seine Halbwahrheiten, seine Lügen, seiner Gedächtnislücken, Zwischendurch Bewusstseins verändern der Mittelchen zu sich genommen. Und das alles aufzuzeichnen was wann wo wie passiert ist, da reicht ein ganzer Block von Flip Charts nicht aus.
Was soll da als Wahrheit letztlich noch rauskommen?
EH und JS - Eine Kombi die explosiv geworden ist.
Für mich hat sie ihn manipuliert und zwar in die Richtung in die sie es wollte. Auch wenn er es intellektuell durchschaut hat, emotional war er abhängig von ihr. Man kann da nicht mehr alles rational erklären.
Für mich sind beide schuldig.

Und den Hass gegen die Eltern hatte ganz klar sie.

Aehm schrieb:=> der Prozess war eine Farce

Und deshalb soll man JS also freilassen? Das soll ausreichen, deine persönliche Einschätzung des Falls? Denn mehr als reine Spekulationen hat er nicht zu bieten. Aber das ist eher etwas für den Stammtisch als für den Gerichtssaal.

JohnnyGWatson schrieb:Ich nehme an du wolltest bewusst nichts zu den "2 Fehlern sagen".

Die 2 "Fehler" beziehen sich aber nicht auf die beiden Blutgruppe 0 Teilprofile.

JohnnyGWatson schrieb:Es gibt genügend genügend statistische Wahrscheinlichkeiten bezogen auf FremD-DNA fuer die Proben 0 und AB zusammen bzw. jeweils. Alles andere wäre für einen Pardonantrag auch lächerlich.

Nein gibt es nicht, nur Unwahrscheinlichkeiten. In einen leeren Lottoschein kann ich auch einen Millionengewinn hineininterpretieren, das ist von einem Millionär-Beweis aber so weit entfernt, wie der Knast in Virginia von der Sonne.