Der Mensch Jens Söring

[

Aehm schrieb:Was belegt das er es war? Der Prozess, mit diesem Meineid?

Auf die Gefahr hin dass man sich immer wiederholt. Er hat gestanden, mehrfach er hat das Geständnis mit einer fadenscheinigen Begründung erst nach 4 Jahren zurückgezogen. Er hat freiwillig gestanden, freiwillig auf einen Anwalt verzichtet. ist das Nichts in deinen Augen, was man hätte verwenden können?
Er ist nicht wegen dem Sockenandruck alleine verurteilt worden, wie es immer suggeriert wird. Er hat selber einiges dafür getan. EH war gerettet und trotzdem hielt er an seinem Geständnis fest mit einer weiteren fadenscheinigen Begründung. Meinst du es ist tatsächlich so leicht, denke dir eine alternative Geschichte aus und die Hinterwäldler werden es schon schlucken, egal was vorher gewesen ist, wir m?

Seps13 schrieb:In erster Linie belegt er selbst es. Sein Geständnis ist trotz Widerruf verwertbar und belastet ihn erheblich. EHs eventuelle Falschaussage und ihre Günstigerstellung in Bezug auf das Strafmaß hätten bei einem Nachhaken nur Auswirkungen auf sie, nicht a

Das widerufene Geständnis ... reicht für mich nicht, auch die Flucht nicht. Das sind alles Verhaltensinterpretationen, klare Beweise gibt es nicht. Stattdessen einen Prozess in dem die Anklage alle "Showregister" zieht und sich auf einen "Dealprozess" für EH, also "Psoedofakten" stützt und bewusst die Vorverurteilung einkalkuliert.

Dafür ging es eh sehr knapp aus.

Alles was danach passiert ist, ist m.E. im Rechtssystem immanent. Einam verurteilt ... pech gehabt.

PS: ob EHs Falschaussage für sie eine Auswirkung hat oder nicht ist total unwichtig^^ es geht mir nur darum, dass ihre Aussage in JS Prozess als belastendens Element zelebriert wurde.

Ja, wurde es, und das sehr intensiv => Meineidshow

+ Blutgruppenshow
+ Sockenshow

=> Farceprozess:)

Venice2009 schrieb:Auf die Gefahr hin dass man sich immer wiederholt. Er hat gestanden, mehrfach er hat das Geständnis mit einer fadenscheinigen Begründung erst nach 4 Jahren zurückgezogen. Er hat freiwillig gestanden, freiwillig auf einen Anwalt verzichtet. ist das Nichts in deinen Augen, was man hätte verwenden können?

Er hat Gestanden, er hat sich prozesstaktisch unklug verhalten, er hatte einen schlechten Anwalt, er hatte ..... er ist selber Schuld, er hat verloren und Updike hat gewonnen.

Geschenkt.

Trotzdem ist er für mein rechtsempfinden in einem Farceprozess verurteilt worden ...

Aehm schrieb:das Täterwissen ist m.E. super schwach und in diesem Forum total überschätzt. Dazu waren seine Aussagen an vielen Stellen total falsch, also das ist eine totale Nullnummer.

Lt. Söring haben sie aber kaum bis gar nicht über die Tatnacht gesprochen.
Sondern lediglich durch Fragen u. Antworten abgeglichen.

Da ist es schon merkwürdig, das Söring detailliert gestehen konnte, die falschen Angaben können absichtlich eingebaut worden sein von ihm ;)

Der Kern seiner Aussagen war wohl richtig, da spielt es keine Rolle, ob die Opfer ein T-Shirt oder Pullover trugen.

Also nix mit Nullnummer.

Farceprozess.. kennst doch nicht den gesamten Prozessverlauf, oder?
Daher gewagte Aussage.

borabora schrieb:Lt. Söring haben sie aber kaum bis gar nicht über die Tatnacht gesprochen.
Sondern lediglich durch Fragen u. Antworten abgeglichen.

Welches Detail konkret entlarvt Ihn? Welches Wissen konkret?

borabora schrieb:Farceprozess.. kennst doch nicht den gesamten Prozessverlauf, oder?
Daher gewagte Aussage.

Meineidshow, Sockenshow, Blutgruppenshow, Haar, Fingerabdruck, Kippe, .... Sweeny kennt Opferfamilie, Sweeny bügelt harsch das Missbrauchsthema ab (kann dir geren die Minuten aus Prozessvideo raussuchen), Deal für EH und damit Pseodofaktenprozess im Vorfeld, ...

Wieviel von dem Prozess muss ich nicht kennen, dass ein Prozess mir einer derartigen Häufung von (in meiner Wahrnehmung eindeutigen) Fehlern, kein Farceprozess sein soll?

Ich drehs um, was in dem Prozess kennst du, dass keine Farce war?

Aehm schrieb:Welches Detail konkret entlarvt Ihn? Welches Wissen konkret?

Er hat Täterwissen angegeben, hatte auf jede Frage die passende Antwort lt. Ricky Gardner.
Danach war er sich sicher, das er der Täter ist.
Es ist eben die gesamte Verstrickung zum Fall.

Aehm schrieb:Meineidshow, Sockenshow, Blutgruppenshow,

Die größte Show hat wohl Söring abgezogen, meinst nicht?

Aehm schrieb:Ich drehs um, was in dem Prozess kennst du, dass keine Farce war?

Ich behaupte ja nichts.
Wenn man aber so eine Äußerung trifft, sollte man schon den gesamten Prozess gesehen haben.

Sector7 schrieb:Verstehe nicht, wieso dass irgendwie entlastend für JS sein sollte, wenn sich der Hauptbelastungszeuge für jeden offensichtlich als unglaubwürdig präsentiert? Das Gegenteil ist der Fall, die restliche Indizienkette reichte "trotzdem" zur Verurteilung.

hehe das spielen wir jetzt mal durch, ich glaube wir schaffen es gemeinsam, dass du das jetzt verstehst:)

das "für jeden offensichtlich" spielst du jetzt so nebenbei ein, ob das die Geschworenen so gesehen haben?
Tatsache ist, in JS Prozess darf sie, unterstützt duch Updike, die Schuld JS zuschieben.

awww wie melodramatisch:
...
"ich war von der Situation wie gelähmt, er war so gewaltig, so überwältigend, so bestimmt, so endgültig, so aussergewöhnlich"
"ich meine er ist ein Schwächling, ich kann nicht glauben das er sowas macht, es war aussergewöhnlich"
...

Updike präsentiert sie als Hautpbelastungszeugin
Gibt ihr die Bühne, obwohl er wissen muss, was das für eine blödsinnige Story ist
=> eine Show, eine Meineidshow

Was für ein Gegenteil? Ich habe die Geschworenen nicht "schallend lachen hören". Ich bin überzeugt die Meineidschow hat voll gewirkt. Und es ist auch unerheblich ob oder ob nicht.

Nach meinem Rechtsverständnis reicht es aus, ob ein offensichtliches Showelement eingesetzt wurde oder nicht. Die Wirkung auf die Geschworenen ist nur spekulativ.

Meineidshow wurde eingesetzt UND Wirkung auf Gewschorene rein Spekulativ => Farceprozess

borabora schrieb:Er hat Täterwissen angegeben, hatte auf jede Frage die passende Antwort lt. Ricky Gardner.
Danach war er sich sicher, das er der Täter ist.
Es ist eben die gesamte Verstrickung zum Fall.

Konkret?

borabora schrieb:Die größte Show hat wohl Söring abgezogen, meinst nicht?

Welche konkret? Die Prozesshows habe ich konkret benannt, jetzt Du.

borabora schrieb:Wenn man aber so eine Äußerung trifft, sollte man schon den gesamten Prozess gesehen haben.

Wenn es was gäbe was nicht nur Show ist, dann wüssten wir das, da bin ich sicher, es gibt halt nur die Shows der Anklage.

Aehm schrieb:Updike präsentiert sie als Hautpbelastungszeugin
Gibt ihr die Bühne, obwohl er wissen muss, was das für eine blödsinnige Story ist
=> eine Show, eine Meineidshow

Ähm so läuft es aber in den USA. Der Staatsanwalt ist lediglich dafür da, die Schuld des Angeklagten zu beweisen, der Anwalt die Unschuld. Anderes Land andere Rechtslage, daher empfinde ich es ein wenig verfehlt von deutschen Gegebenheiten auszugehen. Wir sind eben nicht der Nabel der Welt 😉

Aehm schrieb:ich glaube wir schaffen es gemeinsam, dass du das jetzt verstehst:)

Aehm schrieb:Nach meinem Rechtsverständnis reicht es aus, ob ein offensichtliches Showelement eingesetzt wurde oder nicht. Die Wirkung auf die Geschworenen ist nur spekulativ.

Irgendwie habe ich den Eindruck, du verstehst nicht, dass "Show" vor einem US-Geschworenengericht quasi das A und O ist. Ob dir oder mir das gefällt, interessiert in Virginia niemanden.

Einen neuen Prozess wird es nicht geben und Sörings Pardon-Antrag wird in wenigen Wochen abgelehnt sein, weil er nur Dinge wiederkäut, die seit Jahren bekannt und als untauglich bewertet sind. Es gibt keine neuen Beweise, nur einen neuen Anstrich alter Propaganda.

Mir persönlich ist Söring völlig egal, von mir aus kann er im Knast sterben oder morgen frei kommen. Das hier ist pure Unterhaltung, aber ich finde es seltsam, wenn sich Leute rein gefühlsmäßig für einen rechtskräftig verurteilten Doppelmörder einsetzen, ohne dessen angebliche Unschuld auch nur ansatzweise substanziell belegen zu können.

Selbst ein Farce-Prozess wäre doch kein Beleg für Sörings Unschuld. Aus kriminalistischer Sicht sprechen alle Indizien gegen Söring, juristisch wäre das in einem heutigen Prozess vllt. schwieriger beweisbar als 1990, mit heutigen Ermittlungs- und SpuSi-Methoden vllt. aber auch einfacher.

Davon ab ist deine bloße Behauptung eines Farce-Prozesses durch die Revisions-/Berufungsurteile faktisch widerlegt, von Rechtsprofis mit Akteneinsicht und sicher mehr Ahnung als du.

Mehr Show als Gail Marshall kann man wohl kaum machen, aber es reichte nicht und man hat den Eindruck, diese Niederlage nagt noch heute an ihr, nicht die Überzeugung von Sörings Unschuld. Den Eindruck einer eher egoistischen Motivation oder eines Feldzuges gegen das US-/Virginia-Justizsystem habe ich bei den meisten JS-Supportern. Eine fragwürdige Symbiose mit einem Doppelmörder ...

borabora schrieb:Da ist es schon merkwürdig, das Söring detailliert gestehen konnte, die falschen Angaben können absichtlich eingebaut worden sein von ihm ;)

Das man das Argument immer noch vorbringen will

Kannst du mal bitte die Details im Geständnis von London aufzählen, die du als richtig und die du als falsch wertest.

Sector7 schrieb:Einen neuen Prozess wird es nicht geben und Sörings Pardon-Antrag wird in wenigen Wochen abgelehnt sein, weil er nur Dinge wiederkäut, die seit Jahren bekannt und als untauglich bewertet sind. Es gibt keine neuen Beweise, nur einen neuen Anstrich alter Propaganda.

Du gehst mMn. ein wenig überemotional an die Sache auch wenn Söring dich angeblich nicht kratzt, versuchst du ja seine Unschuldsbehauptungen durch deine Interpretationen zu zerlegen. Man kann das Rad nicht mehr zurückdrehen. Aber ein neuer Beweis dafür dass Söring weder ins Schlafzimmer noch an den Türgriff von LC oder in die Chevette oder in DC in ein Kino geblutet haben kann, ist die Aussage seines damaligen Zimmergenossen. Harding hat ihn befragt. Und mit einer solchen Tatsache müsstest du beispielsweise den Wortlaut deines unterhaltsamen DNA-blogs korrigieren, dem von dir als Quelle benutzten US/UK Blog redaktionelle Änderungsempfehlungen geben und mal MS ins Gebet nehmen. Die entsprechenden Zitate
aus Falschgeständnissen zur tatsächlichen Marmeladenglaswunde kannst Du dir dann sparen. Die Sache mit der angeblichen Kreditkarten Zahlung für den Roomservice von Haysom muss man sich ebenfalls von der Backe streichen. Die gab es nie weil Haysom nicht in DC war. Weder Samstag nachmittag noch abends. Auf die Frage wie beide Samstag nachmittag am hellichten Tage in der blutverschmierten Chevette
nach Hause kommen hast Du keine Antwort zitierst aber MS im Sinne einer soliden Quelle für einen "veränderten Tatzeitraum" -
oder haben die beiden bei Kim geduscht und in LC nur liderlich geputzt.
Sörings Unschuldbehauptungen sind keine Propaganda, da Kaine bereits 2010 den Justizminister (dem obersten Richter) eine Empfehlung erteilt hatte Söring zu überstellen. Die wirkliche Show hat danach der Vorzeigepolitiker veranstaltet, der den nächsten G abgegeben hat. Ein verurteilter Krimineller, der sich bereichert hat.
Söring tut nicht schlecht daran weiterhin seine Unschuldsbehauptungen zu untermauern, er benötigt nur ein constitutional Pardon bzw. eine Haftüberstellung durch einen soliden G. und keine Auslieferung eines Mr X oder Y.
Das ist dann Gardners Job.

Aehm schrieb:Welches Detail konkret entlarvt Ihn? Welches Wissen konkret?

Wäre nett, wenn Du auf das eingehst, was ich geschrieben habe.
Hältst Du es für möglich, das er durch diese Aktion an Täterwissen kam?
Außerdem, hätte er sich sehr genau erzählen lassen müssen, wie die Tatnacht war, hätte er sie retten wollen.
Ist also nicht wirklich logisch, oder?

Entlarven tut ihm seine komplette Einlassung zum Fall.
Was, brauch ich im Einzelnen hier nicht aufzählen, ist doch oft genug geschrieben worden.

U. A. konnte er durch seine angebliche Schilderung der Tat (Elizabeth hat ihn berichtigt) nicht wissen, das Herr Haysom sich heftigst gewehrt hat.
Ebenso sagte er, er ist auf Socken ins Haus zurückgekehrt, um das Außenlicht auszumachen, konnte aber den Lichtschalter nicht finden.
(Wäre E. mit am Tatort gewesen, hätte er sie nur fragen brauchen, spricht also dafür, das sie nicht anwesend war u. demnach konnten es auch nicht die 2 Landstreicher sein)
Oder eben, das er geduscht hat.

JohnnyGWatson schrieb:Das man das Argument immer noch vorbringen will

Was spricht dagegen?
Aber Du zweifelst selbst an R. Gardners Aussagen, nicht wahr?
Jens Söring hat Recht, nicht der Ermittler u. alle Anderen.

borabora schrieb:U. A. konnte er durch seine angebliche Schilderung der Tat (Elizabeth hat ihn berichtigt) nicht wissen, das Herr Haysom sich heftigst gewehrt hat.
Ebenso sagte er, er ist auf Socken ins Haus zurückgekehrt, um das Außenlicht auszumachen, konnte aber den Lichtschalter nicht finden.
(Wäre E. mit am Tatort gewesen, hätte er sie nur fragen brauchen, spricht also dafür, das sie nicht anwesend war u. demnach konnten es auch nicht die 2 Landstreicher sein)
Oder eben, das er geduscht hat.

Er hatte genügend Zeit sich über Zeitungen und Reden der Leute ein Bild zu machen.
Bilder gab es zu Hauf vom Tatort.
Beschreibungen auch..

Er selbst war zwei Mal zur Übernachtung bei den Haysoms, es kann gar nicht anders sein, als dass er den Schalter gekannt hat.
Komisch dass er anscheinend lügt und wenn man es braucht, nimmt man von ihm Aussagen plötzlich ernst.
Ist doch klar dass er da wieder mal zeigen will, dass er es ganz sicher war.
Er hat Blutstreifen am Unterarm von EH gesehen und frische Kleidung, denke mal sie muss ihm nicht extra erzählt haben, dass sie geduscht hätte.

Bluelle schrieb:Er selbst war zwei Mal zur Übernachtung bei den Haysoms, es kann gar nicht anders sein, als dass er den Schalter gekannt hat.

Das stimmt natürlich. Sicherungskasten, Steckdosen-/und Schaltererkundung des gesamten Elternhauses ist immer das Erste, was beim erstmaligen Übernachten eines Nerds bei der neuen Freundin dazugehört. Heutzutage gehört auch die Prüfung der Rauchmelder dazu. Und er war ja sogar gleich zweimal da!

Sector7 schrieb:Selbst ein Farce-Prozess wäre doch kein Beleg für Sörings Unschuld. Aus kriminalistischer Sicht sprechen alle Indizien gegen Söring, juristisch wäre das in einem heutigen Prozess vllt. schwieriger beweisbar als 1990, mit heutigen Ermittlungs- und SpuSi-Methoden vllt. aber auch einfacher.

Das ist eine ebenso einfache wie einleuchtende Zusammenfassung.

Manchmal frage ich mich , komplett entkoppelt von diesem Fall hier wie anders es hätte ausgehen sollen ?

Wenn Ermittler ein Geständnis bekommen sind sie froh und happy , Fall gelöst. Dann wundern die sich doch evtl nur darüber , wie gut er kooperiert hat . Und wenn nach etlichen Jahren der Prozess beginnt, rechnet doch niemand mehr damit, nach Jahren , große surprise , es war alles anders , egal was ihr jetzt denkt, das hättet ihr aber ahnen müssen , dass ich blödsinn geredet habe , ihr deppen Habts nicht gemerkt. April April .
Es gibt etliche Fälle wo geschulten Ermittlern spontan Geständnisse seltsam und zu konstruiert vorkamen und sie den TV beinahe noch Vor sich selbst schützen mussten .

Waren also hier die EB in der Pflicht gewesen , von Minute eins an zu orakeln, halt, was erzählst er da, das können wir nicht glauben , nein da können wir keine Anklage erheben . Oder nach einem Jahr , hätten sie ihn da nochmals bitten müssen , Herr S. Bleiben sie dabei? Wollen sie es sich noch mal überlegen?

Wenn mir unsere kleine sagt sie will himbeer Eis , weiß ich , sie will eigentlich Mango oder Schlumpf Eis , und am Ende will sie meins. weil ich sie kenne und super voraussagen kann, was sie sagt und was sie eigentlich meint.

Aber soll man das von Ermittlern erwarten , so viel Bonus bekommt doch kein TV , sonst würde es zu keiner Anklageerhebung nirgends kommen .


Ich weiß gar nicht so genau um was es für JS zur Zeit noch geht ? Was meint ihr ? Einfach Freiheit egal mit welcher Begründung? oder Freiheit nur unter d Aspekt, ich bin unschuldig . Oder ich bekenne mich zu was auch immer, lasst mich raus ?

Es gab ja in der US Justiz nicht wenige Fälle wo Täter freikamen unter d Prämisse den Schuldspruch anzuerkennen , sich zu bekennen .

Meine Mutti hat sich damals für den Fall kurzzeitig interssiert als er hier in den Medien explizit kommuniziert wurde.
Sie sagte gestern beiläufig zu mir, Sie können ihn jetzt nicht mehr ziehen lassen , weil sie befürchten müssen , dass es hinterher von seiner Seite von Deutschland aus zum medialen Fehlurteil usw stilisiert würde , s Knox , die ja auch heutzutage berechtigterweise in Public ist weltweit mit dem Thema Justizirrtümer.

Und ein andere Punkt , wenn sie ihm das zugestehen sollten müssen sie nicht befürchten , dass jeder zweite oder dritte Mithäftling der aufgrund v Indizien nebst Geständnis verurteil wurde, auf den gleichen Trichter kommt.

Ich lese hier oft in anderen Threads mit , wo es um schuld oder Unschuld geht, und oft ziehen die Menschen dann Vergleiche zu anderen Fällen heran wo sie meinen, aber schaut doch mal auf den oder den , der wurde ja auch rehabiliert .

Was meint ihr ?
Ich glaube nicht daran , das ihn die US Justiz jemals frei lässt . Die werden mit allem was sie können dagegen halten

borabora schrieb:Was spricht dagegen?
Aber Du zweifelst selbst an R. Gardners Aussagen, nicht wahr?
Jens Söring hat Recht, nicht der Ermittler u. alle Anderen.

Ist das deine Aufzählung? Dann wunder ich mich nicht über die Gebetsmühle.
Btw. "Soering" ist keine "Einzelperson". Er argumentiert auf Basis von Gutachtern Ermittlern etc., die in Summe mehr Personen und Zeit produziert haben als bei den originalen Ermittlungen. Totschlagargument. Beauftragt oder er sitzt immer noch
Zum inhaltlichen, meist keine Ahnung. Gardner confirmation biased, nie im Leben.
Muss wohl erst ein Urteilsspruch zu her.

JohnnyGWatson schrieb:Btw. "Soering" ist keine "Einzelperson". Er argumentiert auf Basis von Gutachtern Ermittlern etc., die in Summe mehr Personen und Zeit produziert haben als bei den

Was haben sie produziert? 2 weitere Täter am Tatort wie es auf seiner Seite steht 😂

Dann erneut ein Zeuge der nach 30 Jahren auftaucht? Sehr seriös das Ganze. Was allerdings nur besagt, er hat nichts aufzuweisen.