Der Mensch Jens Söring

calligraphie schrieb:Sorry, dass ich nicht mehr ganz folgen kann. Aber was hat denn ein Gefangenen Austausch mit der von JS geschilderten schlechten Arbeit seiner Rechtsanwälte zu tun?
darf ich das so verstehen , daß die Rechtsanwälte die JS zum Festhalten am Geständnis motiviert haben ( quasi sich weiter selbst schwer zu belasten und das für lange Zeit ) dass diese RA ' e gleichzeitig anderswo strippenzieher waren für einen Austausch IRA Häftling gegen JS?

Das war doch noch in England. Das Interesse von Staatsanwalt Updike und dass Gegengeschäft mit den Briten und des IRA - Gefangenen hatte mehr Gewicht als der Wunsch von JS und seinen Anwälten. Im Nachhinein gesehen hätte er auch dort schon sagen sollen, wie es wirklich war. Den schlechten Anwalt hatte er mW erst in VA.

calligraphie schrieb:Hast du diese Infos direkt aus den Biographien ? ( Biographien sind ja auch nicht immer authorisiert vom Betroffenen) oder hat das jemand on Court so ausgesagt?
Du hast eine Menge an Informationen recherchiert .

Na, bei EH darf man sich doch nicht wundern, dass sie sich so entwickelt hatte, das sie zu dieser Person wurde, die sie war und mit JF, da hatte doch im Film der Detektiv Watson Zugriff auf bestimmte Internetseiten. Mehr kann ich auch nicht dazu sagen, aber ich gehe mal davon aus, es war eine zuverlässige Quelle, die nicht so einfach jeder findet im Netz.

calligraphie schrieb:Was bedeutet es, dass du sagst :"EH wollte ihn noch in ein wirtschaftliches Chaos stürzen " ?bzw wirtschaftliches Chaos nachholen ? Hatte sich JS zu dem Zeitpunkt nicht bereits durch falschgestöndnisse selbst ins Chaos gezogen ?

Zu diesem Zeitpunkt waren doch beide bereits voll drin im Desaster oder ? Oder war JS da noch vermögend in den ersten Jahren seiner Haft ?

Weißt du evtl . Warum 2001 der Bruch mit seinem Vater endgültig vollzogen wurde??( wg. Erbstreitugkeiten ?)

Bei JS war letztlich von mir das entgangene Erbe sein wirtschaftliches Desaster gemeint, was EH ihm hätte ersparen können, aber immerhin besser so, als es über die Justiz verballern und man kommt nicht frei ....

calligraphie schrieb:Und weißt du evtl . Wie die Kirchenvertreter , also zB der eine Pfarrer der ihn immer unterstütze und seine Unterstützer auf seine Lossagung vom katholischen Glauben so um 2001/2 reagiert haben ?
Denn gerade die Christen haben ihn ja sehr gelobt für sein Buch über den Glauben und seinen Weg dorthin.

Das weiß ich nicht. Habe noch nichts darüber gelesen. Ich finde, er hat immer gehandelt wie ein Christ, niemand geschadet außer das mit dem Scheckbetrug, den er begangen hatte, nur um EH zu helfen. Das wäre ja für für ihn ein Klacks gewesen, für den Schaden aufzukommen. Deshalb hatte er auch diesen Weg der Geldbeschaffung gewählt, da er der Meinung war, das könne immer ersetzt werden, aber ein Menschenleben nicht.

Rosenmontag schrieb:du hast noch eine wichtige psychische Auffälligkeit von EH vergessen, sie hat die Neigung Abhängigkeitsbeziehung einzugehen und aufrechtzuerhalten. Das wird an ihrer Mutterbeziehung deutlich. Später dann in der zu JS.

Ja, natürlich hatte sie die Neigung, Abhängigkeitbeziehungen einzugehen, aber materieller Art, dem JS als Student noch nicht so nachkommen konnte und zum Dank machen sie dann ihre Beziehungspartner sexuell abhängig von sich. Was musste er dann ausnutzten bei EH ?

Da ja doch nun einige hier an die Unschuld von JS glauben , würde ich gerne noch einmal auf einen Aspekt seiner Darstellung der Ereignisse zu sprechen kommen, die mir einfach nicht plausibel erscheint.

Wenn ich das richtig verstanden habe, will er über Monate in dem Glauben gewesen sein, dass ihn diplomatische Immunität vor der Strafverfolgung schützen würde. Nun wurde schon mehrfach in diesem Thread darauf hingewiesen, dass dem nicht so sei und das man dies relativ leicht in der Fachliteratur nachlesen könne. JS hatte Zugang zu den notwendigen Nachschlagewerken und sicherlich auch die intellektuelle Kompetenz um diese auch richtig zu verstehen. In seiner Situation würde sich überdies jeder halbwegs intelligente Mensch danach streben, sich dementsprechend abzusichern und nicht auf der Basis einer unbestimmten Vermutung alles zu riskieren. Trotzdem will er das über Monate nicht getan haben. Aus den oben genannten Gründen fällt es mir aber schwer, dies wirklich zu glauben. Wenn er aber über diesen Teil seiner Geschichte lügt, leidet seine weitere Glaubwürdigkeit ganz massiv.

Deshalb meine Frage, gibt es eine halbwegs zufriedenstellende Erklärung für JS vermeintliche Leichtsinnigkeit?

- Das Alter von 19 Jahren vielleicht

Ich fände es sehr sinnvoll wenn die Männer hier in diesem Strang mal in sich gingen und zurückschauten, wie sie so in diesem Alter agiert haben, welche Verliebtheitsflausen da im Kopf waren, ob sie schon ganz genau wussten A ist A und B ist B.

Wenn man dabei ehrlich ist, kann man einen 19jährigen JS nicht als gestandenen erwachsenen Mann sehen, der alles im Griff hatte.
Meine Güte.

Es gibt Dinge die wenn man aufwächst einfach so im Raum stehen - Immunität.
In seiner Familie wird ganz sicher nicht die Überlegung aufgekommen sein, wenn einer von uns einen Mord begeht, wie sieht es diesbezüglich damit aus.
Das wird wohl im Laufe seiner Kindheit,, Jugend einfach mal so festgestanden haben.
Er ist damit aufgewachsen.

@Zarastro
Vielleicht hätte man zu diesem Aspekt mal den Vater befragen sollen , der seinem Sohn ja m E Beistand und anwaltliche Vertretung beschaffte,

Es muss ja irgendeinen Kontakt zu dem Vater gegeben haben von London aus oder?

Ein junger Mann der doch recht elitär privilegiert aufgewachsen ist der wird sich seiner auch diplomatisch getönten rechte um Immunitäten bewusst gewesen sein . Die diplomatenkinder weltweit wachsen ja meist auf mit dieser Priviledge Attitüde . Man sieht es oft hier in Berlin , sie zeigen sich an Hotspots immer Kopf oben , fühlen sich durch Geburt unangreifbar und definieren sich über das Image der Eltern .
Das ist ein verzeihliches Verhalten da anerzogen und logisch.
Und deshalb meine Frage. Wann hat der vater erstmalig Kontakt zu JS gehabt nach d ersten Inhaftierung ?
Man Kann sich so ein Gespräch ja vorstellen: "Mensch junge , was hast du getan , was ist passiert, warum gestehst du."

Spätestens dann müsste ja die Frage aufkommen : "ach Papa dont Worry , ich bin doch durch deinen Job geschützt oder etwa nicht? "

Zarastro schrieb:JS hatte Zugang zu den notwendigen Nachschlagewerken und sicherlich auch die intellektuelle Kompetenz um diese auch richtig zu verstehen. In seiner Situation würde sich überdies jeder halbwegs intelligente Mensch danach streben, sich dementsprechend abzusichern und nicht auf der Basis

Bei JS muss man immer alles erklären und relativieren, damit es einigermaßen glaubhaft bleibt. Antwort genug?

Und auch mit 18 weiß mein was es heißt hingerichtet zu werden.

Schon alleine die Geschichte er wollte sie retten, dabei drohte auch ihm die gleiche Strafe wie ihr.

Wäre es nur das alleinig gewesen, aber man muss bei ihm schon verdammt viel erklären. Selbst das er sein Geständnis erst nach 4 Jahren zurückzog als EH längst verurteilt war, war natürlich wieder anderen geschuldet. Er manipuliert meisterlich und tatsächlich tappt der ein oder andere da hinein und schenkt ihm glauben.

calligraphie schrieb:Spätestens dann müsste ja die Frage aufkommen : "ach Papa dont Worry , ich bin doch durch deinen Job geschützt oder etwa nicht? "

@Sector7
Hatte es hier bereits mehrfach aufgeführt. Er schien gar nicht daran interessiert gewesen zu sein, ob er einen Diplomatenschutz geniesst oder nicht. Er hätte sich mehrfach vergewissern können, was er jedoch nicht tat. Daher kann man schlussfolgern, dass es ihm bekannt gewesen ist, daß er keinerlei Diplomatenschutz besaß.

Dass JS zu irgenteinem Zeitpunkt vermutet haben könnte, dass er volle diplomatische Immunität besitzt kann ich mir nicht vorstellen.
Darauf wurde schon mehrfach im Thread hingewiesen.

Als Deutscher wird er einen Reisepass bessen haben, in dem sein Status vermerkt worden ist. Eine mögliche Immunität hätte ihm bekannt sein müssen.

Familienangehörige von Konsularbeamten erhalten in Deutschland einen Diplomatenausweis mit dem Kennbuchstaben „KF“.

Die Familienangehörigen von Berufskonsularbeamten genießen Befreiung von der Besteuerung und Zöllen (Art. 50 Abs. 1 Buchstabe b WÜK), von persönlichen Dienstleistungen und Auflagen sowie von der Ausländermeldepflicht und Aufenthaltstitelpflicht (Art. 46 Abs. 1 WÜK) und von den Vorschriften über die soziale Sicherheit (Art. 48 Abs. 1 WÜK).......

Weitere Vorrechte haben die Familienangehörigen nicht.

wikpedia

bellady schrieb:Ja, natürlich hatte sie die Neigung, Abhängigkeitbeziehungen einzugehen, aber materieller Art, dem JS als Student noch nicht so nachkommen konnte und zum Dank machen sie dann ihre Beziehungspartner sexuell abhängig von sich. Was musste er dann ausnutzten bei EH ?

Bingo.

Zarastro schrieb:JS hatte Zugang zu den notwendigen Nachschlagewerken und sicherlich auch die intellektuelle Kompetenz um diese auch richtig zu verstehen. In seiner Situation würde sich überdies jeder halbwegs intelligente Mensch danach streben, sich dementsprechend abzusichern und nicht auf der Basis einer unbestimmten Vermutung alles zu riskieren. Trotzdem will er das über Monate nicht getan haben. Aus den oben genannten Gründen fällt es mir aber schwer, dies wirklich zu glauben. Wenn er aber über diesen Teil seiner Geschichte lügt, leidet seine weitere Glaubwürdigkeit ganz massiv.

Ich glaube wir befinden uns mitten in der Ask-Doc-Google-Generation. Wenn man auf dem Holzweg ist, dann können dazu Falschinformationen führen bzw. man vergisst aus falscher Überzeugung, Selbstsicherheit einen Doublecheck (Absicherung) einzugehen. Die Elemente die wohl dazu geführt haben sind, der blaue Diplatenausweis und damit die Assoziation etwas "besonderes" zu haben/sein. Die Falscheinschätzung Generalkonsul in Detroit zu hochrangiger Diplomat in Washington Und der Fehleinschätzung abgeleitet aus einem Fall von dem er Kenntnis erhalten hatte wo jemand aus dem Diplomatenkreis wegen einem Vergehen ausgewiesen wurde (Buchschilderung). Mit 18 und Doc Google auf dem Laptop nachvollziehbar. Das für den Status 3 Tage U-Haft ohne Anwalt. In den Tagen/Wochen/Monaten nach dem Mord ohne direkten Polizeizugriff nicht in eine Unibib zu gehen...? Da wird es zusätzlich zu der Falscheinschätzung wohl so etwas wie Schock und Verdrängung (Krise/Ekeligkeit als Verharmlosung) gegeben haben so wie auch später ("Das war für mich einfacher, als mich mit der Situation zu beschäftigen, dass mein Freundin eine Mörderin ist und mein Leben völlig kaputt ist", Interview aus The Promise)
Nach den Morden spiegeln die Briefwechsel ja wieder, dass Söring sie aufbaut und ihr Dinge anrät. Er kümmert sich also während der Beziehung um sie und die Situation.

@Rosenmontag
Ich finde das ist deutlich beziehungsfähiger als bei Dritten in die Pfanne gehauen und ständig belogen zu werden. Das er ihren Drogenkomsum kritisiert ("ich habe nicht geraucht") wird sie nervig finden bei all dem Kontrollwahn um sie, aber auch das ist ja eher nich negativ.

Zarastro schrieb:Deshalb meine Frage, gibt es eine halbwegs zufriedenstellende Erklärung für JS vermeintliche Leichtsinnigkeit?

Nein, die gibt es nicht. Es ist eine der vielen plumpen Lügen von "Jens". Es wurde im Thread auch schon ausführlich dargelegt, warum diese Annahme keinen Sinn ergibt.

@all
@JohnnyGWatson

Aber kannst du mir denn beantworten ob es in den drei Tagen Isolation in Haft , ohne anwaltlichen Beistand in London , nie einen Kontakt z Vater gegeben hat oder kurz danach oder in den vier Jahren Bis zur Rücknahme vom Geständnis?
Durfte er dort privaten Besuch empfangen in Großbritannien in Haft?

Weiß man denn aus der Literatur oder von JS etwas dazu? Der Vater hätte doch sicher alles getan um ihn davon zu überzeugen, sich nicht so schwer selbst zu belasten. Danke für eine Antwort

@calligraphie
soweit ich weiß, muss es in London einen Kontakt zu seinem Vater gegeben haben. Sein Vater soll das Gutachten von Dr. John R. Hamilton, vom 11. Dezember 1986 in Auftrag gegeben und bezahlt haben. (verminderte Schuldfähigkeit) Vielleicht weiß ja jemand mehr darüber!

Nach der Beschreibung von Mathias S. war JS in keiner guten psychiatrischen Verfassung und musste Neuroleptika einnehmen, es war wohl eine Hebephrenie (jugendliche Verlaufsform von Schizophrenie) diagnostiziert worden. Obwohl ich kein JS Fan bin, staune ich noch immer, dass, (falls es stimmt, was MT geschrieben hat) er verhört werden durfte, den bei einer akuten Schizophrenie liegt eine geistige Störung vor, in der ein Mensch eigentlich nicht vernehmungsfähig ist.

@Rosenmontag
Ja so mal ganz nüchtern betrachtet , erstaunt einen das schon . Dass sich jemand so fast lustvoll in ein Geständnis manövriert , beinahe stolz das zu tun , was sonst wenige tun. Nicht mal durch seinen Vater hat er sich belehren lassen ?
Evtl wollte er auch verhindern als psychotisch dargestellt zu werden ausgerechnet durch den " geliebten" Daddy.
Da fällt mir nur der Roman " stolz und Vorurteil " ein.
JS scheint auf niemanden gehört zu haben nicht mal auf seine Selbsterhaltungsunstinkte. Nur auf seine Anwälte die ihn lt seiner Angaben dazu nötigten sich brav weiter zu belasten.

Wenn er das alles selbst mit Naivität und Verliebtheit begründet dann war das eine Riesen große Liebe von einem sehr naiven.

Rosenmontag schrieb:Nach der Beschreibung von Mathias S. war JS in keiner guten psychiatrischen Verfassung und musste Neuroleptika einnehmen, es war wohl eine Hebephrenie (jugendliche Verlaufsform von Schizophrenie) diagnostiziert worden. Obwohl ich kein JS Fan bin, staune ich noch immer, dass, (falls es stimmt, was MT geschrieben hat) er verhört werden durfte, den bei einer akuten Schizophrenie liegt eine geistige Störung vor, in der ein Mensch eigentlich nicht vernehmungsfähig ist.

Mal im Ernst. Du lässt ja immer wieder aufblitzen, dass du irgend etwas an Psychologie findest. Ob Pseudo, Hobby oder wissenschaftlich wird nicht klar, allerdings in vielen Beiträgen wird klar, dass du schon aufgrund von allgemeiner Menschenkenntnis daneben liegst.

Jetzt zitierst Du einen Schroeder mit "Diagnosen" und gleichzeitigen "Therapieansätzen"

Da kann ich nur sagen, man lese die ganzen Behauptungen von Schröder hier wie im Blog und lasse sich auf der Zunge zergehen, dass er weiter ableitet, dass man Soering "wohl" nicht die Tatortbilder gezeigt hätte und beim Thema Voodoo hätte wohl jmd Innereien am Tatort verteilt.

Solche Schauermärchen aneinandergereit in einheitlicher Aufzählung sind doch einfach nur unglaubwürdig. Er hatte ja "jawohl!" auch keinen Hirntumor.

Wenn Du jemals von Sörings Unschuld überzeugt warst, ist psychologisch für mich nicht so richtig nachvollziehbar, warum du so plakativ auf solche Behauptungen anspringst.
Erkläre doch mal bitte.

@keltenmaisie
Elizabeth alleine heisst Solotäter oder einfach ohne Söring.
"0" gilt es zu erklären und da behaupte ich nicht das wäre Ermittlerblut oder ein serologischer Ermittlungsfehler

calligraphie schrieb:Aber kannst du mir denn beantworten ob es in den drei Tagen Isolation in Haft , ohne anwaltlichen Beistand in London , nie einen Kontakt z Vater gegeben hat.

Du meinst per "whatsapp" wo es doch hiess "to be held incommunicado"?
Ernsthaft natürlich nicht. Söring hatte vor seiner Flucht seinen Eltern und der Polizei geschrieben dass er es nicht war. Wenn man als Eltern seinem Sohn das glaubt, weil man ihm die Tat nicht zutraut, warum sollte man es noch mal zum Thema machen.
Die Eltern sagen ja auch in ihrem Brief ans Gericht aus wie sie die Sache, ihren Sohn u.a. auch Haysom und die Beziehung sahen.

In seinem Buch "Zweimal Lebenslänglich" 2016 schreibt er:
"Als ich die Presseberichte über ihre Strafverhandlung im Oktober 1987 las, starben meine letzten Illusionen über unsere Liebe. Ich hatte nie eine Lüge über sie erzählt, nie versucht, mich selbst zu retten, indem ich ihr schadete. Zu diesem Zeitpunkt hatte ich nicht einmal jemandem erzählt, dass in Wirklichkeit sie ihre Eltern ermordet hatte, obwohl ich inzwischen nicht mehr nur aus Rücksicht auf sie schwieg. Während ich im Gefängnishof saß und die Zeitungsausschnitte las, die meine Eltern mir geschickt hatten...."

Der obige Zeitpunkt "Oktober 87" und "jemandem" wird ja von Sector7 et al so verstanden wie "absolut niemandem" bezogen auf seine Unschuld

Das ist aber durch seine Anwälte und Eltern
mMn widerlegt. Zumal er sie ja sukzessive auch in seine letzten Geständnisse einbaut da sein Zweck auch die Beziehung zu retten dahin ist.

@calligraphie
das eine Person mit einer akuten Psychose nicht vernehmungsfähig ist, liegt daran, dass der Wahrheitsgehalt einer Aussage nicht verifizierbar ist.

In einer akuten Psychose ist das Ich - Gefühl einer Person gestört und die Denkfähigkeit verändert, daher kann die Person auch kein Geständnis ablegen. Sie selbst erkennt meistens nicht, dass sie psychotisch ist.

@JohnnyGWatson
dass JS in London an einer akuten Hebephrenie – Psychose litt, halte ich für möglich.

JohnnyGWatson schrieb:Jetzt zitierst Du einen Schroeder mit "Diagnosen" und gleichzeitigen "Therapieansätzen"

nicht Herr Schröder hat JS diagnostiziert und behandelt.
Aber Diagnose und Therapie könnten einfach stimmig sein. Ich kenne die Wahrheit nicht.

Die Theorie, dass JS in London unter einer akuten Psychose litt, könnte für mich vieles erklären, z. B. dass er zum Zeitpunkt seines Geständnisses dachte er hätte diplomatische Immunität, obwohl bei "klaren Verstand" genau gewusst haben müsste, dass er keine hat. Unter einer akuten Psychose treten Denkstörungen auf, die bspw. sogar zu der Schlussfolgerung führen könnten" Napoleon" zu sein.

Es stellt sich mir einfach die Frage, sind seine" Lügen" möglicherweise nur krankheitsbedingte Denkstörungen, die nur auf uns "Normalos" als Lügen wirken und "wir" damit JS möglicherweise unrecht tun.

JohnnyGWatson schrieb:In seinem Buch "Zweimal Lebenslänglich" 2016 schreibt er:
"Als ich die Presseberichte über ihre Strafverhandlung im Oktober 1987 las, starben meine letzten Illusionen über unsere Liebe. Ich hatte nie eine Lüge über sie erzählt, nie versucht, mich selbst zu retten, indem ich ihr schadete. Zu diesem Zeitpunkt hatte ich nicht einmal jemandem erzählt, dass in Wirklichkeit sie ihre Eltern ermordet hatte, obwohl ich inzwischen nicht mehr nur aus Rücksicht auf sie schwieg. Während ich im Gefängnishof saß und die Zeitungsausschnitte las, die meine Eltern mir geschickt hatten...."

Der obige Zeitpunkt "Oktober 87" und "jemandem" wird ja von Sector7 et al so verstanden wie "absolut niemandem" bezogen auf seine Unschuld

Das ist aber durch seine Anwälte und Eltern
mMn widerlegt.

Lool, verdrehst du mal wieder die Fakten oder kannst du kein englisch?

I could not tell my family or my lawyers the truth, since the visiting rooms of English Category A-inmates like myself were widely known to be bugged. I could not write a letter, because all Category A correspondence had to be turned in unsealed so the prison administration could photocopy the letters before posting. I could not even smuggle out a note during a visit: if the screws intercepted that one crucial letter during a search, I was dead - - literally! Safety lay only in complete, total, and absolute silence. There was no one, no one at all to whom I could unburden myself.

The truth came gushing out of me at the earliest moment that it was safe: a few days after the final extradition hearing before the European Court of Human Rights

Mortal Thoughts, K10

***

Auch das hier ist reinste Manipulation und im Übrigen der Auftakt von "Das Versprechen". Schön, dass du es genauso darstellst, wie es die Leichtgläubigen gemäß Filmschnitt verstehen sollen, nämlich dass das irgendwas mit Sörings Geständnis und dem Versprechen zu tun hat:

JohnnyGWatson schrieb am 31.05.2019:Mein liebster Jens. Die Tage vergehen langsam. Es ist Zeit,
alles für die Wahrheit zu riskieren. Du wirst mir das nicht
verzeihen. Hass' mich, schlag' mich, was auch immer, aber
bitte, nimm mich in den Arm, wenn wir uns treffen. Versprich
mir, Jens, was auch immer jetzt passieren wird, versprich
mir, nicht zuzulassen, dass ich Dein Leben ruiniere. Meines
habe ich komplett versaut. Lass mich nicht auch noch Deins
zerstören. Das ist das erste Echte und Gute, was ich je getan
habe. Ich würde mich umbringen, wenn ich erfahre, dass Du
Dich für mich in Gefahr bringst. [Don’t do it] Tu es nicht. Ich
liebe Dich. Elizabeth

Wortlaut aus einem Knastbrief. Wohlmöglich vor dem Geständnis.

In Wirklichkeit schrieb EH diesen Brief vor der Tat im März 85 ... :)

JohnnyGWatson schrieb (Beitrag gelöscht):Diese These wird spätestens damit absurd, als dass er sich seinen blauen Diplomatenpass nicht eingebildet hat.

Denkstörungen haben nichts mit "Einbildung" zu tun.

JohnnyGWatson schrieb (Beitrag gelöscht):Matthias S.

danke ...war mir bekannt!

Sector7 schrieb:Lool, verdrehst du mal wieder die Fakten oder kannst du kein englisch?

Ganz und gar nicht. Er hat seine Anwälte zurm Thema Unschuld befragt was nicht gleichbedeutend ist Haysom dafür zu beschuldigen.


Jaja wenn Haysom sich schriftlich dezidiert zu dem Fall geäussert hätte, hätten wir schon Stoff
für Seite 5000.😄

JohnnyGWatson schrieb:Waren da nicht noch der Ex von Nancy Haysom, die Exverlobte vom Bruder (Das Opferlamm) und die irischen Terroristen?
Friedhelm65 schrieb am 21.

ja, die Exverlobte des Bruders hatte sie auch angeführt. irische Terroristen würde mich auch nicht wundern, aber hab es nicht mitbekommen.

calligraphie schrieb:Ein junger Mann der doch recht elitär privilegiert aufgewachsen ist der wird sich seiner auch diplomatisch getönten rechte um Immunitäten bewusst gewesen sein . Die diplomatenkinder weltweit wachsen ja meist auf mit dieser Priviledge Attitüde . Man sieht es oft hier in Berlin , sie zeigen sich an Hotspots immer Kopf oben , fühlen sich durch Geburt unangreifbar und definieren sich über das Image der Eltern .
Das ist ein verzeihliches Verhalten da anerzogen und logisch.

Man sollte aber nicht vergessen, beide sind in einem Elternhaus aufgewachsen, indem die Eltern selbst sich nicht mehr viel zu sagen hatten, sowohl EH als auch JS als Kind die undankbare Vermittlerrolle eingenommen haben dürften.

Ken Englade hat das in seinem Buch noch unterstrichen im Fall JS, dass sein Vater auf dem Schreibtisch ein Foto stehen hatte mit beiden Söhnen, aber ohne die Mutter.

Also hatte JS aus seiner Erziehung die Tendenz mitbekommen, die Frauen zu verteidigen, wodurch ihm seine sex. Abhängigkeit gerade entgegen kam.

Insgesamt aber möchte ich in dem Fall auch nicht mehr weiter spekulieren.

Betrachtet man alles zusammen, dann hatte sich das alles schon vor der Zeit mit J. entschieden, dass EH einfach darauf fixiert war, durch erben zu viel Geld zu kommen, dass ihr in den Kopf gestiegen war (Wo alles Mitleid endet ...ab S.143) sie danach auf großem Fuß gelebt hatte, dies auch JF erzählt haben dürfte, der ihr das dann auch anfangs abnahm, es so zu diesen Schulden bei ihm gekommen war, auf dessen Ausgleichung er pochte, EH deshalb auch dabei unterstützte.

@bellady
Du sprichst einen Aspekt an , der wirklich zeigt wie sehr sich die beiden was ihre Sicht auf die Eltern betraf , ähnelten

Selten hat man aus der Feder von jugendlichen so viel Verachtung für seine Eltern gelesen. Einerseits hat man sie , die Eltern , wie unter einem brennglas analysiert und das Drama in den Familien sehr analytisch und präzise erkannt , andererseits haben sie ihre Eltern quasi auch vorgeführt. Sie haben beide trotz dieser Widrigkeiten gerne die Finanzierungen u Annehmlichkeiten und später geklauten Schecks bzw creditcards ihrer Eltern bemüht , um zu reisen und letztendlich zu entschwinden .

Hätte jemand sachkundiges vorher einen Blick in die Korrespondenz der beiden vor der Tat werfen dürfen , er hätte mit Sicherheit dort in den Briefen red Flags und Warndreiecke Gelesen.