Der Mensch Jens Söring

@bellady
Der angebliche Kontakt zu den irischen Terroristen war eine Finte, um sich für England als Gefangene interessant zu machen und eine Abschiebung in die USA zu verhindern oder zumindest so weit wie möglich herauszuzoegern. Frag mich aber bitte nicht, wo ich das mal gelesen habe. Bei Englade müsste das aber auch irgendwo erwähnt sein.

bellady schrieb:JF erzählt haben dürfte, der ihr das dann auch anfangs abnahm, es so zu diesen Schulden bei ihm gekommen war, auf dessen

JF stammte selber aus einem wohlhabenden Elternhaus. Warum also hatte er es nötig gehabt an das Geld von EH zu kommen?

Venice2009 schrieb:JF stammte selber aus einem wohlhabenden Elternhaus. Warum also hatte er es nötig gehabt an das Geld von EH zu kommen?

Ich denke Bellady meint, dass er alles bezahlt hat, sie ihn praktisch ausgebeutet hat.

@Bluelle
Sie meinte doch damit Jim Farmer?

Sector7 schrieb:In Wirklichkeit schrieb EH diesen Brief vor der Tat im März 85 ... :)

Ruhig Blut hast Du den originalen Brief mit Datum? Dann poste mal. Niemand will doch hier manipulieren. Ich meine dieser Wortlaut wurde eingeblendet als sie ausgeliefert wurde und eigentlich wurde in diesem Film chronologisch vorgegangen.

JohnnyGWatson schrieb:eigentlich wurde in dem Film chronologisch vorgegangen.

Klar dem Film vertraut man. Und wenn sich nun heraus stellt es was 1985 gewesen macht es auch nichts 😂 stimmt's?

Venice2009 schrieb:Sie meinte doch damit Jim Farmer?

Dann habe ich es falsch verstanden. Danke.
Ich verstehe gar nicht, dass so ein Wind um den Film gemacht wird.
Über die Hälfte sind Originalaufnahmen des Prozesses und Interviews von allen (auch Gardner z.b),
Da kann man schwerlich etwas manipulieren.
Er wird gezeigt, sie wird gezeigt, es werden Menschen gezeigt, die gegen ihn aussaugen usw.
Dass zum Schluss das Gefühl von - er ist unschuldig - suggeriert werden soll, mag man den Leuten schon selbst überlassen.
Dumm sind die wenigsten, die ihn anschauen.

Venice2009 schrieb:Klar dem Film vertraut man. Und wenn sich nun heraus stellt es was 1985 gewesen macht es auch nichts 😂 stimmt's?

Dann war Söring immer noch nicht erwiesener Täter. Schau Dir mal an was Du hier schon alles festschreiben wolltest.

Ich habe versucht den Wortlaut in die Situation zu bringen. Das fällt hier allen anderen genauso schwer.
Wir werden die Wahrheit hier nicht mehr festschreiben. Wenn es den Brief mit Datum gibt umso besser.

Bluelle schrieb:Über die Hälfte sind Originalaufnahmen des Prozesses und Interviews von allen (auch Gardner z.b),

Es werden wichtige Details weggelassen z.b. Zeitpunkt der Flucht, mehrfach getätigte Geständnisse von JS die erst
4 Jahre später zurückgenommen wurden. Insbesondere waren die Geständnisse sehr detailliert, offenbarten Täterwissen. Das sollte man in einer Doku, wenn sie nicht subjektiv erscheinen soll, nicht unerwähnt lassen. Immerhin wurde nicht vergessen zu erwähnen, daß EH mit einem Satz gestanden hat. Alles was negativ für JS ausgelegt werden kann, muss man sich mühsam heraus suchen, kein Wort darüber in der "Doku".

JohnnyGWatson schrieb:Wir werden die Wahrheit hier nicht mehr festschreiben. Wenn es den Brief mit Datum gibt umso besser.

Der wieder mal beweisen würde, wie JS alle an der Nase herumführt.
Aber das ist mir ehrlich gesagt auch egal. Meine Aufgabe ist es nicht, andere von seiner Schild zu überzeugen. Das hat er bereits selber schon sehr gut geschafft.

@Venice2009
Der Film , wurde doch eigens gemacht um diese unschuldbeteuerungen von JS mit teilweise auch neuen Fakten zu unterlegen . So zumindest habe ich es in diversen Vorgesprächen in interviewform mit Frau Steinberger und Herrn Vetter verstanden . Es ist ja kein Film, der es dem Zuschauer überlässt sich den endgültigen Ausgang der Story zu kreieren .
Und natürlich muss er dann so gestaltet werden , dass einerseits die Zuschauer nicht vor Langeweile den Saal verlassen , andererseits muss er durchgehend so gestaltet sein, dass kein Zweifel aufkommt beim Betrachter. Weder hier noch bei on demand Anbietern noch beim US Zuschauer.
Ähnlich einem guten Werbefilm der auch eher subtil die Wünsche der Konsumenten lenkt. Von daher , rein dramaturgisch alles gut gemacht . Besser als manches sonst an Crime Filmchen hierzulande.


Aber wie auch bei andern Filmen wird er nicht bei jedem Zuschauer die gewünschte Wirkung erzielen.
Aber gute Unterhaltung allemal und wenn es dann noch ein paar Euro abwirft warum nicht. Nur dass ich auf den Film wie auf die heilige Biebel schwören würde , dazu ist er mir nicht neutral genug und lässt zu wenig Spielraum für andersdenkende.

Venice2009 schrieb:Der wieder mal beweisen würde, wie JS alle an der Nase herumführt.
Aber das ist mir ehrlich gesagt auch egal. Meine Aufgabe ist es nicht, andere von seiner Schild zu überzeugen. Das hat er bereits selber schon sehr gut geschafft.

Verstehe ich nicht. Der Letter ist von Haysom an Söring aber mit der Sender/Receiver Reihenfolge hats auch schon mal bei Nemesis gehapert.
Erkläre doch mal bitte "das ist das beste was ich je getan habe" " was ist Haysoms Wahrheit?!" und warum bringt sie sich um wenn sie Sörings Leben ruiniert was er wohl für sie tuen würde.

Wir sind gespannt.
#Film ab

Irgend einen Job seit 2012 wirst du hier doch bei dir sehen - hopefully

@JohnnyGWatson
Weshalb nimmst du von EH jedes Wort auf die Goldwaage. Auch sie war jung gewesen😂😂😂 so wie JS auch. Das ist ja hier immer die Entschuldigung dafür, wenn er etwas nicht wusste oder sich besonders naiv darstellte.
Sie wollte ihm vielleicht aufzeigen, wie wichtig er für sie war. Keine Ahnung, ich bin nicht EH daher interpretiere ich da jetzt nichts hinein, was meinen Standpunkt untermauern würde 😂 das überlasse ich dann gerne andern Usern, die genau zu wissen scheinen wie sie was im ihren Briefen genau meinte ...

JohnnyGWatson schrieb:Irgend einen Job seit 2012 wirst du hier doch bei dir sehen - hopefully

Ich lese hier in vielen Threads mit, es ist also nicht der einzige Thread der interessant ist. Eher mittlerweile ziemlich öde, weil so eindeutig.

Venice2009 schrieb:. Keine Ahnung, ich bin nicht EH daher interpretiere ich da jetzt nichts hinein, was meinen Standpunkt untermauern würde 😂 das überlasse ich dann gerne andern Usern, die genau zu wissen scheinen wie sie was im ihren Briefen genau meinte ...

Lol, das geht anscheinend erst los, wenn Söring irgenwelche Lötkolben in Kellern anheizt.

Verstehe.

JohnnyGWatson schrieb:Wenn Du jemals von Sörings Unschuld überzeugt warst, ist psychologisch für mich nicht so richtig nachvollziehbar, warum du so plakativ auf solche Behauptungen anspringst.
Erkläre doch mal bitte.

... in den Orginalaufnahmen des Prozesses ( Doku das Versprechen) ist JS mit inadäquater Affekten zu sehen. Er lachte deutlich sichtbar als es um den Mord an Frau Haysom ging. Insgesamt wirkte er unpassend arrogant etc.

Staatsanwalt Updike sprach ihn sogar direkt darauf an.

Inadäquater Affekt = Bewusstseinsinhalt und affektiver Ausdruck sind inkompatibel (z.B. Lachen, bei der Nachricht eines Todesfalls)
ES ist ein Kennzeichen der Hebephrenen Schizophrenie

Hatte den Eindruck, dass genau seine inadäquater Affekte zur Verurteilung geführt haben und nicht unbedingt die von der Staatsanwalt vorgebrachten Argumente.

Rosenmontag schrieb:Er lachte deutlich sichtbar als es um den Mord an Frau Haysom ging. Insgesamt wirkte er unpassend arrogant etc.

Das stimmt doch so gar nicht. Updike sagt
dass er lacht, obwohl er angeklagt in einem Mordprozess ist. (Zuvor ging es um den Yokelletter und den Grund fuer Yokels)
Darauf hin sagt er er habe nicht gelacht, sondern gelächelt weil Updike versuche die Geschworenen zu beeinflussen.....
Klar ist das arrogant, weil er sich Updike nicht unterwirft, obwohl der am längeren Hebel sitzt. Aber es ist aufrichtig weil er es so sieht bzw. gar erkennt. Zumal es genauao passen könnte!

Wie deutest du denn Sörings offenen (entrüstet!) Mund als Haysom meint, dass ihr Vater nicht sterben wollte und er dann schlafen gegangen sei.
Gespielt?

hopkirk schrieb:Der angebliche Kontakt zu den irischen Terroristen war eine Finte, um sich für England als Gefangene interessant zu machen und eine Abschiebung in die USA zu verhindern oder zumindest so weit wie möglich herauszuzoegern. Frag mich aber bitte nicht, wo ich das mal gelesen habe. Bei Englade müsste das aber auch irgendwo erwähnt sein.

Das kann sein. Ist auch schon 2 Jahre her, dass ich das Buch gelesen habe.

Es war doch aber ein leichtes Unterfangen, JS so ein Verfahren zu bieten, nachdem das von EH schon abgeschlossen war, indem sie durch den Deal festgenagelt wurde, nichts anderes mehr aussagen konnte, als ihn mit ihrer Aussage in seinem Verfahren als Täter zu benennen.

[quote id=25541353]Venice2009 schrieb:
JF stammte selber aus einem wohlhabenden Elternhaus. Warum also hatte er es nötig gehabt an das Geld von EH zu kommen?[/quote]

Er wird hat es ihr vorgestreckt haben. JF war ja nicht nur selbst Drogenkonsument, sondern auch Dealer. Das machen sie meistens, wenn man mindestens die Kosten für den eigenen Verbrauch dadurch decken will. Als Dealer war er quasi ein "Geschäftmann", brauchte hin und wieder eine gewisse Summe von Kapital, um eine größere Menge einkaufen zu können, denke ich mal. EH wird nicht die einzige Abnehmerin gewesen sein.

Da konnte er schlecht bei den Eltern aufschlagen mit dem Argument, ihm reiche das monatliche Budget nicht aus nach seiner Vorgeschichte.

JohnnyGWatson schrieb:Klar ist das arrogant, weil er sich Updike nicht unterwirft, obwohl der am längeren Hebel sitzt. Aber es ist aufrichtig weil er es so sieht bzw. gar erkennt. Zumal es genauao passen könnte!

Ich habe gestaunt, wie locker er da saß, Updike auch immer die passende Antwort gab, wie das unter Erwachsenen üblich ist.

Das sah bei EH wesentlich verkrampfter aus. Sie musste sich richtig konzentrieren.

Übrigens, durch das Gerichtsverfahren eines Verbrechen im Jahr 1985 im Kehrsatz, hat die Schweiz die Geschworenen abgeschafft....

JohnnyGWatson schrieb:Wie deutest du denn Sörings offenen (entrüstet!) Mund als Haysom meint, dass ihr Vater nicht sterben wollte und er dann schlafen gegangen sei.
Gespielt?

ja, genau! Halte den offenen Mund von Söring für gespielt!

bellady schrieb:Ich habe gestaunt, wie locker er da saß, Updike auch immer die passende Antwort gab, wie das unter Erwachsenen üblich ist.

Das sah bei EH wesentlich verkrampfter aus. Sie musste sich richtig konzentrieren.

Wenn man die Panik dabei die er hinterher zugab bedenkt, war das schon überzeugend.
Das war Updike wohl auch ein Dorn im Auge.
Und somit wurde daraus "kaltblütig"

Haysom hat währen dem Söring Prozess den Mund verzogen, auf die Lippen gebissen und gleichzeitig an den Fingern geknibbelt. Da kam was zusammen, aber ich weiss nichts zu Gestendeutungen.

Vielleicht wird Rosenmontag das gleich so deuten, dass ihr die harten Worte schwer gefallen sind. Wegen ihrer "ersten grossen Liebe"

@Rosenmontag
Oder wie siehst du das?

JohnnyGWatson schrieb:Das stimmt doch so gar nicht. Updike sagt
dass er lacht, obwohl er angeklagt in einem Mordprozess ist. (Zuvor ging es um den Yokelletter und den Grund fuer Yokels)
Darauf hin sagt er er habe nicht gelacht, sondern gelächelt weil Updike versuche die Geschworenen zu beeinflussen.....

da hast du Recht ich habe zwei unterschiedliche Szenen in meiner Erinnerung zusammengesetzt. Die von dir Beschriebene und eine in der Updike den Halsschnitt an Frau Haysom demostriert und JS lachend zugibt, dass er es in seinem Geständnis so beschrieben hätte.

JohnnyGWatson schrieb:Vielleicht wird Rosenmontag das gleich so deuten, dass ihr die harten Worte schwergefallen sind. Wegen ihrer "ersten großen Liebe"

nein würde ich nicht so deuten sondern, dass sie sehr nervös war und Angst hatte, meine Mutmaßung wäre, das sie befürchte, dass Söring wirklich gestehen könnte und aussagen könnte, dass auch sie zur Tatzeit im Haus war und in irgendeiner Form an der Tat mitgewirkt haben könnte. Diese Aussage von JS wäre ihr gefährlich geworden und keine Andere.