Der Mensch Jens Söring

Die Veruntreuung von Mandantengeldern sagt nichts über die Fähigkeit eines Anwalts aus.

Ich bin eigentlich immer davon ausgegangen, dass ein Vertrauensverhältnis zwischen Klient und Anwalt die Vorraussetzung einer guten Verteidigung ist.
Ich kann das nicht trennen und würde so einen Anwalt nicht nehmen.


Ich glaube Du siehst mir das zu sehr im "technischen" professionellen Sinn. Hat sicher seine Berechtigung aber dahinter stehen trotz allem Menschen, die auch Fehler machen bzw. menschlich sind.

@Bluelle
JS hätte den Anwalt jederzeit wechseln können. Zu dem Zeitpunkt schien er doch gar nicht unzufrieden gewesen zu sein. Das kam wahrscheinlich erst auf, als er von den Verfehlungen des Anwalts erfuhr.

Venice2009 schrieb:Taktisch gesehen hat Neaton genau richtig reagiert. Hätte er den Abdruck von EH präsentiert, hätte sich die Jury lediglich davon überzeugen können, daß ihr Abdruck von der Zehenstellung her gar nicht passen würde. Im Gegensatz zum Abdruck des JS.
Ich habe die Tage einen Link eingestellt aus dem auch hervorgeht, dass die Forensik den Abdruck EH nicht zuordnen konnte.

Das kann gut sein. Ich persönlich sehe auf den bekannten Bildern auch, dass JS Abdruck passt und nicht EHs. In so einem Fall ist alles, was man als Verteidiger machen kann, diffuse Zweifel säen versuchen. Präsentiert man der Jury einen Abdruck, der offensichtlich nicht passt, ist das ein Eigentor. Wo wir wieder bei Simpson wären: die Staatsanwaltschaft hatte ja jenen berühmten Handschuh eingereicht, was der Kardinalfehler des Falles war.

Venice2009 schrieb:JS hätte vdrn Anwalt jederzeit wechseln können

Ich glaube nicht, bzw. bin mir absolut sicher das JS damalig überhaupt kein Mitspracherecht bezüglich Anwalt hatte.
Verstehe gar nicht wie man das immer wieder betonen kann.
Das Geld kam vom Vater, er stand unter Mordverdacht. Glaubst Du tatsächlich sein Vater hat sich mit ihm besprochen, welchen
Anwalt er nehmen soll? Einem knapp 20 jährigen, der nur Mist gebaut hat?
Dann gab es noch den Freund seines Vater, pensionierter Staatsanwalt, der sicher auch beraten hat, usw.
Ich denke der am wenigsten zu sagen und bestimmen hatte war damals JS

Noch eine Frage an @RickBlaine

Was denkst Du darüber dass zwei Anwälte (einmal der deutsche, der ihn damals wegen Erbschaft vertrat) und Rosenf.
der damalig EH vertraut plötzlich voll von seiner Unschuld überzeugt sind.?

Bin eine Neue Leserin und möchte " Zweifel" wecken, welche Aufgaben ein Staatsanwalt in Viginia hat.
Auch in Viginia sind einige Juristen der Meinung, dass die Staatsanwaltschaft der Jury die Information zugänglich hätte machen müssen, das außer dem Sockenabdruck der JS zugeorndet wurde, 3! andere Socken/Schuhabdrücke am Tatort festgestellt wurden, die nicht von JS/HH/NH stammen können.

https://www.cbs19news.com/content/news/Panel-talks-about-injustices-within-wrongful-conviction-cases-494998021.html

Zusatz:
verdienen tun die damit nix ;)

Bluelle schrieb:Ich glaube nicht, bzw. bin mir absolut sicher das JS damalig überhaupt kein Mitspracherecht bezüglich Anwalt hatte.
Verstehe gar nicht wie man das immer wieder betonen kann.
Das Geld kam vom Vater, er stand unter Mordverdacht. Glaubst Du tatsächlich sein Vater hat sich mit ihm besprochen, welchen
Anwalt er nehmen soll? Einem knapp 20 jährigen, der nur Mist gebaut hat?
Dann gab es noch den Freund seines Vater, pensionierter Staatsanwalt, der sicher auch beraten hat, usw.
Ich denke der am wenigsten zu sagen und bestimmen hatte war damals JS

Gut, rein rechtlich gesehen hatte JS allein das Recht, seinen Verteidiger zu bestimmen. In der Praxis mag es so gewesen sein, dass sein Vater das bestimmt hat, aber das ist hier dann zusammenzusehen. Im Gegenteil: dann wird das Argument noch dünner, dass Neaton so unfähig gewesen sein soll. Denn wenn man sich vielleicht vorstellen kann, dass ein unerfahrener arroganter Student keine Ahnung hat, ob sein Anwalt fähig ist oder nicht, kann man das von einem erwachsenen Vize-Konsul nicht unbedingt annehmen.

Zu dem Erbschaftsanwalt kann ich nichts sagen, ausser dass man so etwas eh schwer beurteilen kann, wenn man nicht komplett in dem Fall drin ist. Und noch weniger, wenn man kein Strafverteidiger ist.

Was Rosenfield angeht... ich finde es extrem merkwürdig, dass er erst die eine, dann die andere Seite vertritt. Extrem merkwürdig. Ich hätte an seiner Stelle da Angst, meine Lizenz zu verlieren und würde mich da fein aus der Öffentlichkeit heraushalten.

Rosenmontag schrieb:Auch in Viginia sind einige Juristen der Meinung, dass die Staatsanwaltschaft der Jury die Information zugänglich hätte machen müssen, das außer dem Sockenabdruck der JS zugeorndet wurde, 3! andere Socken/Schuhabdrücke am Tatort festgestellt wurden, die nicht von JS/HH/NH stammen können.

Das steht aber nicht in dem Artikel, der verlinkt wurde. Da steht nur jener extrem merkwürdige Sheriff. Dazu ist hier schon oft diskutiert worden.

Es ist keineswegs die Aufgabe einer Staatsanwaltschaft, entlastende Beweise der Jury vorzulegen. Der Verteidigung, ja. Und diese kann dann damit machen was sie will.

Haben wir hier auch schon diskutiert.

Bluelle schrieb:Ich glaube nicht, bzw. bin mir absolut sicher das JS damalig überhaupt kein Mitspracherecht bezüglich Anwalt hatte.
Verstehe gar nicht wie man das immer wieder betonen kann.

sein Vater wird sicherlich kein Interesse gehabt haben, dass er nicht ordentlich vertreten wird. Immerhin kam er für die Kosten auf. Deshalb ist davon auszugehen, dass die Verteidigung keinen so schlechten Job geleistet hat.
Dass JS es nun moniert, er sei nicht vernünftig vor Gericht vertreten worden, als er von der angeblichen geistigen Einschränkung seines Anwalts erfahren hat, ist nachvollziehbar. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass er das im Berufungsverfahren nicht beweisen konnte.

@Rick_Blaine

Erst mal Danke für die Ausführlichkeit....

Die Essenz ist für mich daraus, dass schon Gardner die Freiheit hatte so lückenhaft und einseitig zu ermitteln (ab Okt 85) wie er wollte und das in dem Fall bis heute auch so handhabt. Das wird ja in seinen Schreiben immer ganz deutlich.

Aber wo kein Kläger da kein Richter....

Rick_Blaine schrieb:Offensichtlich hat in diesem Fall die Staatsanwaltschaft die bessere Theorie, die besseren Beweise und die überzeugendere Darstellung gehabt, denn JS ist verurteilt worden. Aus diesem Fakt nun eine Verschwörungstheorie zu basteln, dass das alles nicht mit rechten Dingen zugegangen sein kann, da JS ja unschuldig sein muss... das ist einfach Unsinn.

Aus diesem Passus wird irgendwie doch eher eine persönliche gefärbte Überzeugung für mich deutlich.
Man wird also zum Verschwörungstheoretiker, wenn man den DNA DNS Analysen glaubt und Kontaminationstheorien eher nicht.
Ich sehe mich nicht als jmd der per Bauchgefuehl Söring für unschuldig hält und ihn mit Gewalt raushauen muss, egal wie "but for the dummies".


Es geht um die differenziert betrachtete und bewertete Summe an Details über das gesamte Verfahren und da zählen für mich nicht USA 1990 oder The Promise 2014 sondern Harding, Rosenfield et al 2018.
Es ist prinzipiell schwierig genug ein Urteil gestellt von einer Stawa-Theorie überzeugten Jury wieder aufzuweichen, aber Verschwörungstheorien?!
Auch eine Jury sind nur Menschen!
Es ist ja auch keine Verschwörung dass Sörings Anwalt ein psychisches Problem hatte. Diese fallen aber erst meistens später auf. Andere wollen sie eher nie wahrhaben (beispielsweise die Haysom Fans).

Hast Du John Lowe oder den Umstand des negierten FBI Profil, dass nicht der Verteidigung übergeben wurde jetzt pro Söring gewertet oder eher gar nicht? Weil es auf der juristischen Waage der Wahrheitsfindung für Dich keinen Unterschied macht?
Das ist irgendwie untergegangen.

Als neutraler Experte möchtest Du sicherlich gar nicht wahrgenommen werden, aber "fair enough" wie man bei Dir drüben zu sagen pflegt.

Rosenmontag schrieb:das außer dem Sockenabdruck der JS zugeorndet wurde, 3! andere Socken/Schuhabdrücke am Tatort festgestellt wurden, die nicht von JS/HH/NH stammen können

HH soll DH heißen, oder wer ist gemeint ? Warum konnten die beiden ausgeschlossen werden?

Rick_Blaine schrieb:in psychisches Problem hatte.

das ist doch gar nicht belegt... das war eine Behauptung seinerseits, vielleicht auch einfach nur ein Versuch, sein Strafmaß wegen der Unterschlagung geringer zu halten? Das ist das in diesem Fall was wenig zu interessieren scheint, nämlich die Hintergründe zu durchleuchten Du pickst dir etwas heraus und behauptest es sei so, wie es für dich passend erscheint.
Ebenso mit den nun "neu" gefundenen Schuh- bzw. Sockenabdrücken. ich warte immer noch auf die Antwort, ob jemand anderer dafür ausgeschlossen wurde bzw es sich um die selbe Person wie beim bekannten Sockenabdruck handeln könnte?
Immerhin ist dort scheinbar jeder durch den Tatort gelatscht. Aber diese Abdrücke können natürlich NUR von dem fremden Täter stammen. So funktioniert das eben nicht.
Übrigens ist es nicht verboten an die Unschuld von jemandem zu glauben. Viele Mörder haben ihre Unterstützer, teilweise auch prominente. Was soll es aber bitte beweisen? Dass derjenige deshalb tatsächlich unschuldig sein muss, nur weil sich jemand bestimmtes für ihn einsetzt? Und jemand der vielleicht weniger bis keine Unterstützung genießt natürlich schuldig ist? Debbie Milke hatte keinerlei prominente Unterstützung, kaum zu glauben, dass sie trotzdem frei kam.
Vielleicht liegt es tatsächlich eher an den fehlenden Beweisen und der unglaubwürdigen Geschichte die er erzählt. Da tut sich JS scheinbar sehr sehr schwer, seine angebliche Unschuld beweisen zu können. Möglich ist es schon, wie man anhand von einigen Fällen (auch in den bösen USA) gesehen hat. Sie behalten einen nicht für immer hinter Gittern, nur um ihr Gesicht zu wahren. Es wurden schon einige fäschlicherweise Inhaftierte auch wieder entlassen.

mr_majestic schrieb:st Du John Lowe oder den Umstand des negierten FBI Profil,

ging das Profil nicht von der Schwägerin aus? Wurde dieses Profil nicht zu Anfang erstellt, also gleich nach den Morden? Könnte es sein, dass es für den weiteren Verlauf einfach in Vergessenheit geriet, weil die verdächtigte Person eben ausgeschlossen werden konnte? Wäre das möglich?

Venice2009 schrieb:Könnte es sein, dass es für den weiteren Verlauf einfach in Vergessenheit geriet, weil die verdächtigte Person eben ausgeschlossen werden konnte? Wäre das möglich

Zum Beispiel. Es war wohl einfach nicht mehr von Bedeutung. Einem Täterprofil kommt auch kein Beweiswert zu und es ist auch keine zwingende Richtschnur. Es ist nur ein Hilfsmittel bei der Suche nach dem Täter. Wenn sich dann herausstellt, dass die aufgrund anderer Indizien stark verdächtige Person nicht ins Raster passt, muss man den Verdächtigen nicht fallen lassen, sondern das Raster überdenken.

Venice2009 schrieb:ging das Profil nicht von der Schwägerin aus?

Ja, so ist es. Das wurde von "Jens" allerdings arglistig verschwiegen. Übrigens genauso wie der Umstand, dass sich die Ansichten bzw. Erkenntnisse des sog. Täterprofils und der "EH+ Mysterie- Killer-Theorie" diametral voneinander unterscheiden. Trotzdem wird mit beiden Sachverhalten hausieren gegangen. Köstlich!

On the top: Es wurde stets suggeriert, dass das sog. Täterprofil EH galt.

Lustigerweise sind die üblichen verdächtigen Personen voll in die Falle getappt. Lol.

Ich kann mich nicht erinnern dass das Profil aussagte dass es explizit die Schwägerin war
Das Profil soll auf eine weibliche Persön geschlossen haben, die in engem Verhältnis zu den H. stand.
Was versteht ihr unter Polizeiarbeit, EH hatte diese Person verdächtig gemacht, sie kommt zu Verhören und dann lässt man
die nächste bzw die naheliegendeste Person einfach mal weg? Nicht wirklich oder?

Das wäre sehr schlechte Arbeit seitens Gardner und Co. gewesen.

Bitte um Quelle dass das Gutachten ausschliesslich diese Jane beinhaltete (also namentlich)

ElvisP schrieb:Venice2009 schrieb:
ging das Profil nicht von der Schwägerin aus?
Ja, so ist es. Das wurde von "Jens" allerdings arglistig verschwiegen.

@Bluelle
in dem Profil wird namentlich eine Mary erwähnt, so hiess die Schwägerin von EH https://jens-soering.blogspot.com/2018/05/der-fall-jens-soring-soring-leaks-ii.html#more

Ach ne der blogspot blog, wie schön.
Ich habe hier die Originalaussage von Sulzbach bevor er starb.
Noch Fragen?
https://vimeo.com/185468381

Du unterstellst also einem FBI Agenten einer Lüge direkt vor laufender Kamera?

@Bluelle
wurde das Dokument denn freigegeben? Gibt es das online auf der Seite von JS? Was bringt die Aussage von ES nach über 30 Jahren, nimm es mir nicht krumm... ob er sich tatsächlich noch daran erinnern konnte, wen genau er da verdächtig hat?

Venice2009 schrieb:wurde das Dokument denn freigegeben? Gibt es das online auf der Seite von JS? Was bringt die Aussage von ES nach über 30 Jahren, nimm es mir nicht krumm... ob er sich tatsächlich noch daran erinnern konnte, wen genau er da verdächtig hat?

Also unterstellst Du jemanden der in einer amerikanischen offiziellen Behörde dem FBI gearbeitet hat, dass er wohlweislich obwohl er sich nicht mehr richtig erinnern kann eine Lüge vor laufender Kamera gemacht hat?
Er sagt ja explizit: Ich erinnere mich genau.

Mir fehlen die Worte.

Deine Frage nach dem Profil. Was soll das???? Du weißt genau dass das anscheinend verschütt gegangen ist.