Der Mensch Jens Söring

@JohnnyGWatson

P.S.

Apropos Kinokarten:

In seinem Buch "Nicht Schuldig" gibt er das damalige Gespräch morgens im Hotelzimmer ja so wider, daß EH ihm gesagt haben soll : "Du hast die Kinokarten, du mußt mein Alibi sein".

Sie hat nach seinen eigenen Worten in seinem Buch also nicht von ihm gefordert, daß er die Tat überhaupt "gestehen solle", es ging nur um das Alibi, nicht mehr und nicht weniger.

Miranda0 schrieb:Sie hat nach seinen eigenen Worten in seinem Buch also nicht von ihm gefordert, daß er die Tat überhaupt "gestehen solle", es ging nur um das Alibi, nicht mehr und nicht weniger.

Nein, auf die Idee ist er selber gekommen. Das sagt er ja auch.

Als sie nach der Tat blutverschmiert vor ihm sass und ihm die Tat gestand und Angst davor hatte deswegen hingerichtet zu werden kam ihm sofort die Idee ihr zu helfen.

Da er ja ganz gewitzt ist, wusste er sofort, dass man dem Freund nie glauben schenken würde, wenn er ihr Alibi wäre. Und da es natürlich überhaupt gar keine andere Möglichkeit gab, kam ihm die glorreiche Idee, die Tat auf sich zu nehmen und zu gestehen und sie somit zu retten.

Dass ihm für die Tat die gleiche Strafe drohte, lassen wir mal weg. Passt zwar nicht, aber soweit hat er dann nicht gedacht.

Deswegen ist es unsinnig anzunehmen, EH hätte vorher schon alles dafür getan, ihn als Täter zu belasten. Denn woher hätte sie wissen können, dass er das mitmacht?
Über solche Details wird dann lieber hinweggesehen..

Miranda0 schrieb:Es hat doch auch niemand behauptet, daß die Teilprofile auf DH und NH gleichzeitig zutreffen,

Plinganser schreibt "der Opfer". Die 10.000$ wollen schwer verdient sein 😃

Zu den Wahrscheinlichkeiten im Milchstrassenumfang hoch minus 1 bleibt nur zu sagen. Wenn "Possible Father" allen 4 Blutproben seine Teilprofile teilweise "vererbt" haben sollte, dann ist die Wahrscheinlichkeit rein für die DNA betrachtet für Söring genauso hoch wie für "x" mit ebenfalls 0. Im Pardonantrag steht mit mindestens einem Komplizen meine ich.

Venice2009 schrieb:Nein, auf die Idee ist er selber gekommen. Das sagt er ja auch.

Yes ,Venice you got that right.

Vorschnell gestehen? Also Jens wurde isoliert. Und vom 05.-08. verhört. Haysom zu den Morden am 07.-08. Haysom fragt Beever, ob sie Jens noch mal treffen darf und ob er die Mordtaten schon zugegeben hätte. Das fragt sie höchstwahrscheinlich vor seinem Geständnis am 08. was einer Auslieferung ans Messer gleichkommt.

Schuld dass sie aufgeflogen sind haben beide und Söring etwas mehr.
Er will die Briefe, sie bringt sie mit, sie vergeigt den Bon-Umtauschprozess beim selben Kassenwart, er führt Beever und Wright in die Wohnung, wo die Briefe liegen.

@JohnnyGWatson

Falls es so war wie du sagst, nämlich, daß sie gefragt haben soll, ob Söring schon gestanden habe, so bleibt es dennoch dabei, daß Söring sie beide erst ans Messer geliefert hat, denn wenn Söring nach seinen eigenen Worten nicht bereits in der Mordnacht auf die Idee gekommen wäre, für sie überhaupt ein Geständnis abzulegen, dann hätte sie folgerichtig auch keine Veranlassung dazu gehabt, die Londoner Ermittler danach zu fragen "ob er schon gestanden hätte".

Letztlich läuft es also immer darauf hinaus, daß PRIMÄR Söring sie beide in den Knast gebracht und ans Messer geliefert hat, egal welcher Version man letztlich Glauben schenken mag.

@JohnnyGWatson

P.S.

Auch wenn er isoliert war, hätte er nicht so voreilig gestehen müssen, es stellt sich also immer noch die Frage, weshalb er so voreilig gestanden hat, ohne Hinweise, daß EH "konkret" in Gefahr war, also konkrete Hinweise auf ihre Täterschaft für die Ermittler vorlagen, denn ihm war ja bewußt, daß er sie durch sein Geständnis beide erst ans Messer liefert.

Und durch sein voreiliges Geständnis ist ja auch das (nach seinen eigenen Worten) von ihm frabrizierte Alibi, nämlich die Kinokarten völlig wertlos geworden, denn durch die jeweils ZWEI Kinokarten sollte ja bewiesen werden, daß sie BEIDE an dem Tag in Washington waren.

Miranda0 schrieb:ch wenn er isoliert war, hätte er nicht so voreilig gestehen müssen, es stellt sich also immer noch die Frage, weshalb er so voreilig gestanden hat, ohne Hinweise, daß EH "konkret" in Gefahr war, also konkrete Hinweise auf ihre Täterschaft für die Ermittler vorlagen, denn ihm war ja bewußt, daß er sie durch sein Geständnis beide erst ans Messer liefert.

das hatten wir hier schon einmal besprochen.

Er hat gestanden, weil er nicht gewusst hat, inwieweit EH ihn belastet hatte. Hätte er nichts mit der Tat zu tun, hätte es überhaupt gar keine Notwendigkeit dafür gegeben zu gestehen.Er hätte schweigen können und darauf beharren, sie hätten für die Tatnacht ein Alibi. Wenn man aber der Mörder ist, dann ist das sicherlich schwieriger durchzuziehen, weil man nicht weiß, inwieweit der andere dicht hält.

@Venice2009


Genau das sehe ich auch so, nämlich, daß er auf das Alibi für sie beide hätte pochen können, egal ob er jetzt der Täter war oder ob er es nicht war.

Die Tatsache, daß er jedoch trotz Alibi gestanden hat, macht ihn sehr verdächtig, da gebe ich dir recht.

@bellady

Söring hatte für BEIDE ein Alibi, also hätte er nichts zu gestehen brauchen, zumal er ja nach seinen eigenen Worten unschuldig war, also wieso sollte er sie BEIDE durch sein Geständnis erst ans Messer liefern.

Daß er gestanden haben soll, um sie zu schützen ist eine "reine" Glaubensfrage, das kann man glauben oder auch nicht.

@JohnnyGWatson
im Fall Bence gibt es die unidentifizierte DNA-Spur, im Fall Routier auch einen verschmierten Fingerabdruck, der nicht zugeordnet werden konnte. Sind sie deshalb unschuldig?

JS verhielt sich wie der Täter, warum, wenn er unschuldig ist? Dafür bestand überhaupt gar keine Notwendigkeit. Er hätte kooperieren können, nicht fliehen. Was soll also ein Haar beweisen? Wenn es einen geständigen, flüchtigen Täter gab?

@Venice2009

Das ist auch alles sehr merkwürdig, nämlich, daß er geflohen ist, als die Ermittler von ihm etwas wollten, nämlich die Fußabdrücke etc. und dann schreibt er gleichzeitig einen sehr wirren Brief an die Polizei und seine Eltern, womit er sich noch mehr verdächtig gemacht hat.

Wenn er sie schützen wollte, dann hätte er ja schon das falsche Geständnis ablegen können, als die Ermittler ihre Abdrücke genommen haben, aber nein, er flieht erst als es um seine Abdrücke, also um seine Person ging und er legt erst dann ein Geständnis ab, als es um seine Person ging, nämlich, als er selber in London inhaftiert worden war.

Er hat also immer erst dann agiert, wenn es um seine eigene Person ging und als die Ermittler ihm selber zu nahe kamen und dies obwohl er angeblich gleichzeitig ein Alibi hatte.

Aber welcher Mensch käme überhaupt auf die Idee einen Doppelmord zu gestehen, den er nicht begangen hat, das ist schon das unglaubwürdigste von allen, denn EH hat ihn ja nicht gebeten, dies für ihn zu tun.

Der Unteschied zu Routier ist, dass sie zur Tat am Tatort war. Das musste nicht mehr bewiesen werden. Söring sagt 5* er war da, dann nimmt er es unter Eid zurück mit einer nachvollziehbaren Begründung. Es geht um seine Geliebte. Auch bei der Flucht wo beide Fingerabdrücke beseitigen!
Wenn ich mir ihren Auftritt beim Putzen komplett anschaue hatte sie die Panik. Sie wollte prüfen was von Blut Null an der Tür übergeblieben ist von jemandem den sie deckt.
Von dem sie weiss dass dieser Blut verloren hat. Ob sie wusste, dass Söring 0 hat, wäre mega spannend zu wissen. Das wäre für die Bauernopfernr. mehr als genial.
Jedenfalls gibt es aus Sörings Sicht nur 2Optionen, Haysom hochgehen lassen oder mitgehangen=mitgefangen.

JohnnyGWatson schrieb (Beitrag gelöscht):den Sekt/Wein aufmachen, wenn sein Pardon abblitzt, dann vielleicht besser den Strang aufmachen JS guilty as f...

du verhälst dich doch so.

Wer leugnet denn nicht vorhandene Spuren? Das bist doch du. Obwohl etwas anderes erwiesen ist, behauptest du weiterhin steif und fest, es gäbe einen feuchten Lappen? WArum macht man sowas denn, wenn es einem eigentlich so ziemlich egal ist? Warum lässt es einen nicht eher aufhorchen, dass die betreffende Person, der man jedes Wort glaubt, einfach nur lügt um den eigenen Popo zu retten?

Der Unterschied zu Routier ist, dass sie nicht gestanden hat und auch nicht geflohen ist. Sie hat sich nicht wie ein potentieller Täter verhalten, JS schon.