Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:eH war schon längst verurteilt gewesen und er hielt weiterhin an seinem Geständnis fest. Das ist also nicht stimmig, dass er es nur Tat um die zu retten.

wie kannst du so schnell reagieren, lesen was ich nur Sekunden vorher schreibe und direkt was dazu antworten. Kaum war mein Beitrag online, war deiner auch schon draußen. Geht es hier noch mit rechten Dingen zu oder kannst du Gedanken lesen? ;)

So wie du es auffasst, habe ich es auch gar nicht gemeint, sondern im gesamten gesehen, besonders aber im späteren Verlauf seiner
Haft, wo er alles auf EH abzuwälzen versucht.

Ich bin jedenfalls beeindruckt von deiner Schnelligkeit. Da bin ich eine Schnecke dagegen.

Er war 17 (!), in einer Ausnahmesituation und hielt sich für unverwundbar.

Es ist immer einfach, aus einem warmen, deutschen und bürgerlichen Sessel heraus Urteile zu fällen.
Das Rechtssystem in den USA ist so angelegt, dass Du immer auch als Unschuldiger verurteilt werden kannst,
wenn dem Sheriff, Coroner oder Gouverneur Dein Gesicht nicht gefällt und Du aus dem Ausland kommst.

Bundesferkel schrieb:Er war 17 (!), in einer Ausnahmesituation und hielt sich für unverwundbar.

Das würde ich als Ausrede nicht gelten lassen. Ausrede ist nicht das richtige Wort. Vielleicht Entschuldigung für sein Verhalten?

Aber mir ist nicht ganz klar in welchem Zusammenhang du das jetzt meinst, bevor ich hier etwas falsch deute.

Es ist bekannt, dass die Amerikaner auch "gerne" Unschuldige hinter Gitter bringen. Viele können später ihre Unschuld beweisen.
Wie steht es da mit JS?

Trotz 1000 und mehr Hebel und der über 30 Jahre hat er es bis jetzt nicht vermocht. Was soll der Normal-deutsche-Sesselmensch davon halten frage ich dich?

Ich als ein solcher Vertreter dieser Gattung kann Urteile fällen wie es mir entspricht, es hat keine Auswirkung auf wirkliche, reale Fälle, da ich
und sehr viele andere keine Entscheidungsträger sind. Egal jetzt ob es Ausländer betrifft die verurteilt werden oder nicht.

Bundesferkel schrieb:Er war 17 (!), in einer Ausnahmesituation und hielt sich für unverwundbar.

Es ist immer einfach, aus einem warmen, deutschen und bürgerlichen Sessel heraus Urteile zu fällen.
Das Rechtssystem in den USA ist so angelegt, dass Du immer auch als Unschuldiger verurteilt werden kannst,
wenn dem Sheriff, Coroner oder Gouverneur Dein Gesicht nicht gefällt und Du aus dem Ausland kommst.

Wie ich finde, das beste Wort zum Freitag. Entweder urteilen hier Moralisten, altkluge Erwachsene oder Besserwisser, das ganze gepaart mit einem Schuss Antipathie gegen Schlauheit und Arroganz und Söring ertrinkt doppelt verurteilt im Brunnen.

Es ist nicht umsonst das Zorn appeliert den Fall "menschlich" zu betrachten.

@kelten-maisie
Schade dass Du die ausgesprochenen oder niedergeschriebenen Entschuldigungen, Selbstverurteilungen und Eingeständnisse eines Sörings offensichtlich noch nicht einmal zur Kenntnis genommen hast.

Aber so gehts wohl vielen, die nur a la guiltyascharged unterwegs sind.

Hat irgendwie etwas von Borniertheit.

@Bundesferkel
Du hast mit Sicherheit recht was die US Justiz anbelangt aber ich glaube das mit den unschuldigen in Haft ist auch hierzulande und europaweit immer möglich . Auch wir haben ja solche Fälle wo die Nation gespalten ist ( s Fall Darsow)
Der feine aber wichtige Unterschied sind die extrem hohen Haftstrafen in den USA und natürlich Das damokles Schwert der Todesstrafe, dazu das geschworensystem usw usw.
und natürlich spielt das politische Klima zB bei Begnadigungen eine Rolle. Das ist für uns alles von hier aus schwer nachzuvollziehen .

Was mich immer erstaunt ist die Vehemenz der US Öffentlichkeit wenn es darum geht einen ihrer Staatsbürger aus ungerechtfertigter Haft zB aus Europa oder Bsp Korea zurückzuholen. Da wird alles aufgeboten um seine Landsleute zu retten aber im umkehrschluß hat ja anscheinend von deutscher Seite jegliche Einflussnahme Richtung überstellung oder Entlassung nach Deutschland nicht gefruchtet für JS.
Hin und wieder hört man ja von fällen wo durch stille Diplomatie sogar Leute aus Geiselhaft geholt werden . Aber im Fall JS ruht doch still der See . Man müsste doch annehmen dass ein paar prominente deutsche Politiker mit stimme sich mal stark machen um einen deutschen nach mehr als 30 Jahren mal nach Hause zu holen.

Bundesferkel schrieb:Es ist immer einfach, aus einem warmen, deutschen und bürgerlichen Sessel heraus Urteile zu fällen.

Ich denke, die Wenigsten hier machen es sich leicht und "richten" mal so eben.
Im Gegenteil, sie setzen sich mit dem Für oder Wider ganz sachlich auseinander.

Man muss aber auch sagen, das es nicht verwunderlich ist, das man ihn für schuldig hält.

Ganz gleich jetzt mal, was Elizabeth sagte oder tat.

Das Entscheidende scheint mir, das er sich auf ihre Mordphantasien in schriftlicher Form eingelassen hat.

Dann hat er sich auf die Alibi-Geschichte eingelassen.

Wollte eine Mörderin der gerechten Strafe entziehen u. klebt sich nen falschen Bart ins Gesicht u. begeht Betrügereien, legt falsche Geständnisse ab usw. usw. usw.

Man muss ja schon, sry, ein schiefes Weltbild haben, wenn man ihn trotz Allem für einen Saubermann hält, der auf unschuldig tut u. nichts gewusst haben will, sich noch als Opfer betrachtet.

Es ist unrealistisch, das einer, im wahrsten Sinne des Wortes, den Kopf hinhält für einen Menschen, den er kaum kennt.

Sörings "Verstrickungen" in dem Fall machen (für mich) nur Sinn, wenn er der Täter ist!

calligraphie schrieb:Was mich immer erstaunt ist die Vehemenz der US Öffentlichkeit wenn es darum geht einen ihrer Staatsbürger aus ungerechtfertigter Haft zB aus Europa oder Bsp Korea zurückzuholen. Da wird alles aufgeboten um seine Landsleute zu retten aber im umkehrschluß hat ja anscheinend von deutscher Seite jegliche Einflussnahme Richtung überstellunt oder Entlassung nach Deutschland nicht gefruchtet für JS.
Hin und wieder hört man ja von fällen wo durch stille Diplomatie sogar Leute aus Geiselhaft geholt werden . Aber im Fall JS ruht doch still der See . Man müsste doch annehmen dass ein paar prominente deutsche Politiker mit stimme sich mal stark machen um einen deutschen nach mehr als 30 Jahren mal nach Hause zu holen.

Es sitzen genug US-Amerikaner in Europa in Haft, ohne dass Trump mit Luftschlägen droht.

Es wird sich wohl niemand für Söring einsetzen, weil er nun mal ein Doppelmörder ist.

JohnnyGWatson schrieb:Hat irgendwie etwas von Borniertheit.

da muss ich an den Film -der Flug des Phönix- denken.

Da streiten sich die Überlebenden in der Wüste.

Einer sagt: Sie benehmen sich, als wäre Borniertheit eine Tugend!

Darauf der andere: Und Sie benehmen sich als wäre es eine Wissenschaft.


Vor einiger Zeit habe ich mal überlegt ob er unschuldig sein könnte und habe versucht das klar-zu-bekommen. Hatte auch mal was
dazu geschrieben. Sah aber ein, dass ich das an den berühmten Haaren herbeigezogen hatte. Es ist für meine Begriffe sehr schwer
etwas zu finden, dass ihn unschuldig erscheinen lässt, im Sinne der Anklage eines Doppelmordes.

Ganz zu Anfang, als ich von der Geschichte um JS hörte, und einige Monate lang, hielt ich ihn für unschuldig, weil ich fast nur die
Berichte aus seiner Hand und von seinen Supportern kannte. Bis ich auch auf anderes Material aufmerksam wurde.
Und mir sein ganzes Gehabe von Anfang an nicht "richtig" erschien. Arroganz fiel mir dabei zuerst gar nicht auf. Vielleicht kann er
nur Menschen von sich und seiner Sichtweise überzeugen, die bedingungslos an ihn glauben (wollen).

Jetzt und schon lange Zeit halte ich ihn für schuldig und das wird sich vermutlich nicht mehr ändern, es sei denn er bringt
tragfähige Beweise an die ihn tatsächlich entlasten. Ich bin also offen dafür, ob er tatsächlich schuldig ist oder nicht. Er ist nicht
mein persönlicher Feind.

Nennt man diese Borniertheit bei mir jetzt Tugend?

Was ist dann deine Borniertheit? Hast du dich jemals damit beschäftigt ob er schuldig sein könnte?

Wenn nicht, ist deine Borniertheit eine Wissenschaft in dem Fall.

Dies bitte nicht als Angriff gegen dich verstehen. In manchen ganz anderen Dingen ist Borniertheit für mich vielleicht auch eine Wissenschaft (jeder mag seine Borniertheiten haben und pflegen) - aber eben im Fall JS für mich nicht.

@SomertonMan
Dann Asche auf mein Haupt.
So etwas hängt evtl auch von einem öffentlichen Interesse oder Druck im bzw aus dem Herkunftsland des inhaftierten und von Der Tat an sich ab.

kelten-maisie schrieb:wie kannst du so schnell reagieren, lesen was ich nur Sekunden vorher schreibe und direkt was dazu antworten. Kaum war mein Beitrag online, war deiner auch schon draußen. Geht es hier noch mit rechten Dingen zu oder kannst du Gedanken lesen? ;)

Wieso geht es nicht ohne persönlich zu werden:,) ich hatte gerade einem anderen User geantwortet und da kam wohl dein Beitrag dazwischen. Hatte beim zitieren auch nicht genau gemerkt, dass dein Beitrag dazwischen kam.

Bundesferkel schrieb:Er war 17 (!), in einer Aussnahmesituation und hielt sich für unverwundbar.

Ja und was soll das heissen? Dass er mit 17 nicht der Mörder sein kann? Irgendwie kann ich deiner Argumentation nicht ganz folgen.

JohnnyGWatson schrieb:Aber so gehts wohl vielen, die nur a la guiltyascharged unterwegs sind.

diese Seite kenne ich fast gar nicht. Mag wohl am englisch liegen, dessen ich nicht ausgesprochen mächtig bin.

Ich sehe aber, das es wichtig sein kann sich damit zu beschäftigen, nach dem ich einige Abschnitte der Texte per Übersetzer verstand.

@calligraphie

Als die deutschstämmigen LaGrand-Brüder auf die Liege bzw. in die Gaskammer kamen, hat Deutschland versucht zu intervenieren, aber bekanntlich ohne Erfolg.

Wenn sie lebenslänglich bekommen hätten, hätte man sicherlich keinen Grund gesehen, sich einzumischen.

Venice2009 schrieb:Wieso geht es nicht ohne persönlich zu werden:,) ich hatte gerade einem anderen User geantwortet und da kam wohl dein Beitrag dazwischen. Hatte beim zitieren auch nicht genau gemerkt, dass dein Beitrag dazwischen kam.

kein Grund zur Aufregung. Persönlich werden passt auch nicht. Ich fand es erfrischend lustig. Das nur am Rande.

borabora schrieb:Es ist unrealistisch, das einer, im wahrsten Sinne des Wortes, den Kopf hinhält für einen Menschen, den er kaum kennt.

Sörings "Verstrickungen" in dem Fall machen (für mich) nur Sinn, wenn er der Täter ist!

2 ganz gute Vorlagen.

- Wie realistisch ist, dass so einer wie Söring, der vorher nicht krankhaft gewalttätig war
für eine Person, die er kaum kannte (korrekt) die Eltern so abschlachtet dass der Kopf beinah abfällt. Dem Risiko des elektrischen Stuhls also direkt ab Tathergang ins Auge sieht auf amerikanischem Boden. Die Massies kommen während der Tat rein. Oder er wird auf der 4Std Rückfahrt in seinem blutdurchtränkten Laken angehalten. Ausgesagt hat er in England ohne Rechtsberatung, die hatte er von Beever abgefragt!
- Die Eltern so vom hören sagen (30min gesehen) hassen kann, dass er sie für sie und zur Befriedigung seines Hasses auf sie übertötet nachdem Haysom mit ihren Stories doch immer übertreibt (Pos steht in den Tagebüchern) und in ihrer Aussage als er auf dem Weg nach LC sein soll. Das Motiv die Eltern waren gegen die Beziehung ist nonexistent. Es wurde vor Gericht von niemandem bestätigt!

Das mit dem verstrikt ist naheliegend, aber das Ergebnis Stand der Ermittlungen 90.

Selbst der Datepartner, den sie auch versucht hatte zeitgleich neben Söring fuer ihren Elternhass zu begeistern hat es nicht verhindern können!

Bundesferkel schrieb:weil er sich als Diplomatensohn vielleicht für wenig verwundbar hielt

Bundesferkel schrieb:Durch seine analytische Hochbegabung begann er

Bundesferkel schrieb:Er war 17 (!), in einer Ausnahmesituation und hielt sich für unverwundbar.

Schon interessant, wie die Eigendarstellung von "Jens" bei seinen "Unterstützern" verfängt.

Bundesferkel schrieb:Das Rechtssystem in den USA ist so angelegt, dass Du immer auch als Unschuldiger verurteilt werden kannst,wenn dem Sheriff, Coroner oder Gouverneur Dein Gesicht nicht gefällt und Du aus dem Ausland kommst.

Klar, "Jens" sitzt wegen der korrupten Amtsträger in den USA in Haft. Da spielen eine lange Indizienkette, ein Gerichtsverfahren und div. nachinstanzliche Gerichtsverfahren natürlich keine Rolle. Die Richter/ Staatsanwälte wollen natürlich ihren Kumpel Sweeney schützen. Und die Gouverneure machen wie selbstverständlich auch alle mit. Kennt man ja aus dem TV, nicht wahr?

JohnnyGWatson schrieb:Wie realistisch ist, dass so einer wie Söring, der vorher nicht krankhaft gewalttätig war
für eine Person die er kaum kannte die Eltern so

Wieso werden überhaupt Menschen getötet? Wieso heisst es bei einigen, dass man es dieser Person nie zugetraut hat? Wieso also sollte er es nicht gewesen sein, ich verstehe diese Argumentation echt nicht.
Er hat ja bereits mit der Flucht sein Leben und das seiner Familie zerstört. Wieso macht man das, wenn mein unschuldig ist. Wieso will man für jemanden so eine grausame Tat gestehen, den man gar nicht kennt und selber riskieren auf dem elektrischen Stuhl zu landen? Fragen über Fragen die sich für mich nicht einfach mit, weil er die retten wollte erklären lassen.

Venice2009 schrieb:Ja und was soll das heissen? Dass er mit 17 nicht der Mörder sein kann? Irgendwie kann ich deiner Argumentation nicht ganz folgen.

Nein. Das habe ich nicht geschrieben.

Mir ging es um seine Reaktionen auf die Tat,
als er den Helden für seine große Liebe gespielt hat.